Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 11 томах. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Глава третья. Особенности имущественных отношений

121

§ 2. Главная специфическая черта имущественных отношений,

регулируемых советским гражданским правом

1. Единство признаков имущественных отношений, регулируемых

советским гражданским правом, не означает того, что среди этих при-

знаков не может быть выделен признак главный и определяющий. Ка-

кому же из элементов предмета гражданского права может быть при-

дано такое ведущее значение?

По мнению В. Кнаппа, наиболее существенным элементом пред-

мета права является поведение участников общественных отноше-

ний

. В общем плане такой вывод едва ли может вызвать нарекания,

ибо поведение людей составляет содержание общественных отноше-

ний. Однако необходимо учитывать, что рассмотрение общественного

отношения через такие его элементы (стороны), как субъекты, объек-

ты и внешние условия движения, т а к ж е в конечном счете вскры-

вает специфические черты с о д е р ж а н и я отношения. При опре-

делении же предмета правового регулирования главная цель состоит

не в том, чтобы в равной мере выяснить все свойства данных общест-

венных отношений, а в том, чтобы выявить те из них, которые объек-

тивно обусловливают применение специфической формы правового

регулирования. Эти же свойства могут найти преимущественное вы-

ражение не непосредственно в поведении субъектов, а в особенностях

их положения или специфике объектов поведения.

Такую картину мы и встречаем в сфере действия советского граж-

данского права. Особенности регулируемых гражданским правом иму-

щественных отношений особо ярко видны не при непосредственном

обращении к поведению участников отношений, а при характери-

стике последних через специфику п о л о ж е н и я с у б ъ е к т о в.

Не случайно и сам В. Кнапп, в противоречие с приведенным выше

теоретическим тезисом, при обособлении отношений, регулируемых

гражданским правом, ссылается на признак, выражающий содержа-

ние отношений через специфику положения их субъектов (выступле-

ние лиц в качестве собственников или управляющих)

Правда, «характерные экономические маски лиц – это только олице-

творение экономических отношений, в качестве носителей которых эти

лица противостоят друг другу»

. Но отсюда также следует, что внешним,

Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство и пра-

во. 1957. № 5. С. 116.

Там же. С. 119.

Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 92.

Предмет советского социалистического гражданского права

122

«предметным» признаком общественных отношений, складывающихся

на основе товарного производства, может быть положение («экономи-

ческие маски») лиц – носителей отношений. С особой силой это про-

является при обмене, где «лица существуют... одно для другого лишь

как представители товаров, т.е. как товаровладельцы»

2. Как было отмечено в предшествующем изложении, одно из наи-

более важных свойств отношений, складывающихся на основе товар-

ного производства, выражается в признаке и м у щ е с т в е н н о й

о б о с о б л е н н о с т и субъектов. Однако каким образом устранить

неопределенность этого критерия, где искать тот показатель, который

дал бы возможность выяснить с т е п е н ь имущественной обособ-

ленности, необходимую и достаточную для функционирования то-

варного производства? Поскольку выражением имущественной об-

особленности, необходимой и достаточной для функционирования

товарного производства, является выступление лиц в качестве с о б -

с т в е н н и к о в и л и у п р а в л я ю щ и х частью имуществ еди-

ного государственного фонда, то, очевидно, ответ на поставленный

вопрос может быть найден, если выяснить то о б щ е е, что свойствен-

но и положению собственников, и положению управляющих частью

имуществ единого фонда государственных имуществ.

На наш взгляд, это общее состоит в «и м у щ е с т в е н н о - р а с -

п о р я д и т е л ь н о й с а м о с т о я т е л ь н о с т и» субъектов.

Специфическая черта имущественных отношений собственности,

сказывающаяся на содержании и характере правомочий лица как субъ-

екта права собственности, может быть сведена к тому, что лицо поль-

зуется, владеет и распоряжается имуществом «своей властью»

(«впол-

не свободно, по собственному усмотрению...»

). Государственные ор-

ганы, осуществляющие оперативное управление определенной ча-

стью имуществ единого государственного фонда, не имеют в отно-

шении указанных имуществ «своей власти». Однако осуществляе-

мое ими владение, пользование и распоряжение имуществом – это не

простая арифметическая сумма указанных возможностей. Не являясь

собственниками, соответствующие государственные органы наделе-

ны известной «распорядительной самостоятельностью», которая и со-

Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 91–92.

См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Изд-во

АН СССР, 1948. С. 32–39; Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Об-

щая часть. Изд-во ЛГУ, 1967. С. 273–276.

Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности.

Изд-во ЛГУ, 1955. С. 60.

Глава третья. Особенности имущественных отношений

123

ставляет суть осуществляемого ими оперативного управления частью

единого фонда имуществ социалистического государства. Но «рас-

порядительная самостоятельность» является характерным моментом

и для положения лиц, которые осуществляют владение, пользование,

распоряжение имуществом «своей властью». Следовательно, имуще-

ственно-распорядительная самостоятельность – это и есть тот единый

признак, который дает возможность в обобщенной форме определить

степень имущественной обособленности, необходимую и достаточную

для функционирования товарного производства.

Такой же вывод следует из марксовой характеристики сущности

товарного обмена. Указав на то, что товары не могут сами отправлять-

ся на рынок и что, следовательно, необходимо обратиться к их храни-

телям – к товаровладельцам, К. Маркс пишет: «Чтобы данные вещи

могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны

относиться друг к другу как лица, в о л я к о т о р ы х р а с п о р я -

ж а е т с я э т и м и в е щ а м и...»

Для товарного производства не-

достаточно, стало быть, любой и всякой имущественной обособлен-

ности: необходима такая ее степень, при которой товаровладельцы

могли бы сами, «с в о е й в о л е й» р а с п о р я ж а т ь с я товаром.

К. Маркс, характеризуя положение товаровладельцев, неоднократ-

но применяет такие определения, как выступление товаровладельцев

в качестве «свободных собственников», могущих распоряжаться сво-

им товаром

, подчинение их «лишь велениям своей свободной воли»

«самостоятельность» товаровладельцев

. Аналогичную характеристи-

ку дает и Ф. Энгельс. Он пишет, что в результате развития товарного

хозяйства «старые связи были расшатаны и производители все более

и более превращались в разъединенных и независимых товаропроиз-

водителей»

. В.И. Ленин, определяя особенности товарного произ-

водства, указывает на институт частной собственности как в ы р а -

ж е н и е «материальной обособленности» товаропроизводителей

Следует, конечно, иметь в виду, что классики марксизма-лениниз-

ма исследовали специфические черты товарного производства анта-

гонистических формаций. Поэтому ряд терминов, использованных

ими для показа сущности товарного обмена и положения при обме-

Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1956. С. 91. (Разрядка наша. – С.А.)

Там же. С. 174.

Там же. С. 182.

Там же. С. 359.

Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Госполитиздат, 1953. С. 256.

Ленин В.И. Соч. 5-е изд. Т. 1. С. 152.

Предмет советского социалистического гражданского права

124

не товаропроизводителей, не может быть использован для характери-

стики товарного производства при социализме. Но, с другой сторо-

ны, нетрудно заметить, что за терминами «свободная частная собст-

венность», «независимость», «своя воля» и др. может быть вскрыто

нечто общее, свойственное всем формам т о в а р н о г о производ-

ства – состояние и м у щ е с т в е н н о - р а с п о р я д и т е л ь н о й

с а м о с т о я т е л ь н о с т и участников соответствующих общест-

венных отношений.

Такая степень и м у щ е с т в е н н о й о б о с о б л е н н о с т и,

при которой субъекты по отношению друг к другу имущественно с а -

м о с т о я т е л ь н ы и сообразно с этим сами, с в о е й в о л е й («са-

мостоятельно») могут р а с п о р я ж а т ь с я материальными блага-

ми, – это и есть решающий, ключевой признак, позволяющий с доста-

точной полнотой и определенностью очертить круг имущественных

отношений, складывающихся на основе товарного производства.

Лишь при наличии имущественно-распорядительной самостоя-

тельности деятельность лиц приводит к о т ч у ж д е н и ю потре-

бительной стоимости при сохранении в руках товаровладельца стои-

мости товара, к п е р е х о д у «власти» над товарами от одного лица

к другому. Эта возможность свободного распоряжения как э к о н о -

м и ч е с к о е отношение находит р а з л и ч н о е ю р и д и ч е -

с к о е в ы р а ж е н и е. В социалистическом обществе она закреп-

лена не только в праве собственности государства, отдельных колхо-

зов и граждан, но и в праве оперативного управления определенной

частью имущества единого государственного фонда, предоставляемого

государством отдельным предприятиям и хозяйственным организаци-

ям. «Поскольку мы перешли к рыночным формам хозяйства, – ска-

зано в резолюции XII съезда РКП (б), – государство обязано предо-

ставить отдельным предприятиям н е о б х о д и м у ю с в о б о -

д у хозяйственной деятельности на р ы н к е, не пытаясь заменить

ее административным усмотрением»

. Наконец, как будет показано

в дальнейшем, имущественно-распорядительная самостоятельность

участников отношений, складывающихся на основе товарного произ-

водства, может найти и иное юридическое выражение, как это имеет

место в области авторского и изобретательского права.

Весьма характерно, что те советские экономисты, которые при харак-

теристике условий товарного производства указывают не только на «собст-

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. 1. Гос-

политиздат, 1954. С. 691. (Разрядка наша. – С.А.)

Глава третья. Особенности имущественных отношений

125

венность», но и на «владение», вкладывают во вторую из названных ка-

тегорий весьма широкий смысл. Так, например, П. Заостровцев пишет:

«Формы собственности определяют формы обособления владения. Таким

образом, владение как собственность и в л а д е н и е к а к р а с -

п о р я ж е н и е с р е д с т в а м и п р о и з в о д с т в а т о л ь к о

п о и х и с п о л ь з о в а н и ю надо строго различать»

. И несколько

дальше: «На основе ограниченного владения государственные предприя-

тия р а с п о р я ж а ю т с я (пользуются) средствами производства, при-

надлежащими государству»

. Совершенно очевидно, что автор под «владе-

нием» понимает здесь не форму статического обладания вещами, а одну из

форм такого экономического отношения, в силу которого субъект с в о -

е й в о л е й р а с п о р я ж а е т с я в е щ а м и.

3. Признак «имущественно-распорядительной самостоятельно-

сти» участников отношений, складывающихся на основе товарного

производства, является у с л о в н ы м терминологическим обозна-

чением. С учетом особенностей товарного производства при социа-

лизме мы попытаемся выразить в приведенном определении то, что

сформулировано К. Марксом в цитированном выше развернутом по-

ложении о значении «свободного распоряжения» в механизме товар-

ного производства.

Ранее автор настоящей работы использовал при определении предмета

советского гражданского права другую краткую формулировку, согласно

которой в регулируемых гражданским правом имущественных отношениях

субъекты выступают на началах «о п е р а т и в н о - х о з я й с т в е н -

н о й с а м о с т о я т е л ь н о с т и»

. При дальнейшей проверке оказа-

лось, что указанное определение, правильно отражающее экономическое

положение государственных предприятий, недостаточно точно характе-

ризует экономическое положение кооперативных организаций (колхозов)

и граждан, являющихся с о б с т в е н н и к а м и соответствующих иму-

ществ. Однако в той мере, в какой формула «оперативно-хозяйственная

самостоятельность» характеризует степень имущественной обособленно-

сти участников отношений, складывающихся на основе товарного произ-

водства (а именно с таких позиций и подходили мы к решению рассмат-

риваемого вопроса и ранее), она по своему с м ы с л у не отличается от

итоговой формулировки, используемой в настоящей работе.

3аостровцев П. Социалистическая собственность и товарное производство при со-

циализме // Вопросы экономики. 1959. № 3. С. 100. (Разрядка наша. – С.А.)

Там же. С. 101. (Разрядка наша. – С.А.)

См.: Алексеев С.С. О предмете советского гражданского права и методе граж-

данско-правового регулирования // Советское государство и право. 1955. № 8.

С. 116–117 и др.

Предмет советского социалистического гражданского права

126

Чрезвычайно важно подчеркнуть, что предложенное выше опре-

деление главной специфической черты предмета советского граж-

данского права не может рассматриваться обособленно, изолирован-

но. Эта черта неразрывно связана со всеми другими признаками иму-

щественных отношений данной группы, неотделима от них. Поэтому

правильное значение признаку «имущественно-распорядительная са-

мостоятельность» может быть придано лишь постольку, поскольку:

а) речь идет о такой группе имущественных отношений, основная

масса которых по своему содержанию имеет э к в и в а л е н т н о -

в о з м е з д н ы й х а р а к т е р;

б) сам этот признак рассматривается как критерий, показывающий

о п р е д е л е н н у ю с т е п е н ь и м у щ е с т в е н н о й о б -

о с о б л е н н о с т и с у б ъ е к т о в – степень, необходимую и доста-

точную для включения этих субъектов в область товарного производства;

в) под «имущественно-распорядительной самостоятельностью»

понимается то, что является общим для положения лиц в области то-

варного производства, независимо от того, выступают ли эти лица

в к а ч е с т в е с о б с т в е н н и к о в и л и у п р а в л я ю щ и х

ч а с т ь ю и м у щ е с т в е д и н о г о г о с у д а р с т в е н н о -

г о ф о н д а.

Из изложенного должно быть ясно, почему, определяя распоряди-

тельную самостоятельность участников отношений, складывающихся

на основе товарного производства, мы добавили слово «имуществен-

ная» («и м у щ е с т в е н н о - распорядительная самостоятельность»).

Ведь термин «р а с п о р я д и т е л ь н а я самостоятельность» может

быть использован и для характеристик в л а с т н ы х правомочий го-

сударственных органов – сферы действия административного права.

Следовательно, с тем, чтобы каким-то образом отграничить «в л а с т -

н о - распорядительную самостоятельность» государственных органов

от распорядительной самостоятельности, являющейся лишь выраже-

нием определенной степени имущественной обособленности субъ-

ектов, оказалось необходимым, хотя бы в общей форме, указать на ту

область, где только и возможно осуществление последней, – на об-

ласть и м у щ е с т в е н н ы х отношений, где ее предметом явля-

ются в первую очередь определенные в е щ е с т в е н н ы е о б ъ -

е к т ы (а не непосредственно поведение людей).

Разумеется, мы отдаем себе ясный отчет в известном несовершен-

стве предложенного определения главной черты предмета советского

гражданского права. Однако автор настоящей работы надеется, что каж-

дый раз, когда в последующем изложении будет использоваться соот-

Глава третья. Особенности имущественных отношений

127

ветствующая формулировка, читатель будет иметь в виду тот ее специ-

фический смысл, который следует из сделанных выше разъяснений.

Начала «самостоятельности» государственных организаций – «само-

стоятельности», имеющей распорядительное значение, подчеркиваются

в экономической литературе, причем подчеркиваются как раз при характе-

ристике товарного производства при социализме

, признаков хозяйствен-

ного расчета, с организационной стороны свидетельствующих о включении

данного предприятия в сферу действия экономического закона стоимости

На «самостоятельность» («автономию») как характерную особенность

гражданско-правового регулирования ссылаются ряд авторов и в юриди-

ческой литературе

. При этом едва ли может быть принято распространен-

ное в литературе мнение, согласно которому «автономия» является лишь

специфической чертой метода правового регулирования. Конечно, ме-

тоду гражданско-правового регулирования имущественных отношений

присущи такие особенности, для объяснения которых требуется привле-

чение понятия «автономия». Но по своей основе понятие «автономия»

имеет экономический характер. Быть «автономным», значит быть неза-

висимым, значит занимать по отношению к другим лицам обособленное,

самостоятельное положение. Именно такое понимание «автономии» сле-

дует из резолюции XII съезда РКП (б), указывающей, что «большая часть

государственной промышленности организуется в виде трестов, т.е. поль-

зующихся широкой хозяйственной автономией объединений, выступаю-

щих свободно на рынке, как меновые хозяйства»

. К тому же неверно бы-

ло бы преувеличивать значение признака «автономии», представляя его

как главную специфическую черту метода гражданско-правового регули-

рования в условиях планового социалистического хозяйства

. Но именно

См., например: Дьяченко В.П. Перспективы развития товарно-денежных отно-

шений // Вопросы строительства коммунизма в СССР. Изд-во АН СССР, 1959. С. 291;

3аостровцев П. Социалистическая собственность и товарное производство при социа-

лизме // Вопросы экономики. 1959. № 3. С. 98–104 и др.

См., например: Политическая экономия: Учебник. 3-е изд. Госполитиздат, 1958.

С. 536–545.

См., в частности: Миколенко Я., Братусь С.Н. Предмет и система советского со-

циалистического гражданского права // Советская юстиция. 1938. № 16. С. 16; Мико-

ленко Я. О предмете и принципах социалистического гражданского права // Проблемы

социалистического права. 1938. № 5. С. 49; Братусь С.Н. О предмете советского граж-

данского права // Советское государство и право. 1940. № 1. С. 47 и др.

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. 1. Гос-

политиздат, 1954. С. 694.

Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское го-

сударство и право. 1940. № 8–9. С. 63; Его же. Основные принципы советского граж-

данского права // Советское государство и право. 1947. № 11. С. 38–40; см. также: Ве-

недиктов А.В. О системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство и пра-

во. 1954. № 2. С. 30–31.

Предмет советского социалистического гражданского права

128

для того, чтобы не видеть указанный признак в гипертрофированном виде,

необходимо рассматривать его не изолированно, а как юридическое вы-

ражение и м у щ е с т в е н н о - р а с п о р я д и т е л ь н о й с а м о -

с т о я т е л ь н о с т и участников отношений, складывающихся на ос-

нове товарного производства.

Начала «самостоятельности», «самостоятельного выступления в оборо-

те» и т.д. широко используются в литературе при анализе природы и при-

знаков гражданской правосубъектности социалистических организаций

(юридического лица). В связи в этим следует заметить, что проблема при-

знаков юридического лица – это в конечном счете проблема наличия или

отсутствия таких свойств у того или иного общественного образования,

которые выражают отраслевую (гражданско-правовую) принадлежность

соответствующих общественных отношений. Поэтому, когда признак са-

мостоятельного выступления общественного образования в гражданском

обороте обрисовывается как «конечный итог» свойств гражданской пра-

восубъектности

, а сама правосубъектность связывается со степенью «рас-

поряжения» имуществом

, то здесь на языке учения о юридическом лице

проводится та же самая мысль, которая применительно к проблеме пред-

мета гражданского права выражена в формуле «имущественно-распоря-

дительная самостоятельность субъектов».

Наконец, следует заметить, что признак «равенства», которому неко-

торые авторы придают значение главной специфической черты предмета

гражданского права

, может получить правильное значение, если рассмат-

ривать его как одну из черт распорядительной самостоятельности субъек-

тов. Равенство участников отношений, складывающихся на основе товар-

ного производства, состоит именно в том, что в с е они о б л а д а ю т

и м у щ е с т в е н н о - р а с п о р я д и т е л ь н о й с а м о с т о я -

т е л ь н о с т ь ю, и в силу этого обмен между ними осуществляется на

эквивалентных началах. К. Маркс, расшифровывая понятие равенства

в сфере товарного обращения, отметил, что о равенстве здесь следует гово-

рить именно потому, что лица «относятся друг к другу как товаровладель-

цы и обменивают эквивалент на эквивалент»

. Относиться же друг к другу

в качестве товаровладельцев – это и значит быть в области имуществен-

ной вполне самостоятельным, независимым. Не случайно Ю.К. Толстой,

раскрывая экономическое понятие равенства как специфическую черту

предмета гражданского права наряду с эквивалентностью (которая не яв-

ляется, однако, выражением равенства, а лишь с ним связана), указывает

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Изд-во АН СССР,

1948. С. 708–709.

Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. Госюриздат, 1950. С. 138, 140.

О предмете советского гражданского права (К итогам дискуссии) // Советское го-

сударство и право. 1955. № 5. С. 57–58; Толстой Ю.К. О теоретических основах кодифи-

кации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. № 1. С. 43.

Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 182–183.

Глава третья. Особенности имущественных отношений

129

на «способность каждого гражданина с а м о с т о я т е л ь н о р а с -

п о р я ж а т ь с я полученной им долей общественного продукта...»

. Не

является ли это положение в устах автора, считающего равенство един-

ственным предметным признаком гражданского права, лучшим подтвер-

ждением того, что указанный признак имеет значение лишь постольку,

поскольку он раскрывается через критерий более широкого смыслового

значения – имущественно-распорядительную самостоятельность участ-

ников гражданского оборота?

4. Признак имущественно-распорядительной самостоятельности

субъектов выражает характерные черты гражданского права нашего

общества как права нового исторического типа – права с о в е т с к о -

г о, с о ц и а л и с т и ч е с к о г о.

В эксплуататорском обществе универсальным, собирательным

признаком, характеризующим предмет гражданского права, является

в з а и м н а я о т ч у ж д е н н о с т ь участников оборота, дейст-

вующих в качестве частных собственников. Когда в предшествующем

изложении были приведены марксовы положения о товаровладельцах

как субъектах имущественных отношений (частной собственности)

и на основе этих положений сделан вывод об имущественно-распоря-

дительной самостоятельности как специфическом критерии предмета

гражданского права, то тем самым было определено о б щ е е свой-

ство указанных отношений, характерное для всех форм товарного про-

изводства. Однако, если это определение помогает уяснить сущность

советского социалистического гражданского права, то взятое в общем

виде оно не может быть, использовано для анализа гражданского пра-

ва антагонистических формаций. Для последних решающую роль иг-

рает указанный К. Марксом признак в з а и м н о й о т ч у ж д е н -

н о с т и субъектов частной собственности

В социалистическом же обществе функционирует товарное произ-

водство о с о б о г о р о д а. В связи с господствующим положением

общественной социалистической собственности на средства произ-

водства, ликвидацией частной собственности, действием всей систе-

мы экономических законов социализма и планомерным использова-

нием закона стоимости открылась возможность для у п р а в л е н и я

товарными процессами. В этих условиях оказалась снятой в з а и м -

н а я о т ч у ж д е н н о с т ь т о в а р о в л а д е л ь ц е в. Но оста-

лась имущественно-распорядительная самостоятельность, которая ра-

Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 43. (Разрядка наша. – С.А.)

См.: Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 94.

Предмет советского социалистического гражданского права

130

нее существовала лишь как отдельный «момент» иной по содержанию

категории, а теперь приобрела самостоятельное значение, развилась

в специфический признак имущественных отношений, регулируемых

советским гражданским правом.

Признак распорядительной самостоятельности, следовательно, от-

ражая о б щ и е свойства, присущие всем и всяким имущественным

отношениям, складывающимся на основе товарного производства,

является вместе с тем с п е ц и ф и ч е с к и м признаком для пред-

мета советского гражданского права.

Предложенная выше характеристика предмета советского граждан-

ского права дает возможность выяснить еще одну особенность этой от-

расли, к сожалению, в достаточной степени в литературе еще не ис-

следованную, – органическую связь гражданского права с началами

с о ц и а л и с т и ч е с к о й д е м о к р а т и и.

Нельзя сказать, что при систематической характеристике советско-

го гражданского права начала социалистической демократии вообще

игнорировались. Эти начала обычно рассматриваются под углом зре-

ния принципов гражданского права. Но так как сама проблема граж-

данско-правовых принципов разрабатывается в литературе в отрыве

от проблемы предмета этой отрасли, вопросы советской демократии

остаются в науке гражданского права подключенными к конкретно-

му материалу некоторыми общими моментами.

Впрочем, возможность увязки вопросов, относящихся к сущно-

сти советского гражданского права и началам социалистического де-

мократизма, зависит не только, а точнее говоря, не столько от исход-

ных установок на «увязку», которых ни у одного из советских авторов

отнять нельзя, сколько от правильного о п р е д е л е н и я п р е д -

м е т а гражданского права. Если, например, при определении регу-

лируемых гражданским правом имущественных отношений главное

ударение делается на признаке возмездности – эквивалентности, то

упомянутую «увязку» можно произвести лишь окольным путем, че-

рез цепочку умозаключений. Но стоит лишь выяснить действитель-

ное соотношение признаков предмета гражданского права, как необ-

ходимость в такой цепочке умозаключений отпадает: оказывается, что

советское гражданское право связано с началами социалистической

демократии прямо и непосредственно.

Имущественно-распорядительная самостоятельность участников

общественных отношений, регулируемых советским гражданским

правом, в к о н е ч н о м с ч е т е предопределена особенностями

товарного производства в социалистическом обществе. Но эта же рас-