Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 11 томах. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

бах и конец классической немецкой философии», и в работе «Роль наси-

лия в истории»

, нельзя придавать всеобщее значение

. Лишь в буржуаз-

ном обществе, где товарное производство имеет всеобъемлющий харак-

тер, можно говорить о том, что гражданское право переводит на язык права

все экономические условия жизни общества. Поэтому нельзя согласиться

с И.Г. Мревлишвили, когда он, исходя из указанного вывода Ф. Энгельса,

полагает, что в любом обществе, в том числе обществе социалистическом,

где сфера действия товарного производства ограничена, гражданское пра-

во является отраслью, которая только и может выражать и закреплять эко-

номические отношения

С товарным производством связывал гражданское право и В.И. Ле-

нин. «...В основании гражданской равноправности свободного догово-

ра... – писал В.И. Ленин, – лежат отношения товаропроизводителей»

Весьма показательно с этой точки зрения, что В.И. Ленин, давая

в 1922 г. указания по вопросу разработки ГК РСФСР, связывал граж-

данское законодательство не с какой-либо одной категорией субъ-

ектов (например, гражданами), а с категориями экономического –

в условиях нэпа – т о в а р н о г о характера, с «с о в р е м е н н ы м

э к о н о м и ч е с к и м о б о р о т о м»

, интересами «т о р г о в о й

и х о з я й с т в е н н о й р а б о т ы»

2. Каковы основные линии разработки сущности гражданского

права в советской юридической литературе?

Изучение истории рассматриваемой теоретической проблемы дает

основание утверждать, что подавляющее большинство авторов, иссле-

довавших сущность советского гражданского права, – признают они

это или не признают, – в конечном счете исходят из таких особенно-

стей гражданско-правового регулирования, которые о т р а ж а ю т

е г о с в я з ь с т о в а р н ы м п р о и з в о д с т в о м. Именно

здесь, в этом пункте, сходятся разноречивые на первый взгляд пози-

ции различных авторов; именно здесь, в этом пункте, дает себя знать

е д и н с т в о взглядов подавляющего большинства советских ученых,

обусловленное единством их исходных методологических установок.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. XVI. Ч. 1. С. 503–504.

См.: Венедиктов А., Райхер В. Рецензия на учебник гражданского права. Изд.

1938 г. // Советское государство и право. 1939. № 4. С. 67–68.

См.: Мревлишвили И.Г. О системе советского социалистического права (изложе-

ние статьи) // Советское государство и право. 1958. № 1. С. 105.

Ленин В.И. Соч. 5-е изд. Т. 1. С. 148.

Ленин В.И. Соч. Т. 33. С. 356.

Большевик. 1937. № 2. С. 62.

Предмет советского социалистического гражданского права

Уже в двадцатых и начале тридцатых годов ряд авторов, выясняя

природу гражданского права, характеризуют его как право товарного

производства. Пожалуй, с наибольшей силой и последовательностью

эта мысль была проведена С.И. Аскназием. «Всегда и всюду, – пи-

сал С.И. Аскназий, – где складывалось товарное хозяйство, с истори-

ческой необходимостью возникали свойственные этому типу хозяй-

ства правовые институты: собственность, договор и наследование...»

В другой работе автор отмечает: «Даже действие гражданского права

в социалистическом окружении, т.е., наряду с институтами плано-

вого хозяйства, неспособно устранить ряд основных черт, известных

уже ранее гражданско-правовых институтов в той о г р а н и ч е н -

н о й сфере, где гражданское право продолжает действовать; особен-

но это относится к обязательственному праву – этой необходимой

юридической форме развитого товарного оборота»

. Нельзя, конечно,

не видеть, что отстаиваемой С.И. Аскназием концепции советского

гражданского права свойствен весьма существенный недостаток: ав-

тор в то время не сумел, в частности, с достаточной определенностью

и силой подчеркнуть социалистическую природу этой отрасли совет-

ского права. Однако само н а п р а в л е н и е теоретических поисков

автора – стремление связать гражданское право с товарным производ-

ством – заслуживает поддержки.

Недостатки, присущие «товарной» концепции гражданского права

1920-х годов, послужили, как нам представляется, одним из поводов,

вызвавших к жизни теорию «хозяйственного права» («двухсекторного»

права). Если обратиться, например, к взглядам Г. Амфитеатрова, вы-

сказанным в начале тридцатых годов, то мы увидим, что автор продол-

жал связывать гражданское право с товарным производством. «Граждан-

ское право, – писал он, – является на данном этапе социалистического

строительства необходимой пока формой опосредствования экономиче-

ских отношений, поскольку существует т о в а р н о е производство...»

Вместе с тем автор отмечал: «В системе советского гражданского пра-

ва оформляются и должны быть выделены в самостоятельную отрасль

правоотношений регулируемые в порядке подчиненности и плановости.

Эти отношения составляют уже так называемое хозяйственно-админист-

ративное право, о т л и ч н о е от гражданского права»

. Еще более опре-

Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права. Изд-во «Прибой», 1926. С. 7.

Аскназий С.И. Автономные и регулируемые правоотношения в хозяйственном

праве СССР // Аскназий С.И., Мартынов Б.С. Гражданское право и регулируемое хо-

зяйство. Изд-во Научного общества марксистов, 1927. С. 19.

Амфитеатров Г. Основные начала гражданского законодательства и борьба за марк-

систскую методологию // Советское государство и революция права. 1930. № 4. С. 74.

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

деленную позицию занимал по рассматриваемому вопросу С.Н. Братусь,

который утверждение теории хозяйственно-административного права

ставил в прямую зависимость от критики «товарной» концепции граж-

данского права. «...Аскназий, – писал автор, – не понимает того, что то-

варный оборот делается плановым тогда, когда он превращается в социа-

листический п р о д у к т о о б м е н и тем самым отменяется как т о -

в а р н ы й о б о р о т »

Утверждение теории хозяйственного права в качестве господствую-

щих воззрений на природу правового регулирования хозяйственных от-

ношений в СССР отрицательно сказалось на разработке сущности со-

ветского гражданского права. Критика иных теоретических взглядов со

стороны сторонников теории хозяйственного права была столь «жест-

кой», что даже после того, как в советской науке эта теория была от-

вергнута (процесс, который, к сожалению, не обошелся без известных

крайностей), еще некоторое время «товарная» концепция советского

гражданского права не находила должного признания. Даже С.И. Аск-

назий в своей интересной статье о гражданском и административном

праве в социалистической системе воспроизводства, опубликованной

в 1951 г., не идет на то, чтобы квалифицировать товарное производ-

ство в качестве решающей экономической предпосылки гражданско-

правовой формы регулирования. Правда, при решении конкретных во-

просов, относящихся к природе гражданского права, автор неуклонно

устремляет свои поиски к товарно-денежным отношениям, действию

закона стоимости

. Однако автор не делает из этого обобщающих вы-

водов, ограничиваясь в общем правильным заявлением о том, что уста-

новить объектную специфику гражданского права «в единой формуле

едва ли возможно»

Как известно, с 1938–1939 гг. советские ученые приступили к си-

стематической разработке проблем классификации отраслей социа-

листического права. Эта разработка была прервана в период Великой

Отечественной войны. Когда же в послевоенный период в советской

науке вопросы системы права снова привлекли внимание ученых, то,

как и прежде, с достаточной отчетливостью дало о себе знать проявив-

шееся в ряде работ стремление связать предмет гражданско-правовой

формы регулирования имущественных отношений с товарным про-

изводством при социализме.

Братусь С. К проблеме хозяйственно-административного права // Советское го-

сударство и революция права. 1930. № 11–12. С. 165.

См.: Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистиче-

ской системе воспроизводства // Ученые записки ЛГУ. Сер. юрид. наук. Вып. 3. 1951.

С. 93–95.

Там же. С. 69, 99.

Предмет советского социалистического гражданского права

В 1946 г. была опубликована статья С.Ф. Кечекьяна «О системе

советского социалистического права», в которой, по свидетельству

Ц.А. Ямпольской

, автор изложил основные результаты коллектив-

ного исследования, проведенного на одноименную тему Институтом

права АН СССР. С.Ф. Кечекьян писал в упомянутой статье: «...у нас

экономика не представляет собой чего-то однородного во всех своих

сторонах и частях по характеру взаимоотношений политической над-

стройки с экономическим базисом»

. Несколько дальше автор отме-

чал: «Гражданское право охватывает лишь часть имущественных от-

ношений – отношения социалистического обмена, сферу эквивалент-

ного обращения товаров»

Мысль о неразрывной связи гражданского права с товарным произ-

водством при социализме прошла красной нитью через всю дискуссию

о предмете советского гражданского права, проведенную журналом

«Советское государство и право» в 1954–1955 гг. Правда, не все участ-

ники дискуссии выразили эту мысль с необходимой определенностью.

Но ряд авторов высказались по рассматриваемому вопросу четко и по-

следовательно. «Экономическим фактором, с которым связано воз-

никновение, формирование и развитие советского гражданского пра-

ва, – писал А.В. Дозорцев, – было и остается товарное производство

и обусловленный им товарный оборот социалистического общества».

Аналогичное положение было сформулировано и Д.М. Генкиным.

«... редметом советского гражданского права, – писал он, – являются

имущественные отношения в сфере товарно-денежного обращения,

строящиеся на началах эквивалентности, и отношения собственности

в их связи с товарно-денежным обращением как предпосылка и ре-

зультат последнего»

В период первой дискуссии о системе советского права (1938–1940 гг.)

Д.М. Генкин, на первый взгляд, отстаивал несколько иные теоретиче-

ские позиции. Он считал, что сфера действия гражданского права может

Ямпольская Ц.А. О месте административного права в советском социалистическом

праве // Советское государство и право. 1956. № 9. С. 93.

Кечекьян С.Ф. О системе советского социалистического права // Советское госу-

дарство и право. 1946. № 2. С. 46.

Там же. С. 47.

Дозорцев А.В. О предмете советского гражданского права // Советское государ-

ство и право. 1954. № 7. С. 106.

Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство

и право. 1955. № 1. С. 106; см. также: Его же. Основы советского социалистического

гражданского права, 1956. С. 4–5; Его же. К вопросу о системе советского социалисти-

ческого права // Советское государство и право. 1956. № 9. С. 83, 90.

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

быть очерчена через категорию «оборот»

. Однако, что такое «оборот», ес-

ли рассматривать эту категорию под углом зрения положений марксист-

ско-ленинской политической экономии? Стоит только поставить так во-

прос, чтобы стало ясным, что и в период первой дискуссии о системе права

Д.М. Генкин вплотную подошел к той концепции гражданского права, ко-

торую он защищает в настоящее время. Почему? Да потому, что в условиях

действия закона стоимости «оборот» не может выступать иначе, как в виде

т о в а р н о г о обращения. Необходимо, однако, отметить, что в то вре-

мя позиция автора была весьма противоречивой. Он полагал, в частности,

что в советский оборот включаются «отношения между соподчиненными

организациями (отношения по «вертикали»)»

и что «с этой точки зрения,

например, движение имущественных ценностей в области обязательных

поставок должно относиться к гражданскому праву, точно так же как к не-

му же относится движение ценностей в области налогов...»

В последующем на связь гражданского права с товарным произ-

водством указывали еще целый ряд авторов

. Один из них, Б.Г. Шли-

фер, справедливо отмечал, что «советское гражданское право регули-

рует общественные имущественные отношения, покоящиеся на товар-

ном социалистическом производстве. Советское гражданское право

по сравнению с другими отраслями права ближайшим образом отра-

жает социалистические товарные отношения, закономерности социа-

листического товарного производства и действующий у нас в ограни-

ченных пределах закон стоимости»

Небезынтересно отметить, что некоторые сторонники теории хо-

зяйственного права, вновь получившей в последнее время известное

распространение, видят в товарном производстве материальную пред-

посылку не только гражданского права, но и «права хозяйственного»

Правда, при такой трактовке хозяйственного права сторонники рас-

сматриваемой теории неизбежно должны признать единство обособ-

ляемой ими совокупности норм с гражданским правом. Но как бы то

См.: Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государ-

ство и право. 1939. № 4. С. 36–37.

Там же. С. 37.

См.: Г.С. К дискуссии о системе права (обзор) // Советское государство и право.

1940. № 8–9. С. 198.

См., в частности, соображения по рассматриваемому вопросу А.А. Рускола (Со-

ветское государство и право. 1955. № 6. С. 109); Б.Г. Шлифера (Советское государ-

ство и право. 1958. № 1. С. 108), Л.С. Галесника (Правоведение. 1959. № 1. С. 167) и др.

Советское государство и право. 1958. № 1. С. 108.

См.: Павлов И.В. О системе советского социалистического права // Советское го-

сударство и право. 1958. № 11. С. 12.

Предмет советского социалистического гражданского права

ни было, такого рода утверждения в литературе имеются, и они харак-

теризуют, насколько глубоко в советской правовой науке пустил свои

корни взгляд о связи гражданского права с товарным производством.

3. Многие советские ученые при характеристике экономической

природы советского гражданского права ограничиваются ссылкой на

действие при социализме экономического закона стоимости

. Это на-

правление в разработке сущности гражданского права также должно

быть отнесено к воззрениям, связывающим рассматриваемую отрасль

советского права с товарным производством при социализме.

Закон стоимости является законом товарного производства. Дейст-

вие закона стоимости невозможно, немыслимо вне и независимо от

товарного производства, товарного обращения, эквивалентного обме-

на товаров. Едва ли поэтому можно признать случайным, что характе-

ристика зависимости советского гражданского права от действия эко-

номического закона стоимости в ряде случаев сопровождается в ли-

тературе ссылками и на товарное производство. Так, в редакционной

статье журнала «Советское государство и право», посвященной под-

ведению итогов дискуссии о предмете гражданского права, последний

рассматривается через понятия отношений собственности и экономи-

ческого оборота. Что же такое «экономический оборот»? Авторы ре-

дакционной статьи пишут: «Социалистический экономический обо-

рот – это отношения нетоварного обращения средств производства...

и обращения предметов потребления, являющихся товарами в эко-

номическом смысле, осуществляющегося на основе действующего

в ограниченных пределах экономического закона стоимости и эко-

номического закона распределения по труду. В соответствии с этими

законами обмен производится на эквивалентных началах в товарно-

денежной форме»

Здесь, правда, необходимо учитывать следующее важное обстоя-

тельство. Поскольку в социалистической экономике действует в огра-

См.: Венедиктов А.В. О системе Гражданского кодекса СССР // Советское госу-

дарство и право. 1954. № 2. С. 30; О предмете советского гражданского права (К итогам

дискуссии) // Советское государство и право. 1955. № 5. С. 56–57; Кнапп В. По поводу

дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1957. № 5. С. 119; Иоф-

фе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Изд-во ЛГУ, 1958.

С. 8; Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодатель-

ства // Правоведение. 1957. № 1. С. 43; Флейшиц Е.А. Труды научной сессии, посвящен-

ной сорокалетию Великой Октябрьской социалистической революции, 21–23 октября

1957 г. Вып. II. 1958. С. 37–39и др.

О предмете советского гражданского права (К итогам дискуссии) // Советское го-

сударство и право. 1955. № 5. С. 56.

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

ниченных пределах закон стоимости, Советское государство может

использовать его и в области нетоварных имущественных отноше-

ний, в частности, при регулировании трудовых отношений, отноше-

ний по аккумуляции и распределению централизованных средств и др.

Но именно поэтому авторы, усматривавшие экономическую предпо-

сылку гражданского права в действии экономического закона стои-

мости, концентрировали свое внимание на выяснении специфиче-

ских форм выражения закона стоимости в отношениях, регулируе-

мых гражданским правом.

Такая постановка проблемы связи гражданского права с действием за-

кона стоимости сформулирована впервые А.В. Венедиктовым

. Она полу-

чила поддержку у ряда авторов. Поддержал ее, в частности, и О.С. Иоффе,

поскольку в одной из своих работ он попытался охарактеризовать особен-

ности гражданско-правовой формы регулирования через начала «эквива-

лентности»

. Однако позднее автор, очевидно, отказался от такого под-

хода к анализу сущности гражданского права. Он пишет без каких-ли-

бо оговорок, что гражданское право регулирует имущественные отноше-

ния в «стоимостной форме»

. Между тем стоимостную форму имеют в с е

имущественные отношения, в которых отражается действие закона стои-

мости, в том числе и отношения налогового характера.

Правда, необходимо отметить, что в ряде случаев О.С. Иоффе выдвига-

ет положения, которые свидетельствуют о близости его взглядов к воззре-

ниям авторов, рассматривающих товарное производство как экономиче-

скую предпосылку гражданского права. Так, он пишет «об обладании иму-

ществом как об обладании стоимостью»

, стоимость же как свойство вещи

проявляется лишь в товарном хозяйстве. Автор утверждает, что «стои-

мостные отношения иначе как на началах равенства строиться не могут»

что опять-таки характерно для товарного хозяйства. Автор вполне справед-

ливо устанавливает обусловленность гражданской правосубъектности то-

варно-денежными отношениями

. Однако ценность этих положений зна-

чительно снижается из-за неопределенности общего вывода, сделанного

О.С. Иоффе, – вывода о предмете гражданского права как «имуществен-

ных отношениях в стоимостной форме».

См.: Венедиктов А.В. О системе Гражданского кодекса СССР // Советское госу-

дарство и право. 1954. № 2. С. 32.

См.: Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Со-

ветское государство и право. 1956. № 2. С. 56–57.

Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Изд-во ЛГУ,

1958. С. 8.

Там же.

Там же. С. 11.

Там же. С. 127–136.

Предмет советского социалистического гражданского права

4. От взглядов авторов, рассматривающих товарное производство

(действие объективного экономического закона стоимости) в каче-

стве материальной предпосылки гражданского права, следует отли-

чать те теоретические воззрения, авторы которых не задавались целью

обособить имущественные отношения в соответствии с факторами,

обусловливающими их формирование и развитие. Однако некоторые

из этих ученых, в силу требований материала исследования, все же на

ту или иную дистанцию подходили к выводу о необходимости выде-

ления определенной группы имущественных отношений по призна-

ку их связи с товарным производством.

По мнению М.М. Агаркова, к гражданскому праву должны быть

причислены все имущественные отношения, поскольку они не состав-

ляют «элемента» иных, неимущественных отношений

. Как будто бы

при такой постановке вопроса вовсе исключается возможность класси-

фикации имущественных отношений как основы для классификации

отраслей права, так как последняя построена на отграничении имуще-

ственных отношений от иных, в частности, организационных отноше-

ний. Но внимательный разбор положений, отстаиваемых М.М. Агар-

ковым, позволяет сделать вывод о том, что автор приближается к такой

трактовке регулируемых гражданским правом имущественных отноше-

ний, когда под ними понимаются отношения, возникающие главным

образом на основе т о в а р н о г о о б о р о т а, в соответствии с чем

для них характерен момент п о д в и ж н о с т и, момент д в и ж е н и я

м а т е р и а л ь н ы х б л а г. Уже в возражениях Д.М. Генкину, кото-

рый в то время, как мы видели, отграничивал гражданское право через

признак «оборота», М.М. Агарков, несомненно, вкладывает в понятие

имущественных отношений специфический смысл, так как, отмечая

неопределенность понятия «оборот», указывает, что это понятие, ес-

ли оно не отражает признак метода, «т о ж д е с т в е н н о понятию

имущественных отношений»

. Еще более отчетливо такая трактовка

имущественных отношений дает себя знать, когда автор отграничива-

ет «имущественные отношения» от «организационных». М.М. Агарков

полагает, что, например, при наделении предприятия государствен-

ным имуществом главным является «организационное» отношение,

но з д е с ь ж е, по мнению автора, имеется и имущественное отно-

шение, которое регулируется гражданским правом

. Поясняя эту мысль

Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское го-

сударство и право. 1940. № 8. С. 56 и след. (в особенности с. 61–63).

Там же. С. 62. (Разрядка наша. – С.А.)

Там же. С. 63.

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

в заключительном слове по докладу, посвященному предмету граждан-

ского права, автор указывал, что в отношениях между вышестоящими

и нижестоящими органами прежде всего «имеется компетенция выс-

шего органа, дающего определенный приказ, распоряжение. Это чисто

организационное отношение, отношение подчиненности, иерархии.

Но, с другой стороны, здесь имеется п е р е х о д о п р е д е л е н н о -

г о и м у щ е с т в а, оборотных денежных средств от высшего к низ-

шему органу. Но, когда на основании административного акта п е р е -

х о д и т и м у щ е с т в о, налицо отношения такого же рода, как от-

ношения между организациями одного ранга»

Правда, М.М. Агарков еще далек от понимания того, что сущность

советского гражданского права непосредственно связана с товарным

производством. Но что он шел по этому пути – факт несомненный,

и взгляды Р.О. Халфиной, развивавшей концепцию М.М. Агаркова,

это подтверждают.

Необходимо, однако, отметить, что Р.О. Халфина с меньшей после-

довательностью, чем М.М. Агарков, провела разграничительные линии

между имущественными и организационными отношениями. Так, от-

метив, что лишь в гражданском праве имущественное содержание отно-

шений является основным и определяющим

, автор на следующей стра-

нице статьи под общей рубрикой «имущественные отношения между со-

циалистическими организациями» без каких-либо оговорок указывает

на «отношения, связанные с управлением единым фондом государствен-

ной социалистической собственности в процессе организации и подготов-

ки производства (наделение государственных предприятий и организаций

основными и оборотными средствами, перераспределение этих средств

и т.д.)»

, т.е. на отношения, имеющие властно-организационный характер.

Р.О. Халфина, поставив задачу выяснить экономическое содержа-

ние имущественных и организационных отношений, пришла к выводу,

что к гражданскому праву относятся те виды обмена, которые не совер-

шаются в самом производстве и не составляют сущность его. «Отноше-

ния, – пишет Р.О. Халфина, – которые К. Маркс называет взаимным

обменом между производителями товаров и которые в социалистиче-

ском обществе в значительной части представляют собой не отноше-

Г.С. К дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1940. № 8–9.

С. 203. (Разрядка наша. – С.А.)

См.: Xалфина Р.О. О предмете советского гражданского права // Советское госу-

дарство и право. 1954. № 8. С. 85.

См. там же. С. 86.

Предмет советского социалистического гражданского права

100

ния товарообмена, а отношения по распределению продукции социа-

листического производства, не являющейся товаром, а также отноше-

ния обмена продуктов для потребления... регулируются гражданским

правом». Если оставить в стороне ту часть соображений автора, кото-

рые были вызваны господствующей в то время трактовкой средств про-

изводства как нетоварной продукции государственных предприятий, то

нетрудно убедиться, что автор явно склоняется к «товарной» концепции

гражданского права. Поэтому-то Р.О. Халфина считает, что отноше-

ния, регулируемые гражданским правом, «находятся в сфере экономи-

ческого оборота, который на современном этапе строительства комму-

низма о с у щ е с т в л я е т с я в в о з м е з д н о й д е н е ж н о й

ф о р м е...»

. Здесь Р.О. Халфина вступает в прямой контакт с авто-

рами, которые, связывая гражданские отношения с товарным произ-

водством, видят эту связь в признаке возмездности (эквивалентности).

А если к этому добавить, что Р.О. Халфина усматривает источник юри-

дических особенностей гражданско-правового регулирования в сохра-

нении при социализме товарного обращения, денег, хозрасчета и т.п.

то критические замечания в адрес ее воззрений, основанные на том, что

«в социалистическом обществе в экономический оборот входят отноше-

ния по плановому распределению средств производства и продукции,

отношения, не связанные с эквивалентностью, понимаемой в смысле

возмездной денежной формы»

, можно объяснить лишь неточностью

выдвинутых автором обобщающих положений.

Мы более подробно остановились на характеристике взглядов

М.М. Агаркова и Р.О. Халфиной для того, чтобы еще раз подчеркнуть

принципиальное единство взглядов подавляющего большинства совет-

ских авторов, исследовавших сущность советского гражданского пра-

ва. Даже те из ученых, которые отправлялись от посылок, не ориенти-

рованных на товарное производство, в силу характера исследуемого

ими материала неумолимо склонялись к признанию решающего зна-

чения за этой материальной предпосылкой гражданско-правовой фор-

мы регулирования. Это с еще большим основанием позволяет говорить

о единстве взглядов авторов, с самого начала идущих по пути выяснения

специфики предмета гражданского права по признакам его связи с то-

варным производством, действием экономического закона стоимости.

Xалфина Р.О. О предмете советского гражданского права // Советское государство

и право. 1954. № 8. С. 86. (Разрядка наша. – С.А.)

Там же. С. 83, 86.

Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство

и право. 1955. № 1. С. 107.