Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 11 томах. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

111

ГлаВа третья

особенности имущестВенных отношений,

реГулируемых соВетским Гражданским праВом

§ 1. Состав признаков имущественных отношений, регулируемых советским

гражданским правом. § 2. Главная специфическая черта имущественных отно-

шений, регулируемых советским гражданским правом.

§ 1. Состав признаков имущественных отношений,

регулируемых советским гражданским правом

1. Выяснение связи гражданского права с существующим при со-

циализме товарным производством является лишь начальным этапом

в исследовании предмета рассматриваемой отрасли советского права.

Следующий важный этап – это характеристика признаков имущест-

венных отношений, регулируемых советским гражданским правом, –

признаков, выражающих природу данной группы имущественных от-

ношений, их связь с товарным производством.

Для обособления имущественных отношений, регулируемых со-

ветским гражданским правом, в литературе наиболее часто использу-

ются следующие признаки:

а) эквивалентно-возмездный характер отношений;

б) обособленность имущества участников отношений;

в) выступление участников отношений в качестве собственников.

2. Большинство авторов, усматривающих специфику регулируе-

мых гражданским правом отношений в их связи с товарным произ-

водством (действием экономического закона стоимости), ссылаются

на эквивалентно-возмездный характер этих отношений

См.: Кечекьян С.Ф. О системе советского социалистического права // Советское

государство и право. 1946. № 2. С. 47; Венедиктов А.В. О системе Гражданского кодекса

СССР // Советское государство и право. 1954. № 2. С. 30–33; Генкин Д.М. Предмет со-

ветского гражданского права // Советское государство и право. 1955. № 1. С. 109; Иоф-

фе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Советское госу-

дарство и право. 1956. № 2. С. 57; Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советско-

го права // Советское государство и право. 1957. № 6. С. 108.

Предмет советского социалистического гражданского права

112

«...Эквивалентность как предметный признак, – пишет А.В. Венедик-

тов, – получает правовое выражение в равноправии участников гражданско-

правового отношения как в методе правового регулирования»

. Аналогич-

ную теоретическую позицию занимает Д.М. Генкин. Он пишет: «В товар-

ном обращении предметов личного потребления закон стоимости п р о -

я в л я е т с я в н а ч а л а х э к в и в а л е н т н о с т и»

. И дальше:

«...действие закона стоимости обусловливает хозрасчетное построение дея-

тельности государственных организаций, с чем с в я з а н а в о з м е з д -

н о с т ь хозяйственных операций, осуществление ими хозяйственных свя-

зей на началах э к в и в а л е н т н о с т и»

. Причем Д.М. Генкин вслед

за А.В. Венедиктовым видит с п е ц и ф и ч е с к у ю ф о р м у отраже-

ния в гражданских правоотношениях действия закона стоимости, именно

в началах эквивалентности, «чего нет в тех имущественных отношениях, ре-

гулируемых другими отраслями права, в которых закон стоимости учитыва-

ется лишь косвенно и не обусловливает эквивалентности»

Признак эквивалентности – возмездности отражает саму с у т ь

регулируемых гражданским правом отношений, источником возник-

новения и развития которых является товарное производство. Товар-

ный обмен по самой своей природе есть в о з м е з д н о е отноше-

ние. «Моменты товарной метаморфозы представляют собой в то же

время сделки товаровладельца – продажу, обмен товара на деньги;

куплю, обмен денег на товар, и единство обоих этих актов: продажу

ради купли»

. Необходимо, однако, иметь в виду, что при характери-

стике регулируемых гражданским правом имущественных отношений

необходимо параллельное применение обеих частей формулы «экви-

валентность – возмездность». Если ограничиться только указанием

на возмездность, то не будет виден источник возмездного характе-

ра имущественных отношений – их непосредственная связь с товар-

ным производством и обращением, ибо возмездность характеризует

лишь встречность движения имущественных благ – по их внешнему

эффекту, но не больше. Но нельзя ограничиться и указанием лишь на

эквивалентность, ибо хотя «в своей чистой форме процесс обращения

товаров обусловливает собой обмен эквивалентов...», но «в действи-

тельности процессы не совершаются в чистом виде»

, так что в обла-

Венедиктов А.В. Указ. соч. // Советское государство и право. 1954. № 2. С. 30.

Генкин Д.М. Указ. соч. // Советское государство и право. 1955. № 1. С. 105–106.

(Разрядка наша. – С.А.)

Там же. С. 106. (Разрядка наша. – С.А.)

Там же. С. 107.

Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 112.

Там же. С. 166.

Глава третья. Особенности имущественных отношений

113

сти регулируемых гражданским правом имущественных отношений

мы наблюдаем повсюду возмездность, которая, однако, не всегда да-

ет нам математически точное равенство обмениваемых благ

. С другой

стороны, для имущественных отношений, регулируемых гражданским

правом, характерна такая форма эквивалентности, которая в отличие

от отношений, регулируемых трудовым и колхозным правом, всегда

находит выражение в возмездности – во встречном, взаимном движе-

нии материальных благ.

Однако, обращая внимание на значение признака эквивалентно-

сти – возмездности, с особой отчетливостью отражающего тесную

связь имущественных отношений, регулируемых гражданским пра-

вом, с товарным производством, не следует забывать его известной

односторонности. Те же самые причины, которые обусловливают зна-

чение признака эквивалентности – возмездности, не позволяют трак-

товать его как практически всеобщий, универсальный критерий, с по-

мощью которого каждое имущественное отношение может быть без

какого-либо затруднения причислено к предмету гражданского пра-

ва или выделено из него. Как известно, гражданское право охватывает

своим регулированием значительное число отношений безвозмездных:

причем безвозмездный (вневозмездный) характер имеет не только ряд

отношений, складывающихся при движении материальных благ, при

их обороте, но также все вещные отношения, в том числе отношения,

опосредствуемые правом собственности

Но допустимо ли, исходя из этих соображений, дисквалифициро-

вать признак возмездности – эквивалентности как специфический

момент, характеризующий сущность гражданско-правового регулиро-

вания имущественных отношений? Допустимо ли вслед за М.И. Бару

утверждать, что «при определении критерия для отграничения одной

отрасли права от другой... переоценивается влияние момента возмезд-

ности и безвозмездности»?

Отвечая на эти вопросы отрицательно,

следует обратить внимание на то, что при ссылке на рассматривае-

мый признак речь идет о главном массиве имущественных отноше-

ний, прямо и непосредственно связанных с товарным производством.

Все встанет на свое место, если моменту возмездности – эквивалент-

См. соображения по этому вопросу Флейшиц Е.А. (ВИЮН. Труды научной сес-

сии, посвященной сорокалетию Великой Октябрьской социалистической революции,

21–23 октября 1957 г. Вып. II. 1958. С. 37).

См.: Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве:

Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. 1957. С. 8.

Там же. С. 3.

Предмет советского социалистического гражданского права

114

ности не будет придаваться несвойственное ему значение – значение

универсального критерия, безотказно действующей отмычки, исполь-

зуемой для решения конкретных вопросов квалификации имущест-

венных отношений. При указании на возмездность – эквивалентность

проблема квалификации имущественных отношений решается прин-

ципиально, в главном, в основном. Не все отношения, регулируемые

гражданским правом, могут быть обособлены через признак экви-

валентности – возмездности. Для нас важно отметить, что, во-пер-

вых, эквивалентно-возмездные отношения характерны т о л ь к о для

предмета гражданского права, поскольку в иных сферах имуществен-

ных отношений можно обнаружить эквивалентность, но не возмезд-

ность в указанном выше специфическом смысле, и, во-вторых, мы вы-

деляем какую-то часть отношений в качестве безвозмездных, именно

потому, что главная масса, основной костяк отношений данного ви-

да имеет эквивалентно-возмездный характер.

Только при отсутствии ясности в характере связи регулируемых граж-

данским правом имущественных отношений с товарным производством

можно признать существенным для решения интересующего нас вопро-

са довод о безвозмездных и вневозмездных (собственность) отношений.

Во всяком случае, необходимо со всей решительностью отклонить такую

интерпретацию взглядов сторонников признака возмездности – эквива-

лентности, которая сводит этот сущностный признак к универсальному

критерию отграничения гражданского права от других отраслей.

3. В последнее время в литературе в качестве решающего выдви-

нут признак о б о с о б л е н н о с т и и м у щ е с т в а участников

регулируемых гражданским правом отношений.

Впервые в обобщенной форме на этот признак как на специфическую

черту регулируемых гражданским правом имущественных отношений указал

А.В. Дозорцев. Отметив тесную связь советского гражданского права с то-

варным производством, А.В. Дозорцев приводит три признака отношений,

регулируемых гражданским правом: во-первых, это – отношения имуще-

ственные по своему содержанию; во-вторых, это – имущественные отно-

шения особого вида, отношения в сфере оборота, и, в-третьих, это – иму-

щественные отношения на базе обособленного в сфере оборота имущества

Необходимо отметить, что квалификационное значение имущест-

венной обособленности участников отношений, регулируемых граж-

См.: Дозорцев А.В. О предмете советского гражданского права // Советское госу-

дарство и право. 1954. № 7. С. 106.

Глава третья. Особенности имущественных отношений

115

данским правом, было показано до А.В. Дозорцева С.Н. Братусем.

Исследуя категорию юридического лица, С.Н. Братусь отметил, что

главным признаком гражданской правосубъектности является нали-

чие определенной степени имущественной обособленности и что не-

зависимо от того, признана или нет данная организация юридическим

лицом, достижение этой организацией требуемой меры имуществен-

ной обособленности влечет за собой в качестве закономерного юри-

дического результата приобретение данным общественным образова-

нием гражданской правосубъектности

Позиция А.В. Дозорцева, не отвергаемая в целом, тем не менее

встретила ряд возражений. Критические замечания шли по двум ли-

ниям – по линии отношения автора к вопросу о связи предмета граж-

данского права с его юридическими особенностями – методом регу-

лирования и по линии его стремления отграничить область регулируе-

мых гражданским правом отношений сферой оборота.

Однако из-за неточностей, допущенных А.В. Дозорцевым, не сле-

дует забывать того ценного, что, несомненно, составляет основное яд-

ро, суть отстаиваемой им концепции.

Конечно, ограничение имущественных отношений, составляю-

щих предмет гражданского права, лишь сферой оборота вряд ли может

встретить поддержку. Впрочем, нетрудно заметить, что приведенный

А.В. Дозорцевым третий признак отношений, регулируемых граждан-

ским правом, в какой-то мере выводит эту отрасль из рамок оборота.

Выражение «это – имущественные отношения на базе обособленного

в сфере оборота имущества» не совпадает с формулой «это – имущест-

венные отношения в сфере оборота». Вопреки мнению автора первое

из приведенных выражений не ýже, а ш и р е второго: имуществен-

ные отношения, сложившиеся на базе обособленного в сфере оборо-

та имущества, это, разумеется, н е т о л ь к о отношения в н у т р и

сферы оборота: имущество обособилось внутри этой сферы, а отно-

шения, складывающиеся на его основе, могут быть самыми разнооб-

разными, разнохарактерными.

Имущественная обособленность производителей – это, как мы ви-

дели, необходимое условие товарного производства; с другой стороны,

ближайшим результатом развития товарного производства является

усиление имущественной обособленности производителей. Таким об-

разом, рассматриваемый признак указывает на тот узловой пункт, где

Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. Юриздат, 1947.

С. 124, 143–145, 152.

Предмет советского социалистического гражданского права

116

пересекаются товарное производство и имущественные отношения,

что придает ему значение одной из наиболее характерных черт иму-

щественных отношений, складывающихся на основе товарного про-

изводства. «Под товарным производством, – пишет В.И. Ленин, – ра-

зумеется такая организация общественного хозяйства, когда продукты

производятся о т д е л ь н ы м и, о б о с о б л е н н ы м и производи-

телями...»

В.И. Ленин отмечает здесь же, что общественное разделе-

ние труда, в силу которого происходит превращение натурального хо-

зяйства непосредственных производителей в товарное, состоит в спе-

циализации «о б о с о б л е н н ы х [NВ: это – непременное условие

товарного хозяйства], о т д е л ь н ы х производителей по занятию

одной только отраслью промышленности»

Однако, придавая имущественной обособленности значение одно-

го из наиболее характерных критериев, выявляющих особенности от-

ношений, регулируемых гражданским правом, следует иметь в виду,

что этот критерий в том виде, в каком его сформулировал А.В. Дозор-

цев, не имеет надлежащей о п р е д е л е н н о с т и. Имущественная

обособленность может быть различной. Цех и бригада, переведенные

на внутренний хозрасчет, обладают известной имущественной обособ-

ленностью. Имущественно обособленны бригады в колхозе. Но отно-

шения, которые складываются на основе этой обособленности, нор-

мированием со стороны гражданского права не охватываются.

Можно, конечно, с целью устранения неопределенности рассмат-

риваемого признака уточнить его путем ссылки на такую степень иму-

щественной обособленности, которая необходима для функциониро-

вания товарного производства. Но подобное уточнение общей фор-

мулы еще не решает вопрос по существу: оно лишь поясняет, в каком

направлении следует отыскивать тот специфический признак имуще-

ственных отношений, регулируемых гражданским правом, который

бы наглядно показал их органическую связь с характерными чертами

гражданско-правового регулирования.

4. Некоторые авторы, характеризуя особенности регулируемых граж-

данским правом отношений, указывают на признак выступления участ-

ников отношений в к а ч е с т в е с о б с т в е н н и к о в (субъек-

тов управления частью государственных имуществ – «управляющих»).

Этот признак общественных отношений, регулируемых граждан-

ским правом, выделил Шенрат. Анализируя взгляды участников дис-

Ленин В.И. Соч. 5-е изд.Т. 1. С. 86–87. (Разрядка наша. – С.А.)

Там же. С. 87. (Разрядка наша. – С.А.)

Глава третья. Особенности имущественных отношений

117

куссии о предмете гражданского права 1954–1955 гг. (А.В. Венедиктова,

Д.М. Генкина. Р.О. Халфиной и др.), автор, отправляясь от марксовой

характеристики товарного обмена, пришел к выводу, что специфиче-

ской формой выражения закона стоимости в имущественных отноше-

ниях, составляющих предмет гражданского права, является выступле-

ние участников этих отношений в качестве собственников или субъектов

управления государственных имуществ

. Аналогичный взгляд развивает

и В. Кнапп, который отмечает, что «гражданское право по существу ре-

гулирует поведение субъектов или как собственников, или как осущест-

вляющих оперативное управление отдельными частями государственного

имущества»

. Подчеркивая связь этого критерия с теми имущественными

отношениями, которые складываются на основе товарного производства

и обращения, автор далее пишет: «Регулируемое в таком порядке пове-

дение собственников (управляющих) имеет два типичных признака, об-

условленных экономическими отношениями, в которых они участвуют:

1) отношения собственников (управляющих государственным имущест-

вом) с другими лицами, которые сами в этих отношениях не выступают

в качестве собственников (управляющих), т.е. экономические отноше-

ния присвоения, регулируемые правом собственности; 2) отношения

собственников (управляющих) с другими лицами, выступающими в ка-

честве собственников (управляющих), в которых обе стороны признают

себя собственниками (управляющими), т.е. отношения обмена, регули-

руемые обязательственным правом»

. Подобных же воззрений придер-

живается в сущности и Л.С. Явич

Выступление участников имущественных отношений в качестве

собственников или управляющих (точнее, на положении собствен-

ников или управляющих) является специфической чертой, позволяю-

щей выделить круг отношений, регулируемых гражданским правом.

Причем необходимо особо отметить, что такое значение этот признак

имеет лишь постольку, поскольку он указывает на связь имуществен-

ных отношений с товарным производством. К. Маркс, вскрывая су-

щество товарного обмена, функционирующего в соответствии с тре-

бованиями стихийно действующего закона стоимости в антагонисти-

ческих формациях, обращает внимание на то, что товаровладельцы

«должны признавать друг в друге частных собственников»

. Речь, та-

Schönrath W. Zum Gegenstand des Zivilrechts // Staat und Recht. 1956. S. 737, 743.

Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство и пра-

во. 1957. № 5. С. 119.

Там же.

Явич Л.С. Советское право – регулятор общественных отношений в СССР. Ста-

линабад, 1957. С. 63–64.

Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 91.

Предмет советского социалистического гражданского права

118

ким образом, должна идти о т о в а р о в л а д е л ь ц а х – о лицах,

являющихся лишь представителями товаров, и в конечном счете об

экономических отношениях товарного производства, «в качестве но-

сителей которых эти лица противостоят друг другу»

Но именно потому, что указанный признак должен рассматри-

ваться в связи с товарным производством, было бы неправильно

признать задачу по определению характерных особенностей пред-

мета гражданского права выполненной, законченной. Признак вы-

ступления участников имущественных отношений на положении

собственников (управляющих) позволяет несколько уточнить с т е -

п е н ь и м у щ е с т в е н н о й о б о с о б л е н н о с т и, отра-

жающей связь имущественных отношений с товарным производ-

ством. Но указанная общая формула еще не дает ответа на вопрос,

в чем конкретно выражается эта степень имущественной обособлен-

ности. К тому же здесь приходится прибегать к составному определе-

нию и, в сущности говоря, указывать не на один, а на два параллель-

ных признака (выступление в качестве собственника и л и в качестве

субъекта управления частью государственных имуществ). Наконец,

следует иметь в виду, что взятая в том виде, в каком она сформулиро-

вана В. Шенратом и В. Кнаппом, приведенная выше формула не мо-

жет быть принята по тем соображениям, что отношения собствен-

ности опосредствуются не только гражданским правом, но и рядом

других отраслей, в том числе правом административным. Поэтому,

когда государство через соответствующие органы в порядке осуще-

ствления властных функций наделяет те или иные предприятия ос-

новными и оборотными фондами, перераспределяет их и т.д., то оно

действует именно как собственник государственных имуществ.

5. Выше вкратце были рассмотрены те основные признаки ре-

гулируемых гражданским правом отношений, которые получили

наиболее полное освещение в литературе. Главное, что привлекает

внимание при характеристике указанных признаков, это их в н у т -

р е н н е е, о р г а н и ч е с к о е е д и н с т в о: с разных сторон,

под различными углами зрения все они отражают решающее в иму-

щественных отношениях, регулируемых гражданским правом, –

их экономический источник и основную движущую силу – товар-

ное производство.

При поверхностном обзоре состояния научной разработки иссле-

дуемой проблемы нередко складывается впечатление о чрезвычайной

Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 92.

Глава третья. Особенности имущественных отношений

119

пестроте и неоправданной множественности не связанных друг с дру-

гом «точек зрения». Слов нет, иной раз, с тем чтобы оттенить свое-

образие «своей» концепции, автор последней скрупулезно выиски-

вает грани, отделяющие ее от иных теоретических воззрений, кото-

рые в действительности, в основном, в главном с ним едины. Однако

единство методологического подхода, единство мировоззренческой

базы предопределяют и единство с у щ н о с т и взглядов большин-

ства ученых социалистических стран. Основная масса расхождений

во взглядах тех или иных авторов на природу гражданского права вы-

звана главным образом недоучетом того, что каждый из признаков

предмета гражданского права отражает только одну сторону (свой-

ство, черту) имущественных отношений, складывающихся на основе

товарного производства, что в той мере, в какой эти признаки отража-

ют связь гражданского права с товарным производством, они должны

быть признаны верными, правильными и что, следовательно, задача

состоит в поисках наиболее характерного признака, а не в противопо-

ставлении одного из них всем остальным.

6. Справедливость предложенной выше оценки взглядов большин-

ства ученых социалистических стран на предмет гражданского права

может быть подтверждена путем характеристики элементов (сторон)

регулируемых правом отношений.

Общественные отношения представляют собой сложные, много-

сторонние явления объективного мира. Отсюда – необходимость вы-

яснения элементов (сторон), регулируемых правом общественных от-

ношений, что открывает возможность для их детализированной ха-

рактеристики.

Детализированному анализу предмета той или иной отрасли права не-

редко препятствуют представления, согласно которым в основу класси-

фикации отраслей права должны быть положены такие обобщающие ка-

тегории, как имущественные отношения «вообще», судебные отношения

«вообще» и т.д. Применительно к таким обобщающим категориям ока-

зывается трудным, а в ряде случаев и невозможным нахождение некото-

рых единых признаков, опираясь на которые удалось бы охарактеризо-

вать по однопорядковым критериям различные виды общественных отно-

шений. Вот почему при классификации общественных отношений одни

из них оказываются выделенными т о л ь к о по признаку объекта («иму-

щественные отношения»), другие т о л ь к о по признаку содержания

(«организационные отношения»), третьи т о л ь к о по признаку субъ-

екта («судебные отношения»). Поэтому не приходится удивляться тому,

что многие имущественные отношения, рассматриваемые с точки зрения

Предмет советского социалистического гражданского права

120

своего содержания, должны быть причислены к отношениям организаци-

онным, а многие организационные отношения, рассматриваемые с точки

зрения своего субъекта, — к отношениям судебным.

В каждом конкретном общественном отношении, регулируемом

той или иной отраслью права, могут быть выделены следующие эле-

менты (стороны): 1) субъекты отношения; 2) содержание отношения;

3) его объект; 4) внешние условия возникновения и движения

Выделение указанных элементов необходимо потому, что свойства

общественного отношения как предмета правового регулирования на-

ходят свое выражение не только непосредственно в поведении людей

(содержании общественного отношения). Они проявляются, кроме

того, в положении участников отношения (субъектов), его объектах,

внешних условиях его возникновения и движения. Таким образом,

указанные элементы неизбежно отражают признаки, присущие обще-

ственному отношению как некоторому единому (качественно своеоб-

разному) целому. Поэтому следует согласиться с В. Кнаппом, указы-

вающим, что «при дифференциации отдельных отраслей права можно

исходить из любого из четырех элементов предмета права»

. Если пе-

ред нами в действительности качественно специфический вид обще-

ственных отношений, требующий особой формы правового регули-

рования, то его характеристика под углом зрения любого из элемен-

тов (сторон) общественного отношения должна привести к единым,

совпадающим результатам.

С этих теоретических позиций и следует подходить к оценке взгля-

дов большинства марксистов-правоведов на сущность гражданского

права в социалистическом обществе. Эти взгляды в своей основе еди-

ны. Дело лишь в том, что признаки, выделяемые теми или иными ав-

торами, касаются различных сторон (элементов) предмета граждан-

ско-правового регулирования: в частности, одни из них характеризуют

особенности отношений, регулируемых гражданским правом, преиму-

щественно через специфику их содержания (эквивалентность – воз-

мездность), другие – преимущественно через положение их субъек-

тов (выступление участников отношений в качестве собственников

или управляющих).

См.: Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство

и право. 1957. № 5. С. 116; Ср. также: Ребане И.А. О построении системы отраслей со-

ветского социалистического права (изложение статьи) // Советское государство и пра-

во. 1958. № 1. С. 103.

Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство и пра-

во. 1957. № 5. С. 116.