Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 11 томах. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

производства или нет. Производственные отношения представляют со-

бой одно из основных социально-экономических понятий. Величайшая

заслуга классиков марксизма-ленинизма в том и состоит, что они из

массы общественных отношений выделили определяющее – отноше-

ния, складывающиеся в процессе производства помимо воли и созна-

ния человека. Производственные отношения играют доминирующую

роль в обществе: иные общественные отношения или зависят от про-

изводственных, или являются их прямым выражением. Но это не зна-

чит, что каждое общественное отношение, в котором так или иначе вы-

ражаются отношения производственные, может быть отождествлено

с последними. Как раз наоборот: для того, чтобы выяснить зависимость

каждого общественного отношения от отношений, складывающихся

в процессе производства, необходимо четко отграничивать последние от

всех других общественных отношений. Наконец, следует иметь в виду,

что имущественные отношения как предмет правового регулирования

имеют волевой характер. Ф. Энгельс, характеризуя гражданское право

в буржуазном обществе, говорит о том, что оно регулирует не эконо-

мические отношения вообще, а экономические отношения «между от-

дельными лицами»

, т.е. отношения, которые зависят от воли отдельных

лиц. Производственные же отношения складываются и существуют вне

и независимо от индивидуальной воли его участников

В работах классиков марксизма-ленинизма можно найти ряд мест,

где проводятся четкие разграничительные линии между производствен-

ными отношениями и отношениями собственности (имущественными

отношениями). «Ваши идеи, – пишут, например, К. Маркс и Ф. Эн-

гельс, обращаясь к буржуазии, – сами являются продуктом буржуазных

производственных отношений и буржуазных отношений собственно-

сти...»

В «Капитале» К. Маркс, указывая на имущественные отноше-

ния, отмечает: «Роль кредитора и должника возникает здесь из про-

стого товарного обращения... Но те же самые роли могут возникнуть

и независимо от товарного обращения. Так, например, в античном ми-

ре классовая борьба разыгрывается преимущественно в форме борьбы

между должником и кредитором... Однако денежная форма, – а ведь

отношение должника к кредитору обладает формой денежного отно-

шения, – здесь лишь отражает в себе антагонизм глубже лежащих эко-

Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в двух томах. Т. II. Госполитиз-

дат, 1955. С. 376.

Ленин В.И. Соч. 5-е изд. Т. 1. С. 135–136, 149–150.

Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в двух томах. Т. I. Госполитиз-

дат, 1955. С. 24.

Предмет советского социалистического гражданского права

номических условий жизни»

. Таким образом, если в денежном имуще-

ственном отношении лишь о т р а ж а ю т с я отношения более глу-

бокого порядка (производственные отношения), то их отождествле-

ние было бы неправильным. Именно потому, что имущественные от-

ношения и отношения производственные отличаются друг от друга,

при рабстве «отношение собственности скрывает работу раба на себя

самого...», а при системе наемного труда «денежное отношение скры-

вает даровую работу наемного рабочего»

. «…Если товарное производ-

ство или какое-либо принадлежащее к нему явление, – пишет в дру-

гом месте К. Маркс, – рассматривать соответственно их собственным

экономическим законам, то приходится каждый акт обмена брать от-

дельно, вне всякой связи с предшествующими и последующими акта-

ми обмена. А т а к к а к к у п л и и п р о д а ж и с о в е р ш а -

ю т с я м е ж д у о т д е л ь н ы м и и н д и в и д у у м а м и, т о

н е д о п у с т и м о и с к а т ь в н и х о т н о ш е н и й м е ж д у

ц е л ы м и о б щ е с т в е н н ы м и к л а с с а м и»

. И несколько

дальше: «Пока при каждом акте обмена, взятом в отдельности, соблю-

даются законы обмена, способ производства может претерпеть полный

переворот, нисколько не затрагивая права собственности, соответству-

ющего товарному производству»

Четкие различия между производственными (материальными)

и имущественными отношениями проводил В.И. Ленин. Указывая

на специфику материальных (производственных) отношений, «ко-

торые складываются, не проходя через сознание людей...»

, В.И. Ле-

нин сразу же поясняет: «...обмениваясь продуктами, люди вступают

в производственные отношения, даже и не сознавая, что тут имеется

общественное производственное отношение...»

Почему же люди не

сознают, что при обмене продуктами они вступают в производствен-

ные отношения? Потому ли, что они не сознают данного конкретно-

го общественного отношения по обмену? Очевидно, нет, ибо обмен

совершается по воле товаровладельцев

Следовательно, указывая на производственные отношения, В.И. Ле-

нин имел в виду не данные конкретные волевые отношения, а отно-

Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 142–143.

Там же. С. 542.

Там же. С. 592. (Разрядка наша. – С. А.)

Там же.

Ленин В.И. Соч. 5-е изд. Т. 1. С. 137.

Там же.

См.: Маркс К. Капитал. Т. 1. С. 91–92.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

шения, которые возникают как неизбежный результат деятельности

людей, т.е. нечто отличное от данного конкретного имущественного

отношения по обмену.

Вот один из наиболее ярких примеров, показывающий различие меж-

ду имущественными и производственными отношениями. В буржуазном

обществе отношения по эксплуатации являются производственными от-

ношениями. Но выступают ли они вовне непосредственно, явно и откры-

то? Нет, отношения по эксплуатации выражаются в определенной системе

имущественных отношений, которые «с к р ы в а ю т даровую работу на-

емного рабочего» (Маркс). Именно в области имущественных отношений

имеет место превращение стоимости и цены рабочей силы в форму зара-

ботной платы, т.е. в форму стоимости и цены самого труда. «На этой фор-

ме проявления, – пишет К. Маркс, – скрывающей истинное отношение

и создающей видимость отношения прямо противоположного, покоятся

все правовые представления как рабочего, так и капиталиста, все мисти-

фикации капиталистического способа производства, все порождаемые им

иллюзии свободы, все апологетические увертки вульгарной экономии»

К. Маркс в заключение пишет: «...о таких формах проявления, как «стои-

мость и цена труда» или «заработная плата», в отличие от того существен-

ного отношения, которое в них проявляется, – в отличие от стоимости

и цены рабочей силы, – можно сказать, то же самое, что о всяких вооб-

ще формах проявления и о их скрытой за ними основе. Первые непосред-

ственно воспроизводятся сами собой, как ходячие формы мышления, вто-

рая может

быть раскрыта лишь научным исследованием»

3. Итак, отождествлять имущественные и производственные отно-

шения нельзя. Но если это правильно, то выходит, что для объяснения

содержания имущественных отношений должно быть использовано по-

нятие отношений собственности во втором из указанных выше значе-

ний – понятие отношений собственности в смысле ю р и д и ч е с к о -

г о в ы р а ж е н и я производственных отношений. Однако, что озна-

чает «юридическое выражение» производственных отношений? Не ведет

ли это вновь к попятному движению в сферу юридических категорий?

Для того чтобы с необходимой точностью ответить на поставленный

вопрос, обратимся к тем конкретным положениям, в которых К. Марк-

сом характеризуются отношения собственности как юридическое выра-

жение отношений производственных. В предисловии к «Критике полити-

ческой экономии» К. Маркс раскрывает диалектику развития способа

Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 542.

Там же. С. 544.

Предмет советского социалистического гражданского права

производства. Отмечая в связи с этим, что «на известной ступени сво-

его развития материальные производительные силы общества прихо-

дят в противоречие с существующими производственными отношения-

ми…», К. Маркс тут же добавляет: «...или – что является только юри-

дическим выражением последних – с отношениями собственности,

внутри которых они до сих пор развивались»

. В другом месте К. Маркс

выражает эту же мысль еще более четко. В письме к Швейцеру о Пру-

доне он пишет: на вопрос – что такое современная буржуазная собст-

венность, «можно было ответить только критическим анализом «поли-

тической экономии», обнимающей совокупность этих отношений собст-

венности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их

реальной форме, т.е. как производственных отношений»

Таким образом, характеристика отношений собственности как

юридического выражения производственных отношений означает,

что они могут быть квалифицированы в качестве в о л е в ы х отноше-

ний. Н.Г. Александров в статье о правовых и производственных отно-

шениях вполне справедливо пишет: «...всякое экономическое отноше-

ние «между отдельными лицами», составляя одно из многочисленных

звеньев в цепи экономического развития, которая в целом является

объективно необходимой, не зависящей от воли людей, представляет

собой как конкретное отношение неразрывное единство материаль-

ного содержания и волевого опосредствования»

Еще более определенно пишет по рассматриваемому вопросу С.Н. Бра-

тусь: «Производственные отношения как объективная социальная реаль-

ность – это определенный результат общественно-производственной

деятельности людей, но этот результат складывается из волевых актов

людей и поэтому не может быть оторван от их поведения»

. Как же с ука-

занной позиции можно определить имущественные отношения? Автор

пишет: «Конкретное имущественное отношение, т.е. отношение между

определенными участниками, – это волевое отношение, в котором отра-

жаются производственные отношения как предпосылки и итог (резуль-

тат) производственной деятельности людей. Здесь проявляется единство

субъективного и объективного в общественном производстве»

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 7.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. XIII. Ч. 1. С. 25.

Александров Н.Г. Правовые и производственные отношения в социалистическом

обществе // Вопросы философии. 1957. № 1. С. 46.

Братусь С.Н. О правовом регулировании имущественных отношений в СССР //

Вопросы строительства коммунизма в СССР. Изд-во АН СССР, 1959. С. 405.

Там же. С. 407–408.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

Присоединяясь к такой квалификации имущественных отношений,

необходимо еще раз подчеркнуть, что имущественные отношения как

отношения волевые представляют собой общественные связи и н о г о

п о р я д к а, чем производственные отношения. Отношения по насле-

дованию, по найму жилых помещений, по розничной купле-продаже,

по налогам и т.д. и т.п. – все эти отношения, имеющие имущественное

содержание, не могут быть как таковые квалифицированы в качестве

производственных. Имущественные отношения – это область в н е ш -

н и х процессов в производстве, обмене, распределении, потреблении.

Если производственные отношения выражаются в конкретных имуще-

ственных отношениях, то отсюда вовсе не следует, что каждый индиви-

дуальный акт обмена, каждое конкретное имущественное отношение,

складывающееся в области хозяйства, торговли, культуры, быта, – это

и есть само производственное отношение. Отдельные волевые акты

имущественного характера, касающиеся производства, обмена, рас-

пределения и потребления, дают производственное отношение лишь

в и т о г е, в с у м м е, в к о н е ч н о м с ч е т е.

В. И. Л е н и н, разграничивая общественные отношения на ма-

териальные (производственные) и идеологические, не квалифициро-

вал непосредственно деятельность человека, направленную на под-

держание его существования, в качестве содержания материальных

(производственных) отношений, которые, по мысли В.И. Ленина, яв-

ляются р е з у л ь т а т о м деятельности человека, и именно как ре-

зультат деятельности складываются помимо воли и сознания людей.

«...Общественные отношения, – писал В.И. Ленин, – делятся на ма-

териальные и идеологические. Последние представляют собой лишь

надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания

человека как (результат) форма деятельности человека, направленной

на поддержание его существования»

. В.И. Ленин, следовательно, ясно

и четко указал на особый характер общественных связей, выражаю-

щих повседневную деятельность людей – деятельность, направлен-

ную на поддержание их существования. К этим особым обществен-

ным связям и должны быть причислены имущественные отношения.

Однако почему же отношения собственности как волевые отноше-

ния определены К. Марксом как «ю р и д и ч е с к а я» форма выраже-

ния? Это становится понятным, если исходить из того, что предметом

правового регулирования являются не все общественные отношения,

а лишь те из них, которые имеют волевое содержание, – отношения

Ленин В.И. Соч. 5-е изд. Т. 1. С. 149.

Предмет советского социалистического гражданского права

между «отдельными лицами» (Ф. Энгельс). Имущественные отноше-

ния как волевые отношения собственности являются юридическим вы-

ражением производственных отношений потому, что они способны на

реагирование со стороны права. Иными словами, это такая форма вы-

ражения производственных отношений, которая может быть опосред-

ствована в правовом порядке и которая в классовом обществе при н а -

л и ч и и п р а в о в о г о р е г у л и р о в а н и я приобретает вид

правовых отношений. А отсюда следует, что имущественные отношения

(волевые отношения собственности) в классовом обществе объектив-

но требуют правового регулирования и, следовательно, в определенной

степени зависят от него, что делает их характеристику как юридическо-

го выражения производственных отношений еще более необходимой.

4. В соответствии с приведенными выше соображениями необхо-

димо признать, что отличительные черты имущественных отношений

выражаются в их объектах, субъектном составе и содержании.

По признаку объекта имущественные отношения характеризуются

тем, что они возникают по поводу конкретных средств производства

или предметов потребления – вещей (материальных благ).

По признаку с у б ъ е к т о в имущественные отношения характе-

ризуются тем, что они складываются между конкретными субъекта-

ми – «отдельными лицами» (Ф. Энгельс).

По своему с о д е р ж а н и ю имущественные отношения –

это отношения собственности, имеющие волевой характер.

Именно потому, что имущественные отношения складываются

между отдельными лицами по поводу конкретных вещей и имеют

волевой характер, они могут быть охарактеризованы как отношения,

которые связаны с различиями «моего» и «твоего», «своего» и «чу-

жого», «коллективного» и «индивидуального», «государственного»

и «личного»

. Поэтому классики марксизма-ленинизма обычно упо-

требляли понятия «имущество», «имущественные отношения», «иму-

щественное положение» для характеристики накопленных ценностей

у тех или иных лиц (народов) в отличие от накоплений других лиц

(народов)

, различий в материальном положении в пределах опреде-

ленного общественного образования

, материального неравенства

Братусь С.Н. О правовом регулировании имущественных отношений в СССР //

Вопросы строительства коммунизма в СССР. Изд-во АН СССР, 1959. С. 408.

См.: Маркс К. Капитал. Госполитиздат, 1955. С. 96; Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Гос-

политиздат, 1953. С. 151.

Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Госполитиздат, 1953. С. 139.

Там же. С. 151.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

5. Разграничивая имущественные и общественно-производствен-

ные отношения, не следует упускать из виду тесную связь, сущест-

вующую между этими двумя категориями общественных отношений.

Производственные отношения, будучи едиными по своей сущно-

сти, многогранны по характеру своих сторон. Причем стороны произ-

водственных отношений – это не их «физические» части, которые могут

быть отделены одна от другой, а проявление отдельных свойств целого,

обнаруживающихся в их связях с другими общественными явлениями.

Именно в этом смысле следует понимать выражение, согласно ко-

торому собственность «лежит в основе» производственных отноше-

ний. Было бы неправильно полагать, что собственность представляет

собой нечто другое, чем производственные отношения («лежит в ос-

нове»), или составляет их часть. Собственность выражает производ-

ственные отношения в целом, но выражает ту их сторону, которая бли-

жайшим образом связана с их сущностью.

Собственность как с т о р о н а п р о и з в о д с т в е н н ы х о т -

н о ш е н и й х а р а к т е р и з у е т п о л о ж е н и е с о ц и а л ь -

н ы х г р у п п д а н н о г о о б щ е с т в а , и х о т н о ш е н и е

д р у г к д р у г у п о п о в о д у средств производства. Именно та-

кая трактовка собственности вытекает из ленинского указания о том,

что классы различаются «по их месту в исторически определенной си-

стеме общественного производства, по их о т н о ш е н и ю (большей

частью закрепленному и оформленному в законах) к с р е д с т в а м

п р о и з в о д с т в а, по их роли в общественной организации труда,

а следовательно, по способам получения и размерам той доли общест-

венного богатства, которой они располагают»

. Если исходить из такого

понимания собственности как стороны производственных отношений,

то станет понятным, почему И.В. Сталин, определяя производственные

отношения, говорит не о собственности вообще, а лишь о ф о р м а х

собственности на с р е д с т в а п р о и з в о д с т в а

Каково содержание производственных отношений? «Всякое про-

изводство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пре-

делах определенной общественной формы и посредством ее. В этом

смысле, – пишет К. Маркс, – будет тавтологией сказать, что собст-

венность (присвоение) есть условие производства»

. Нередко из это-

го положения К. Маркса делают только вывод о том, что собствен-

Ленин В.И. Соч. Т. 29. С. 388. (Разрядка наша. – С.А.)

Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. Госполитиздат,

1952. С. 73.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 713.

Предмет советского социалистического гражданского права

ность и присвоение – понятия равнозначные и что, следовательно,

собственность составляет лишь часть производственных отношений.

Такого мнения придерживается, в частности, А.В. Венедиктов.

Он пишет: «...собственность как присвоение, как особое отношение

лиц, групп и классов к средствам производства, образует собой са-

мую основу всей системы производственных отношений и уже по од-

ному этому выделяется среди всей остальной массы производствен-

ных отношений...»

Вряд ли это правильно. Собственность, как следует из приведен-

ного указания К. Маркса, – это не само присвоение; та часть фразы,

где К. Маркс помещает слово «присвоение» сразу же вслед за словом

«собственность», не имеет самостоятельного значения: она лишь по-

ясняет главное положение, выдвинутое К. Марксом: собственность

представляет собой т у о б щ е с т в е н н у ю ф о р м у, в п р е -

д е л а х и п о с р е д с т в о м к о т о р о й п р и с в о е н и е

о с у щ е с т в л я е т с я.

А. Кузнецов и Е. Соллертинская, возражая М.А. Колганову, который

с особой настойчивостью отстаивал мысль о собственности как присвое-

нии, справедливо указывают, что «по Марксу присвоение индивидуумом

предметов природы есть производство их внутри и посредством опреде-

ленной общественной формы, то есть при определенных общественно-

производственных отношениях»

. Поддерживая этот взгляд, редакция

журнала «Коммунист» отметила, что «...собственность есть исторически

определенная о б щ е с т в е н н а я ф о р м а п р и с в о е н и я ма-

териальных благ...»

Значит ли это, что категория «присвоение» не может быть исполь-

зована при характеристике имущественных отношений? Конечно, нет!

При установлении связи между понятиями «производство», «собствен-

ность» и «присвоение» К. Маркс делает ударение на последнем поня-

тии именно потому, что оно вскрывает сущность производства и по-

зволяет показать, почему производственные отношения могут быть

охарактеризованы как отношения собственности. Но такая характе-

ристика возможна лишь постольку, поскольку категория «присвое-

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Изд-во АН СССР,

1948. С. 27.

Кузнецов А.В., Соллертинская Е. Серьезные ошибки в книге о собственности //

Коммунист. 1953. № 17. С. 124.

От редакции журнала «Коммунист» // Коммунист. 1954. № 8. С. 124. (Разрядка

наша. – С.А.)

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

ние» используется для анализа всех отношений собственности как

отношений производственных, а не какой-то определенной их части.

Общественно-производственные отношения являются отношениями

собственности по той причине, что все они так или иначе воплощают

(проводят) присвоение.

А из этого следует такой чрезвычайно важный вывод – категория

«присвоение» должна быть использована для правильной трактовки

всех имущественных отношений, а не только тех из них, которые опо-

средуются институтом права собственности.

А.В. Венедиктов пишет по рассматриваемому вопросу: «...сбственность

как присвоение внутри и посредством определенной общественной фор-

мы, как общественно-производственное отношение в отдельных форма-

циях получает юридическое выражение не только в праве собственности

как о с о б о м юридическом институте данной системы права, но и в ря-

де других юридических институтов той же системы»

. Таких же позиций

придерживается Ю.К. Толстой, который утверждает, что «отношения меж-

ду людьми в процессе использования средств производства не всегда опо-

средствуются только правом собственности»

Иной взгляд отстаивает О.С. Иоффе, по мнению которого отношения

по присвоению опосредствуются только институтом права собственности.

Возражая Ю.К. Толстому, он пишет: «...капиталист становится собствен-

ником производимого продукта не потому, что он является участником

трудового договора, а потому, что в его собственности находится пред-

приятие, в котором прилагается труд эксплуатируемых рабочих»

. Автор

явно упускает из виду, что в капиталистическом обществе существуют

многообразные правовые формы присвоения капиталистами производи-

мого эксплуатируемыми рабочими продукта. Не случайно К. Маркс рас-

сматривал сделки купли-продажи как способы присвоения жизненных

средств и средств производства

Таким образом, имущественные отношения, выражая производ-

ственные отношения, опосредствуют тем самым ту общественную

форму, внутри и посредством которой осуществляется присвоение ин-

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Изд-во АН СССР,

1948. С. 29; см. также: Кнапп В. Собственность в странах народной демократии. Иностр.

лит., 1954. С. 26.

Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности

в СССР. Изд-во ЛГУ, 1955. С. 13.

Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Изд-во ЛГУ,

1958. С. 275.

Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 112, а также c. 91–92.

Предмет советского социалистического гражданского права

дивидуумами предметов, природы. Это выявляет суть имущественных

отношений, их классовую природу. Характеристика имущественных

отношений как отношений по присвоению, будучи абстрактным опре-

делением, вместе с тем сама по себе обязывает акцентировать внима-

ние на социально-классовых особенностях имущественных отноше-

ний. Анализ имущественных отношений каждой формации должен

открываться рассмотрением вопросов: к т о осуществляет присвое-

ние посредством данной системы общественных отношений и ч т о

является первоочередным объектом присвоения. При ответе на пер-

вый из указанных вопросов явственно обнаруживается классовая при-

надлежность субъектного состава имущественных отношений, при от-

вете на второй – их вещественный субстрат, роль средств производ-

ства как главного, решающего объекта присвоения.

§ 2. Общие факторы, определяющие формирование

и развитие имущественных отношений.

Определение имущественных отношений

1. Поскольку имущественные отношения выражают производ-

ственные отношения, их формирование и развитие зависят от тех же

факторов, что и развитие производственных отношений (уровень раз-

вития производительных сил, формы собственности и др.). Посколь-

ку имущественные отношения не могут быть отождествлены с про-

изводственными отношениями, а представляют собой особую группу

общественных связей, то вполне закономерно существование специ-

фических факторов, определяющих их функционирование и разви-

тие. Каковы же эти специфические факторы?

Казалось бы, ответ на поставленный вопрос несложен: имущест-

венные отношения имеют волевой характер, и достаточно сослать-

ся на индивидуальную волю лиц в формировании, развитии и осу-

ществлении имущественных отношений, чтобы считать рассматри-

ваемый вопрос решенным. Но задача как раз состоит в том, чтобы

выяснить те конкретные социальные силы, которые детерминируют

волю участников имущественных отношений и которые в ряде слу-

чаев (через механизм правового регулирования) вызывают к жизни

данные конкретные отношения независимо от воли отдельных лиц.

Именно эти социальные силы и должны быть охарактеризованы в ка-

честве факторов, определяющих формирование и развитие имуще-

ственных отношений.