Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 11 томах. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

с р е д с т в е н н о е значение. Поэтому имущественные отношения,

складывающиеся в результате действия закона распределения по труду

при соединении рабочей силы со средствами производства, принадле-

жащими государству, характеризуются рядом черт, сходных с чертами

организационно-властных имущественных отношений.

Все это в значительной степени связано с тем, что в рассматривае-

мой области общественных отношений средства производства явля-

ются объектами государственной собственности (или собственности тех

коллективов трудящихся, которые вместе с государственными органами

организационно входят в единую, централизованно регулируемую си-

стему промышленности и торговли, например, органами промысловой

кооперации). Поэтому содержание имущественных отношений, связан-

ных с оплатой труда, здесь, как общее правило, не зависит от того, в ка-

кой конкретный коллектив рабочих и служащих входит данный работ-

ник: на основе требований закона оплаты по труду социалистическое

государство с учетом особенностей производства в отдельных отраслях

и районах страны устанавливает принципиально единые условия приме-

нения труда для всех граждан (хотя при отраслевой системе управления

промышленностью и строительством в рассматриваемой области воз-

ник неоправданный разнобой, который в настоящее время устраняется).

В советской юридической литературе нередко все виды кооперативных

организаций рассматриваются в одной плоскости как разновидности одно-

порядкового характера

. Между тем ряд кооперативных организаций вхо-

дит в единую, централизованную регулируемую систему промышленности

и торговли. Как справедливо пишет Я.Ф. Миколенко, деятельность таких

организаций, как промысловая, «охватывается государственным планиро-

ванием в интересах всего общества в значительно большей степени, чем хо-

зяйственная деятельность колхозов, а следовательно, использование при-

надлежащего отдельным кооперативным организациям имущества, в осо-

бенности производимой ими продукции, в значительно большей степени

предопределяется общегосударственным планом, чем это имеет место в от-

ношении имущества, в особенности продукции, принадлежащей колхозу»

Применительно к промысловой кооперации автор уточняет: «…экономиче-

ское содержание права собственности промысловой артели таково, что оно

мало, несущественно отличается от права государственной собственности»

См., например: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть.

Право собственности. Общее учение об обязательствах. Изд-во ЛГУ, 1958. С. 141 и след.

Миколенко Я. Учебно-методическое пособие по курсу «Советское гражданское

право», 1955. С. 78.

Там же. С. 81.

Предмет советского социалистического гражданского права

И действительно, между такими видами кооперации, как промысло-

вая и потребительская, с одной стороны, и сельскохозяйственная – с дру-

гой, имеются немаловажные различия. Характерно, что в директивных

документах при анализе сближения колхозно-кооперативной собствен-

ности с общенародной имеются в виду лишь колхозы (колхозная соб-

ственность)

, а хозяйственная деятельность государственных организа-

ций и организаций промысловой кооперации нередко рассматривается

в едином плане, сообразно с чем в Постановлении июльского Плену-

ма ЦК КПСС (1955 г.) предусматривалась передача «в государственную

промышленность отраслей, переставших носить характер кооператив-

ного производства»

Деятельность организаций промысловой и потребительской коопера-

ции в основном подчинена такому же организационному и правовому ре-

жиму, что и деятельность государственных организаций. Конечно, нельзя

не видеть ряда особенностей, свойственных организациям промысловой

и потребительской кооперации, – особенностей, вытекающих из коопе-

ративной природы собственности этих организаций (отсюда, например,

Закон о государственных пенсиях действует в отношении работников про-

мысловой и потребительской кооперации не непосредственно, а через со-

ответствующие акты центральных органов соответствующих кооператив-

ных систем

и др.). Однако по главным своим чертам организационный

и правовой режим и там и здесь одинаков.

Сказанное относится и к оплате труда работников промысловой и по-

требительской кооперации. Правда, и в указанной области могут быть

найдены некоторые особенности в организационных формах проведения

закона распределения по труду (например, порядок распределения части

чистой прибыли артели между ее членами

, повышение на 10% подоход-

ного налога

и др.). Но это лишь отдельные особенности, тогда как в ос-

новном, в главном формы оплаты труда в государственных организаци-

ях и организациях промысловой и потребительской кооперации едины.

К тому же «дополнительное вознаграждение членов промысловых арте-

лей за их труд по существу представляет собой такую форму использова-

ния принципа материальной заинтересованности в развитии производства

и повышении его доходности, которая мало чем отличается, например, от

См.: Хрущев Н.С. О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР

на 1959–1965 годы. Госполитиздат, 1959. С. 117–119.

Постановление июльского Пленума ЦК КПСС 1955 года. Госполитиздат, 1955.

С. 20.

См.: Положение о пенсиях по кооперативному страхованию, утвержденное по-

становлением правления Роспромстрахсовета от 17 сентября 1956 г. № 8. КОИЗ. 1956.

Статья 30 Постановления СНК СССР от 27 сентября 1936 г. (СЗ СССР. 1936.

№ 7. Ст. 63).

Статья 13 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1943 г. (Ведо-

мости Верховного Совета СССР. 1943. № 17).

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

прогрессивной оплаты труда на некоторых видах работ в государственной

промышленности»

Особый характер имеют имущественные отношения, складываю-

щиеся при получении «индивидуального трудового пая» работниками

тех коллективов трудящихся, которые в отличие от органов промыс-

ловой кооперации организационно не входят в единую, централизо-

ванно регулируемую систему промышленности и торговли. Речь идет

об имущественных отношениях по оплате труда в колхозах.

По мере развития социалистического общества все шире развива-

ются межколхозные производственные связи, происходит соединение

колхозных средств производства с государственными, неуклонно воз-

растают неделимые фонды, составляющие экономическую основу по-

степенного сближения колхозно-кооперативной собственности с об-

щенародной собственностью. Однако до полного слияния двух форм

социалистической собственности в единую коммунистическую собст-

венность отдельные колхозы как собственники средств производства

неизбежно будут сохранять значительную экономическую и органи-

зационную самостоятельность.

Поэтому имущественные отношения, связанные с оплатой труда

работников (колхозников), прямо зависят от того, что работник явля-

ется членом определенного («данного») производственного коллекти-

ва – колхоза; формы и уровень оплаты произведенного труда неотде-

лимы в характеризуемой области общественных отношений от уров-

ня работы соответствующего производственного коллектива. Правда,

и здесь социалистическое государство стремится провести принцип

справедливого распределения (политика заготовительных цен, регули-

рование неделимых фондов и т.д.)

. Но проведение принципа справед-

ливого распределения не меняет того главного факта, что возникаю-

щие при оплате труда члена производственного коллектива имущест-

венные отношения прямо и непосредственно зависят от отношений

ч л е н с т в а, с которыми они неразрывно связаны.

По некоторым чертам рассматриваемый вид имущественных отно-

шений сходен с тем видом имущественных отношений, который скла-

дывается при соединении рабочей силы с общенародными средствами

Миколенко Я. Учебно-методическое пособие по курсу «Советское гражданское

право», 1955. С. 80.

См.: Хрущев Н.С. О дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации ма-

шинно-тракторных станций (доклад и заключительное слово на первой сессии Верхов-

ного Совета СССР пятого созыва 27 и 31 марта 1958 г.). Госполитиздат, 1958. С. 40–44.

Предмет советского социалистического гражданского права

производства. Но между ними имеются и весьма существенные разли-

чия. В частности, необходимо указать на то, что деятельность социа-

листического государства в формировании и развитии указанных от-

ношений не имеет столь непосредственного значения, как это можно

наблюдать в отношениях по применению труда, возникающих на ба-

зе государственной собственности. Но, с другой стороны, здесь к дей-

ствию экономического закона распределения по труду подключается

действие совершенно с п е ц и ф и ч е с к о г о ф а к т о р а, так-

же влияющего на формирование и развитие имущественных отноше-

ний, – деятельность сельскохозяйственной артели, осуществляемое

ею локальное нормирование внутриколхозных отношений.

6. Наряду с имущественными отношениями, складывающимися

в связи с действием экономического закона распределения по труду,

в социалистическом обществе существует еще одна группа имущест-

венных отношений – имущественные отношения в советской семье.

В антагонистических формациях имущественные отношения, воз-

никающие в пределах семьи, являются лишь разновидностью господ-

ствующих в данном обществе имущественных отношений. Так, в бур-

жуазном обществе имущественные отношения в семье включаются

в сферу действия товарного производства. Поэтому они по своим глав-

ным чертам не отличаются от иных имущественных отношений, ре-

гулируемых гражданским правом.

Ф. Энгельс, анализируя сущность семьи в буржуазном обществе, ука-

зывает на тесную связь между «собственностью», «наследованием», «мо-

ногамией» и «гражданским правом»

. Среди этих категорий Ф. Энгельс вы-

деляет с о б с т в е н н о с т ь «для сохранения и наследования которой

как раз и созданы моногамия и господство мужа»

. Гражданское же право

является с р е д с т в о м проведения господства мужа в отношении же-

ны: «…гражданское право, которое охраняет это господство, существует

для имущих и для их взаимоотношений с пролетариями...»

Социалистическая революция положила начало новой эпохе в раз-

витии семейных отношений. В советской семье центр тяжести пере-

несен, как это и предвидел Ф. Энгельс, на личные неимуществен-

ные отношения

. Это не только придало советской семье новый об-

Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2 т. Т. II. Госполитиздат, 1955.

С. 217–218.

Там же. С. 217.

Там же.

Там же. С. 217, 224, 226–228.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

лик, но и повлекло за собой к о р е н н о е п р е о б р а з о в а н и е

имущественных отношений в семье. Причем дело здесь не в том, что

семейные имущественные отношения могут быть охарактеризованы

как «подчиненные» (такого рода формула, очевидно, является и не-

достаточно точной: вряд ли правильно в период социализма отодви-

гать имущественные отношения в семье на второй план)

. Главное со-

стоит в том, что изменилось содержание (характер) этих отношений.

Они складываются и развиваются не непосредственно в результате

функционирования товарного производства. При социализме усло-

вия общественной жизни изменились таким образом, что силой, не-

посредственно формирующей «семейные» имущественные отноше-

ния, стали отношения неимущественного характера.

Конечно, было бы неправильно рассматривать имущественные от-

ношения в семье в отрыве от иных («общих») факторов, с которыми

связано формирование и развитие имущественных отношений в со-

циалистическом обществе. К тому же здесь речь идет не об экономи-

ческом источнике материальных благ. Для того чтобы семья приоб-

рела материальные блага, должен быть приведен в действие экономи-

ческий механизм распределения. Но как отношение с е м е й н о е

данная общественная связь складывается под влиянием личных не-

имущественных отношений, которые играют роль п р е о б р а з у ю -

щ е й силы для существующих имущественных отношений. Послед-

ние лишь постольку составляют о с о б ы й вид имущественных отно-

шений, поскольку они охватываются этим преобразующим влиянием

(совместная собственность супругов, алиментные отношения).

Вильнянский С.И. К вопросу о системе советского права // Советское государство

и право. 1957. № 1. С. 107.

ГлаВа Вторая

имущестВенные отношения, складыВающиеся

на осноВе тоВарноГо произВодстВа, как предмет

реГулироВания соВетскоГо ГражданскоГо праВа

§ 1. Виды имущественных отношений в социалистическом обществе и основ-

ные формы их правового регулирования. § 2. Советское гражданское право как

отрасль права, регулирующая имущественные отношения товарного производ-

ства (методологические предпосылки, литература). § 3. Место администра-

тивного и гражданского права в регулировании отношений товарного производ-

ства при социализме.

§ 1. Виды имущественных отношений в социалистическом

обществе и основные формы их правового регулирования

1. Если имущественные отношения в социалистическом обществе

требуют правового регулирования, то необходимо выяснить, является

ли это правовое регулирование однородным или, напротив, оно имеет

определенную дифференциацию: распадается на ряд форм, ряд юри-

дических типов.

Так как имущественные отношения представляют собой о с о -

б у ю р а з н о в и д н о с т ь общественных отношений, то, каза-

лось бы, должна быть и соответствующая особая, нераздельная форма

правового регулирования – единая отрасль права. Некоторые авторы

так и полагают, считая, что одна из отраслей советского права – со-

ветское гражданское право – охватывает своим регулированием все

имущественные отношения социалистического общества.

Однако черты имущественных отношений, рассматриваемых аб-

страктно («вообще»), лишают такого рода построения какой-либо

почвы. В жизни всегда существуют о п р е д е л е н н ы е в и д ы

имущественных отношений. Каждый из этих видов характеризует-

ся столь существенными особенностями, что рассматриваемые аб-

страктно («вообще») они могут быть определены лишь через неболь-

шое число внешних, крайне общих признаков. Как мы видели, здесь

приходится ограничиваться лишь указанием на то, что имуществен-

ные отношения – это волевые отношения собственности между от-

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

дельными лицами, объектом которых являются материальные блага.

Но обусловливают ли эти черты имущественных отношений «вообще»

такие особенности их правового опосредствования, которые бы в сво-

ей совокупности образовали особую форму правового регулирования?

Очевидно, нет, ибо сами по себе материальные признаки (а специфи-

ческими для имущественных отношений в отличие от иных отноше-

ний, регулируемых правом, являются именно материальные призна-

ки) еще не говорят о юридическом своеобразии той или иной совокуп-

ности норм. В противном случае пришлось бы признать, что нормы

советского права распадаются только на две отрасли в соответствии

с характером объекта тех или иных отношений (материальные бла-

га и нематериальные блага). Однако такое решение рассматриваемой

проблемы находится в явном противоречии с объективно существую-

щей дифференциацией норм советского права и представляет собой

искусственное, оторванное от жизни абстрактное построение.

Именно такая трактовка советского гражданского права и предложе-

на И.Г. Мревлишвили, связывающим эту форму правового регулирования

с имущественными отношениями «вообще». По мнению этого автора, су-

щественный недостаток общепринятого в советской литературе воззрения

на гражданское право состоит в том, что «в понятие предмета гражданско-

го права не включается такая масса несомненно имущественных отноше-

ний, как налоговые отношения, отношения по бюджетному финансиро-

ванию, колхозные, земельные отношения»

. Однако, что же общего между

всеми названными отношениями? По-видимому, только то, что их объ-

ектом являются определенные материальные блага. Совершенно очевид-

но, что этого явно недостаточно для того, чтобы рассматривать товарно-

стоимостные, налоговые, колхозные, земельные отношения в качестве

единой группы, охватываемой единой формой правового регулирования.

С иных позиций решает рассматриваемый вопрос М.М. Агарков.

Он также стремится провести мысль, что все имущественные отношения

регулируются только гражданским правом

. Однако М.М. Агарков не мо-

жет пренебречь юридическими особенностями гражданско-правовой фор-

мы регулирования (хотя и он включает в эту область значительное число

норм трудового права). Поэтому он вынужден искусственно сузить по-

нятие имущественных отношений. Указывая на то, что организационная

деятельность Советского государства направлена и на имущественные от-

ношения, автор пишет: «…разграничение гражданского и административ-

Мревлишвили И.Г. Предмет и система советского социалистического гражданско-

го права // Советское государство и право. 1954. № 7. С. 109.

Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское го-

сударство и право. 1940. № 8–9. С. 54 и след.

Предмет советского социалистического гражданского права

ного права должно идти по линии отграничения имущественных отноше-

ний от организационных отношений»

. Но, спрашивается, почему же ор-

ганизационные отношения не могут быть одновременно имущественны-

ми? Ведь мы выделяем имущественные отношения по признаку объекта;

организационные же отношения отграничиваются от всех остальных по

признаку своего содержания. Следовательно, те организационные отноше-

ния, объектом которых являются материальные блага, должны быть квали-

фицированы в качестве имущественных. Как справедливо пишет С.Ф. Ке-

чекьян, «нужно брать понятие имущественных отношений в совершенно

искусственном и условном их значении, чтобы можно было противопо-

ставить их организационным»

2. Если имущественным отношениям «вообще» не соответствует

единая и нераздельная форма правового регулирования (отрасль пра-

ва), то, следовательно, необходимо искать решение интересующего нас

вопроса в другом направлении: необходимо обратиться к объективно

существующей дифференциации имущественных отношений, пред-

определяющей дифференциацию форм их правового регулирования.

Как было сказано выше, формирование и развитие имущественных

отношений определяют три основных фактора: характер отношений

собственности как стороны производственных отношений, товарное

производство, деятельность государства. В соответствии с этим и иму-

щественные отношения распадаются на три основных вида: 1) иму-

щественные отношения, непосредственно выражающие отношения

собственности в силу самой природы производственных отношений;

2) имущественные отношения, складывающиеся на основе товарно-

го производства; 3) властно-имущественные отношения, являющиеся

результатом организующей деятельности государства.

С этим делением имущественных отношений связана дифферен-

циация правовых институтов по таким отраслям, как государственное,

гражданское и административное право.

И м у щ е с т в е н н ы е о т н о ш е н и я, н е п о с р е д с т в е н -

н о в ы р а ж а ю щ и е о т н о ш е н и я с о б с т в е н н о с т и,

регулируются правовыми нормами, входящими в состав г о с у д а р -

с т в е н н о г о п р а в а. Рассматриваемая группа имущественных

отношений является системой общественных связей, закрепляющих

р а с п р е д е л е н и е материальных благ (средств производства

Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское го-

сударство и право. 1940. № 8–9. С. 61.

См.: Кечекьян С.Ф. О системе советского социалистического права // Советское

государство и право. 1946. № 2. С. 47.

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

и предметов потребления) в обществе. Поэтому правовое регулиро-

вание этих отношений сводится в основном к тому, чтобы закрепить

определенное состояние отношений собственности, формы собствен-

ности, их содержание и соотношение. Отсюда нормативно-закрепи-

тельный способ регулирования общественных отношений. Имуще-

ственные отношения рассматриваемой группы по самому своему со-

держанию таковы, что они лежат в основе всех иных имущественных

отношений. Поэтому и их правовое регулирование должно быть оха-

рактеризовано в качестве основополагающего для всех иных отраслей,

нормирующих имущественные отношения.

По мнению С.С. Кравчука, государственное право регулирует «общест-

венные отношения, которые составляют основы власти трудящихся в Со-

ветском государстве...»

. Но правильно ли, что все указанные отношения

«возникают в процессе осуществления этой власти

?» Приведенное поло-

жение нельзя признать бесспорным. Во всяком случае, оно требует извест-

ных оговорок, когда речь идет об имущественных отношениях рассмат-

риваемой группы: возникновение этих отношений п р е ж д е в с е -

г о должно найти объяснение в характере отношений собственности как

стороны (основы) производственных отношений. К тому же следует иметь

в виду, что связанные с осуществлением суверенной государственной вла-

сти указанные отношения не выражают властно-организующей деятель-

ности органов государства непосредственно. Поэтому здесь и характе-

рен нормативно установленный (закрепительный) метод регулирования.

С другой стороны, необходимо учитывать следующее. Тезис, соглас-

но которому государственное право регулирует социалистические обще-

ственные отношения «лишь в той мере, в какой они составляют основы

социалистического базиса и социалистической надстройки»

, не следует

понимать в том смысле, что государственное право вообще не регулиру-

ет никаких конкретных общественных отношений

. Не говоря уж об от-

ношениях, возникающих в процессе формирования и осуществления го-

сударственной власти, которые непосредственно нормируются государ-

ственным правом, необходимо иметь в виду, что регулирование «основ»

социалистических общественных отношений – это тоже регулирование

Кравчук С.С. Государственно-правовые отношения в советском социалистическом

государстве // Советское государство и право. 1956. № 10. С. 101.

Там же. См. критический разбор этого положения: Коток В.Ф. О предмете со-

ветского государственного права // Вопросы советского государственного права.

Изд-во АН СССР, 1959. С. 20–28, 89–93.

Шаргородский М. Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское госу-

дарство и право. 1957. № 6. С. 107.

Ср.: Коток В.Ф. О предмете советского государственного права // Вопросы совет-

ского государственного права. Изд-во АН СССР, 1959. С. 61.

Предмет советского социалистического гражданского права

к о н к р е т н ы х отношений. Дело лишь в том, что отношения, регули-

руемые государственным правом, наиболее тесно связаны с «основами»

базиса и надстройки и поэтому занимают ведущее место во всей системе

общественных отношений. Так, имущественные отношения, непосред-

ственно выражающие отношения собственности, наиболее близки к ба-

зису общества. Поэтому их правовое регулирование может быть охарак-

теризовано как основополагающее по отношению к правовому регулиро-

ванию всех иных видов имущественных отношений.

И м у щ е с т в е н н ы е о т н о ш е н и я, с к л а д ы в а ю щ и е -

с я н а о с н о в е т о в а р н о г о п р о и з в о д с т в а, регулиру-

ются правовыми нормами, входящими в состав г р а ж д а н с к о г о

п р а в а. Так как ближайшим экономическим условием товарного про-

изводства является имущественная обособленность его участников, по-

следние, независимо от того, в чем выражается эта имущественная об-

особленность, каков состав и объем обособленных имущественных благ,

занимают по отношению друг к другу равное, одинаковое положение –

все они субъекты о б о с о б л е н н о г о имущества. Несомненно, что

этот признак имеет чисто негативное значение, он не может способство-

вать характеристике обособленных имущественных сфер (хотя формы

и степень имущественной обособленности являются показателем соци-

альной природы отношений собственности). Но для отграничения право-

вой формы регулирования имущественных отношений, складывающихся

в процессе товарного производства (гражданского права), от других форм

регулирования имущественных отношений указанного признака вполне

достаточно. Имущественные отношения рассматриваемого вида возни-

кают, формируются, существуют и отпадают лишь постольку, поскольку

сохраняется имущественная обособленность субъектов этих отношений.

А отсюда следует, что они не только не могут быть причислены к власт-

ным отношениям, но, более того, по самой своей природе принципиаль-

но и с к л ю ч а ю т возможность проведения через них непосредствен-

ной властной деятельности государства: приобретение одним из субъек-

тов властных функций по отношению к другому требует установления

иной системы общественных отношений.

Если исходить только из рассматриваемой особенности «товарных»

имущественных отношений, то и в этом случае с достаточной отчет-

ливостью обнаруживается специфика их правового регулирования.

Так как по своей природе эти отношения таковы, что они исключают

состояние властной подчиненности одного субъекта другому, значит,

они не могут быть с самого начала охарактеризованы по своей форме