Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 11 томах. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

По мнению С.И. Аскназия, существуют «три возможных формы

создания и развития социально-экономических явлений и роли в них

права: 1) для создания этих явлений необходимы предписания госу-

дарственных органов, 2) явления эти складываются в иррациональном

процессе, причем складывающиеся конкретные отношения оказыва-

ются закрепленными (носят правовой характер)... и 3) сложившиеся

конкретные отношения первоначально лишены правового характера,

который они могут получить лишь в дальнейшем...»

Если подойти к рассматриваемому вопросу со стороны формиро-

вания и развития общественных отношений между отдельными лица-

ми, независимо от того, закрепляются ли они в праве или нет, то фак-

торы, определяющие формирование и развитие имущественных отно-

шений, могут быть распределены по следующим группам:

а) факторы, действие которых неизбежно в любой общественно-

экономической формации. Решающее значение имеет здесь сама при-

рода собственности как стороны производственных отношений, пред-

полагающей существование определенной системы имущественных

отношений между отдельными лицами;

б) факторы, действие которых проявляется в тех общественно-

экономических формациях, где существуют особые экономические

условия (товарное производство, действие экономического закона

стоимости);

в) факторы, действие которых имеет место лишь в классовом об-

ществе (организующая деятельность государства).

2. Имущественные отношения, существование которых связано

с самой природой собственности как стороны производственных от-

ношений, могут быть названы п р я м ы м («е с т е с т в е н н ы м»)

выражением последних.

Собственность как одна из сторон (основа) производственных от-

ношений характеризует взаимоотношения социальных групп обще-

ства по поводу средств производства в целом. Стало быть, собствен-

ность связывает в с е х членов общества. Но собственность п р е д -

п о л а г а е т и существование к о н к р е т н ы х отношений между

о т д е л ь н ы м и лицами по поводу данных средств производства.

Эти отношения являются п р я м ы м выражением отношений собст-

венности – прямым потому, что характер общественных отношений

собственности как отношений между социальными группами людей

Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского пра-

ва // Вестник Ленинградского университета. 1947. № 12. С. 97.

Предмет советского социалистического гражданского права

обусловливает неизбежность наличия соответствующих обществен-

ных связей между отдельными людьми.

Конкретные отношения между отдельными лицами по поводу дан-

ных средств производства являются и м у щ е с т в е н н ы м и от-

ношениями. Их неразрывное единство с собственностью как сторо-

ной производственных отношений сказывается в том, что, будучи

отношениями между отдельными лицами, они в то же самое время

сохраняют значение отношений между каждым из них и обществом

в целом. Из этого и проистекают особенности п р а в а с о б с т -

в е н н о с т и – той группы правовых норм, которая направлена на

регулирование имущественных отношений, являющихся прямым вы-

ражением отношений собственности, путем предоставления лицам наи-

более полных и непосредственно осуществляемых правомочий в отно-

шении вещей и возложения на всех остальных лиц («всякого и каждо-

го») обязанности воздерживаться от нарушения указанных правомочий

В имущественных отношениях социально-классовая природа собст-

венности несколько затушевывается, ибо их субъектами являются уже

не социальные группы людей (классы), а отдельные лица. К тому же

в качестве объектов этих отношений выступают средства производ-

ства как обособленные вещи, а так как вещами являются и предме-

ты потребления, то различия между последними и средствами произ-

водства в имущественных отношениях в какой-то мере сглаживаются.

Так, в буржуазном обществе представители класса пролетариев, ли-

шенного собственности, оказываются, однако, субъектами некоторых

имущественных отношений и соответственно этому – субъектами пра-

ва собственности, что в известной мере искажает действительную кар-

тину отношений собственности буржуазного общества. Это искажение

будет устранено, если помнить, что имущественные отношения пред-

ставляют собой форму отношений собственности и что, как и всякая

форма, они могут отклоняться от своего содержания.

В связи с тем, что рассматриваемая группа имущественных отно-

шений является прямым выражением собственности, она отражает

сущность последней также прямо и непосредственно. Эти имуще-

Предложенное определение права собственности опирается на марксову характе-

ристику имущественных отношений собственности как отношений индивидуума или

коллектива к условиям производства и продуктам труда «как к своим» (Маркс К. Фор-

мы, предшествующие капиталистическому производству // Пролетарская революция.

1939. № 3. С. 167). См. по этому вопросу: Венедиктов А.В. Государственная социалисти-

ческая собственность. Изд-во АН СССР, 1948. С. 32–42; Иоффе О.С. Советское граж-

данское право: Курс лекций. Общая часть. Изд-во ЛГУ, 1958. С. 273–276; Садиков О.Н.

Книга по гражданскому праву // Вестник Ленинградского ун-та. 1957. № 17. С. 160 и др.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

ственные отношения являются системой общественных связей, за-

крепляющих р а с п р е д е л е н и е м а т е р и а л ь н ы х б л а г

(средств производства и предметов потребления) сообразно с харак-

тером производственных отношений данного общества. Они отража-

ют с т а т и к у с о б с т в е н н о с т и в том смысле, что их функ-

ции сводятся к закреплению существующего состояния отношений

собственности. Поэтому наиболее характерным, специфическим при-

знаком этой группы имущественных отношений является признак

о б л а д а н и я (владения, использования, фактического распоря-

жения), отражающий ту или иную степень связи общественных отно-

шений с их предметом – материальными благами (средствами произ-

водства и предметами потребления).

Предложенные рядом авторов определения имущественных от-

ношений по большей части ориентированы на ту их группу, которая

непосредственно отражает отношения собственности. Когда, напри-

мер, Д.М. Генкин определяет имущественные отношения как «обще-

ственные отношения по о б л а д а н и ю и р а с п о р я ж е н и ю

средствами производства (формы собственности) и всецело зависи-

мые от них отношения по распределению общественного продукта,

п о о б л а д а н и ю и р а с п о р я ж е н и ю и м»

, то совершен-

но очевидно, что здесь прежде всего имеются в виду те имуществен-

ные отношения, которые опосредствуются институтом права собст-

венности. Не случайно поэтому автор, характеризуя в другом месте

институт права собственности, определил соответствующую группу

имущественных отношений в аналогичной формулировке («...право

собственности есть система норм, закрепляющих общественные отно-

шения по обладанию средствами производства и обусловленные этими

отношениями общественные отношения по распределению предметов

потребления данного классового общества»)

. На моментах «распре-

деления», «распоряжения» акцентировал внимание и С.Н. Братусь

Нам представляется неправильным использование названных катего-

рий для освещения отношений собственности как с т о р о н ы п р о -

и з в о д с т в е н н ы х о т н о ш е н и й. Ю.К. Толстой, определяя от-

Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство

и право. 1955. № 1. С. 10–1. (Разрядка наша. – С.А.)

См.: Советское гражданское право. Т. 1: Учебник для юрид. вузов / Под ред.

Д.М. Генкина. Госюриздат, 1950. С. 264.

См.: Советское гражданское право: Учебник для юрид. школ / Под ред. С.Н. Бра-

туся. Госюриздат, 1950. С. 5–6.

Предмет советского социалистического гражданского права

ношения собственности через упомянутые экономические категории

употребляет их не совсем точно: они могут быть применены не к отноше-

ниям собственности как стороне производственных отношений, а лишь

к и м у щ е с т в е н н ы м о т н о ш е н и я м собственности. В свя-

зи с этим следует заметить, что Ю.К. Толстой так же, как и некоторые дру-

гие авторы, совершает ошибку, сразу же переходя от отношений собст-

венности как стороны производственных отношений к институту права

собственности. Между тем путь от производственных отношений к ин-

ституту права собственности более сложен: после характеристики отно-

шений собственности как стороны производственных отношений необ-

ходимо обратиться к имущественным отношениям и, лишь выделив среди

последних специфическую группу – и м у щ е с т в е н н ы е о т н о -

ш е н и я с о б с т в е н н о с т и (по признакам «владения», «распо-

ряжения» и т.д.), – следует перейти к особенностям их правового регу-

лирования.

Итак, категории «владения», «распоряжения», «использования» ха-

рактеризуют одну из групп имущественных отношений – отношений, ре-

гулируемых институтом права собственности. В ином смысле употребля-

ет эти категории И.В. Сталин. Определяя производственные отношения,

И.В. Сталин писал: «Если состояние производительных сил отвечает на

вопрос о том, какими орудиями производства производят люди необхо-

димые для них материальные блага, то состояние производственных от-

ношений отвечает уже на другой вопрос: в чьем в л а д е н и и находят-

ся средства производства… в чьем р а с п о р я ж е н и и находятся сред-

ства производства, в распоряжении всего общества, или в распоряжении

отдельных лиц, групп, классов, и с п о л ь з у ю щ и х их для эксплуа-

тации других лиц, групп, классов»

. Следует согласиться с А.В. Венедик-

товым, что выделенные нами термины употреблены И.В. Сталиным в ка-

честве синонимов с о б с т в е н н о с т и

. Замечание по этому поводу

Ю.К. Толстого, полагающего, что «владение, распоряжение и использова-

ние только в просторечии можно рассматривать как синонимы собствен-

ности»

, вряд ли можно признать убедительным. Во всяком случае, если

отправляться не от терминов, а от контекста, в котором последние упо-

треблены, то следует признать, что И.В. Сталин в данном месте ставит за-

дачу не расшифровать понятие собственности, а лишь раскрыть важней-

Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности.

Изд-во ЛГУ, 1955. С. 6–16.

Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. Госполитиздат, 1952. С. 593. (Разряд-

ка наша. – С.А.)

Венедиктов А.В. Право социалистической собственности в свете учения И.В. Ста-

лина о базисе и надстройке // Известия АН СССР. Отделение экономики и права, 1951.

№ 2. С. 92.

Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности.

Изд-во ЛГУ, 1955. С. 6.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

шую сторону производственных отношений путем указания на собствен-

ность. Для того чтобы убедиться в том, достаточно заменить упомянутые

слова термином «собственность»: такая замена полностью сохранит смысл

приведенной цитаты. Поэтому вызывает большое сомнение использова-

ние этой цитаты для выяснения сторон (элементов) с о д е р ж а н и я

собственности как экономического отношения путем выделения катего-

рий владения, распоряжения и использования

3. В общественно-экономических формациях, где существует то-

варное производство и действует объективный экономический закон

стоимости, складывается обширная группа имущественных отноше-

ний, выражающих не только статику собственности, но и ее динамику.

В о з м о ж н о с т ь воздействия товарного производства на раз-

витие имущественных отношений обусловлена тем, что само сущест-

вование товарного производства неразрывно связано с отношениями

собственности. Хотя первым экономическим условием функциониро-

вания товарного производства и действия закона стоимости является

общественное разделение труда

, однако не всякое разделение труда

может служить источником товарного производства. Для формиро-

вания и развития товарно-денежных отношений необходимо, чтобы

общественное разделение труда нашло выражение в определенных

отношениях собственности. «В древнеиндийской общине, – пишет

К. Маркс, – труд общественно разделен, но продукты его не стано-

вятся товарами... Только продукты самостоятельных, друг от друга не

зависимых частных работ противостоят один другому как товары»

Но в каких случаях складываются самостоятельные, «частные», «не

зависимые друг от друга» работы? Очевидно, лишь при наличии из-

вестных форм отношений собственности, когда различается «мое»

и «твое», «свое» и «чужое», когда, следовательно, возникает и м у щ е -

с т в е н н а я о б о с о б л е н н о с т ь производителей как выраже-

ние определенных форм собственности. Наиболее полный простор

для развития товарного производства, функционирующего по стихий-

но действующим законам, дает имущественная обособленность произ-

водителей, выражающая частную собственность на средства производ-

ства. Именно поэтому классики марксизма-ленинизма нередко связы-

вали товарное производство, да и само разделение труда, с категорией

См. по рассматриваемому вопросу: Садиков О.Н. Книга по гражданскому праву //

Вестник Ленинградского университета. 1957. № 17. С. 160–161.

См.: Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 48; Маркс К., Энгельс Ф.

Избранные произведения. В 2 т. Т. II. 1955. С. 293, 296–298.

Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 48.

Предмет советского социалистического гражданского права

частной собственности

. Однако частная собственность как условие то-

варного производства н е и м е е т в с е о б щ е г о з н а ч е н и я.

К. Маркс и Ф. Энгельс в ряде работ обратили внимание на то, что то-

варный обмен возможен и при коллективной собственности. Так, при-

менительно к древнеиндийской общине К. Маркс писал, что «обмен

товаров начинается там, где кончается община, в пунктах ее сопри-

косновения с чужими общинами или членами чужих общин»

. Эту же

мысль высказывает и Ф. Энгельс, отмечая, что «первоначально обмен

производился между племенами при посредстве родовых старейшин...»

и что товарные отношения развиваются и в условиях передачи земли во

владение роду, общинам, отдельным лицам

. Следовательно, всеобщее

значение как условие товарного производства имеет не частная собст-

венность – она играет такую роль в антагонистических формациях, –

а определенные ф о р м ы и м у щ е с т в е н н о й о б о с о б л е н -

н о с т и, которые могут существовать и на базе коллективного способа

присвоения средств производства.

Но если верно, что возникновение товарного производства об-

условлено определенным состоянием отношений собственности,

то вместе с тем нельзя не заметить и другой стороны диалектиче-

ского взаимодействия рассматриваемых категорий – обусловленно-

сти развития имущественных отношений как волевой формы произ-

водственных отношений от степени и характера развития отноше-

ний товарно-денежного хозяйства. «...Институт наследства, – пишет

В.И. Ленин, – предполагает уже частную собственность, а эта по-

следняя в о з н и к а е т т о л ь к о с п о я в л е н и е м о б м е -

н а... И частная собственность, и наследство – категории таких об-

щественных порядков, когда сложились уже обособленные, мелкие

семьи (моногамные) и стал развиваться обмен»

. Здесь же, охваты-

вая обе стороны взаимозависимости товарного производства и иму-

щественных отношений, В.И. Ленин указывает, что в основе част-

ной собственности «лежит зарождающаяся уже специализация об-

щественного труда и отчуждение продуктов на рынке»

. В.И. Ленин,

См.: Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 98; Маркс К., Энгельс Ф. Соч.

2-е изд. Т. 3. С. 20, 31–32; Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2 т. Т. II.

Госполитиздат, 1955. С. 252; Ленин В.И. Соч. 5-е изд.Т. 1. С. 152.

Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 94. См. также аналогичное сооб-

ражение на с. 359.

Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2 т. Т. II. 1955. С. 293.

Там же.

Ленин В.И. Соч. 5-е изд. Т. 1. С. 152. (Разрядка наша. – С.А.)

Там же.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

следовательно, видит источник частной собственности в двух взаи-

модействующих объективных экономических факторах: во-первых,

это – специализация общественного труда (и, стало быть, возник-

новение той или иной формы имущественной обособленности или,

что в сущности то же самое, – возникновение «обособленных мелких

семей»); во-вторых, – это отчуждение продуктов на рынке (и, стало

быть, существование товарного производства, действие закона стои-

мости). В соответствии с этим В.И. Ленин, имея в виду те же факто-

ры, указывает: «Когда... в общину проникло разделение труда и чле-

ны ее стали каждый в одиночку заниматься производством одного

какого-нибудь продукта и продавать его на рынке, тогда в ы р а -

ж е н и е м э т о й м а т е р и а л ь н о й о б о с о б л е н н о с т и

товаропроизводителей явился институт частной собственности»

В связи с товарным производством отношения собственности как

волевая форма производственных отношений приобретают специфи-

ческие черты: они характеризуются возможностью о т ч у ж д е н и я

продукта труда

, потерей собственником власти над продуктом при

обмене. Как правильно отмечено в литературе, «отчуждение объекта

присвоения... не единственный и не главный признак частной собст-

венности. Отчуждаемость как характерная ее черта непосредственно

связана со степенью развития товарно-денежных отношений»

Развитие товарного производства обусловливает не только экс-

тенсивное и интенсивное развитие имущественных отношений, опо-

средствуемых институтом права собственности, оно также дает толчок

к их у с л о ж н е н и ю, к выделению из их состава отношений, кото-

рые могут быть квалифицированы в качестве с м е ж н ы х. Так, «ед-

ва была установлена собственность на землю, как была уже открыта

ипотека... по пятам земельной собственности отныне неотступно идет

ипотека»

. С другой стороны, неизбежным следствием установления

собственности между частными лицами явились отношения по насле-

дованию ее предметов. Причем, характеризуя «ступень товарного про-

изводства, с которой начинается цивилизация», Ф. Энгельс, приводя

ряд экономических признаков, дополнительно указывает на введение

завещания, «с помощью которого собственник может распоряжаться

своей собственностью и после своей смерти»

Ленин В.И. Соч. 5-е изд. Т. 1. С. 152. (Разрядка наша. – С.А.)

Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 95.

От редакции журнала «Коммунист» // Коммунист. 1954. № 8. С. 126.

Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2 т. Т. II. Госполитиздат, 1955. С. 299.

Там же. С. 308.

Предмет советского социалистического гражданского права

И как предпосылка, и как результат товарного производства, иму-

щественные отношения, регулируемые институтом права собствен-

ности, характеризуются тем, что они отражают с т а т и к у собст-

венности, наличное распределение материальных благ в обществе.

Но товарное производство проявляет свою роль действенного факто-

ра развития имущественных отношений и в другом направлении: оно

выводит собственность из состояния статики, приводит ее в движе-

ние, в связи с чем возникают специфические группы имущественных

отношений, отражающих д и н а м и к у собственности. Эти группы

имущественных отношений обобщенно можно назвать и м у щ е с т -

в е н н ы м и о т н о ш е н и я м и о б о р о т а.

Конечным экономическим источником имущественных отноше-

ний оборота является о б м е н. Различая обмен деятельностью и спо-

собностями, с одной стороны, и обмен продуктами, с другой стороны,

К. Маркс выделяет в качестве особого звена экономической системы

обмен продуктами труда, ибо «обмен деятельностей и способностей,

который совершается в самом производстве, относится прямо к нему

и составляет его существенную сторону»

. Для характеристики этой

формы обмена, который в стадии перехода продуктов непосредствен-

но для потребления «выступает независимым и индифферентным по

отношению к производству...»

, а на других стадиях им всецело опре-

деляется, К. Маркс употребляет экономическую категорию о б р а -

щ е н и я, когда пишет, что «обращение само есть лишь определенный

момент обмена или обмен, рассматриваемый в целом»

Однако сам по себе обмен (обращение) продуктов труда, взятый

вне и независимо от товарного производства, не играет роли эконо-

мического фактора, порождающего иные имущественные отношения,

кроме имущественных отношений в сфере потребления. Обмен при-

обретает указанное значение лишь в той мере, в какой он выступает

в качестве т о в а р о о б м е н а, – обмена, определяющего саму сущ-

ность товарного производства

Каким же образом обмен влияет на состояние имущественных от-

ношений? Каждый товаровладелец – это субъект имущественных от-

ношений собственности, в развитом товарном производстве – субъект

частной собственности. Но продукт труда произведен не для удовле-

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 725.

Там же.

Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 47; Маркс К., Энгельс Ф. Избран-

ные произведения. В 2 т. Т. II. Госполитиздат, 1955. С. 306.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

творения потребностей производителя; для того, чтобы его потреб-

ности были удовлетворены, товар на эквивалентных началах должен

быть путем обмена п е р е д а н другому лицу. А при такой передаче

происходит смена субъектов и, следовательно, осуществляется д в и -

ж е н и е с о б с т в е н н о с т и. Общественные отношения, воз-

никающие в связи с этим движением собственности, и составляют ту

группу имущественных связей, которую мы называем имущественны-

ми отношениями оборота.

Элементарными, исторически первыми имущественными отноше-

ниями по обмену явились отношения н а т у р а л ь н о й м е н ы.

Позднее с появлением металлических денег – этого товара товаров, ко-

торый в скрытом виде содержит в себе все другие товары, – возникает

и становится доминирующей и универсальной имущественной формой

обмена – к у п л я - п р о д а ж а. Развитие купли-продажи, сложив-

шейся как результат и средство товарообмена, привело к тому, что сме-

на субъектов имущественных отношений стала н о р м о й хозяйствен-

ной жизни. А если стала возможной такая форма перехода материальных

благ, при которой владение, пользование и распоряжение последними

переходят от одного лица к другому целиком, то оказались возможны-

ми и иные формы движения собственности, когда от лица к лицу пере-

ходят лишь отдельные его элементы (владение, пользование, распоря-

жение). Значительную роль в этом сыграло выделение из материального

производства т о р г о в л и, концентрирующей деятельность по обме-

ну продуктов труда. Именно отсюда берут начала комиссионные отно-

шения, отношения по хранению, имущественному найму вещей и т.д.

Существенную роль сыграло здесь дальнейшее разделение труда, скла-

дывающееся в условиях товарного производства, что повлекло за собой

возникновение, например, подрядных отношений. С другой стороны,

определенное модифицирующее влияние на имущественные отноше-

ния оборота оказывает и проникновение в эту сферу личных отношений:

с одной стороны, выделяются товаропроизводители, которые в услови-

ях устоявшегося спроса изготовляют продукцию по заказам потребите-

лей, развиваются также отношения по поручению, с другой стороны,

в силу личных отношений возникают имущественные отношения обо-

рота, опосредствующие безвозмездный (неэквивалентный) переход ма-

териальных благ – дарение, ссуда. При господстве отношений частной

собственности на средства производства в товар превращается и рабочая

сила, а это влечет за собой возникновение новой области имуществен-

ных отношений, складывающихся в связи с соединением рабочей силы

со средствами производства, – отношений по найму рабочей силы. Об-

мен в развитом товарном хозяйстве осуществляется при посредстве денег,

поэтому товарные отношения неизбежно дополняются д е н е ж н ы -

Предмет советского социалистического гражданского права

м и отношениями, которые являются их «естественным» продолжением.

Денежное хозяйство дает новый толчок к развитию имущественных от-

ношений. «Вслед за покупкой товаров на деньги, – пишет Ф. Энгельс, –

появляется денежная ссуда и вместе с ней – процент и ростовщичество»

Итак, на почве товарного производства вырастает особая группа

имущественных отношений, которая выражает д в и ж е н и е ма-

териальных благ. Не всегда, правда, связь этих имущественных отно-

шений с товарным производством является прозрачно ясной. Но если

помнить, что, наряду с главным фактором (товарное производство),

определенное влияние на развитие имущественных отношений ока-

зывают факторы дополнительные (например, личные, неимуществен-

ные отношения) и что, будучи связанными по источнику возникно-

вения, родственные явления могут затем приобретать относительную

самостоятельность, то указанная связь – в некоторых случаях через

ряд промежуточных звеньев – всегда будет установлена.

Квалификация рассматриваемой группы имущественных отноше-

ний в качестве «о т н о ш е н и й о б о р о т а» отражает п о д в и ж -

н ы й, д и н а м и ч е с к и й характер, который приобретают отно-

шения собственности. То обстоятельство, что эти отношения осно-

ваны на о б м е н е товаров, при котором происходит, как правило,

в с т р е ч н о е движение материальных благ, дает достаточные ос-

нования для применения указанного терминологического обозначе-

ния. Следует к тому же иметь в виду еще одно обстоятельство: как мы

видели, имущественные отношения собственности также в известной

мере опосредствуют переход материальных благ (отношения наследо-

вания). Отделяя от них имущественные отношения, складывающиеся

на основе товарного обмена, мы и используем термин «оборот», по-

скольку то движение в имущественной сфере, которое возникает при

необходимости замены умершего субъекта другими лицами, скорее

является движением субъектов в имущественной сфере, чем движе-

нием материальных благ между субъектами.

4. В классовом обществе на формирование и развитие имуществен-

ных отношений оказывают влияние факторы п о л и т и ч е с к о г о

характера – деятельность государства, осуществляемое им правовое

регулирование.

Рассматривая вопрос о роли государства и права в развитии иму-

щественных отношений, необходимо прежде всего отметить, что само

Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2 т. Т. II. Госполитиздат, 1955.

С. 299.