Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 11 томах. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

ду городом и деревней. Его нельзя трактовать в догматическом плане

потому, «что сама имущественная обособленность производителей,

возникшая на базе собственности отдельных коллективов трудящихся

на средства производства, неразрывно связана с осуществлением ле-

нинской идеи материальной заинтересованности в обществе с доста-

точно обширным (при приступе к строительству социализма) мелко-

товарным укладом.

При таком более широком подходе к объяснению условий товар-

ного производства при социализме, когда отношения собственности

не противопоставляются характеру труда на первой фазе коммунисти-

ческого общества, а, напротив, в соответствии с их объективной при-

родой тесно связываются друг с другом, удается установить и другие

формы имущественной обособленности в СССР, являющиеся услови-

ем товарного производства при социализме. К ним относятся, в част-

ности, имущественная обособленность членов общества на первой

фазе коммунизма как субъектов личной собственности на предме-

ты потребления, имущественная обособленность социалистической

собственности в целом во внешнеторговом обороте. Однако особо

важно указать на такую чрезвычайно специфическую форму имуще-

ственной обособленности, которая выражается в особенностях орга-

низации (построении) государственной собственности на первой фазе

коммунистического общества. Мы имеем в виду товарное производ-

ство, охватывающее область отношений непосредственно между го-

сударственными предприятиями.

Предприятия, как известно, не являются собственниками выде-

ленных им фондов: они лишь распоряжаются этими фондами в по-

рядке о п е р а т и в н о г о у п р а в л е н и я. Перед нами – специ-

фическая, в истории ранее неизвестная форма обладания средствами

производства, неразрывно связанная с развитием товарно-денежных

отношений между субъектами, не выступающими по отношению друг

к другу в качестве собственников.

Товарное производство при социализме не порождает отноше-

ний взаимной отчужденности производителей, а, напротив, в полной

мере обеспечивает осуществление заложенной в социалистическом

строе возможности их объединения в процессе хозяйственной жиз-

ни. Это касается не только организации имущественных отношений

в сфере государственной социалистической собственности, но и таких

форм имущественной обособленности, которые выражаются в суще-

ствовании собственности кооперативно-колхозного типа. В силу со-

циалистической природы государственной собственности и собст-

Предмет советского социалистического гражданского права

венности отдельных коллективов трудящихся между тружениками со-

циалистического общества возникают отношения совершенно иного

рода – отношения товарищеского сотрудничества, дружбы и взаимо-

помощи. Именно поэтому передача колхозам основных средств сель-

скохозяйственной техники не повлекла за собой усиления их имущест-

венной обособленности, а, напротив, явилась заметным шагом в деле

подъема кооперативно-колхозной собственности до уровня собствен-

ности общенародной.

Взгляд, согласно которому отношения собственности как ближайшая

предпосылка товарного производства при социализме имеют особый ха-

рактер, получает все большее распространение в экономической литерату-

ре

. К сожалению, однако, специфические черты имущественных отноше-

ний собственности при социализме, в том числе отношений государствен-

ной собственности, в экономической литературе не нашли еще достаточно

четкой характеристики. Так, применительно к государственным предприя-

тиям различные авторы указывают обычно на «владение», «распоряжение»

средствами производства, что по точности уступает применяемой в юри-

дической литературе формуле – «оперативное управление».

Однако не приводит ли взгляд, согласно которому предпосылкой то-

варного производства при социализме является соответствующая органи-

зация отношений собственности, к утверждению примата юридических

категорий над категориями экономическими? Именно с таких позиций

подходит к рассматриваемому вопросу Я.А. Кронрод, который оценивает

вывод о связи товарного производства с отношениями владения и распо-

ряжения как отступление от требований марксистской методологии

. Ед-

ва ли для такого рода опасений имеются достаточные основания. Прежде

всего нельзя забывать об экономической роли государства, в особенно-

сти государства социалистического. В той мере, в какой деятельность го-

сударства, выраженная в правовых актах, отражает требования экономи-

ческих законов, назревшие потребности экономической жизни общества,

эта деятельность приобретает характер мощного фактора экономическо-

го развития. Не случайно К. Маркс рассматривал государство в качестве

необходимого объекта теории политической экономии

. Но не это глав-

См. выступления П.Г. 3аостровцева (Вопросы экономики. 1957. № 8. С. 104–105);

Э.Н. Брегель (Вопросы экономики. 1958. № 4. С. 116–117); В.Г. Лопаткина (Там же.

С. 117), а также: Батырев В. О необходимости и природе товарного производства при

социализме // Вопросы экономики. 1958. № 8. С. 111; Заостровцев П. Социалистиче-

ская собственность и товарное производство при социализме // Вопросы экономики.

1959. № 3. С. 97 и след.

См. выступление Я.А. Кронрода на совещании в Институте экономики АН СССР

в мае 1957 г. (Вопросы экономики. 1957. № 8. С. 90).

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 735.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

ное. «Собственность», «владение», «распоряжение» не могут быть охарак-

теризованы как юридические отношения. «Собственность», «владение»,

«распоряжение» являются категориями экономическими, правовой харак-

тер имеют лишь формы их опосредствования – п р а в о собственности,

п р а в о владения, п р а в о распоряжения. Сообразно с этим формы

имущественной обособленности, созданные в результате активной, це-

ленаправленной деятельности трудящихся масс, Советского государства,

воплощающие требования объективных экономических законов, имеют

характер объективных экономических отношений, которые лишь закреп-

ляются и охраняются в праве.

Если отрицать роль отношений собственности как ближайшей пред-

посылки товарного производства, то, по-видимому, необходимо признать,

что товарное производство органически не присуще социалистическому

обществу, социалистическим отношениям, так как главной стороной (ос-

новой) производственных отношений является именно собственность.

С другой стороны, нет ничего удивительного в том, что экономисты, от-

стаивающие подобные воззрения, при попытке связать товарное производ-

ство при социализме с экономическим строем социалистического обще-

ства вынуждены вопреки своим исходным посылкам обращаться к отно-

шениям собственности. Так, Я.А. Кронрод, выводя товарное производство

при социализме из внутреннего неантагонистического противоречия не-

посредственно общественного труда, вынужден постоянно противопо-

лагать совокупный труд и труд, затрачиваемый на производство продук-

тов на «отдельных предприятиях»

. Однако, что такое «о т д е л ь н о е

п р е д п р и я т и е»? Можно ли считать таковым лишь особые подразде-

ления в системе общественного разделения труда? Очевидно, нет, потому

что автор пишет о них как об «экономически самостоятельных» звеньях

этой системы

, «когда труд, затрачиваемый на том или ином предприятии,

оплачивается за счет ресурсов, воспроизводимых именно этим предприя-

тием»

. Выходит, речь идет об имущественной обособленности предприя-

тий. Но коль скоро существование товарного производства органически

связано с наличием «самостоятельных» предприятий, с этого пункта и сле-

дует начинать экономический анализ, тем более что Я.А. Кронрод призна-

ет значение товарного производства при социализме для осуществления

принципа материальной заинтересованности

Аналогичный упрек можно бросить и Г. Дихтяру. Возражая П.Г. За-

островцеву, связывающему существование товарно-денежных отноше-

ний между государственными предприятиями с обособлением «владения»

Кронрод Я. О товарном производстве в условиях социализма // Вопросы эконо-

мики. 1958. № 10. С. 105–106.

Там же. С. 110.

См. там же. С. 105.

См. там же. С. 112.

Предмет советского социалистического гражданского права

от собственности

, Г. Дихтяр квалифицирует такого рода аргументацию

как «использование правовых норм для обоснования характера экономи-

ческих отношений...»

. Выше мы попытались показать, что это совершенно

неправильно. Но не в этом суть дела. Может быть, Г. Дихтяру удалось рас-

крыть механизм товарно-денежных отношений между государственными

предприятиями без учета отношений «владения»? Автор пишет: «Эконо-

мические отношения государственных предприятий – это отношения не

между разными владельцами, а между о т н о с и т е л ь н о о б о с о -

б и в ш и м и с я з в е н ь я м и общенародной собственности, кото-

рым государство предоставило х о з я й с т в е н н у ю с а м о с т о я -

т е л ь н о с т ь»

. Но ведь «относительное обособление звена общена-

родной собственности» с предоставлением этому звену «хозяйственной

самостоятельности» – это и есть то, что П.Г. Заостровцев называет «огра-

ниченным владением»? Следовательно, и Г. Дихтяру не удалось уйти от

отношений собственности («владения») между государственными пред-

приятиями.

Хотя имущественная обособленность производителей при социа-

лизме имеет совершенно иные формы, чем обособленность произ-

водителей в досоциалистических формациях, по своей внешней ха-

рактеристике схема связи товарного производства и имущественных

отношений в рассматриваемой плоскости и там и здесь совпадает:

имущественная обособленность производителей является ближайшей

предпосылкой возникновения и функционирования товарного произ-

водства

. Но можно ли идти дальше и утверждать, что и другие линии

зависимости, существующие между товарным производством и иму-

щественными отношениями, в досоциалистических формациях и при

социализме совпадают. Стоит только так поставить вопрос, как обна-

руживается, что в других отношениях имеются не только принципи-

альные различия в природе взаимодействующих явлений, но и изме-

нения в самих линиях зависимости между ними.

В самом деле, посмотрим, как при социализме обстоит дело с той

решающей ролью товарного производства в дальнейшем имущест-

3аостровцев П. Социалистическая собственность и товарное производство при

социализме // Вопросы экономики. 1959. № 3. С. 100–101.

Дихтяр Г. О необходимости товарного производства при социализме // Вопросы

экономики. 1959. № 3. С. 109.

Там же. С. 109. (Разрядка наша. – С.А.)

Ср. по рассматриваемому вопросу соображения К. Островитянова. Островитя-

нов К. Товарное производство и закон стоимости при социализме // Коммунист. 1957.

№ 13. С. 85; выступление на научной конференции в МГУ (Вопросы экономики. 1958.

№ 4. С. 115).

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

венном обособлении производителей, с усилением их индивидуаль-

ной власти над средствами производства, экономическими явления-

ми, имеющими место в антагонистических формациях. Содействует

ли здесь товарное производство развитию взаимной отчужденности

производителей?

Конечно, неверно было бы преуменьшать роль товарного произ-

водства при социализме как экономического фактора в развитии иму-

щественных отношений социалистической и личной собственности.

Складывающееся при наличии определенных форм имущественной

обособленности производителей товарное производство социалисти-

ческого общества о б ъ е к т и в н о т р е б у е т того, чтобы к о н -

к р е т н ы е ф о р м ы и м у щ е с т в е н н о й о б о с о б л е н -

н о с т и давали надлежащий простор для его функционирования.

Следовательно, и при социализме товарное производство в о з -

д е й с т в у е т на состояние имущественных отношений, хотя на-

правление этого воздействия совсем иное, чем направление, которым

характеризуется влияние товарного производства на имущественные

отношения в досоциалистических формациях. В чем это выражается?

Во-первых, если товарное производство при социализме и мо-

жет в некоторых отношениях способствовать развитию имуществен-

ной обособленности, то это развитие не доходит до стадии превраще-

ния имущественной обособленности в ч а с т н у ю с о б с т в е н -

н о с т ь н а с р е д с т в а п р о и з в о д с т в а. Лишь в период

перехода от капитализма к социализму, в период нэпа, товарное про-

изводство и обращение в какой-то мере способствовали образованию

частной собственности на средства производства. Но и в тот период

ограниченность сферы товарного производства служила барьером, ко-

торый стоял на пути ежедневного и ежечасного превращения собст-

венности мелких товаропроизводителей в капиталистическую част-

ную собственность. Что же касается товарного производства периода

социализма, то оно по своей природе таково, что н е д о п у с к а -

е т и н е м о ж е т д о п у с к а т ь дальнейшего развития иму-

щественной обособленности производителей – развития, имеющего

своим следствием формирование частной собственности на средства

производства. Если же мы обратимся, например, к одной из решаю-

щих сфер товарного обращения – к товарному обороту между горо-

дом и деревней, основанному на существовании двух форм социали-

стической собственности, то развитие товарного обращения приводит

не к усилению обособленности этих форм социалистической собст-

венности, а, напротив, к их постепенному сближению, постепенному

Предмет советского социалистического гражданского права

подъему колхозной собственности до уровня собственности общена-

родной. Товарное обращение, складывающееся между имуществен-

но обособленными государственными предприятиями, не может само

по себе развить эту обособленность до уровня частной собственности

на средства производства. Наконец, та сфера товарного обращения,

в которой участвуют граждане, в какой-то степени является почвой

для развития имущественных отношений личной собственности, но

это развитие касается лишь собственности на предметы потребления

и не затрагивает сферу имущественных отношений, связанную с об-

ладанием средствами производства.

Во-вторых, товарное производство при социализме с а м о п о

с е б е не приводит к формированию смежных к собственности отно-

шений – отношений наследования и залога. Отношения наследова-

ния при социализме сохранили свое значение лишь в области личной

собственности на предметы потребления; к тому же эти отношения

в социалистическом обществе не могут быть непосредственно выве-

дены из потребностей товарного хозяйства. При социализме не явля-

ются необходимыми в силу прямых требований товарного производ-

ства и залоговые отношения, хотя они могут устанавливаться государ-

ством для осуществления тех или иных конкретных задач.

В-третьих, формирование и развитие имущественных отношений

социалистического общества происходят не стихийно, а требуют а к -

т и в н о й, ц е л е у с т р е м л е н н о й д е я т е л ь н о с т и с о

с т о р о н ы г о с у д а р с т в а в соответствии с объективными запро-

сами (требованиями) развивающегося социалистического хозяйства.

Сказанное в полной мере относится и к и м у щ е с т в е н н ы м

о т н о ш е н и я м о б о р о т а. Коль скоро в социалистическом об-

ществе существует товарное производство, имущественные отноше-

ния неизбежно принимают д и н а м и ч е с к у ю форму, возникают

имущественные отношения о б о р о т а. Но товарное производство

в социалистическом обществе не только допускает регулирование, но

и объективно требует его. В этом находит свое конкретное выражение

в сфере товарного производства действие закона планомерного, про-

порционального развития. А отсюда – недопустимость и объективная

невозможность стихийности в движении товарной продукции, необ-

ходимость регулирования ее движения.

Итак, товарное производство при социализме обусловливает фор-

мирование и развитие имущественных отношений. Однако в соответст-

вии с характером действия экономических законов социализма связи

между товарным производством и имущественными отношениями со-

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

циалистической и личной собственности не являются связями стихий-

ного, автоматического взаимодействия: напротив, они воплощают про-

цесс управления товарным производством, планомерного использова-

ния закона стоимости и стоимостных форм в интересах социализма.

4. Наряду с имущественными отношениями, формирование и раз-

витие которых прямо зависят от товарного производства, в социали-

стическом обществе складывается весьма обширная по объему груп-

па имущественных отношений в л а с т н о - о р г а н и з а ц и о н -

н о г о х а р а к т е р а.

В отличие от антагонистических формаций, где возникновение та-

кого рода имущественных отношений сопряжено в основном с угне-

тательной деятельностью аппарата государственной власти, в социа-

листическом обществе имущественные отношения властно-организа-

ционного характера обусловлены действием э к о н о м и ч е с к и х

законов социализма, и прежде всего закона планомерного, пропор-

ционального развития и закона распределения по труду. Правда, как

уже отмечалось ранее, имущественные отношения властно-органи-

зационного характера и в любой иной общественно-экономической

формации не могут быть поняты в отрыве от базиса общества, сущ-

ности соответствующего типа производственных отношений. Но при

социализме указанные имущественные отношения не просто связа-

ны с базисом общества – они выражают д е й с т в и е объективных

экономических законов социализма.

Такое значение властно-организационных имущественных отно-

шений в социалистическом обществе вызвано тем, что при социализ-

ме государство как орудие диктатуры рабочего класса сосредоточива-

ет в своих руках основные орудия и средства производства. Выступая

в качестве мощного средства преобразования общества, его экономи-

ки, социалистическое государство, опираясь на действие объектив-

ных экономических законов социализма, вызывает к жизни много-

численные и разнообразные по своему содержанию властно-органи-

зационные отношения.

Среди властно-организационных имущественных отношений в со-

циалистическом обществе могут быть выделены следующие три ос-

новные группы.

В о - п е р в ы х, имущественные отношения, связанные с образо-

ванием и дальнейшим развитием вещественного состава государствен-

ной социалистической собственности за счет иных имуществ. К этой

группе могут быть причислены отношения по национализации, кон-

фискации и реквизиции имуществ, налоговые отношения, отноше-

Предмет советского социалистического гражданского права

ния по обязательным поставкам и др. По мере развития социалисти-

ческого общества значение этой группы имущественных отношений

в социалистическом обществе неуклонно падает и в период социализ-

ма в сущности сходит на нет.

В о - в т о р ы х, имущественные отношения, связанные с управле-

нием государственной социалистической собственностью, ее развити-

ем за счет ее собственных источников. В эту группу входят имущест-

венные отношения, опосредствующие процесс управления имущест-

вом, составляющим единый фонд государственной собственности,

в том числе отношения, возникающие при вычете из совокупного

общественного продукта того, что требуется для возмещения потреб-

ленных средств производства, добавочной части для расширения про-

изводства и резервного или страхового фонда для страхования от не-

счастных случаев, стихийных бедствий и т.д.

По мере развития со-

циалистического общества эта группа имущественных отношений

приобретает все большее и большее значение.

В - т р е т ь и х, имущественные отношения, связанные с общими

издержками управления, совместным удовлетворением потребностей,

потребностей нетрудоспособных и др.

При социализме доля сово-

купного продукта, предназначенная для совместного удовлетворения

потребностей, «будет все более возрастать по мере развития нового

общества»

. Это подтверждается фактами нашей советской действи-

тельности. «...Уже в условиях социализма, – говорит Н.С. Хрущев, –

значительная и все более возрастающая часть материальных и куль-

турных благ распределяется между членами общества независимо от

количества и качества их труда, то есть бесплатно»

Следует подчеркнуть, что в социалистическом обществе изменя-

ется не только объем и экономическое содержание, но и социальная

природа властно-организационных имущественных отношений. Лишь

отношения первого вида могут быть названы «властно-организаци-

онными» в строгом и точном смысле слова. Однако при социализме

их удельный вес ничтожен, он сходит на нет. Что же касается имуще-

ственных отношений второго и третьего видов, которые по мере раз-

вития социалистического общества все более и более развиваются, то

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2 т. Т. II. Госполитиздат,

1955. С. 12.

Там же. С. 13.

Там же.

Хрущев Н.С. О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959–

1965 годы. Госполитиздат, 1959. С. 113.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

мы их можем охарактеризовать в качестве «властно-организационных»

лишь в условном значении этого термина. Указанные отношения яв-

ляются властно-организационными лишь в том смысле, что склады-

ваются, существуют, изменяются и отпадают т о л ь к о в результате

властно-организационной деятельности государства. Но сами по се-

бе они могут и не нести властной функции. Особенно это относится

к тем из них, которые связаны с совместным удовлетворением потреб-

ностей граждан в области здравоохранения, физического воспитания

и спорта и др. Не случайно именно в этих областях на современном

этапе развития нашего общества открылась возможность передачи

функций, выполняемых государственным аппаратом, непосредствен-

но общественным организациям трудящихся

5. Качественное своеобразие и особенности имущественных от-

ношений в социалистическом обществе обусловлены не только тем,

что при социализме произошли коренные изменения в природе, со-

держании и функциях тех социальных сил, которые определяют фор-

мирование и развитие имущественных отношений и в иных общест-

венно-экономических формациях: характере отношений собствен-

ности, функционировании товарного производства, деятельности го-

сударства. В социалистическом обществе возникли новые, в истории

ранее неизвестные факторы, в результате действия которых при социа-

лизме сложились н о в ы е в и д ы и м у щ е с т в е н н ы х о т -

н о ш е н и й.

К числу таких факторов, в частности, относятся:

а) действие объективного экономического закона распределения

по труду в области взаимоотношений работника с обществом в целом;

б) действие объективного экономического закона распределения

по труду в области взаимоотношений работника с отдельными, орга-

низационно обособленными коллективами трудящихся (колхозами).

Действие объективного экономического закона распределения по

труду приводит к образованию особых групп имущественных отноше-

ний – отношений, связанных с получением производителями «инди-

видуального трудового пая». Какова природа этих отношений?

Объективный экономический закон распределения по труду по сво-

ему действию имеет черты сходства с законом стоимости. К. Маркс пи-

шет: «Здесь, очевидно, господствует т о т ж е п р и н ц и п, к о т о -

р ы й р е г у л и р у е т о б м е н т о в а р о в, поскольку последний

Хрущев Н.С. О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959–

1965 годы. Госполитиздат, 1959. С. 120–124.

Предмет советского социалистического гражданского права

есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились,

потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать

ничего, кроме своего труда, и потому, что, с другой стороны, в собст-

венность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивиду-

альных предметов потребления. Но что касается р а с п р е д е л е -

н и я последних между отдельными производителями, то здесь г о с -

п о д с т в у е т т о т ж е п р и н ц и п, ч т о и п р и о б м е н е

т о в а р н ы м и э к в и в а л е н т а м и: известное к о л и ч е с т в о

т р у д а в о д н о й ф о р м е о б м е н и в а е т с я н а р а в -

н о е к о л и ч е с т в о т р у д а в д р у г о й»

Однако внешнее сходство действия экономического закона рас-

пределения по труду с действием закона стоимости не может служить

основанием для отождествления указанных экономических законов,

хотя в условиях социализма между ними существует тесная связь (от-

сюда, в частности, денежная форма оплаты труда, имеющая при со-

циализме доминирующее значение). Поэтому и имущественные отно-

шения, складывающиеся в результате действия рассматриваемого эко-

номического закона, не могут быть отождествлены с имущественными

отношениями, складывающимися на основе товарного производства.

При этом необходимо иметь в виду следующее важное обстоятель-

ство. Действие закона распределения по труду в области взаимоотно-

шений работника с обществом в целом и в области взаимоотношений

работника с отдельными, организационно обособленными коллекти-

вами трудящихся (колхозами) имеет столь существенные особенно-

сти, что в социалистическом обществе складываются д в а с а м о -

с т о я т е л ь н ы х вида имущественных отношений.

Каковы особенности имущественных отношений, опосредствую-

щих получение работником «индивидуального трудового пая», в слу-

чаях, когда рабочая сила соединяется со средствами производства,

принадлежащими обществу в целом? Эти особенности состоят в том,

что имущественные отношения по оплате труда работника возникают

здесь не только непосредственно в силу действия объективного эконо-

мического закона распределения по труду. В рассматриваемой обла-

сти еще в большей степени, чем в сфере товарного производства при

социализме, определяющую роль играет активная, целенаправленная

деятельность собственника средств производства – социалистическо-

го государства, имеющая для распределительных отношений н е п о -

Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2 т. Т. II. Госполитиздат, 1955.

С. 14. (Разрядка наша. – С.А.)