Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 11 томах. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

по себе правовое регулирование у ж е с у щ е с т в у ю щ и х иму-

щественных отношений связано с охарактеризованными выше факто-

рами. Так, возникновение и развитие товарного производства сделали

необходимым и возможным также и правовое регулирование соот-

ветствующих имущественных отношений: необходимым, ибо товар-

ное производство, разъединив производителей товаров и вместе с тем

усложнив возникающие между ними отношения, потребовало единой,

строгой и детальной их регламентации; возможным, ибо на базе товар-

ного производства появились частная собственность, имущественное

неравенство, раскол общества на непримиримые классы, что и яви-

лось объективной основой возникновения государства и, следователь-

но, права. Эта внутренняя связь имущественных отношений товарного

производства и правового регулирования ясно выражена Ф. Энгель-

сом, когда он, отметив появление на базе товарно-денежных отноше-

ний денежной ссуды, процента и ростовщичества, пишет: «Ни одно

законодательство позднейшего времени не бросает должника столь

безжалостно и без надежды на спасение к ногам кредитора-ростовщи-

ка, как законодательства древних Афин и Рима, – а то и другое в о з -

н и к л о спонтанейно как обычное право, и с к л ю ч и т е л ь н о

п о д д а в л е н и е м э к о н о м и ч е с к о г о п р и н у ж д е -

н и я»

. Таким образом, Ф. Энгельс прямо указывает на то, что пра-

вовое регулирование денежных отношений возникло на первых эта-

пах классового общества непосредственно из внутреннего экономиче-

ского развития («спонтанейно»), как о б ы ч н о е право, но возникло

именно как п р а в о, поскольку соответствующие обычаи получи-

ли з а к о н о д а т е л ь н о е закрепление со стороны появившегося

в это же время государства. Здесь, как и во многих других случаях, «за-

дача возникает одновременно со средствами ее разрешения»

. Вместе

с тем следует иметь в виду, что товарное производство обусловливает

правовое регулирование не только через экономически-социальный

механизм взаимодействия экономики и права. Ф. Энгельс, указывая

на роль цивилизации, добившейся немалых экономических резуль-

татов, отмечает: «Но она совершила их, приведя в движение самые

низменные побуждения и страсти людей и развив их в ущерб всем их

остальным задаткам»

Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2 т. Т. II. Госполитиздат, 1955.

С. 299. (Разрядка наша. – С.А.)

Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 95.

Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2 т. Т. II. Госполитиздат, 1955.

С. 308.

Предмет советского социалистического гражданского права

Правовое регулирование отношений, складывающихся на осно-

ве товарного производства, может в какой-то мере содействовать их

развитию и уточнению, но само по себе оно не в состоянии создавать

н о в ы е виды (группы) этих отношений. К. Маркс, говоря об иму-

щественных отношениях в области обмена, писал: «Это фактическое

отношение, возникающее лишь благодаря самому обмену и в обмене,

получает позднее правовую форму в виде договора и т.д.; но эта форма

не создает ни своего содержания, обмена, ни существующих в ней от-

ношений лиц друг к другу, а наоборот»

Но если правовое регулирование имущественных отношений,

складывающихся на основе товарного производства, не порождает но-

вые отношения подобного типа, то это вовсе не значит, что факторы

политического характера (деятельность государства, осуществляемое

им правовое регулирование) вообще не могут служить источником

формирования иных, специфических по своей природе, групп имуще-

ственных отношений. К этим отношениям необходимо, в частности,

причислить отношения налогового характера. Ф. Энгельс, определяя

признаки государства и выделяя в связи с этим признак публичной

власти, отмечает: «…для содержания этой публичной власти необходи-

мы взносы граждан – налоги. Последние были совершенно неизвест-

ны родовому обществу»

. Отличительная черта налоговых отношений

состоит в том, что они немыслимы вне и независимо от деятельности

государства. Ведь налоговые платежи – это не добровольные взносы

граждан: они осуществляются в условиях, когда государство, его ор-

ганы и агенты обладают «правом взыскания налогов»

. Наряду с на-

логовыми отношениями в классовом обществе складываются и иные

имущественные отношения, всецело зависящие от деятельности го-

сударства. К числу таких отношений принадлежат имущественные

связи, возникающие по поводу государственных имуществ (казны).

Правда, объем и характер рассматриваемых имущественных отно-

шений зависят от типа государства, общих условий производства, сте-

пени и форм классовой борьбы и др. Однако, поскольку существует

государство, в любой общественно-экономической формации может

быть найдена специфическая область имущественных отношений, для

формирования и развития которых непосредственное значение имеют

факторы политического характера – деятельность государства, осу-

ществляемое им правовое регулирование.

Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Кн. 5. Госполитиздат, 1930. С. 402.

Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2 т. Т. II. Госполитиздат, 1955. С. 303.

Там же.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

Эти отношения, разумеется, связаны с имущественными отноше-

ниями, складывающимися под влиянием товарного производства и дей-

ствием объективного экономического закона стоимости. Более того,

в результате такой связи эти отношения приобретают черты, которые

роднят их с имущественными отношениями товарно-денежного хозяй-

ства. Так, например, налоговое обложение осуществляется через систе-

му односторонних денежных обязательств, государственное имущество

получает денежную оценку и т.п. Но как бы ни была тесна связь между

указанными сферами имущественных отношений, связь, которая пред-

определена единством многих условий действия товарного производ-

ства и деятельности государства, обе названные сферы сохраняют свою

самостоятельность, свою специфику, вытекающую из особенностей ос-

нований, с которыми сопряжены их формирование и развитие.

Выделяя среди имущественных отношений отношения имуще-

ственно-властного характера, неправильно было бы рассматривать

их только как продукт деятельности государства. В конечном счете

и здесь решающая роль принадлежит способу производства, базису

общества, экономическим отношениям. Но эти факторы влияют на

формирование и развитие имущественных отношений не непосред-

ственно, а ч е р е з государство и право. При правовом регулиро-

вании властно-имущественных отношений государство исходит не

только из экономических потребностей последних, но и из экономи-

ческих требований базиса общества в целом. Эти требования и явля-

ются исходным формирующим началом отношений властно-имущест-

венного типа. Следует, однако, иметь в виду, что, поскольку речь идет

об антагонистических формациях, существование имущественных от-

ношений властно-организационного характера неизменно сопряже-

но с угнетательной деятельностью аппарата государственной власти.

5. Как можно определить имущественные отношения, если по-

дытожить материал предшествующего изложения (§ 1 и 2)? Учиты-

вая недостаточность такого рода формулировок и не требуя в соот-

ветствии с этим от них «больше того, что они в состоянии выразить»

можно определение имущественных отношений кратко сформули-

ровать так: имущественные отношения – это связанные с материаль-

ными благами волевые отношения собственности между конкретными

лицами, складывающиеся в силу особого характера отношений собст-

венности как стороны производственных отношений, товарного про-

изводства и деятельности государства.

Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Госполитиздат, 1953. С. 322.

Предмет советского социалистического гражданского права

Как известно, буржуазная юридическая наука, не идущая дальше

внешней, описательной характеристики и систематизации правовых

явлений, при определении имущественных отношений ограничива-

лась указанием на то, что эти отношения, их объекты допускают де-

нежную оценку. Не говоря уже о том, что в подобных определениях

нет ничего, что хоть на шаг могло бы продвинуть нас вперед в пони-

мании социально-экономической сущности имущественных отноше-

ний, следует отметить, что они не могут быть признаны достаточны-

ми даже с точки зрения внешних, формальных признаков. Указанные

определения ориентировали лишь на те имущественные отношения,

возникновение и развитие которых связаны с товарным производ-

ством, действием экономического закона стоимости. Поэтому только

в буржуазном обществе, где товарное производство приобретает все-

общее значение и в соответствии с этим не только все материальные,

но и определенные духовные ценности включаются в область товарно-

го обращения, указанные определения могут иметь некоторую прак-

тическую роль в решении вопросов, возникающих в рамках буржуаз-

ного имущественного оборота. Однако они неприменимы для обще-

ственных формаций, где товарное производство не имеет всеобщего

значения. Имущественные отношения, возникающие в силу особо-

го характера собственности как стороны производственных отноше-

ний и деятельности государства, в той мере, в какой они не связаны

с имущественными отношениями товарного производства, не имеют

денежной оценки

§ 3. Качественное своеобразие и особенности имущественных

отношений в социалистическом обществе

1. Источник формирования и развития имущественных отношений

следует искать в действии трех социальных сил: в природе собствен-

ности как стороны производственных отношений, в функционирова-

нии товарного производства, в деятельности государства. С учетом то-

го, что значение этих факторов неравноценно и что решающую роль

среди них играет собственность, анализ о с о б е н н о с т е й иму-

щественных отношений той или иной формации должен исходить из

анализа особенностей каждого из названных факторов.

Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское го-

сударство и право. 1940. № 8–9. С. 69; Ср. Василев Л. Гражданское право Народной Рес-

публики Болгарии. Общая часть. 3-е изд. Госюриздат, 1958. С. 29–30.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

2. Как внешняя (волевая) форма собственности имуществен-

ные отношения выражают природу данного типа производствен-

ных отношений.

Главная специфическая черта имущественных отношений ряда

исторических эпох – от рабовладельческого до буржуазного строя –

состоит в том, что все они являлись отношениями, выражающими

ч а с т н о е п р и с в о е н и е. Как бы ни отличались имуществен-

ные отношения рабовладельческого общества от имущественных от-

ношений общества буржуазного, как бы те и другие ни разнились от

имущественных отношений феодализма, они всегда, во всех услови-

ях оставались отношениями по частному присвоению.

В отличие от имущественных отношений антагонистических фор-

маций имущественные отношения в социалистическом обществе опо-

средствуют о б щ е с т в е н н о е п р и с в о е н и е, присвоение,

осуществляемое о б щ е с т в о м в ц е л о м. В этом смысле мож-

но говорить о м о н о л и т н о с т и, е д и н с т в е и н е р а з -

д е л ь н о с т и отношений собственности при социализме. Собст-

венность как сторона (основа) социалистических производственных

отношений характеризуется т о л ь к о о д н и м: она выражает такое

отношение социальных групп к средствам производства, при котором

безгранично господствует общественное присвоение. Правда, в свя-

зи с сохранением в социалистическом обществе двух дружественных

классов – класса рабочих и класса крестьян – имеются определенные

различия в способах присвоения. Но эти р а з л и ч и я постепен-

но, по мере перехода нашего общества к коммунизму, устраняются.

Утверждение о монолитности, единстве и нераздельности отно-

шений собственности в социалистическом обществе как отношений

по общественному присвоению ни в какой мере не противоречит

тому, что социалистическая система производственных отношений

обеспечивает возможность всестороннего и н д и в и д у а л ь н о -

г о присвоения. Так как социалистическая собственность обеспе-

чивает общественное присвоение, т.е. присвоение для в с е г о об-

щества, то оно, стало быть, является присвоением и для к а ж д о -

г о члена общества.

Таким образом, отношения собственности как стороны (основы)

производственных отношений характеризуются в социалистическом

обществе тем, что, кроме самого общества как целого, никто не при-

сваивает с р е д с т в а п р о и з в о д с т в а; распределение средств

производства дано в едином и нераздельном отношении, специфи-

ческая черта которого состоит в том, что возможность присвоения

Предмет советского социалистического гражданского права

средств производства отдельными членами общества принципиально

исключена. С другой стороны, отношения собственности в социали-

стическом обществе обеспечивают широкие возможности для инди-

видуального присвоения со стороны всех членов общества п р е д -

м е т о в п о т р е б л е н и я.

Особенности собственности как стороны социалистических про-

изводственных отношений предопределяют специфические черты

имущественных отношений, складывающихся по поводу владения,

пользования и распоряжения средствами производства и предмета-

ми потребления.

Главными из этих имущественных отношений являются отно-

шения, выражающие присвоение средств производства. Общество,

выступая в качестве единого и единственного субъекта присвоения

средств производства, не является непосредственным участником

и м у щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й, которые в какой-то мере

и обособляются от отношений собственности как таковых, потому что

в процессе своего осуществления (функционирования) требуют реа-

лизации в деятельности к о н к р е т н ы х субъектов.

В условиях социализма таким конкретным субъектом, официально

представляющим интересы в с е г о общества, является с о ц и а -

л и с т и ч е с к о е г о с у д а р с т в о. Именно через государство на

первой фазе коммунизма общество в целом осуществляет присвоение

основной массы средств производства, являющихся в с е н а р о д -

н ы м д о с т о я н и е м.

Имущественные отношения государственной собственности яв-

ляются главной и неизбежной, но не единственной формой имуще-

ственных отношений, опосредствующей присвоение средств произ-

водства. Когда строительство социализма производится в стране, где

определенную роль играет уклад мелкотоварного хозяйства, возника-

ет необходимость в таких формах имущественных отношений, субъ-

ектами которых являются отдельные коллективы трудящихся. Наибо-

лее важную роль среди этих форм играют имущественные отношения

к о л х о з н о й с о б с т в е н н о с т и.

На основе общественного присвоения средств производства возни-

кают имущественные отношения л и ч н о й с о б с т в е н н о с т и

г р а ж д а н, выражающие индивидуальное присвоение предметов по-

требления со стороны членов общества. Именно здесь, в области об-

щественных связей между общественным и индивидуальным присвое-

нием, следует искать источник п р о и з в о д н о г о х а р а к т е -

р а имущественных отношений личной собственности на предметы

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

потребления от имущественных отношений общественной, социали-

стической собственности на средства производства.

Поэтому представляется неточным, а отсюда и неверным, взгляд, со-

гласно которому формула о производном характере личной собственности

подвергается сомнению на том основании, что не каждый объект имущест-

венных отношений личной собственности возникает в результате прило-

жения труда к общественным средствам производства

. Когда провозгла-

шается тезис о производном характере имущественных отношений личной

собственности, речь идет о более глубоких процессах в сфере производства

и распределения материальных благ – прежде всего об обусловленности

индивидуального присвоения предметов потребления общественным при-

своением средств производства. Сущность этой обусловленности состоит

в том, что индивидуальное присвоение в с е х членов общества оказыва-

ется возможным т о л ь к о п о т о м у, что средства производства яв-

ляются объектом имущественных отношений государственной собствен-

ности и собственности отдельных коллективов трудящихся (кооператив-

но-колхозной собственности). Иными словами, общественное присвоение

средств производства предопределяет с а м у в о з м о ж н о с т ь суще-

ствования имущественных отношений личной собственности.

Подведем краткие итоги.

В условиях социализма собственность как сторона производствен-

ных отношений неизбежно требует внешнего выражения в системе

и м у щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й с о б с т в е н н о с т и.

Основными звеньями этой системы являются имущественные отно-

шения собственности на средства производства социалистического го-

сударства и отдельных коллективов трудящихся (государственная и ко-

оперативно-колхозная собственность) и отношения собственности на

предметы потребления граждан (личная собственность). В конечном

счете вся эта система имущественных отношений собственности вы-

ражает о б щ е с т в е н н о е присвоение, при котором общество в це-

лом – в лице государства и отдельных коллективов трудящихся при-

сваивает средства производства, что обеспечивает широкие возможно-

сти для присвоения всеми членами общества предметов потребления.

3. Если характер собственности как стороны производственных

отношений социалистического общества уже сам по себе является

фактором, предопределяющим существование определенной систе-

мы имущественных отношений, то их р а з в и т и е в значительной

См.: Халфина Р.О. Право личной собственности граждан СССР. Изд-во АН СССР,

1955. С. 9–12.

Предмет советского социалистического гражданского права

степени зависит от другого экономического фактора – товарного про-

изводства и действия закона стоимости.

Как известно, классики марксизма считали, что при социализме не бу-

дет товарного производства, основанного на частной собственности, при

котором продукт господствует над производителем, а связи между произ-

водителями устанавливаются путем стихийного рыночного механизма

Ликвидация частной собственности на средства производства неизбежно

устраняет такого рода товарное производство. Но отсюда вовсе не следу-

ет, что в соответствии со взглядами К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина

на первой фазе коммунизма – при социализме вообще исключается воз-

можность в с я к о г о товарного производства.

К. Маркс писал: «...производство товаров и обращение товаров пред-

ставляют явления, свойственные самым разнообразным способам произ-

водства, хотя объем и значение их далеко не одинаковы»

. С этой точки

зрения возникновение товарного производства при социализме не должно

рассматриваться в качестве явления, которого марксисты якобы не пред-

видели. Реальное развитие товарного производства в СССР – товарного

производства о с о б о г о р о д а, исключающего господство произво-

димого продукта над производителями, – п о л н о с т ь ю с о о т в е т -

с т в у е т марксистско-ленинскому учению об экономической организа-

ции социалистического общества, о характере труда при социализме, о ро-

ли в социалистическом обществе начал материальной заинтересованности.

Исторически товарно-денежные отношения в СССР получили разви-

тие в период нэпа. В этот период Коммунистическая партия, Советское го-

сударство строили свою деятельность «в том направлении, чтобы, исходя

из наличия рынка и считаясь с его законами, овладеть им и путем систе-

матических, строго обдуманных и построенных на точном учете процес-

са рынка экономических мероприятий взять в свои руки регулирование

рынка и денежного обращения»

. Однако по мере вытеснения частника

из торговли товарное производство в социалистическом обществе все бо-

лее и более опиралось на свою собственную основу – материально-произ-

водственную базу социалистического общества. С уничтожением частной

собственности на средства производства и преодолением товарного про-

изводства «рыночного типа», где многие экономические процессы в той

или иной степени имеют стихийный характер, в нашей стране сформиро-

валось самобытное товарное хозяйство – товарное хозяйство особого рода,

исключающее господство производимого продукта над производителем,

над обществом. Таким образом, товарное производство социалистическо-

См. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Госполитиздат, 1953. С. 267, 293.

Маркс К. Капитал. Т. 1. 1954. С. 121. Примечание.

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. 1. Гос-

политиздат, 1954. С. 588.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

го общества не выросло непосредственно из товарного производства, сло-

жившегося в недрах капитализма; его историческим предшественником

является ограниченное товарное производство периода перехода от капи-

тализма к социализму.

В связи с особенностями товарного производства на различных эта-

пах развития социалистического общества в экономической литературе

был изложен взгляд, согласно которому при исследовании причин товар-

ного производства в СССР и странах народной демократии необходим

не логический, а исторический подход

. Верно, конечно, что на различ-

ных этапах развития социалистического общества имеются особенности

в конкретном социально-экономическом содержании товарно-денежных

отношений. Указанное обстоятельство мы только что отметили. Однако

это не устраняет необходимости отыскания некоторых единых экономи-

ческих источников товарного производства при социализме. В чем состо-

ят эти источники?

На наш взгляд, особенности отношений собственности на первой фа-

зе коммунизма, являющиеся ближайшей предпосылкой товарно-денеж-

ных отношений, неразрывно связаны с характером труда при социализ-

ме, с необходимостью его материального стимулирования, с осуществле-

нием, следовательно, марксистско-ленинского принципа материальной

заинтересованности.

К. Маркс показал, что при социализме распределение продуктов про-

изводится в соответствии с количеством и качеством труда. В.И. Ленин

раскрыл сущность этого положения, подчеркнув значение материальной

заинтересованности работников в результатах своего труда. При этом

В.И. Ленин, развивая идеи К. Маркса, обосновал необходимость приме-

нения начал материальной заинтересованности не только к отдельным ра-

ботникам, но и к их коллективам в целом

Использование начал материальной заинтересованности в сочетании

с революционным энтузиазмом масс является общей объективной зако-

номерностью, характеризующей развитие социалистического общества.

Однако, если проведение принципа материальной заинтересованности

в отношении отдельных работников теоретически мыслимо в формах не-

посредственного обмена (как это и предполагал К. Маркс), то в отноше-

нии коллективов трудящихся, предприятий в целом осуществление этого

принципа возможно лишь при том непременном условии, что самостоя-

тельность коллективов трудящихся найдет свое выражение в определенных

отношениях собственности на средства производства – в их имуществен-

ной обособленности. Имущественное же обособление отдельных социа-

листических организаций (колхозов на началах собственности, государ-

ственных предприятий на началах оперативного управления частью госу-

Саков М. О методологических основах анализа товарных отношений в социали-

стическом хозяйстве // Вопросы экономики. 1959. № 8. С. 93–96.

См.: Ленин В.И. Соч. Т. 25. С. 439, 441; Т. 27. С. 131–132, 212, 228–229.

Предмет советского социалистического гражданского права

дарственной собственности и др. – см. ниже) неизбежно влечет за собой

возникновение товарно-денежных отношений, так как ближайшей пред-

посылкой товарного производства является имущественная обособлен-

ность производителей.

Итак, подчеркивая зависимость развития товарно-денежных отноше-

ний от начал материальной заинтересованности, было бы неправильно

прямо и непосредственно выводить одно из другого. Товарное производ-

ство есть только там, где материальная заинтересованность неразрывно

связана с имущественной обособленностью производителей, позволяющей

отчуждать потребительную стоимость и обеспечивать сохранение в руках

отчуждателя стоимости товара.

Таким образом, рассматривая вопрос о связи имущественных от-

ношений с товарным производством при социализме, нельзя не прий-

ти к выводу, что одна из линий связи проходит здесь в том же направ-

лении, какое характерно для соотношения товарного производства

и имущественных отношений в любой общественно-экономической

формации. Имущественная обособленность производителей при со-

циализме является ближайшей экономической предпосылкой товар-

ного производства, но она выражается в совершенно иных формах,

чем имущественная обособленность производителей в досоциалисти-

ческих формациях. В соответствии с особенностями социалистиче-

ских производственных отношений имущественная обособленность

производителей не разъединяет, а о б ъ е д и н я е т производителей.

В этом отношении заслуживают поддержки взгляды большинства

советских экономистов, усматривающих одно из главных оснований

товарного производства при социализме в имущественной обособ-

ленности производителей, выраженной в форме собственности от-

дельных кооперативно-колхозных (а также, добавим, общественных)

организаций, иными словами, в существовании двух форм социали-

стической собственности

. Не следует лишь абсолютизировать зна-

чение этого источника товарного производства в СССР и трактовать

его в догматическом плане. Его нельзя абсолютизировать потому, что

указанная предпосылка охватывает лишь один из участков товарного

производства, главным образом область экономических связей меж-

См.: Островитянов К. Товарное производство и закон стоимости при социализ-

ме // Коммунист. 1957. № 13. С. 85–100; Его же. Доклад «Товарное производство и его

особенности в условиях социализма» // Вопросы экономики. 1957. № 8. С. 72–75; Его же.

Выступление // Вопросы экономики. 1958. № 4. С. 114–116; № 9. С. 86–87; Макаро-

ва М. Об экономических связях города и деревни в новых условиях // Вопросы эконо-

мики. 1958. № 6. С. 98–103 и др.