Алиев С.М. История Ирана. XX век

Подождите немного. Документ загружается.

ГЛАВА V

ДВИЖЕНИЕ ЗА НАЦИОНАЛИЗАЦИЮ

ИРАНСКОЙ НЕФТЯНОЙ

ПРОМЫШЛЕННОСТИ.

РОЛЬ д-ра МОСАДДЫКА

К весне 1951 г. движение за национализацию нефти распро-

странилось во все новые регионы. Забастовки в зоне деятельнос-

ти АИНК, демонстрации и массовые митинги в Тегеране, Аба-

дане, Тебризе, Исфахане, Ахвазе и других городах, которые

состоялись в марте - апреле 1951 г. под лозунгами немедленной

ликвидации английской компании, оказали сильное воздействие

на деятельность нефтяной комиссии меджлиса. Уже 26 апреля

1951 г. члены комиссии приняли проект закона о проведении на-

ционализации нефтяной промышленности, состоявшего из девяти

статей [1]. Вскоре проект был принят обеими палатами и утвер-

жден шахом. Принятие данного закона имело важное политичес-

кое и практическое значение. Закон от 15 марта 1951 г. провоз-

глашал принцип национализации. Новый же закон намечал кон-

кретные меры по реализации этого принципа. Для наблюдения и

контроля за выполнением данного закона было предусмотрено

создание смешанной комиссии - из членов обеих палат и прави-

тельства [2].

Закон предусматривал немедленную передачу имущества

АИНК в собственность иранского государства. Правительство

обязано было под наблюдением комиссии провести ревизию фи-

нансовой отчетности компании. Комиссия должна была разрабо-

тать устав Иранской национальной нефтяной компании (ИННК),

а также программу подготовки иранских специалистов по нефти.

Статья закона предусматривала, что иранское правительство дол-

жно рассматривать справедливые претензии обеих сторон (ИННК

и АИНК) под наблюдением смешанной комиссии и представлять

свои предложения сенату и меджлису [3]. Закон предусматривал

выплату компенсации прежнему владельцу, т. е. АИНК.

Появление закона об осуществлении национализации АИНК,

однако, вызвало у руководителей компании и представителей

британского правительства явно отрицательную реакцию. Не

принимая во внимание, что движение за национализацию АИНК

уже приобрело общеиранский характер, английские дипломаты в

тесном контакте с придворными кругами Тегерана были активно

заняты поисками нового кандидата на пост премьер-министра,

способного предотвратить углубление кризиса и обеспечить ут-

верждение проекта Дополнительного соглашения иранским пар-

ламентом. Таким кандидатом, который по всем признакам устра-

ивал англичан, был Сеид Зия. Но шах, зная, что большинство

иранцев относятся к Сеиду Зие отрицательно, отказывался под-

держать его кандидатуру. Тем не менее, когда Хусейн Ала, осоз-

нав свою беспомощность в создавшейся ситуации, 27 апреля по-

дал в отставку с поста главы кабинета, за кулисами иранской по-

литической сцены посольство Соединенного Королевства настой-

чиво продолжало кампанию в пользу утверждения премьером

Сеида Зии [4].

5.1. Д-р Мосаддык - глава нового правительства

Движение за национализацию нефти, которое зиждилось на

идее упрочения экономической самостоятельности Ирана, приоб-

рело к этому времени такой широкий размах, что попытка воз-

двигнуть серьезные препятствия на пути его развития успеха не

имела. Однако когда один из лидеров правых сил в меджлисе с яв-

но провокационной целью предложил д-ру Мосаддыку баллотиро-

ваться в качестве главы нового правительства, тот выразил свое со-

гласие. Это согласие, как считают очевидцы, было неожиданностью

для автора предложения, Джамала Эмами. Но дело было сделано,

и большинство депутатов поддержало кандидатуру Мосаддыка.

Ни члены прошахского сената, ни шах не решились открыто вос-

препятствовать утверждению д-ра Мосаддыка в качестве главы

правительства. 28 апреля лидер Национального фронта д-р Мосад-

дык был утвержден меджлисом новым премьер-министром.

Став премьер-министром, д-р Мосаддык, занявший этот пост

без предварительного одобрения шахом, сразу же выдвинул во-

прос о нефти в качестве главного пункта экономической и поли-

тической программы своего правительства. В своей речи, после

вступления на пост премьер-министра, Мосаддык заявил, что его

правительство приложит все усилия для того, чтобы сделать до-

ходы от нефтяной промышленности достоянием всего иранского

народа. «Доходами от нефти, - подчеркивал Мосаддык, - мы

сможем удовлетворить все наши нужды и положить конец бед-

ности, невежеству и болезням, охватившим миллионы трудящих-

ся нашей страны». Вместе с тем с ликвидацией АИНК, говорил

Мосаддык, «исчезнет центр интриг, провокаций и вмешательства

во внутренние дела», что наконец позволит Ирану достичь своей

экономической и политической независимости [5].

Таким образом, во главе угла своей политики Мосаддык сразу

же поставил вопрос о ликвидации основного орудия иностранного

монополистического капитала с тем, чтобы добиться установления

национального суверенитета над природными богатствами Ирана.

В случае сравнительно быстрого решения конфликта с АИНК,

реализации закона об осуществлении национализации нефтяной

промышленности и возобновления экспорта сырой нефти пра-

вительство Мосаддыка имело шансы сделать серьезные шаги для

преодоления надвигавшегося социально-экономического кризиса.

А в дальнейшем можно было бы рассчитывать и на позитивные

сдвиги в социально-экономической сфере, базой для которых ста-

ли бы поступления от экспорта нефти.

Непримиримая с самого начала конфликта позиция руковод-

ства АИНК и правительства Великобритании, однако, создала

огромные трудности, задерживавшие выполнение намеченных

правительством Мосаддыка целей в отношении иранской нефти.

Преграда на пути осуществления закона о национализации

нефтяной промышленности скоро стала более значительной.

Объяснялось это следующими обстоятельствами. Во-первых, на-

блюдаемое сближение позиций крупнейших нефтяных монопо-

лий Запада в противоборстве с иранским правительством пере-

росло в координацию их совместных действий против политики

д-ра Мосаддыка. Монополии получили полную поддержку пра-

вительств США и Великобритании. Более того, уже весной 1951 г.

администрация президента Г. Трумэна прорабатывала возмож-

ность совместных с Лондоном политических мер в отношении

Мосаддыка, чтобы сделать его более уступчивым на переговорах

с английской стороной. Во-вторых, росло негативное отношение

к Мосаддыку и его соратникам со стороны шаха, придворных

кругов и в целом большей части господствующих слоев (высшие

гражданские и военные чины, крупные землевладельцы, предво-

дители полукочевых племен, религиозные авторитеты, крупные

купцы, издатели больших газет и др.). В-третьих, как левые (пар-

тия Туде и близкие к ней профсоюзы), так и крайние правые

(«федаины ислама», «паниранисты» и др.) политические органи-

зации на начальном этапе движения за национализацию АИНК

поддерживали Мосаддыка и возглавляемый им Национальный

фронт. Однако после прихода к власти правительства Мосаддыка,

оно все чаще становилось объектом нападок с обеих сторон.

Политика США в отношении происходивших в Иране собы-

тий первоначально не была однозначной. Представители сотруд-

ничавших с Ираном различных американских фирм и даже высо-

копоставленные чиновники США сыграли определенную роль в

возникновении англо-иранского конфликта по нефти. Так, амери-

канский эксперт А. Кэртис и руководитель фирмы «Оверсиз Кон-

салтантс» М. Торнберг однозначно подтвердили справедливость

претензий, изложенных в меморандуме иранского правительства,

врученном руководству АИНК в 1948 г. [6] Открытая критика в

адрес АИНК содержалась не только в выступлениях Торнберга, но

и помощника государственного секретаря США по Ближнему Вос-

току Джорджа Макги, посетившего Тегеран в марте 1951 г. [7]

По инициативе американских экспертов в преамбуле и в ос-

новном тексте законопроекта о семилетнем плане развития Ира-

на, утвержденном меджлисом в феврале 1949 г., было подчеркну-

то значение нефтяных поступлений для финансирования проек-

тов плана. В целом США, с одной стороны, оказывали экономи-

ческую помощь ослабленной в ходе Второй мировой войны Анг-

лии, а с другой - в лице крупнейших нефтяных корпораций вели

наступление на позиции британских нефтяных компаний на

Среднем Востоке.

Великобритания отнюдь не собиралась поступиться своими

интересами в Иране. При этом она прежде всего исходила из

огромного для ее экономики значения АИНК. Были приняты во

внимание и давние связи с правящим слоем страны, включая

самого шаха. Иранская нефть была одной из основных статей

экспорта Англии, обеспечивавших ей долларовые поступления и

активное сальдо платежного баланса [8]. Поэтому английское пра-

вительство, настойчиво добиваясь восстановления своих «закон-

ных» прав на иранскую нефть посредством переговоров, одновре-

менно приступило к осуществлению военно-политических мер,

включая грубый шантаж и непосредственную военную угрозу. Не

исключались также меры воздействия на Иран посредством меж-

дународных организаций. Получив отказ от иранского правитель-

ства на предложение о заключении нового концессионного согла-

шения относительно нефти [9], Соединенное Королевство уже

26 мая 1951 г. обратилось с жалобой на действия Тегерана в

Международный суд в Гааге.

Обострение англо-иранских отношений вызвало озабочен-

ность правящих кругов США. Вскоре после принятия в Иране за-

кона о национализации АИНК президент США одобрил заявление

Совета Национальной Безопасности, которое призывало американ-

ское правительство использовать свое влияние с целью скорейше-

го разрешения конфликта. В этом документе, однако, говорилось,

что США, признавая право контроля суверенных государств над

своими природными богатствами, одновременно придают большое

значение международным договорным отношениям [10]. Одним

словом, правительство США приняло решение содействовать во-

зобновлению англо-иранского диалога. Одновременно США при-

ступили к переговорам по нефтяной проблеме с Англией.

В Вашингтоне в течение целых десяти дней в апреле 1951 г.

происходило англо-американское совещание по нефти. В ходе

этих переговоров представители США предложили Англии фор-

мально признать акт национализации, продолжая одновременно

прилагать усилия, направленные на заключение нового соглаше-

ния с Ираном о нефти. Однако, получив достоверную информа-

цию относительно отказа правительства Мосаддыка заключить

концессионное соглашение взамен АИНК с другой западной ком-

панией и о намерении развивать свою независимую нефтяную

промышленность, пять ведущих американских нефтяных монопо-

лий решились на возрождение деятельности совместного с АИНК

и «Роял-Датч Шелл» нефтяного картеля [11]. Он был воссоздан с

целью противодействия Ирану в попытке возобновления деятель-

ности национализированной нефтяной промышленности и само-

стоятельного выхода на мировой нефтяной рынок.

В плане геополитическом международные нефтяные моно-

полии и американские дипломаты были серьезно озабочены со-

бытиями в Иране, так как отказ Иранской национальной нефтя-

ной компании идти на заключение соглашения с АИНК мог

послужить примером для отдельных нефтедобывающих стран, и

прежде всего в районе Ближнего и Среднего Востока. США все-

рьез опасались, что иранский кризис может породить «цепную

реакцию в других крупных нефтедобывающих странах мира» [12].

Именно поэтому уже весной 1951 г. американское правительство

стало придавать серьезное значение координации своих действий

в данном вопросе с политикой Лондона. Идея о необходимости

совместных антиамериканских действий в отношении Ирана бы-

ла поддержана британским кабинетом. 1 июня 1951 г. Трумэн на-

правил личные послания Мосаддыку и премьер-министру Соеди-

ненного Королевства Этгли, в которых призывал их к урегулиро-

ванию конфликта «во имя общих интересов западного мира» [13].

Руководители США, призывая правительство Великобрита-

нии отказаться от идеи вооруженной интервенции против Ирана,

в то же время через своих официальных представителей и нахо-

дившихся под влиянием США международных финансовых уч-

реждений продолжали добиваться у Мосаддыка и его соратников

уступок в переговорах с АИНК. Известный американский поли-

тик, исполнявший в свое время обязанности посла в Лондоне, а

позже в Москве, А. Гарриман, прибывший в Тегеран в качестве

личного представителя Г. Трумэна, попытался убедить Мосадды-

ка в том, что, если договоренность с АИНК и правительством

Англии по нефтяному вопросу достигнута не будет, Ирану нико-

им образом не удастся самостоятельно выйти на мировой рынок

нефти [14]. Подобное мнение полностью разделялось придворны-

ми кругами и большинством традиционной иранской элиты.

Леводемократические силы, прежде всего сторонники партии

Туде, резко осудили приезд в Тегеран американской миссии, воз-

главляемой А. Гарриманом. Аятолла А. Кашани, в связи с перего-

ворами Мосаддыка с А. Гарриманом, заявил, что если премьер

пойдет на уступки, то его кровь будет пролита так же, как это про-

изошло с Размарой. Переговоры с А. Гарриманом провалились.

Попытки правительства Соединенного Королевства по-

средством Совета Безопасности ООН вынудить правительство

Мосаддыка пойти на уступки также завершились провалом.

Экономическая блокада, организованная главным образом

Англией и США, а также поддержанная семью крупнейшими

нефтяными монополиями Запада, не позволила правительству

Мосаддыка приступить к реализации закона из девяти статей.

Итальянские и японские нефтяные фирмы, правда, закупили

небольшие партии иранской нефти, но в дальнейшем вынуждены

были прервать свои коммерческие связи с Иранской нефтяной

компанией из-за давления, оказываемого американскими нефтя-

ными монополиями и правительствами США и Великобритании.

Даже после того, как Международный суд в Гааге отклонил не-

обоснованные обвинения Англии в отношении иранского прави-

тельства, признав права Тегерана на национализацию АИНК,

Мосаддыку и его соратникам не удалось прорвать англо-амери-

канскую блокаду.

В конце 1951 г. через Международный банк реконструкции и

развития (МБРР) правительство США предприняло новую по-

пытку навязать неприемлемые для правительства Мосаддыка ус-

ловия сотрудничества с западными монополиями. Однако Мосад-

дык заявил, что Иран согласен допустить банк к управлению

своей нефтяной промышленностью только в качестве структуры,

подчиненной иранскому правительству и действующей от его

имени [15]. Банк от этого предложения отказался.

В феврале 1952 г. в Тегеран вновь прибыла делегация МБРР.

Бе новые предложения, как было заявлено представителями иран-

ского правительства, мало отличались от тех, которые ранее были

отвергнуты Мосаддыком.

Устойчивая политическая линия Мосаддыка, который нико-

им образом не желал отступиться от основных принципов закона

из девяти статей относительно осуществления национализации

нефтяной промышленности, вызвала усиление раскола в прави-

тельстве и поддерживавших его политических силах. Шахский

двор и примыкавшие к нему традиционные политические деятели

все более открыто критиковали «непримиримость» Мосаддыка.

Заметное воздействие на политическую позицию правитель-

ства Мосаддыка оказывал двойственный характер его взаимоот-

ношений с правительством США. Отношение Мосаддыка к аме-

риканской политике отличалось непоследовательностью и в

известном смысле беспринципностью. Принимая во внимание

превращение США в начале 50-х годов в весьма влиятельную

внешнюю силу в Иране и на всем Среднем Востоке, Мосаддык и

его некоторые соратники возлагали большую надежду на исполь-

зование в своих интересах конкуренции, существовавшей между

крупнейшими американскими и английскими нефтяными компа-

ниями. Но Мосаддык не потерял надежду на американскую под-

держку даже тогда, когда американские и английские нефтяные

монополии активизировали деятельность международного нефтя-

ного картеля - объединения семи нефтяных супермонополий

США и Англии.

В то же время Мосаддыку представлялось, что США, опаса-

ясь вероятности «коммунистической угрозы» Ирану, не допустят

организацию заговора правой оппозиции против его правитель-

ства. По всей вероятности, подобное мнение у иранского пре-

мьера сложилось под влиянием его систематических личных

«дружеских» встреч с американским послом и другими предста-

вителями США. Они же, скорее всего, в Мосаддыке видели дея-

теля, способного предотвратить усиление левых и роста совет-

ского влияния в Иране.

Провозгласив основой внешней политики своего правитель-

ства нейтралитет, Мосаддык, тем не менее, согласился первона-

чально на получение военной помощи от США и на пребывание в

стране американской военной миссии. Отказавшись оказать Ира-

ну финансовую помощь путем предоставления займа, США уве-

личили помощь этой стране по 4-му пункту «программы Тру-

мэна» [16]. С конца 1951 г. в Иране находилась американская

миссия, под наблюдением которой расходовалась сумма в 23 млн.

долл., предоставленная в дар по 4-му пункту «программы Трумэ-

на». Суть такой на первый взгляд противоречивой политики

заключалась в следующем: не желая содействовать упрочению

позиций правительства Мосаддыка путем предоставления ему

займа, Вашингтон через помощь по 4-му пункту и, особенно, по

линии деятельности военной миссии стремился упрочить свои

связи с шахским двором, верхушкой иранской армии и полиции.

Характерно, что в начале 1952 г. Мосаддык, согласившись на

то, что Иран во внешней политике придерживался нейтралитета,

отклонил предложенную США помощь «по закону о взаимном

обеспечении безопасности» [17]. Весной 1952 г. американцы пре-

кратили сотрудничество с военными ведомствами Ирана. Однако

Зак. 65

257

под давлением прозападных кругов, прежде всего шаха и его

окружения, Мосаддык 24 апреля 1952 г. отправил в посольство

США письмо, в котором заявил, что возглавляемое им правитель-

ство сделает все возможное «для укрепления обороноспособнос-

ти страны и всеми средствами будет защищать независимость».

Самое главное, в письме было выражено желание правительства

о возобновлении военного сотрудничества с США [18]. В резуль-

тате американское военное ведомство возобновило предоставле-

ние Ирану военных материалов. Вскоре было достигнуто согла-

шение о продлении пребывания в стране американской военной

миссии, срок деятельности которой истекал 20 марта 1952 г. Эти

уступки, как показали последующие события, имели в конечном

счете роковые последствия для судеб Мосаддыка и возглавляе-

мого им патриотического политического движения.

Огромный урон плодотворному функционированию прави-

тельства наносили шах, его окружение и все правое крыло гос-

подствующих слоев. Казалось бы, эти силы должны были быть

кровно заинтересованы в упрочении экономической и политичес-

кой самостоятельности своей страны, в значительном увеличении

ее финансового потенциала. Всего этого в известной степени мож-

но было достичь посредством увеличения поступлений от экс-

порта нефти, для чего первостепенное значение имело проведе-

ние в жизнь закона из девяти статей. Однако, принимая во внима-

ние принципиальную политику Мосаддыка в области нефтяной

политики, а также отказ пойти на соглашательство, господствую-

щий слой продолжал придерживаться в отношении правительства

деструктивной линии. Этот слой и возглавлявший его шахский

двор видели в растущем демократическом и антиимпериалисти-

ческом движении реальную угрозу для сохранения своего веду-

щего положения и привилегий. Чем больше Мосаддык отказы-

вался поддаваться давлению нефтяного империализма, тем актив-

нее становились враждебные в отношении его правительства дей-

ствия дворцовых кругов и большинства господствующего слоя.

17 марта 1952 г. группа сенаторов потребовала созыва специ-

ального заседания для обсуждения политического и экономичес-

кого положения в стране. После этого заседания 19 марта сенат

направил к премьер-министру своих представителей для полу-

чения от него ответа на два вопроса: каково экономическое поло-

жение и что предпринимается правительством «для обеспечения

внутренней безопасности» [19]. Активность сенаторов имела яв-

но провокационный характер. Обвиняя Мосаддыка в попусти-

тельстве в отношении расширения деятельности левых органи-

заций, сенаторы пытались склонить его к принятию предложений

Международного банка.

Одновременно усилилась подпольная враждебная деятель-

ность рода Пехлеви и влиятельных политических деятелей в от-

ношении Мосаддыка. В хорошо документированной монографии

фахраддина Азими приведены любопытные данные об анти-

мосаддыковской работе семьи Бехбехани, потомков знаменитого

аятоллы Сейида Абулла - одного из руководителей конституци-

онного движения в 1905-1911 гг. Сеид Мохаммед Реза Бехбехани,

например, просил английское посольство содействовать его на-

значению на пост руководителя управления вакуфами с тем,

чтобы он развернул борьбу, как он сам говорил, «против Мосад-

дыка и коммунизма». Он же, по свидетельству его сына, взял у

матери шаха 2000 туманов для организации антиправительствен-

ной акции в мечети или же враждебной демонстрации против

Мосаддыка [20].

Целенаправленная деятельность оппозиции «сверху», воз-

главляемая шахским двором, вела к неблагоприятным для Мосад-

дыка и его соратников переменам в расстановке политических

сил. В связи с возрастанием разногласий между шахом и прави-

тельством в лагере участников движения за национализацию

нефтяной промышленности росло число отступников. Усилению

этой тенденции заметное содействие оказывали английские дип-

ломаты и разведчики. Они прилагали большие усилия для акти-

визации деятельности иранцев, которые косвенно или непосред-

ственно были связаны с посольством Англии и АИНК. Среди

подобных лиц наибольшим доверием спецслужб Англии пользо-

вался Сеид Зия и Джемал Эмами. На основе изучения большого

количества архивных материалов Форин офиса Ф. Азими устано-

вил, что в тот период Сеид Зия выполнял, по существу, обязан-

ность советника посольства Великобритании в Тегеране. Он од-

новременно осуществлял посредническую миссию между шахом

и некоторыми антимосаддыковскими группировками [21]. Джа-

мал Эмами - сын крупного духовного лица и землевладельца из

Иранского Азербайджана - прилагал большие усилия для органи-

зации провокаций против Мосаддыка.

18*

259