Ануфриева Л.П. Международное частное право. Особенная часть. Том 2
Подождите немного. Документ загружается.
классификацию, имеющую значение для знаков, которые содержат
изобразительные элементы. Это открыло возможность систематизации всех
товарных знаков и их элементов, включая эмблемы, символы и рисунки, что
важно при поиске знаков, имеющих изобразительные элементы из числа уже
существующих.
Региональные соглашения в области охраны промышленной
собственности. Сотрудничество в области охраны промышленной
собственности государств, находящихся на территории различных частей света
или объединяемых общностью интересов, обусловленных членством в
соответствующей международной организации, происходит зачастую в
условиях, которые определяются межгосударственными соглашениями
регионального значения, имеющими как общий характер, т.е. касающимися
всех или многих объектов промышленной собственности, так и посвященных
какому-либо одному конкретному их виду.
В ходе осуществления сотрудничества в послевоенный период в
рамках Европейского совета (ныне Совета Европы) велась активная
работа в области охраны промышленной собственности по
различным направлениям: созданию международного документа по
новым видам растений (Парижская конвенция по охране новых
видов растений от 2 декабря 1961 г.), унификации патентного права
(Европейское соглашение о формальных требованиях при
патентных заявках 1953 г., Европейское соглашение о
международной классификации патентов на изобретения 1954 г.,
Соглашение об унификации некоторых понятий патентного права
1963 г.), отдельным вопросам охраны особых видов промышленной
собственности (Шартрезское соглашение об употреблении
первоначальных обозначений и названий для сыров, вступившее в
силу в июле 1953 г.). Приведенные соглашения, касающиеся
унификации в области основных институтов и положений патентного
права стран Европы, входящих в Парижский союз по охране
промышленной собственности, подготовили заключение
Мюнхенского соглашения о выдаче европейских патентов 1973 г. —
регионального международного договора о едином европейском
патенте. Международным договором создано Европейское
патентное ведомство. Европейский патент может быть получен не
только заявителями из стран, участвующих в Конвенции, но и
любыми другими лицами. Осуществление прав, вытекающих из
европейского патента, регулируется нормами национальных
законодательств государств—участников этого соглашения.
Такое направление сотрудничества стран-участниц, как
промышленная собственность, в значительной мере ощущает на
себе действие интеграционных механизмов развития Европейского
союза (Европейских Экономических Сообществ). Среди наиболее
существенных из разработанных документов — Люксембургское
соглашение о европейском патенте для стран «Общего рынка»,
предусматривающее выдачу единого патента Сообщества. Такой
патент действует на территории всех стран ЕС, имея значение
национального патента, предоставляет его обладателям
одинаковый круг прав и налагает на них равные обязанности. Как и
европейский патент, патент Сообщества может получить любой
заявитель, независимо от того, проживает он на территории
Сообщества или нет. Это яркий и успешный пример региональной
интеграции в области защиты прав «промышленной
собственности».
Еще в 1984 г. был разработан проект товарного знака ЕЭС,
оформленный затем Регламентом Сообщества (Док. 5865/88 от 11
мая 1988 г.), который представлял собой комплексный документ,
содержавший 127 статей, излагавший общие принципы процесса
регистрации в рамках ЕЭС, учреждение единого ведомства по
товарным знакам, правила процедуры регистрации и
опротестования, а также процедуры пресечения нарушений в
национальных судах. Директивой Совета министров ЕЭС о
товарных знаках предусматривалось введение единого товарного
знака Сообщества. 20 декабря 1993 г. Советом ЕС были приняты
Правила о товарных знаках Сообщества № 40/94, в соответствии с
которыми в г. Аликанте (Испания) учреждалось Ведомство по
товарным знакам, принимающее заявки на регистрацию единого
знака для всех государств—членов Евросоюза. С 1 января 1996 г.
система единого товарного знака Евросоюза начала
функционировать. Тем самым завершился многолетний этап
работы стран—членов Сообществ над гармонизацией
национального права этих стран в направлении преодоления
территориального
характера прав на товарный знак, что объективно входило в
противоречие с интеграционными началами экономического
развития. В условиях провозглашенного Римским договором
принципа свободного перемещения товаров, работ и услуг, с одной
стороны, и территориального характера действия товарного знака —
с другой, осуществление торговых операций на европейском рынке
Сообществ диктовало экспортерам необходимость регистрировать
товарные знаки в каждой стране и поддерживать их в силе во всех
странах ЕС, поскольку одной из общих установок международной
практики охраны промышленной собственности является
аннулирование зашиты объекта (обозначения) в случае его
неиспользования в течение определенного срока — от трех до пяти
лет.
Другим аналогичным примером может служить Либревильское соглашение о
создании
афро-мальгашской организации охраны промышленной
собственности от 13 сентября 1962 г., наименование которой впоследствии
неоднократно менялось в зависимости от названия одного из государств,
давшего наименование организации, — Мальгашской, затем Малагасийской
Республики. Чрезвычайно важно отметить, что идея Парижской конвенции, а
впоследствии европейских стран об унификации патентного права и едином
патенте получила воплощение в Африке, ибо именно в рамках Либревильского
соглашения была реализована конструкция единого «африканского» патента
для участвующих в организации и международном договоре государств. Затем в
1977 г. страны бывшей «французской» Африки на основе соглашения,
заключенного в г. Банги (ЦАР), создали Африканскую организацию
интеллектуальной собственности (OAPI), предусмотрев образование единого
ведомства по охране интеллектуальной собственности, равно как и
единообразное законодательство для участников Соглашения. Бангийское
соглашение, так же как и Либревильское, основано на принципе сочетания
международно-правового и национально-правового регулирования,
проявляющегося в том, что международным договором создается
международный орган, выполняющий функции национального ведомства по
охране объектов интеллектуальной собственности, которое действует на основе
единообразных правовых норм, также разработанных международно-правовым
путем, а выдаваемые им охранные документы для каждого участвующего в
Соглашении государства имеют правовой характер национальных документов.
На латиноамериканском континенте также имеются примеры
достижения результативности в международном сотрудничестве
регионального масштаба в области промышленной собственности.
Начало этому было положено государствами—членами Андского
пакта («Договора об охране промышленной собственности» —
Договора Картахены), заключенного в 1969 г., которые в декабре
1970 г. в Лиме приняли документ, именуемый «Общий режим,
относящийся к иностранным капиталам, товарным знакам, патентам,
лицензиям и вознаграждениям» (Решение № 24 Комиссии
«Договора Картахены»), направленный на единообразное
регулирование странами—членами Картахенского пакта импорта
техники, технологии и объектов промышленной собственности.
Далее для стран рассматриваемого региона ключевое значение в
области промышленной собственности имело принятие Комиссией
«Договора Картахены» в 1974 г. Решения № 85, содержащего
«Регламент, относящийся к применению норм, касающихся
промышленной собственности», где устанавливались материальные
нормы права промышленной собственности, которые государства-
члены обязались ввести в свое национальное законодательство (ст.
86). Более того, они согласились воздерживаться от заключения с
третьими странами или международными организациями таких
договоров, которые противоречили бы Регламенту (ст. 83).
В рамках Совета Экономической Взаимопомощи также было
разработано несколько международно-правовых соглашений,
создававших базу для унификации изобретательского и патентного
права стран-участниц в процессе осуществления ими всестороннего
экономического сотрудничества: Соглашение о правовой охране
изобретений, промышленных, общеполезных образцов и товарных
знаков
при осуществлении экономического и научно-технического
сотрудничества от 12 апреля 1973 г., Соглашение об унификации
требований к составлению и подаче заявок на изобретения от 5
июля 1975 г. совместно с Инструкцией к названному Соглашению,
Соглашение о взаимном признании авторских свидетельств и иных
охранных документов на изобретения совместно с Правилами
применения Соглашения от 18 декабря 1976 г.
Не менее важным инструментом сотрудничества служат двусторонние
договоры в области охраны промышленной собственности в целом или по
отдельным ее вопросам. Можно сослаться на примеры франко-итальянского
Соглашения о фабричных и торговых знаках от 8 января 1955 г., в силу
которого подача заявки в одной стране считается одновременно подачей в
другой стране при наличии
специального ходатайства; советско-французское
Соглашение о взаимной охране и использовании прав промышленной
собственности от 19 мая 1970 г., приложение «Интеллектуальная
собственность» к российско-американскому Соглашению о научно-техническом
сотрудничестве в области топлива и энергии от 17 июня 1992 г., двусторонние
соглашения в области охраны промышленной собственности между странами
СНГ и т.д.
Договор о патентной кооперации. В связи с расширением масштабов
иностранного патентования в 1970 г. в Вашингтоне был заключен Договор о
патентной кооперации (Patent Cooperation Treaty — РСТ), который насчитывает
сегодня более 90 государств-участников, включая Россию, Кыргызстан,
Украину и другие страны СНГ. На его основе осуществляется сотрудничество в
области подачи заявок на охрану изобретений, проведения по ним поиска и
экспертизы, а также оказания специальных технических услуг. Договор о
патентной кооперации имеет основной своей задачей облегчение подачи заявок
на охрану одной и той же разработки в разных странах и сокращение
дублирования в работе патентных ведомств. Для этих целей предусмотрено
образование нескольких региональных международных поисковых органов,
которые обеспечивают осуществление патентного поиска по поданным заявкам
на изобретения.
Договор предусматривает возможность составления и подачи в национальное
патентное ведомство так называемой международной заявки в тех случаях,
когда заявитель хочет обеспечить охрану разработки в нескольких странах.
Подача международной заявки избавляет заявителя от необходимости
оформлять и подавать заявки в каждую из стран, в которых он желает получить
охрану. В государства, избранные заявителем, направляются результаты
рассмотрения международной заявки, на основе которой патентные ведомства
соответствующих стран, как правило, без проведения повторной проверки,
решают вопрос о выдаче охранных документов. Главным позитивным фактором
вынесения национальным ведомством в каждом отдельном случае решения о
выдаче документа (патента) является непротиворечие заявки и выводов
экспертизы требованиям национального законодательства данной страны.
Следовательно, рассматриваемое соглашение опять-таки не обеспечивает
выдачи единого международного охранного документа, хотя с его помощью
минимизируются затраты труда и средств в связи с заграничным патентованием
изобретений заявителями из государств-участников, а также сокращаются сроки
проведения экспертизы, что в век стремительного развития науки и техники
имеет далеко не последнее значение.
Вопросам соотношения и взаимодействия с Договором о патентной
кооперации большое место уделено в многостороннем соглашении стран
СНГ—Евразийской патентной конвенции. В частности, орган Евразийской
патентной организации — Евразийское патентное ведомство — может
приобретать статус международного поискового органа и органа
международной предварительной патентной экспертизы в соответствии с РСТ.
В свою очередь Евразийское патентное ведомство может заключать с
национальным'или региональным патентными ведомствами соглашение о
проведении в случае необходимости поиска по евразийским заявкам при
условии совместимости типов подлежащих проведению поисков и
компетенции, а также сферы деятельности такого регионального или
национального ведомства согласно Договору о патентной кооперации. В случае
расхождения между Договором о патентной кооперации и Инструкции к нему и
Евразийской конвенцией и Инструкцией к ней применяются положения первых
(ст. 20 Евразийской конвенции). (Подробнее о Евразийской конвенции и
Инструкции к ней см. ниже).
Международные соглашения по товарным знакам. В Парижской
конвенции 1883 г. предусматривалась регистрация знаков, как и патентование
изобретений, в каждой стране Союза, где испрашивалась охрана, что было
достаточно обременительным. В известной мере с целью преодоления этого в
1891 г. было заключено Мадридское соглашение о международной регистрации
фабричных и товарных знаков. Согласно этому акту «граждане каждой
Договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах-
участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для
товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи
заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной
собственности... при посредстве ведомства указанной страны происхождения»
[ст. 1(2)]. Следовательно, в этом случае отпадает необходимость регистрации
знака в каждой стране.
Однако утверждение, что поданная через национальное патентное ведомство
заявка на международную регистрацию обозначения в качестве товарного знака
в силу Мадридского соглашения означает автоматическое его действие во всех
странах Союза, является серьезным заблуждением, которое, к сожалению,
нередко можно встретить в литературе. Дело в том, что согласно Ниццкой
редакции документа международная заявка в Международное бюро подается с
указанием тех стран (а вовсе не всех государств-членов сразу), в которых
испрашивается защита на основе Мадридского соглашения. В реальной жизни
подача заявки на международную регистрацию во всех странах, которые
выберет заявитель, связана с затратами на пошлины, подлежащие уплате с
каждой регистрации, причем иногда немалые — в зависимости от количества
государств и классов, в рамках которых данному обозначению истребуется
защита. Поэтому в подавляющем большинстве случаев заявитель вынужден
тщательно отбирать те страны—участницы Мадридского соглашения, в
которых регистрация экономически целесообразна. Ввиду того что заявка в
международное бюро может быть подана только через национальное ведомство,
последнее и получает уведомления из избранных заявителем стран о
регистрации или отказе в регистрации обозначения. Международная заявка
зависит от национальной заявки, поэтому в случае получения регистрации на
основе международной заявки, но при последующем аннулировании
национального товарного
знака в стране происхождения утрачивает силу и
международная регистрация.
Данное обстоятельство может привести к чрезвычайно
несправедливым последствиям. В частности, национальная
регистрация может быть оспорена и признана недействительной по
основаниям, действующим только в стране происхождения, но не
известным в других странах. Скажем, правовые системы по-разному
подходят к проблеме превращения знака в
родовое понятие,
используемое как наименование товара, вследствие чего в одной
стране регистрация может быть аннулирована, а в другой нет.
Характерной иллюстрацией может служить пример из российской
практики, связанный с наименованием «аспирин». Арбитражный суд
г. Москвы отказал немецкому концерну Bayer AG, настаивавшему,
что только он один может называть таблетки аспирином, в его иске к
Роспатенту Российской Федерации, который возражал истцу,
используя аргумент, что данное понятие стало в России
общеупотребительным. Конфликт возник еще в 1994 г., когда
французская фирма UPSA Laboratoires обратилась в апелляционную
палату Роспатента, который зарегистрировал в 1992 г. знак
немецкого концерна, с просьбой аннулировать регистрацию
товарного знака «аспирин». Роспатент счел тогда, что слово
«аспирин» является общепринятым родовым понятием и не
ассоциируется у потребителя с производителем — концерном Bayer
AG (который, между прочим, действительно синтезировал
ацетилсалициловую кислоту — аспирин — в 1897 г.). Данное
решение Роспатента немецким производителем и было оспорено в
Арбитражном суде г. Москвы. Представим себе, что на основе
аннулированной в данном случае регистрации была осуществлена
международная регистрация, скажем, во Франции или Нидерландах,
в которых вообще исключена возможность утраты товарного знака в
результате его использования третьими лицами, поскольку суды
этих стран считают, что превращение или трансформация товарного
знака в родовое понятие не может произойти без длительного
«молчания» владельца и непротиводействия нарушениям знака.
Таким образом, не соответствующее праву Франции или
Нидерландов аннулирование регистрации знака в России
необходимо должно повлечь за собой исключение анализируемого
обозначения из реестров этих стран, что явно не сообразуется со
справедливостью и установившейся юридической практикой.
В течение года после подачи заявки в Международное бюро каждое
государство вправе возразить против предоставления регистрации
международному знаку на том основании, что данное обозначение не отвечает
требованиям национального законодательства. Если отказа не поступило,
товарный знак становится охраняемым объектом в странах—участницах
Мадридского соглашения.
Осуществленная подобным образом регистрация заменяет собой отдельные
национальные акты регистрации в каждом национальном ведомстве государств-
участников. В каждой стране Союза знаку «предоставляется такая же охрана,
как если бы он был заявлен непосредственно» (ст. 4) международная
регистрация действует в течение 20 лет и может продлеваться каждый раз на
срок не более 20 лет. По истечении пяти лет с момента регистрации знак
становится независимым по отношению к знакам, зарегистрированным в стране
происхождения (Ниццкая редакция Мадридского соглашения 1957 г.).
Оценивая в целом Мадридское соглашение, нельзя не заметить
ряда преимуществ, созданных им для национальных заявителей и
самих участвующих в нем стран, а именно: возможность получения
охраны в нескольких странах Союза на основе одной заявки;
упрощение процедуры подачи заявки (с использованием типового
бланка и заполнением его на одном языке (французском) вместо
оформления множества заявок на разных языках по различным
правилам; взимание унифицированной пошлины, исчисляемой в
зависимости от количества стран и классов, и др.
Это соглашение предоставляет также возможность создания
региональных союзов государств с унифицированным
законодательством о знаках: «Единое ведомство заменяет
национальное ведомство каждой из этих стран, и совокупность
принадлежащих им территорий должна рассматриваться как одна
страна для применения всех или части положений конвенции...» (ст.
9-quarter Мадридского соглашения).
Однако решение преимущественно технических вопросов, не затрагивающих
таких существенных моментов, как проведение экспертизы для определения
охраноспособности обозначения, установление зависимости международного
знака от основной регистрации в стране происхождения и т.п., стали главным
поводом для критики системы Мадридского соглашения, которое не охватывает
глобально международные рынки, поскольку в нем участвуют далеко не все
ведущие страны мира. Попыткой создать иную систему международного
товарного знака стал Венский договор о регистрации товарных знаков от 12
июня 1973 г., принятый в целях совершенствования международных отношений
в области охраны товарных знаков.
Венский договор о регистрации товарных знаков 1973 г. Если Мадридское
соглашение о международной регистрации знаков рассчитано непосредственно
на получение охраны результатов интеллектуальной деятельности за пределами
одного государства, то Венский договор направлен на дальнейшее углубление
интеграции и унификации права в данной области: облегчение проведения
процедур национальными органами при предоставлении охраны,
совершенствование национальных законодательств, использование единой
классификации (Ниццкое и Венское соглашения), проведение экспертизы,
взаимные технические услуги, международный поиск и т.д. Основная цель
Договора не в автоматическом предоставлении международной
экстерриториальной охраны, а в облегчении получения защиты в другом
государстве, под юрисдикцией которого заявитель не находится. Венский
договор, в противовес Мадридскому соглашению, основан на принципах
независимости международной регистрации товарного знака от его
национальной регистрации. Установлен первоначальный срок действия
международной регистрации — десять лет с возможным возобновлением на
каждые последующие десять лет.
Однако в конечном итоге, несмотря на отличие целей, поставленных во главу
угла, и то и другое международное соглашение имеют ряд общих черт. Так, и в
Мадридском
соглашении, и в Венском договоре предусматривается, что
действие международной регистрации в государствах-участниках такое же, как
если бы это была обычная национальная заявка. Аналогично предшествующему
документу Венский договор исходит из возможности для государства отказать в
международной регистрации в течение определенного (15 месяцев) срока.
Специалисты отмечают, что этот правовой документ оказался также
не в
состоянии создать эффективный международный стандарт для регистрации и
был ратифицирован только пятью государствами (Буркина-Фасо, Конго,
Габоном, Того, СССР).
В качестве альтернативного Венскому договору инструмента,
способствующего устранению причин, сдерживающих присоединение к
Мадридскому соглашению большого числа государств, 26 июня 1989 г. был
подписан Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации
товарных знаков
1891 г. — в целях введения в его систему международной
регистрации некоторых новых элементов. Например, заявитель получил право
основывать свою заявку на международную регистрацию не только на
национальной регистрации, но также и на национальной заявке на регистрацию.
Определенным шагом вперед явилось положение о том, что международная
регистрация, аннулируемая по просьбе ведомства происхождения,
может быть
преобразована в национальную заявку при использовании даты подачи
международной заявки, а также даты приоритета.
Помимо этого, Протокол предусмотрел механизм взаимодействия
международной регистрации, основанной на Мадридском соглашении, с
системой регистрации товарных знаков ЕС. Так, с момента введения в действие
системы единого товарного знака ЕС и присоединения ЕС к Протоколу заявка
на международную регистрацию, осуществляемая на его основе, может
последовать за заявкой или регистрацией, подаваемой в Ведомство по
гармонизации рынка (товарным знакам и промышленным образцам) ЕС,
которая будет, таким образом, рассматриваться в качестве национальной заявки.
Следовательно, главный аргумент противников введения товарного знака,
сводившийся к тому, что отсутствует связь между Мадридским соглашением и
знаком Сообщества, с принятием Протокола 1989 г. утрачивает свое значение.
Перечисленные международные соглашения в области охраны товарного
знака не исключают участия в механизме правового регулирования
национально-правового элемента. Более того, в решении конечного вопроса о
материальных нормах, на основе которых предоставляется охрана, решающее
слово остается за национальным законодательством. Следовательно, анализ
новых направлений, видов объектов, объемов и условий обеспечения правовой
защиты в конкретных странах по-прежнему является актуальным, поскольку не
исчезают различия в их правовых системах. Одной из современных проблем,
связанных с правовой охраной товарного знака и фирменного наименования,
упоминавшейся в главе 3 настоящего учебника применительно к Российской
Федерации, но являющейся задачей глобального измерения в области
промышленной собственности, следует назвать регулирование отношений
информационно-коммуникационного характера, касающихся Интернет и его
использования.
В данном случае речь идет о ситуации, породившей коллизии, относящиеся к
регистрации адресов, предлагаемых в сети узлов (sites) и страниц (pages),
предоставляемых адресных наименований (domain names). Указанные
конфликты отразили две группы мнений. Одни выражают крайнюю точку
зрения, сводящуюся к тому, что Интернет должен пользоваться своеобразным
«суверенитетом», не подлежащим какому-либо регулированию. Другие
полагают целесообразным распространение на Интернет действующих норм,
включая законодательство об интеллектуальной собственности. Однако
понятно, что такие нормы рассчитаны на действие в пределах конкретной
национальной юрисдикции, в то время как «киберпространство» обладает
огромной спецификой в силу как раз отсутствия географических, политических
и вообще материальных границ, кроме тех же кибернетических.
Интересны споры и результаты их разрешения по данному поводу
в различных странах. Пока на настоящем этапе единственным
правовым средством охраны, приемлемым для применения в
рассматриваемой области, остается товарный знак и фирменное
наименование (коммерческое обозначение).
Известно, что реестр международных адресных наименований
ведет американская компания «Network Solutions Inc.» (NSI).
Процедура NSI вызывает критику как со стороны владельцев
товарных знаков, так и владельцев адресов. К примеру, подобно
российскому случаю с адресом «coca-cola.ru» мультинациональная
фармацевтическая компания Novartis в Швейцарии оказалась
зарегистрированной на имя жителя небольшого швейцарского
городка, отвергающего все предложения о выкупе.
Английская компания «Harrods» обратилась с иском о нарушении
прав на ее товарный знак в суд Великобритании, который вынес
решение о недопустимости нарушения прав Harrods «путем
использования спорного адресного наименования в последующем».
Можно сослаться, однако, и на иные решения. В 1997 г.
американская компания Prince Sports обратилась с жалобой в NCI
об имевшемся, по ее мнению, нарушении компанией Prince plc,
которая зарегистрировала адресное наименование «prince.com» и
осуществляла с его помощью через Интернет торговые операции.
Поскольку компания Prince plc не смогла предъявить NSI свое право
на товарный знак, дело рассматривалось британским судом. При
этом истцом выступала английская компания Prince plc. В своем
иске она указала, что Prince Sports обладает товарным знаком для
маркировки спортивных товаров, а адрес в Интернет используется в
иных целях. Суд вынес решение в пользу английской, а не
американской компании Prince.
Различный подход к разрешению судами подобных споров
связан с отсутствием непосредственно сформулированных для
применения к таким отношениям правовых норм.
Единый товарный знак. Как указывалось ранее, нормативные акты ЕС,
предшествующие введению в действие системы регистрации единого знака
Сообщества, были направлены на создание единообразного режима для
приобретения и поддержания в силе прав на знак посредством гармонизации в
этой области национального законодательства стран-участниц, которые должны
были бы подготовить национально-правовые системы к переходу на новые
основы правового регулирования отношений по товарным знакам.
Предусматривается, что во всех государствах—членах ЕС действует единый
товарный знак. Процедуры подачи заявок, экспертизы, выдачи охранного
документа совершаются централизованно специально созданным Европейским
ведомством по товарным знакам. Подача заявки на обозначение сопровождается
проверкой отличительного характера знака, поиском сходных ранее
зарегистрированных знаков. Правилами предусмотрено, что заинтересованные
национальные ведомства государств ЕС получают копии заявки и проводят в
своих национальных реестрах поиск на предмет регистрации тождественных
знаков.
При обнаружении регистрации сходных обозначений заявителю
сообщается этот факт, а также мнение владельцев
зарегистрированных знаков по вопросам сходства и различий, после
чего в заявку по мере необходимости и возможности вносятся
изменения. В случае, когда формальные требования удовлетворены
и Ведомство не обнаружило препятствий для предоставления знаку
охраны, заявка может быть опубликована в Бюллетене ЕС, причем в
течение трех месяцев с даты публикации все заинтересованные
лица могут подать возражения против регистрации. Отсутствие в
установленные сроки поступления возражений завершается
регистрацией обозначения в качестве товарного знака ЕС, данные о
которой в свою очередь подлежат опубликованию.
Принципиальным признаком единого европейского товарного знака является
способность обозначения служить отличительным целям товара и не нарушать
права третьих лиц. Знак может быть выражен в форме товара либо в его
упаковке. Охрана европейского знака предоставляется на 10-летний срок с даты
подачи заявки и продлевается без ограничений на последующие десять лет.
Анализ современной практики в области охраны некоторых объектов
промышленной собственности в странах ЕС не позволяет пройти мимо
Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство и
сотрудничество между Российской Федерацией, с одной стороны, и
европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны,
подписанного 24 июня 1994 г., а также Протокола к нему, заключенного 21 мая
1997 г. и ратифицированного РФ 18 июля 1998 г. В указанных документах
стороны подтвердили значимость Парижской конвенции, Мадридского
соглашения о международной регистрации товарных знаков 1891 г. и
Протокола к нему, Ниццкого соглашения о международной классификации
товаров и услуг 1957 г. и предусмотрели, что к 2000 году Россия обеспечит тот
же уровень охраны интеллектуальной собственности, что и страны ЕС.
Однако в данной связи следует обратить внимание на один весьма
существенный момент. Дело в том, что страны ЕС, стремясь преодолеть
территориальный характер прав промышленной собственности, в полной мере
свойственный и данному виду объектов, путем введения единого европейского
знака, объективно породили другую проблему — параллельного существования
двух видов обозначений: национальных товарных знаков и единого
европейского знака.
Договор ТЛТ. Как неоднократно подчеркивалось, все имеющиеся
многосторонние соглашения в области охраны промышленной собственности
не создают всеобъемлющего регулирования, состоящего из норм «прямого
действия», единых для всех участвующих стран, готовых для
непосредственного применения к соответствующим отношениям, а
преимущественно определяют принципы, на которых должна строиться охрана
в национально-правовом масштабе. Вследствие этого коллизии между
национальными законами неизбежны, а потому насущной задачей сегодня
выступает разработка новых международных договоров и соглашений,
предназначенных для решения проблемы сближения и гармонизации
законодательства различных стран. Такую деятельность в последние
десятилетия активно ведет ВОИС. С конца 80-х гг. в рамках этой организации
проводилась работа по подготовке унификации и гармонизации
законодательства в области товарных знаков, в результате чего 27 октября 1994
г. был подписан Договор о законах по товарным знакам (ТЛТ), участником
которого с 11 мая 1998 г. является в числе 26 государств и Россия. В 1995 г.
были продолжены разработки по общеизвестным товарным знакам. С 1997 г.
предметом внимания программы ВОИС стали лицензионный договор на
передачу товарного знака и его регистрация.
Большая часть положений ТЛТ касается процедурных вопросов,
возникающих по поводу подачи заявки, ее прохождения и
соответственно действий компетентного органа (патентного или
иного ведомства). В Договоре делается попытка унифицировать
требования к данным заявки, единообразно регулировать указания,
относящиеся к характеру и категориям возможных изменений,
вносимых в данные, а также продлению регистрации. Срок действия
регистрации предлагается стандартный — десять лет в
отношении
как первичного, так и последующих периодов. ТЛТ в равной мере
применяется и к товарным знакам, и канакам обслуживания.