Аргунова В.Н. Социальная справедливость: ценностно-институциональный анализ

Подождите немного. Документ загружается.

200

Глава 111

Русская Церковь, следуя восточно-православной традиции,

внесла немалый вклад в укрепление авторитета государства. Тео-

рия старца Филофея (XV век) говорила о Москве как о Третьем

Риме, который должен стать центром православного Востока.

Царь же — это не только самодержавный представитель власти,

но и хранитель и защитник православных традиций. При этом,

как замечает Г. Флоровский, задача состояла «не в том, чтобы

продолжить и сохранить непрерывность Византийских традиций,

но в том, чтобы заменить или как-то повторить Византию, —

построить новый Рим взамен прежнего, павшего и падшего, на

убылом месте»

В учении Иосифа Волоцкого царь признавался Божьим

избранником, блюстителем православия; отсюда выводились его

обязанности и права, его ответственность перед Богом. Он упо-

доблял власть царя Божьей власти, а повиновение ему поддан-

ных — той покорности, какую люди оказывают Богу или с какой

они подчиняются монастырским уставам. Волоцкий призывал

государя к борьбе с еретиками, охране православия и благочес-

тия.

Высшая юрисдикция в церковной сфере принадлежит госу-

дарю,

потому что ему передал Бог «милость и суд, и церковное и

монастырское, и всего православного христианства всея Русская

земли власть и попечение вручил ему». А потому «царский суд

святительским судом не посуждается ни от кого»

Менее строгая теория была разработана Максимом Греком.

Она касалась справедливости или правды, главным образом, в

области суда. Максим Грек не дает точного определения своему

понятию о правде. Он ее рассматривает то с религиозной и мета-

физической, то с нравственной точки зрения, но выводит из нее

обязанности и права государя, особенно в области суда: государь

Флоровский

Г.

Пути русского богословия. Paris,

1983.

СП.

Цит. по:

Карташов

А.

В.

Очерки по истории русской церкви //

Собр.

соч.:

В 2

т. М.,

1992.

Т.

С. 392—393.

Социальная справедливость

России

201

должен соблюдать правду и защищать ее на суде, что ведет к

воцарению мира в государстве и крепости, оберегающей его от

внешних врагов

В российском контексте государство предстает в качестве

стабильной центростремительной силы, к которой направлены

экономические, политические, духовные, социальные устремле-

ния различных слоев общества. Институт государства становится

не формальным средоточием общественной жизни, а подлинным,

имеющим значение для каждого члена сообщества. Индивид

напрямую связан с государством, поскольку именно ему принад-

лежит прерогатива решения различных социальных аспектов

индивидуальной жизни. Не случайно И. А. Ильин в своей работе

«Путь духовного обновления» говорит о государстве как о духов-

ной общности людей. Государство не система внешнего порядка.

«На самом деле государство творится внутренне, душевно и ду-

ховно', и государственная жизнь только отражается во внешних

поступках людей, а совершается и протекает в их душе»

Со времени складывания Московского государства интен-

сивно идет процесс укрепления и расширения роли государства в

экономике, становление государственной собственности в ее

нынешнем понимании. Этому способствовали обстоятельства хо-

зяйственного и политического свойства. К числу хозяйственных

причин относится коммунальный характер материально-техноло-

гической среды общества. Под материально-технологической

средой понимаются прежде всего общественная инфраструктура

и отрасли, приоритетные для обеспечения жизнедеятельности

населения, создающие условия для социального развития и обще-

Лаппо-Даншевский

А.

Идея государства и главнейшие моменты ее

развития в России со времени Смуты

до начала эпохи преобразований

// Русский мир: Геополитические заметки по русской истории. М, 2003.

С.

601.

Ильин

И.

А.

Путь духовного обновления // Ильин И. А. Путь к оче-

видности. М., 1993. С. 258.

202

Глава HI

ственного производства . Коммунальная материально-техноло-

гическая среда обладает несколькими признаками:

— является фактором выживания и условием обществен-

ного благополучия;

— требует упорядоченных социальных действий;

— нуждается в ресурсах для своего поддержания, превы-

шающих индивидуальные и групповые возможности;

— обладает технологической целостностью, т. е. ухудше-

ние положения в одной части приводит к ухудшению системы в

целом;

— инвариантна к платежеспособности населения.

Взаимозависимость социально-экономических связей при

этом такова, что их разрушение и частичное обособление может

вызвать распад всего общества

. Исходя из условий ведения хо-

зяйственной деятельности и важной роли государства в решении

экономических вопросов, О. Э. Бессонова вводит особый термин

для характеристики российской экономики. Она называет ее раз-

даточной. В ее основе лежит механизм «сдач — раздач». Для его

реализации существуют соответствующая система управления и

финансовые институты: государственная роспись доходов и рас-

ходов, план. Объектом раздач могут выступать все виды матери-

альных и нематериальных объектов: земля, рабочая сила, деньги,

жилье, услуги и продукты. Раздаче подлежат не только сами объ-

екты,

но и объем прав по их распоряжению, т. е. правила владе-

ния.

Любой раздаче сопутствует сдача — обратная передача

вновь созданных или других имеющихся (необходимых общест-

ву) материальных благ, услуг и ресурсов от всех хозяйственных

субъектов и частных лиц в распоряжение всего общества. Сигна-

лы обратной связи, отражающие реакцию участников обществен-

ного воспроизводства на возникающие проблемы, передаются

Кирдина

С.

Г. Институциональные матрицы и развитие России.

М., 2000. С. 38—39.

Бессонова

О.

Э. Раздаток: Институциональная теория хозяйствен-

ного развития. Новосибирск, 1999. С. 71—72.

Социальная справедливость

России

203

посредством института административных жалоб. Институт ад-

министративных жалоб является проводником сигналов снизу

вверх для хозяйственной системы в целом. Количество жалоб

выступает показателем успешности функционирования раздаточ-

ной экономики. Каждый субъект такого хозяйственного механиз-

ма стремится к максимизации своей доли (разница между полу-

ченными раздачами и произведенными сдачами). На уровне обще-

ства существует стремление к балансированию потоков сдач —

раздач, что в значительной мере определяет социальную, эконо-

мическую и научно-техническую политику общества

Имплицитными характеристиками российского государства

фактически во все эпохи общеисторического эволюционного

процесса являются централизм, милитаризм и авторитаризм. Это

обусловлено историческими условиями, в которых протекало ста-

новление государственности. К числу внешнеполитических усло-

вий относится «непрестанный, жесткий колонизационный напор

по всем сторонам горизонта»

. Кроме того, территориальное

расширение границ государства осуществлялось также колониза-

ционными методами. Но при этом российскому государству уда-

лось реализовать такой способ контактов с другими народами, в

результате которого сформировалась «многослойная» идентич-

ность: наряду с принадлежностью к своему этносу (а у некоторых

народов еще и к клану, племени, тейпу и т. д.), его представитель

начинал осознавать себя еще и жителем, подданным, граждани-

ном общего Отечества. До 1917 года такое осознание во многом

персонифицировалось в фигуре монарха, а позднее выработалась

идея причастности к советскому государству как общей Родине

населяющих его народов

Там же. С. 65—66.

Ильин

В.

В.,

Ахиезер

А.

С. Российская государственность: истоки,

традиции, перспективы. М., 1997. С. 133.

Российская многонациональная цивилизация: Единство и проти-

воречия. С. 354.

204

Глава III

В российской цивилизации государство предстает в качест-

ве носителя утилитарного начала, общего блага. Следствием это-

го,

по точному замечанию О. Э. Бессоновой, выступает формиро-

вание на инстинктивном, генетическом уровне «этатизационных»

ценностей у большинства российского населения, что означает

приверженность к сильному государству, руководящему и управ-

ляющему хозяйственной жизнью. Это сложившийся тип рацио-

нального поведения, который позволяет выжить в данных исто-

рических условиях

Хозяйственная и политическая необходимость централиза-

ции государственной жизни препятствовала складыванию граж-

данского общества западного типа. «Самоорганизация народа

заявляет себя лишь в часы испытаний, когда "беспастушье стадо"

берет на себя почему-либо проваленные традиционные государ-

ственные поводырские функции. Так было в Смутное время, в

семибоярщину, в периоды ведения народно-отечественных, пар-

тизанских войн. Но это — вынужденное исключение»

Б.

Н. Миронов в солидном труде, посвященном социальной

истории России, с умеренно-консервативных позиций анализи-

рует формирование в нашей стране гражданского общества. Он

опирается на идею, имеющую давнюю традицию в русской соци-

ально-политической мысли, о запаздывающем развитии России

по отношению к Западу: «То, что в императорский период счита-

лось национальной спецификой русских, несколькими поколениями

ранее встречалось в других европейских странах. <...> Проводить

синхронные сравнения уровня социального и политического раз-

вития между Россией и западноевропейскими странами так же

некорректно, как сравнивать мальчика со взрослым человеком»

Бессонова

О.

Э. Указ. соч. С. 72.

Ильин

В.

Я, АхиезерА. С. Российская государственность: истоки,

традиции, перспективы. С. 134.

Миронов

Б.

Н. Социальная история России периода империи

(XVIII —

начало

в.):

Генезис личности, демократической семьи, граж-

данского общества

правового государства. СПб., 2000. Т. 2. С. 303.

Социальная справедливость

России

205

Однако представленный историком материал не только выявляет

сходство российских социальных процессов с западноевропей-

скими, но и прямо-таки кричит о российском своеобразии. Так,

Б.

Н. Миронов демонстрирует, что в России, подобно Европе,

формирование гражданского общества шло через развитие со-

словного самоуправления. «Главные социальные организации

населения — сельская и городская общины, купеческие, мещан-

ские, ремесленные и дворянские корпорации — с точки зрения

структуры, функций, управления, межличностных отношений,

норм жизни с течением времени становились все более рацио-

нальными, формализованными, полагающимися в своей деятель-

ности на твердые юридические принципы; в них органическое

единство превращалось в механическое, а солидарность, основан-

ная преимущественно на соседстве и родстве, на уважении, при-

вязанности и дружбе, заменялась объединением, базирующимся

главным образом на законном порядке, на обмене услугами на

рациональных основаниях, в которых все меньшее значение при-

давалось родственным связям»

Подробно рассматривая эволюцию крестьянских и город-

ских общин, Миронов указывает, что они складывались стихийно

и до XVI века являлись неофициальными демократическими

организациями крестьянских и посадских людей

. Однако посте-

пенно государство все в большей степени возлагало на общину

государственные функции, что обусловило ее функциональный и

структурный дуализм. Выявляя функции общины, ученый распо-

лагает их в следующей последовательности: управленческая,

производственная, финансово-податная, правотворческая и су-

дебная, полицейская, представительская, социальная защита,

культурно-воспитательная, религиозная

Там

же. С. 285.

Там

же. Т 1.С. 424.

Миронов рассматривает структуру и функции общины в несколь-

ких разделах, но везде располагает функции именно в указанной после-

довательности (Там же. С. 435—439, 467—474).

206

Глава ш

Как видим, перечень функций и место, которое отводит

каждой из них исследователь, свидетельствуют о значительной

роли государственных полномочий общины. Государство все

более расширяет ее полицейские и податные функции. Даже

обычай помощи лицам, неспособным собственными силами

обеспечить себе пропитание, в 1860 году был возведен в ранг

закона

. Инициатива по превращению общины из института

преимущественно обычного права в институт вотчинного и госу-

дарственного права исходила не от крестьян, а от помещиков,

движимых стремлением увеличить свои доходы, и государства

В течение XVIII—XIX веков на всей территории России за ис-

ключением Прибалтики община становится официальной органи-

зациеи .

Российское гражданское общество, в противоположность

западному, не является «снизу», а санкционируется «сверху». Не

случайно, очевидно, «организация общины до некоторой степени

повторяла в миниатюре устройство Московского государства

XVI—XVII вв. (староста — царь, совет стариков — Боярская ду-

ма, сход — земский собор, главы семей — правящая элита)»

. С

помощью правительства на окраинах империи — Сибири, Евро-

пейском Севере, Урале и Юге — средние и малоимущие государ-

ственные и удельные крестьяне превратили подворную общину,

т. е. общину без коллективной формы собственности и переделов,

в передельную общину. Они добились консолидации всех земель,

находившихся в частном владении, в общинную собственность и

затем уравнительно переделили ее между всеми

. Государство

вплоть до 1906 года повсеместно утверждало общинный порядок

в деревне и имело намерение решать рабочий вопрос с помощью

артелей и ассоциаций

"Там

же.

С.

471.

Там

же.

С.

429,432.

Там

же.

С.

429.

Там

же.

С.

447.

Там

же.

С.

433.

Там

же.

С.

526.

Социальная справедливость в России

207

Таким образом, для решения своих гражданских проблем

индивид выходит непосредственно на государство, выступавшее

единственной авторитетной силой. Можно, конечно, по-разному

комментировать этот факт в зависимости от идеологических ус-

тановок. С либеральной точки зрения он выглядит как подавле-

ние личности, с консервативной — как умение государства улав-

ливать актуальные групповые устремления. Однако факт остается

фактом и свидетельствует об отсутствии между человеком и го-

сударством прочного среднего звена восточного типа или гибких

гражданских структур западного типа. Независимо от точки зре-

ния на происхождение и функции государства, мы в любом слу-

чае будем вынуждены признать, что государство «общается» не с

конкретным индивидом, а с той или иной группой как социаль-

ным образованием. Следовательно, государственному регулиро-

ванию подлежат групповые, а не индивидуальные интересы. Ин-

дивид со своим неповторимым своеобразием растворяется в

групповой общности. Разумеется, это не означает исчезновения

индивида, его присутствие и коллективно понимаемое благопо-

лучие должны быть учтены и в той или иной степени учитывают-

ся государством. Но увидеть, выслушать и понять каждого общ-

ность государственного масштаба не в состоянии. Вполне можно

согласиться с утверждением В. В. Ильина и А. С. Ахиезера о том,

что «универсализм государства сказывается в заявлении и прове-

дении народно-национального интереса, непосредственно и по-

средственно выражаемого через оптимизацию и гармонизацию

бытия тотальности»

Хотя государство в российской цивилизации является пре-

делом соотнесенности индивидов друг с другом и обществом как

целым, отношение к нему отличается двойственностью. Наряду с

благоговением и почитанием присутствует его отторжение, вы-

ливающееся порой в масштабные революционные выступления

как социальных «низов», так и социальных «верхов». Объяснение

Ильин

В. В.,

АхиезерА.С. Российская государственность: истоки,

тоалииии. пеоспективы. С. 55.

208

Глава III

этого феномена скрыто в сакральных представлениях об общест-

венном устройстве и в характере действий института государст-

ва.

Привитое восточным христианством апофатическое восприя-

тие земного устроения, по нашему мнению, главная тому причи-

на. Безудержное устремление к царству высшей Правды подвига-

ло народ к борьбе за лучшее социальное устройство. Целью этой

борьбы всегда был утопический идеал. «Духовной основой прав-

долюбия, правдоискательства, вольнолюбия и чувства свободы

служит наша приверженность утопизму и в гораздо меньшей сте-

пени реализму. Утопия — это социальное пространство, взятое

напрокат, и историческое время, взятое в кредит. В нарисованном

человеческой мечтой образе идеальной социальной гармонии вре-

мя как бы прекращает свой бег. Оно останавливается и замирает,

ибо совершенство оказывается достигнутым, счастье — полным,

желания — удовлетворенными. Далее стремиться уже не к чему.

Всякая пытливость, попытка критики и творчества грозят раз-

рушить выстроенное воображением и разумом социальное про-

странство — время. Характерная черта практически любой уто-

пии состоит в описании и предписании определенного справедли-

вого социального порядка, организации, неких социальных тех-

нологий, обеспечивающих совершенство и счастье. Утопическое

сознание — это сознание надежды, переведенное на социальный

язык, обещающий ее осуществление или, по крайней мере, при-

ближение», — справедливо высказались по поводу социальных

устремлений российского общества авторы книги, посвященной

особенностям российской модернизации

Народные социально-политические утопические идеи пред-

ставлены в фольклоре в двух родственных жанровых разновид-

ностях — исторических преданиях (типа «золотой век») и леген-

дах (типа «далекая земля» и «избавитель»). Все они санкциони-

ровали борьбу против правящего царя или его окружения. Пози-

тивные идеи выступают в легендах в чрезвычайно неразвитом,

Козловский

В.

В.,

Уткин

А.И.,

Федотова

В.

Г. Модернизация: от

равенства

свободе. СПб., 1995. С. 59.

Социальная справедливость

в России

209

элементарном виде. Легенда не становилась и не могла стать

политической теорией. Творцы легенд не размышляли о том, как

будут развиваться социальные отношения после осуществления

негативного идеала. Их вполне удовлетворяло то, что все будет

не так, как теперь

. В. К. Чистов обращает особое внимание на

то,

что предания и легенды являются утопическими прежде всего

потому, что социальный идеал осуществляется в них не в ходе

закономерного развития человеческого общества, а в результате

чуда, которое совершит «избавитель», или чудесного выключе-

ния из истории, выхода за пределы мыслимого мира. Они уто-

пичны, потому что в них рисуется идеал государства без государ-

ства или царства с таким царем во главе, который, по существу,

уже не царь. Государство это мыслится как социальная структу-

ра без структуры, как общество равных мелких производителей,

какого не бывало и не могло быть в истории. Это общество не

должно развиваться; оно статично в своих идеализированных

социальных формах

Народные мечтания несут сильнейший эмоциональный за-

ряд и зовут к действию. «Если "избавитель" не являлся, то его

создавала народная среда в лице очередного самозванца или со-

чинялись подложные манифесты от имени "избавителя". "Дале-

кая земля" не находилась — ее искали вновь и вновь и на этой

почве появлялись тоже своеобразные самозванцы — выходцы из

"далекой земли"»

В качестве своеобразного символа российского индивида

не случайно выступает медведь. Это сильное животное по не-

скольку месяцев зимой проводит в спячке, внешне выглядит

инертным, малоподвижным, но стоит только нарушить его зим-

ний сон — берегись!.. Подобно медведю ведет себя и российский

народ: периоды «зимней спячки», смирения чередуются с мощ-

Чистов

В.

К.

Русские народные утопические легенды XVII—

XIX

вв.

М.,

1967.

С.

329.

Там

же.

С.

329.

Там

же.

С.

333.