Асмус В.Ф. Античная философия

Подождите немного. Документ загружается.

каким

образом возможно согласовать существование

несовершенных вещей с совершенством их

«идей»?

какие возможны роды

«идей»?

Возможно ли при-

знать рядом с существованием

«идей»

благого, спра-

ведливого, прекрасного также и существование

«идей»

столов, волос, грязи? [см. Парменид, 130 Б — Е].

Но

если бы даже объяснение нашего познания

«идей»

и не встретило указанных препятствий и затруд-

нений,

то возникла бы трудность

другого

рода. Если

бы бытие

«идей»

могло быть обосновано, то учение об'

«идеях»

неизбежно должно было бы подвергнуться са-

мому радикальному преобразованию. Пришлось бы от-

вергнуть положение о неизменности

«идей»

и об их

неподвижности. Полное отрицание в истинно-сущем

движения так же исключает возможность

знания,

как

признание его подвижности. Вывод этот Платон объ-

являет неприемлемым в диалоге «Софист». «Против

того, — говорит он здесь, — кто уничтожает науку, зна-

ние

и разумение, и однако же утверждает что-либо о

чем-нибудь, необходимо бороться всеми доводами» [Со-

фист,

249 С —Д].

Таковы некоторые из доводов, которые сам Платон

выдвинул в «Пармениде» и «Софисте» против призна-

ния

собственной теории

«идей».

Но выходом не может

быть, по Платону, и отрицание бытия

«идей».

Отрица-

ние

«идей»

ведет к еще большим несуразностям,

так

как это отрицание лишает знание его предмета

делает невозможной диалектику [см. Парменид,

135 А —В].

Критика

«идей»,

содержащаяся в «Филебе», «Пар-

мениде» и «Софисте», резко выделяет эти диалоги по

их содержанию из числа всех остальных сочинении

Платона.

Кроме этого, необходимо учесть еще одно

важное обстоятельство. Аристотель, который в качестве

ученика Платона должен превосходно знать сочинения

своего учителя, нигде ни словом пе упоминает о том,

что у Платона была собственная критика теории

«идей. Больше того. Аристотель прямо утверждает,

будто

Платон никогда не входил в разбор вопроса об

«участии»

вещей в

«идеях»

[см. 7, 1, 6, 987 в 13].

Ко

всему сказанному присоединяются также и осо-

бенности литературного стиля и изложения «Филеба»,

«Софиста» и «Парменида». В этих сочинениях диалоги-

ческая форма уже не есть рамка дли ярких сцен я

231

картин

афинской умственной жизни. В них нет обилия

красок,

художественно живописующих участников фи-

лософских споров, а в самих спорах —драматической

выразительности и напряженности. Вместо всего это-

го—

виртуозный логический анализ понятий, отвлечен-

ная

диалектика, педантические приемы логической ди-

хотомии.

Все эти особенности

трех

знаменитых платоновских

диалогов послужили поводом — для ряда знатоков со-

чинений

Платона и специалистов по истории античной

философии

— к радикально скептическим выводам. Пер-

выми выступили Зохер, Ибервег, Шааршмидт. Они пыта-

лись доказать, что диалоги эти написаны не Платоном,

а другими авторами. Особенно выделяется аргумента-

ция

Ибервега. Ученый этот подчеркивает, что в «Пар-

мениде» против теории

«идей»

Платоном выставлен

довод «третй-й человек» — тот самый, который разрабо-

тал Аристотель и которому он придавал особо важное

значение.

Однако Аристотель нигде не указывает на

соавторство Платона в выдвижении этого довода. Сле-

довательно, заключает Ибервег, или мы должны при-

знать,

что автором «Парменида», в котором развивается

довод «третий человек», не можег быть Платон, или же,

если он все же принадлежит Платону, что Аристотель

воспользовался, как своим изобретением, тем, что было

изобретено Платоном, т. е. совершил плагиат. Но это

заключение противоречит нравственному облику Ари-

стотеля.

Таковы результаты скептической — филологической

историко-философской — критики в вопросе о подлин-

ности

«Пармеиида». Принятие отрицательного результа-

та этой критики равносильно утверждению, чго никакой

«самокритики» теории

«идей»

у Платона не было и чш

теория эта осталась его незыблемым философским

убеждением.

Таким

образом, скептицизм-п «платоновском вопро-

се» не оставил незатронутым

даже

те произведения, ко-

торые традиция считает самыми важными для характе-

ристики

учения Платона. Этот скептицизм, или «пшер-

критицизм», не имел, однако,

успеха

русской

историко-

философской

науке. Ни акад. А. И. Гиляров, пи

проф.

А. Ф. Лосев, не сочли доводы против подлинности «Пар-

менида» и «Софиста» убедительными. Возбуждение сом-

нений

в юм, что им самим с полным убеждением, Ьопа

232

fide, утверждалось, акад. А. Н. Гиляров считает наибо-

лее характерным для Платона методом исследования

истины

[см. 20, с. 354], а не основанием для отрицания

у Платона взглядов, против которых сам Платой вы-

двигал возражения и которые, однако, удостоверяются

всей совокупностью его сочинений.

Что касается умолчания Аристотеля о платоновской

критике

«идей»,

то, по мнению А. Н. Гилярова, оно ниче-

го не доказывает [см. 20, с. 355—356]. Если основы-

ваться только па Аристотеле, то пришлось бы, например,

утверждать,

будто

Платон не допускал существования

«идей»

отношений,

«идей»

отрицаний,

«идей»

произведе-

ний

искусства или

будто

Платон не видел в

«идеях»

целей бытия и генезиса. Но эти учения налицо в ряде

сочинений

Платона, на которые сам Аристотель в дру-

гих случаях ссылается как па принадлежащие Платону.

Так,

об

«идеях»

отношений и отрицаний Платон говорит

«Федоне» и «Софисте», об

«идеях»

произведений ис-

кусства— в

«Государстве»

и «Кратиле», об

«идеях»

как

целях существующего и возникающего — в «Федоне»,,

«Филебе» и

«Государстве».

А так как нет оснований

заподозрить Аристотеля в намеренном искажении учений

Платона,

то неточности, имеющиеся у Аристотеля в ха-

рактеристике теории

«идеи»,

естественнее» объяснить

небрежностью, встречающейся порой у самого Аристо-

теля [там же].

В частности, что касается довода «третий человек»,

подробно сформулированного в «Пармениде», то, как

указывает А. Н. Гиляров, довод этот «совершенно ясно

намечен в

«Государство»

и в

«Тимее»

[там же, с. 356].

В литературе о Платоне была высказана и другая

точка зрения в объяснении платоновской «самокритики»,

т. е. критики Платоном собственной теории

«идей».

Авторы этой точки зрения или, точиее, гипотезы —

Джордж Грот, Джексон и Гирцель. Все они не отри-

цают подлинность «Фплеба», «Парменида» и «Софиста».

Но

они полагают, что диалоги эти, поздние в творчестве

Платона,

относятся к периоду, когда у Платона возник-

ли

сомнения в истинности теории

«идей».

Однако и в

этой

гипотезе нет необходимости: все противоречия тео-

рии

«идей»

могут

быть выведены из диалектического

учения Платона о нераздельном единстве тождествен-

ного и иного, единого и многого, пребывающего и под-

вижного [см. там же, с. 355].

гза

УЧЕНИЕ

ПЛАТОНА

ОБ

ОБЩЕСТВЕ

ГОСУДАРСТВЕ

В мировоззрении Платона важное место принадле-

жит его взглядам на общество и государство. Платон

менее всего похож на аполитического мыслителя, равно-

душного к явлениям общественной жизни и политиче-

ским

учреждениям. С философским идеализмом в нем

сочетается чрезвычайный интерес к общественным отно-

шениям.

Его чрезвычайно занимал вопрос о том, каким

должко быть совершенное общежитие и каким воспита-

нием

люди должны быть подготовлены к устройству и

сохранению такого общежития.

О тяготении Платона к разработке вопросов общест-

венного устройства хорошо говорит в рецензии на рус-

ский

перевод «Поэтики» Аристотеля Н. Г. Чернышев-

ский.

«Платона,— писал Чернышевский,— многие счита-

ют каким-то греческим романтиком, вздыхающим о не-

ведомом и туманном, чудном и прекрасном крае, стремя-

щимся...

далеко, далеко от людей и земли... Платон был

вовсе не таков... он не был праздным мечтателем,

думал

не

о звездных мирах, а о земле, не о призраках, а о че-

ловеке. И прежде всего Платон

думал

о том, что человек

должен быть гражданином

государства..,»

[42, с. 263—•

264].tfHe удивительно поэтому, что вопросам обществен-

но-политическим

Платон посвятил два наиболее обстоя-

тельных своих произведения: написанный в большей

своей части в эпоху зрелости, долго разрабатывавшийся

трактат

«Государство

(ПоЯлтвш)» и произведение

глубокой старости «Законы». Оба они далеко не равно-

ценны.

«Государстве»

учение об обществе разработа-

но

в тесной связи с центральным учением платоновского

идеализма — с теорией

«идей»

— и несет на себе печать

ригоризма и непреклонности: идеальное сурово противо-

поставлено как образец и как норма должного эмпири-

ческой действительности. В то же время, несмотря па

всю резкость этого противопоставления, в

«Государстве»

запечатлено удивительное знание и понимание столь

резко

критикуемой и отрицаемой Платоном эмпириче-

ской

действительности. В сравнении с

«Государством»

«Законы» — произведение гораздо более «компромисс-

ное», в нем смягчен прежний, характерный для

«Госу-

дарства»,

идеалистический ригоризм, сделан ряд далеко

идущих уступок требованиям эмпирической реальности.

534

обоим большим трактатам примыкают, дополняя

их, диалоги «Политик» и отчасти «Критон».

В «Политике» Платон разделяет сферу научного

знания

на предписывающую цели и на теоретическую.

В науку, предписывающую цели, включается и наука

госу-

дарственного человека, предмет которой—верховное

руководство государством, сходное по своей природе

с искусством

пастуха.

Существующим, несовершенным формам

государст-

венного общежития предшествовала, по Платону, во вре-

мена глубокой древности, в век правления Хроноса,

совершенная

форма общежития. В те времена сами боги,

как

божественные пастухи, управляли отдельными обла-

стями,

а в жизни общества наблюдалась достаточность

всего необходимого для жизни, отсутствовали войны,

разбои и раздоры. Люди непосредственно рождались из

земли,

не нуждались в жилищах и в постели, использо-

вали немалые часы

досуга

для занятий философией. На

этой

стадии люди были свободны от обязанности борь-

бы с природой, и их соединяли узы дружбы.

Однако взять этот строй за образец возможного

наилучшего порядка невозможно — этого не дозволяют

материальные условия существования: . необходимость'

самосохранения, борьба против природы и против враж-

дебиых народов. Впрочем, недостижимый образец ми-

нувшего золотого века проливает свет на условия, в ко-

торых приходится жить современному человеку: вгляды-

ваясь в этот миновавший и невозвратный строй, мы

видим, в чем состоит зло, препятствующее правильному

устройству общества и порождаемое нуждой, семейны-»

ми

отношениями, борьбой

между

народами.

Первоначальный

тип общежития как тип идеальный

нарисован

Платоном не только в

«Государстве»,

но и

«Законах», где он изобразил уже не столь идилличе-

ские,

как в эру Хроноса, условия жизни людей, спас-

шихся па вершинах гор во время потопа. Идеальному

типу Платон противопоставил

отрицательный

тип обще-

ственного устройства. В нем главным двигателем пове-

дения

людей оказываются

материальные

заботы и сти-

мулы. По мнению Платона, все существующие

госу-

дарства принадлежат к этому, отрицательному типу:

«Каково бы пи было государство, в нем всегда есть два

государства, враждебные

друг

другу:

одни —государство

богатых,

другое

—

бедных»

[Госуд.,

IV, 422 Е]«

236

Отрицательный тип государства вы-

Формы

ступает в.

четырех

формах: как

тимократия,

олигархия,

демократия

тирания.

В сравнении с идеальным государством, каж-

дая из этих форм есть последовательное

ухудшение

или

извращение

формы идеальной. В отрицательных фор-

мах государства вместо единомыслия налицо раздор,

вместо справедливого распределения обязанностей — на-

силие и насильственное принуждение, вместо стремле-

ния

правителей и воинов-стражей к высшим целям

общежития — стремление к власти ради низких целей,

вместо отречения от материальных интересов — алч-

ность.

Первой

во времени из этих отрицательных форм вы-

ступила, по Платону,

тимократия,

т. е. власть, основан-

ная

на господстве

честолюбцев.

Уже с первыми призна-

ками

упадка возникает страсть к обогащению и стрем-

ление

к стяжанию. В тимократии первоначально сохра-

нялись

черты

совершенного

строя: здесь правители поль-

зуются почетом, воины свободны от земледельческих

ремесленных работ и от

всех

забот материальных,

трапезы общие, упражнения в военном искусстве и в

гимнастике

процветают. Однако со временем охотники

до драгоценных металлов начинают втайне собирать

хранить золото и серебро в стенах своих жилищ, и,

при

участии в этом жен, образ жизни меняется на рос-

кошный.

Так начинается переход от тимократин к оли-

гархии—

господству немногих над большинством. Эго

правление,-

основывающееся на переписи к на оценке

имущества, так что в нем

властвуют

богатые, а бедные

не

имеют участия в правлении [си.

Госуд.,

VIII, 550 CJ.

В подобном городе

«был

бы по необходимости не один

город, а два; один из людей бедных,

другой

— из бога-

тых, и оба они, живя в том же самом место, злоумыш-

ляли

бы

друг

против

друга»

[там же, VIII, 551 D].

В олигархическом

государстве

расточители — богачи;

подобно трутням в пчелином

улье,

они превращаются

а конце концов в бедняков, но в отличие от пчелиных

трутней, лишенных жала, многие из этих двуногих

трут-

ней

— с жалом: преступники, злодеи, воры, отрезывате»

ли

кошельков, святотатцы, мастера всяческих злых дел.

В олигархическом

государстве

не выполняется основ-

ной

затон жизни общества. По Платону, закон этот

том, чтобы каждый член общества

«делал

свое»

236

притом

«только

свое». Напротив, в олигархии, во-первых,

часть членов общества занимаются каждый самыми раз-

личными

делами —и земледелием, и ремеслами, и вой-

ной.

Во-вторых, в олигархии право человека на полную

распродажу накопленного им самим имущества приво-

дит к

тому,

что такой человек превращается в совер-

шенно

бесполезного члена общества: не составляя части

государства, он в нем лишь бедняк и беспомощный

человек.

Дальнейшее развитие

олигархии

приводит, по Пла-

тону, к последовательному развитию ее в еще

худшую

форму государственного устройства — в

демократию.

Это власть и правление большинства, но правление в

обществе, в котором противоположность

между

богаты-

ми

и бедными обостряется еще сильнее, чем при оли-

гархии. Развитие роскошного образа жизни в олигархии,

неудержимая и неукротимая потребность в деньгах при-

водят молодых людей в лапы ростовщиков, а быстрое

разорение и превращение богатых в бедняков способст-

вует

возникновению зависти, злобы бедных против бога-

тых и злоумышленных действий против всего

государст-

венного строя, гарантирующего богатым господство над

бедными. Неуклонно развиваясь, имущественная проти-

воположность становится заметной

даже

во внешности

тех и

других.

другой

стороны, самые условия общест-

венной

жизни

делают

неизбежными не только частые

встречи с богатыми, но

даже

совместные действия

играх, в состязаниях/ на войне. Рост возмущения бед

ных против богатых приводит к восстанию. Если восста-

ние

заканчивается победой бедняков, то они часть бога-

чей уничтожают,

другую

часть изгоняют, а государствен-

ную власть и функции управления разделяют

между

всеми оставшимися членами общества. Это и есть

демо-

кратия. •

Наихудшей формой отклонения от идеального

госу-

дарственного строя Платон-призпал

тиранию.

Это власть

одного над всеми в обществе. Возникает эта власть,

подобно предыдущим формам, как

вырождение

пред-

шествующей ей демократической формы правления. Та

же болезнь, которая заразила и погубила олигархию от.

своеволия, еще больше и еще сильнее заражает и пора-

бощает демократию [см.

Госуд.,

VIII, 563 Е]. По Плато-

ну, все, что делается слишком, вознаграждается великой

переменой в противоположную сторону: так бывает со

237

сменой

времен года, в растениях, всех

телах

и ничуть

не

меньше в правлениях: избыток свободы должен при-

водить отдельного человека, так же как и полис {го-

род-государство), не к чему иному, как к рабству [см.

Госуд.,

VIII, 563 Е — 564 А]. Поэтому и тирания про-

исходит именно из демократии, как жесточайшее раб-

ство

•—•

из высочайшей свободы. Тиран вырастает не

из

чего более, как из

корня,

называемого представитель-

ством. В первые дни и в первое время он «улыбается

обнимает

всех,

с кем встречается, не называет себя

тираном,

обещает многое в частном и общем, освобож-

дает

от долгов, народу и близким к себе раздает земли

притворяется милостивым и кротким в отношении

ко

всем»

[там же, VIII, 566 D — Е]. Тирану необходимо

непрерывно

затевать войну, чтобы простой народ чувство-

вал потребность в вожде. Так как постоянная война воз-

буждает

против тирана ненависть и так как граждане, спо-

собствовавшие его возвышению,

будут

мужественно осуж-

дать оборот, который приняли события, то тиран, если за-

хочет

удержать

власть, вынужден

будет

исподволь унич-

тожать своих осудителей, «пока не останется у него ни

друзей, ни врагов, от которых можно было бы ожидать

какой-нибудь пользы» [Госуд., VIII, 566 Е — 567 В].

Всем дурным формам государства

Идеальное Платон противопоставляет уто-

УД

ств0

пню, или проект

наилучшего

госу-

дарства и правления. Этим государством руководят, как

олигархии, немногие. Но, в отличие от олигархии,

этими

немногими

могут

стать только лица, действитель-

но

способные

хорошо управлять государством: во-пер-

вых, в силу природных к тому задатков и одаренности;

во-вторых, вследствие долголетней предварительной

подготовки. Основным принципом идеального государ-

ственного устройства Платон считает

справедливость.

Каждому гражданину государства справедливость от-

водит особое занятие и особое положение. Господство

справедливости сплачивает разнообразные и даже раз-

нородные части государства в целое, запечатленное

единством и гармонией.

Эта наилучшая государственная система должна, по

Платону, обладать рядом черт нравственной и полити-

ческой

организации, которые были бы способны обеспе-

чить

государству

решение самых важных задач. Такое

государство, во-первых, должно обладать силой собст-

238

венной

организации и средствами ее защиты, достаточ-

ными

для сдерживания и отражения враждебного окру-

жения;

во-вторых, оно должно осуществлять- системати-

ческое снабжение всех членов общества необходимыми

для них материальными благами; в-третьих, оно должно

руководить и направлять высокое развитие духовной

деятельности и творчества. Выполнение всех этих задач

означало бы осуществление идеи блага как высшей

«идеи»,

правящей миром.

В государстве Платона необходимые для общества

целом функции и виды работы разделены между спе-

циальными

разрядами его граждан, но в целом обра-

зуют

гармоничное сочетание. За основу для распределе-

ния

граждан по разрядам Платон взял различие между

отдельными группами людей по их нравственным задат-

кам

и свойствам, но рассматривает он это различие по

аналогии

разделением

хозяйственного

труда.

В разде-

лении

труда

Платон видит фундамент всего современ-

ного ему общественного и государственного строя. Он

исследует и происхождение существующей в обществе

специализации

и состав отраслей получившегося таким

образом разделения

труда.

Маркс

в написанной им для «Анти-Дюринга» Энгель-

са 10-й главе («Из «Критической истории») чрезвычай-

но

высоко оценивает платоновский анализ разделения

труда.

Он прямо называет «гениальным»

«для

своего

времени изображение разделения

труда

Платоном, ка$

естественной основы города (который у греков был тож-

дествен с государством)» [1, т. 20, с. 239].

Основная

мысль Платона в утверждении, что потреб-

ности

граждан, составляющих общество,

разнообразны,

но

способности каждого отдельного лица к удовлетво-

рению этих потребностей

ограничены.

«Каждый из нас

сам для себя бывает недостаточен и имеет

нужду

во

многих» [Госуд,, II, 369 В]. Отсюда необходимость воз-

никновения

общежития, или

«города»,

«когда один из

нас

привлекает

других

либо для той, либо для иной

потребности; когда, имея

нужду

во многом, мы распола-

гаем к сожитию многих сообщников и помощников: тогда

это

сожитие получает у нас название

города»

[там же,

11,369

С].

Значение

разделения

труда

для общества Платон

рассматривает не с точки зрения работника, производя-

исключительно с точки зрения интересов

239

потребителей. По разъяснению Маркса, основное поло-

жение Платона «состоит в том, что работник должен

приспособляться к

делу,

а не дело к работнику» [I,

т. 23, с. 378]. Каждая вещь, согласно Платону, произво-

дится легче и лучше и в большем: количестве, «когда

один

человек, делая лишь одно, делает сообразно со

своей природой, в благоприятное время, оставив все

другие занятия» [Госуд., II, 370 С]. Эта точка зрения,

которую Маркс называет «точкой зрения потребитель-

ной

стоимости» [1, т, 23, с. 378], приводит Платона

тому, что в разделении

труда

он видит не только

«основу распадения общества на сословия» [1, т. 23,

с. 379], но также и «основной принцип строения

госу-

дарства»

[там же].

Источником

такого понимания государства для Пла-

тона были его наблюдения над общественным строем

современного ему Египта, и, по словам Маркса, в сущно-

сти республика Платона «представляет собой лишь

афинскую идеализацию египетского кастового строя; Еги-

пет и для

других

авторов, современников Платона,

...был образцом промышленной страны.,.» [там же].

В соответствии со сказанным, разумное устройство

совершенного государства, по Платону, должно основы-

ваться прежде

«всего

на потребностях: устроит город,

«как кажется, наша потребность» [Госуд., II, 369 С].

Перечисление потребностей доказывает, что в городе-

государстве должны существовать многочисленные от-

расли общественного разделения

труда

— не только ра-

ботники,

добывающие средства питания, строители жили-

ща, изготовители одежды, но также и работники, изго-

товляющие для всех этих специалистов необходимые

для них инструменты и орудия их

труда.

Кроме них,

необходимы еще специализировавшиеся производители

всевозможных вспомогательных работ, например ското-

воды, доставляющие средства перевозки людей и грузов,

добывающие шерсть и кожу.

Потребность во ввозе необходимых продуктов и това-

ров из

других

стран и государств

требует

производства

излишка

товаров для торговли ими, увеличения числа

"работников,

изготовляющих эти товары.

В свою очередь, развитая торговля

требует

специаль-

ности

и деятельности посредников по купле и продаже,

по

импорту и экспорту. Так, к уже рассмотренным раз-

рядам разделения

труда

присоединяется разряд

торгов-

ый