Багновская Н.М. Основы культурологии

Подождите немного. Документ загружается.

Тема 6,

Вопрос о развитии культуры Руси со второй поло-

вины XIV в. до конца XV в. вызывает споры среди спе-

циалистов. Так Д.С. Лихачев предложил считать XIV в. —

временем Предвозрождения, но подчеркивал, что Воз-

рождения на Руси не произошло. Этому помешало: стре-

мительное становление государства, отнимавшее силы

у культуры; гибель городов-республик Новгорода и

Пскова, где зародыши Возрождения были особенно

сильны; мощь церковной организации, поддержанной

светской властью, которая подавила ереси и антикле-

рикальные течения, а также упрощала развитие культу-

ры.

Церковные историки, возражающие Лихачеву, счи-

тают, что на Руси было не только Предвозрождение, но

и само Возрождение. Правда, произошло оно, по их

мнению, не в европейской рационально-эллинистичес-

кой, а чисто духовной форме и заключалось в оконча-

тельной победе христианства над язычеством и превра-

щении Московского государства в «третий Рим» —

опору и защиту православия.

• 3. ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ КУЛЬТУРЫ

МОСКОВСКОГО ЦАРСТВА

Культура Московского государства (княжества,

а затем царства) сформировалась на двух началах —

православие и самодержавие. Русской культуре это-

го периода присуще органическое единство культу-

ры-веры. Что это значит? Во-первых, русская культу-

ра того времени синкретична, то есть полностью

основана на одной — православной — традиции.

Понятия «русский» и «православный» были тогда

синонимами. Во-вторых, культура развивалась как

единая не только в духовном, но и в социально-быто-

вом выражении. Одежда, утварь, планировка жилья и

других построек, обычаи, традиции, музыка и т.д. были

очень близки для всех социальных слоев, различаясь

не по существу, а, скорее, по внешней форме и каче-

ству. Так, например, каменные палаты Московского

кремля XVI в. имеют в основании такую же плани-

ровку и то же назначение помещений, что и кресть-

янская пятистенная изба, но сооружены из камня, зна-

Свциодинамика русской кулыуры

чительно просторнее и богато украшены. Одежда и

утварь тоже различались лишь материалом изготов-

ления и декором, но не назначением. Впоследствии,

начиная с XVIII в. и, особенно после реформ Петра I,

как материальная так во многом и духовная культура

дворянства и крестьянства начинают серьезно разли-

чаться, вплоть до того, что эти основные социальные

слои русского общества говорили на разных языках.

Самым развитым элементом культуры Московско-

го государства были пластические формы: зодчество,

живопись, прикладное искусство.

XIV —XV вв. — время расцвета иконописи. Имен-

но в ней русским художникам удалось полностью вы-

разить характер своей страны и народа, подняться до

высот мировой культуры. Корифеями иконописи, бе-

зусловно, являлись Феофан Грек, Андрей Рублев и Ди-

онисий. Благодаря их творчеству русская икона стала

не только предметом живописи, но и философских дис-

куссий; она стала составной частью жизни русского

народа и о многом говорит не только искусствоведам,

но и социальным психологам.

На смену гениям живописи шли безвестные тита-

ны зодчества конца XV —XVII вв. Потрясенные их тво-

рениями иностранцы назвали русскую культуру «ве-

ликим немым», так как она сильнее всего проявилась

в искусствах внешне безмолвных: иконописи и зодче-

стве. В эти столетия создается ансамбль неподражае-

мого Московского Кремля — плод совместного твор-

чества итальянских и русских мастеров. Шатровые

храмы XVI в. увенчали долгие поиски русских зодчих

и воплотились в таких шедеврах архитектуры как цер-

ковь Вознесения в Архангельском, собор Покрова-на-

рву (знаменитый храм Василия Блаженного) на Крас-

ной площади в Москве и многие другие.

В XX в. великий русский мыслитель Н.А. Бердяев

напишет: «Московская Россия имела очень высокую

пластическую культуру с органически целостным сти-

лем, очень выработанные формы быта (отраженные в

«Домострое» — прим. автора). Это была восточная

культура, культура христианизированного восточного

царства. Эта культура вырабатывалась в постоянном

противлении латинскому Западу и иноземным обыча-

ям. В то же время в Московском царстве очень слаба и

Тема 6,

не выражена культура мысли. Это государство было

почти безмысленным и бессловесным». Данная Бердя-

евым характеристика культуры Московского царства

неизбежно ставит вопрос о причине такой явной дис-

пропорции в развитии культуры. Причина эта кроется

в канонах православия, запрещающих своим привер-

женцам всякую трактовку Священного писания.

В средневековой Западной Европе основной фор-

мой развития общественной мысли была схоластика —

религиозная философия, сочетающая в себе богосло-

вие и рационалистические, формально-логические

проблемы. Схоластика стала школой мышления для

средневековой Европы и подготовила европейцев к

восприятию идей рационализма Нового времени. Но

что означает готовность к восприятию новых идей?

Это — вера в ценность идей и мышления самих по себе,

т. е. уважение и способность к интеллектуальной рабо-

те, к логическому обоснованию положений, принима-

емых за истинные. Поскольку истина дана человеку в

Священном писании, то все дело в том, — учили схо-

ласты, — чтобы усилиями разума понять ее. Без школы

понимания, какой являлась схоластика, рационализм

Нового времени был бы невозможен.

В нашей стране не было этой школы рационализма

и мышления, отсюда ее длительная «бессловесность»,

ставшая затем благодатной почвой для созданных на

Западе социально-религиозных, утопических или социа-

листических систем. Но сила ума и таланта русского

народа обратилась в создание уникальных произведений

изобразительного искусства и зодчества, ставших достой-

ным вкладом в мировую культуру.

В развитии русской культуры XVII в. завершает пе-

риод Средневековья и начинает длительный и противо-

речивый переход к Новому времени. В этом столетии

усилились процессы проникновения идей и форм евро-

пейской культуры, затронувшие прежде всего города.

Идейные споры в православной церкви привели к ее

расколу, а церковное искусство утрачивает тягу к глуби-

не, постижению сущности и все больше стремится к

описательности и декоративности. Художественное твор-

чество из священного занятия превращается в ремесло.

Слабеют связи, соединяющие искусство с другими сфе-

рами культуры, т. е. теряется единство культуры-веры.

Социодинамика русской культуры

В России не было Возрождения, но было барокко.

Если ранее культура-вера обращалась к вечным кате-

гориям и незыблемым принципам, то барокко — это

цветение жизни, а главный принцип культуры барок-

ко «живем, пока живется». Культура русского барокко

XVII в. противоречива, в ней выразилось стремление к

европеизации русского общества, к отказу от устарев-

ших догм, норм, традиций.

В XVII в. остро встал вопрос о формировании со-

временной системы образования и в 1687 г. состоялось

открытие первого российского учебного заведения —

Славяно-греко-латинской академии, созданной по об-

разцу Киево-Могилянской академии. В искусстве про-

цесс «обмирщения», как образно называли совре-

менники появление светских элементов, все больше

превращал «дом божий» в красивые, нарядные соору-

жения. Архитектура русского барокко характеризует-

ся богатством и разнообразием форм, стремлением к

декоративности и нарядности внешней отделки. Ярким

образцом русского барокко является теремной дворец

Московского кремля (1635— 1636 гг.). Противоборству-

ющие тенденции в культуре русского барокко остро

проявились в идеологической полемике грекофилов и

латинофилов. Первые, во главе с иноком Ефимием и

пиитом Карионом Истоминым, ориентировались на ви-

зантийскую православную культуру; вторые, во главе

с писателем Симеоном Полоцким, ратовали за усвое-

ние современных достижений Запада.

Вершиной кризиса средневековой идеологии

стала реформа культовой системы, проведенная пат-

риархом Никоном в 60-е годы XVII в. Церковная ре-

форма предусматривала устранение различий в бо-

гослужебной практике между Русской православной

церковью и остальными православными церквами,

введения единообразия церковной службы. Патри-

арх Никон собрал Поместный собор, который внес в

богослужебные книги необходимые изменения. Они

были несущественными, так как не затрагивали ос-

нов православия, его догматики и таинств. Например,

вместо «Исус» стало «Иисус»; вместо «певцы» —

«песнопевцы»; двухперстие при крестном знамении

заменено трехперстием; земные поклоны — поясны-

ми и т.д.

Тема 6,

Однако это вызвало огромные социокультурные

последствия. Русское общество раскололось на при-

верженцев старых (старообрядцы или староверы) и

новых обрядов. Староверы отстаивали идею самобыт-

ности русского православия, его превосходства над

другими православными церквями, в том числе и над

греческой, которая, заключив Флорентийскую унию

с Римом, впала с их точки зрения в ересь. Сознание

национально-религиозной самобытности и вытекав-

шая из него твердая вера во всемирно-историческую

миссию русского православия (Москва — третий

Рим) составляло идеологическую основу раскольни-

ческого движения. Раскольники искали смысл в ре-

лигиозной обрядовости и стремились исполнять ее

свято и точно. Идейным руководителем и вдохнови-

телем старообрядцев был протопоп Аввакум. В 1666 —

67 гг. старообрядцы были преданы анафеме на Помес-

тном соборе и начались их многолетние преследования

со стороны официальной церкви, а затем и светской

власти.

Главный итог русского религиозного раскола —

раскол внутри народа по принципу ориентации на

идеалы прошлого или будущего. Вопрос по сути сто-

ял так: модернизировать страну, учитывая западные

тенденции и технические достижения, или нет. Дело

в том, что существовавший в Московском царстве ба-

ланс духовной и светской власти, нарушается с избра-

нием митрополита Никона патриархом. Он стремился

установить нечто вроде папской власти. Какое-то время

существует двоевластие. Однако самодержавие в лице

царя Алексея Михайловича одержало верх. Фактичес-

ки все тенденции, которые развиваются при Петре I,

были подготовлены при Алексее Михайловиче. Уже в

конце XVII в. намечается дифференциация русской

культуры на:

1) культуру, тяготеющую к идеалам прошлого (по-

кой и тишина, «московское благолепие», так не-

навидимое впоследствии Петром,

2) культуру, стремившуюся к европеизации, модер-

низации и реформам.

Социодинамика русской кдльтуры

4. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ КУЛЬТУРНОГО

РАЗВИТИЯ В ПЕТРОВСКУЮ ЗПОХУ

Воцарение Петра I и его реформаторская деятель-

ность привели к окончательному разрушению культу-

ры-веры, дали грандиозный импульс развитию свет-

ской культуры (образования,, архитектуры, музыки,

литературы, театра пр.). Религиозная культура все

более сужала сферу своего воздействия на русское

общество, сохраняя при этом свою самобытность. Все

процессы культурного развития в XVIII в. шли под

знаком секуляризации культуры и уже в XIX в. ре-

лигиозная культура как бы замкнулась в узком кругу

ритуала. И только в последние годы мы с удивлением

открываем для себя этот огромный пласт русской

культуры, хотя, к примеру, духовную музыку писали

многие великие композиторы (Чайковский, Бортнянс-

кий), то же можно сказать об изобразительном искус-

стве и других сферах духовной культуры. Почему же

развитие культуры в России шло по пути секуляриза-

ции, а не реформации?

Уже с середины XVII в., т. е. до петровских реформ,

присущее русскому обществу противоречие между

принципами стабильности и развития приняло харак-

тер противостояния самобытности «святой Руси» и

западничества («латинствующие»). Православие сопро-

тивлялось европейским влияниям в духовной жизни,

представляя их как «отступление от чистой веры Хри-

стовой». Церковные порядки, установленные Петром I

и его преемниками (введение Синода, секуляризация

церковных земель и другие меры), усилили организа-

ционную зависимость церкви от государства. Однако

содержание вероисповедания, «святыня веры», оста-

лось незатронутым, превращаясь все более в архаич-

ное начало. Православию были чужды скрлько-нибудь

серьезные попытки реформации. Незыблемость церков-

ной жизни, устарелость ее языка и обрядов, застой ор-

тодоксии усиливали изоляцию церкви от образованной

части общества. Прочная связь церкви и престола при-

водила к тому, что растущая оппозиция против власти

переносилась и на церковь. Официальная церковь не

могла стать накопителем народного протеста против

социальной несправедливости. Она не породила муче-

7 Н. М. Багновская

lea 7

ников борьбы с самодержавием и крепостным правом,

постоянно призывая к смирению перед властями и

заглушая народное негодование. Церковный догматизм

лишь способствовала усилению секуляризма и неве-

рия среди образованных слоев общества-. Развитие

культуры проходило мимо религиозной жизни и вело

не к реформации, а к секуляризации, выражавшейся в

форме равнодушия, прямого неверия и принципиаль-

ного атеизма. . .

Петровскую эпоху, саму личность императора и

проводимые ИМ: реформы трудно оценить однозначно-.

Сделанный Петром выбор между Востоком и Западом

в пользу последнего был исторически необходимым и

потому оправданным. Попытки сохранить прежнюю

самобытную Россию в неизменном виде вряд ли были

осуществимы, так как они могли привести к утрате

Россией своей государственной независимости, а

значит и к исчезновению ее самобытности. Начатые

Петром преобразования вызвали экономический рост,

позволили значительно расширить территорию госу-

дарства, Россия получила статус балтийской и черно-

морской державы, в ней возникли новые крупные

города — Санкт-Петербург, ставший столицей госу-

дарства, Севастополь, Екатеринослав, Екатеринодар,

Екатеринбург, Одесса и др. Высокий военный и эко-

номический потенциал России позволял ей оказывать

огромное влияние на международные дела. В то же

время грандиозные преобразования стали тяжелым

испытанием для народа. За создание новой. России

ему пришлось заплатить огромную цену.

На Западе эпоха Просвещения является време-

нем исчезновения феодальных отношений и утверж-

дения буржуазных ценностей. В XVIII в. в России кре-

постное право только усиливается и достигает своего

апогея. Социальное положение дворянства меняется

в сторону Запада, а крестьянства — в сторону Восто-

ка, в сторону окончательного порабощения, то есть все

процессы в России и на Западе идут в прямо противо-

положные стороны. Установившаяся еще в XV—XVI вв.

система государственно-правовой собственности, поли-

тического, а, по большому счету, и экономического

бесправия сословий в отношении государства и его

институтов, расцветает в правление Петра I: все

Социодинамика русской культуры

порабощены, кроме одного императора, который фак-

тически деспот восточного типа. Полнейший произ-

вол— основной принцип петровской политики. Дру-

гими словами, сама природа самодержавия в России

сохраняла принципы авторитаризма и деспотии.

XVIII в. — это время, когда в России происходит

окончательная дифференциация культуры не толь-

ко по горизонтали (Запад — Восток), но и по верти-

кали: дворянская и крестьянская культура. Закла-

дывается исключительная многоукладность русской

культуры, ее развитие определяют два разнонаправ-

ленных процесса: классицизм и сентиментализм.

Русский классицизм основывается на приоритете

государственности (А.Д. Кантемир, М.В. Ломоносов,

В.К. Тредиаковский, В.Н. Татищев), а русский сен-

тиментализм — на приоритете личности (А.Н. Ра-

дищев и его права человека). Эти, взаимоисключа-

ющие по своим основаниям тенденции, происходили

в России одновременно и разнонаправленно, в то

время как в Европе они протекали последовательно

(XVII и XVIII вв.) и однонаправленно. Парадоксаль-

но, но культурная политика Екатерины II была более

перспективной и позитивной, так как способствова-

ла сохранению единства государства, а именно го-

сударство у нас всегда было генератором культур-

ных процессов. Позиция Радищева объективно вела

к революции и разрыву культурного единства, хотя

можно понять его возмущение по поводу ужасов кре-

постничества.

Культурные преобразования и нововведения

XVIII в. касались преимущественно привилегиро-

ванных сословий русского общества. Однако неко-

торые преобразования затронули все общество. Так

по указу Петра вместо прежнего счета годам от «Со-

творения мира» предписывалось исчислять года от

Рождества Христова, то есть с 1 января 1700 г., как

это было принято в европейских странах. Правда,

Европа пользовалась григорианским календарем, а

в России вводился юлианский. По петровскому ука-

зу устанавливалась и новая традиция — торжествен-

но встречать «Новый год и столетний век», украшая

ворота домов сосновыми, еловыми и можжевеловы-

ми ветками, устраивая стрельбу, игры и потехи.

Тема 6,

В целом петровская эпоха подготовила невидан-

ный взлет и расцвет русской культуры и то явление,

которое получило название «золотой век русской куль-

туры». Этим веком стал XIX век.

5. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ

РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ В ИМПЕРКУШ ЗПОХУ

Если в XVIII в. Россия громко заявила всему миру о

своем существовании, то в XIX в. она буквально ворва-

лась в мировую культуру, заняв там одно из высоких и

почетных мест. Основная заслуга в этом принадлежит

духовной, художественной и интеллектуальной сферам

русской культуры. Что касается экономической и соци-

ально-политической областей, то здесь достижения Рос-

сии были более чем скромными. Это обстоятельство и

предопределило своеобразие и особый социальный на-

кал развития русской культуры XIX в. и такой ее фено-

мен как русская интеллигенция.

Культура всякого развитого общества имеет поли-

морфный характер, она богата и разнообразна, выполня-

ет одновременно или по временным циклам существен-

но различные функции. Тем не менее рассмотрение

всякой «нормальной», т. е. зрелой и устойчивой цивили-

зации показывает, что при всей дифференцированное™

и внутренней противоречивости их духовным системам

был присущ либо некоторый духовный стержень и нор-

мативный принцип — как в исламе, либо устойчивое

структурное распределение ценностей по сферам бытия

(и разным религиям) — как в Китае, или по иерархии

социокультурных компонентов — каст — как в Индии.

Цивилизация утверждает некоторую соразмерность,

формирует нормативную сердцевину, а тем самым вы-

полняет и влиятельную интегрирующую функцию, со-

единяя воедино различные этнические, социальные и по-

литические единицы.

В Средние века в Западной Европе такой единый

универсализирующий порядок обеспечивала католичес-

кая церковь. Переход к Новому времени сопровождался

острыми противоречиями, конфликтами и длительной

враждой между разными социальными сторонами,

имевшими принципиально различные духовные уста-

Социодинамика русской культуры

новки. Лишь постепенное утверждение буржуазного

строя с устойчивыми рыночными и правовыми меха-

низмами регуляции отношений ослабило степень кон-

фликта, хотя так и не устранило соперничества между

нациями..

Не то было в России. Смешение, переплетение и

наложение не только противоречивых, но и взаимоис-

ключающих установок пронизывало всю культурную

жизнь России, раздирая ее не только по сословиям и

классам, но и субкультурам и по крайним ориентациям.

В последние два века существования Российской

империи с нарастающей силой проявилось одно крупно-

масштабное противоречие: между государственным един-

ством этого огромного разнородного конгломерата и по-

требностью общества в развитии, которое не могло

осуществиться без активизации деятельности всех сосло-

вий и групп и без преобразования присущих им ценно-

стей. Потребности промышленного и научного прогрес-

са интенсивно требовали трансформации российского

общества и освоения достижений Запада, который уже

в сильной степени переманил на свою сторону господ-

ствующий класс, хотя и ценой сильного отрыва от народ-

ной культуры.- Против такого отрыва Россия пыталась

выставить свою самобытность, которая была глубоко

подорвана вековыми противоречиями. И уже оказалось

невозможным продолжить это противостояние через мо-

билизацию православия. Оно развернулось в другом на-

правлении, где духовным лидером общества стала интел-

лигенция.

Термин «интеллигенция» происходит от латинского

intelligens, intellegens — умный, понимающий, мыслящий

и обычно применяется в отношении людей интеллекту-

ального труда. Понятие «интеллигенция» применительно

к особому социокультурному явлению в жизни России

ввел в научный оборот в 60-е гг. XIX в. известный литера-

тор П. Боборыкин и с тех пор во всех европейских слова-

рях этот термин, как и само явление, считается специфи-

чески русским. Почему?

Дело в том, что в традициях мировой культуры пред-

ставление о русской интеллигенции связано с тем особым

сословием, сложившимся в России XIX века, которое

видело свое главное назначение в поисках социального

идеала и социальной справедливости, с людьми, ставши-