Балашенко С.А., Макаровa Т.И., Лизгаро В.Е. и др. Экологическое право
Подождите немного. Документ загружается.
на благоприятную окружающую среду, одного из важнейших
конституционных прав гражданина (ст. 46 Конституции Республики
Беларусь).
В юридической научной литературе право на благоприятную
окружающую среду рассматривается как личное неимущественное право, а
благоприятная окружающая среда - как нематериальное благо
118
.
Такому пониманию сущности права на благоприятную окружающую
среду в немалой степени способствовали соответствующие тенденции в
развитии законодательства.
Так, в Законе от 26 ноября 1992г «Об охране окружающей среды»
обеспечение права граждан на благоприятную для труда и отдыха
окружающую среду было закреплено в качестве одного из основных
принципов охраны окружающей среды
119
. Позднее, указанное право
гражданина в качестве одного из важнейших было отражено в Конституции
Республики Беларусь (статья 46), а также названо в числе основных
принципов Концепции государственной политики Республики Беларусь в
области охраны природы, утвержденной Постановлением Верховного Совета
Республики Беларусь от 6 сентября 1995г
120
.
В ст. 4 Закона Республики Беларусь от 17 июля 2002г "О внесении
изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь “Об охране
окружающей среды" в качестве основного принципа охраны окружающей
среды провозглашен принцип приоритета охраны жизни и здоровья граждан,
обеспечения права на благоприятную окружающую среду. Данный
нормативный правовой акт в ст.14 определил, что "право на благоприятную
окружающую среду принадлежит гражданину от рождения и подлежит
защите как личное неимущественное право, не связанное с
имущественным, в порядке, установленном законодательством
Республики Беларусь"
121
.
Субъективное право на благоприятную окружающую среду выражается в
возможности физического лица существовать в благоприятной окружающей
среде, осуществлять право на благоприятную окружающую среду своими
собственными действиями, требовать от обязанных лиц соблюдения норм
права, обеспечивающих поддержание окружающей среды в благоприятном
для управомоченного лица состоянии, обратиться к соответствующим
государственным органам за защитой права в случае его нарушения либо
угрозы нарушения.
118
Лаевская Е.В. Защита права на благоприятную окружающую среду как элемент субъективного права.
//Проблемы развития юридической науки и совершенствования правоприменительной практики: сб.науч. тр.
Мн., 2005. с. 174; Макарова Т.И. Эколого-правовой статус граждан Республики Беларусь. Мн., 2004. 75-82;
Малеина М.Н Защита личных неимущественных прав советских граждан. М.,1991. с.35-43; Манкевич И. П.
Право на благоприятную окружающую среду (гражданско-правовые аспекты). Автореф. дис. … канд. юрид.
наук. Мн., 2002. 19с; Пешкова О.А. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным
правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц. Волгоград, 1998. с.15; Эрделевский А.М
Компенсация морального вреда. М., 1996. с.44.
119
Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1993. №1. ст.1.
120
Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1995. №29. ст.382.
121
Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2002. №85. 2/875.
Общепризнанным в литературе является положение о том, что,
признавая за гражданином субъективное право, законодательство
предоставляет управомоченному лицу и право на защиту, в том числе в
судебном порядке. Субъективное право, не обеспеченное от нарушения
необходимыми средствами защиты, является лишь «декларативным правом».
В этом случае, хотя оно и провозглашено в законе, но, не будучи
обеспеченно государственными правоохранительными мерами, оно может
быть рассчитано лишь на добровольное уважение его со стороны
неуправомоченных членов общества и приобретает в силу этого лишь
характер морально обеспеченного права, покоящегося лишь на
сознательности членов общества и авторитете государственной власти
122
.
Очевидно, что возможность использования судебной защиты права на
благоприятную окружающую среду зависит от закрепления в объективном
праве четких критериев, позволяющих управомоченному лицу давать оценку
окружающей среды как благоприятной и требовать от других лиц
исполнения обязанностей поддержания среды в благоприятном состоянии
посредством соблюдения законодательства. В свою очередь, выявить
критерии оценки окружающей среды как благоприятной возможно только на
основе положений законодательства об охране окружающей среды.
В литературе подчеркивается, что благоприятная окружающая среда – в
первую очередь безопасная для здоровья с точки зрения ее нормативных
характеристик и стандартов
123
. Наряду с этим выделяют комплекс правовых
критериев для определения состояния окружающей среды как благоприятной
для человека: во-первых, критерий незагрязненности окружающей среды –
соответствие состояния среды установленным в законодательстве об охране
окружающей среды требованиям, нормативам, стандартам качества
окружающей среды; во-вторых, критерий неистощимости окружающей
среды - соответствие состояния среды установленным в законодательстве об
охране окружающей среды нормативам ресурсоемкости; в-третьих, критерий
удовлетворения эстетических потребностей человека и сохранения видового
разнообразия.
124
На этой основе М.М Бринчук делает справедливый вывод о том, что
«окружающая среда является благоприятной, если ее состояние
соответствует установленным в законодательстве критериям, стандартам,
нормативам, касающимся ее чистоты (незагрязненности), ресурсоемкости
(неистощимости), экологической устойчивости, видового разнообразия и
эстетического богатства».
Данные критерии, стандарты, нормативы закреплены в законодательстве
об охране окружающей среды, поэтому нарушение императивных
требований законодательства об охране окружающей среды, является
122
Грибанов В.П Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М. 1972. с. 153.
123
Васильева М.И. Проблемы защиты общественного интереса в экологическом праве. //Государство и
право. 1999. №8. с.51.
124
См. напр.: Шемшученко Ю.С Правовые проблемы экологии. Киев. 1989. с.22; Бринчук. М.М
Экологическое право (право окружающей среды). М. 1998. с.142-143.
основанием для судебной защиты права на благоприятную окружающую
среду.
Представляется, что данный доктринальный подход следует использовать
в судебной практике при рассмотрении исковых заявлений и жалоб в защиту
права на благоприятную окружающую среду. Подобные дела единичны в
судах Республики Беларусь в настоящее время, однако, существующая
весьма активная практика судов Российской Федерации и Украины по
рассмотрению так называемых экологических дел по инициативе граждан
убедительно свидетельствует о формировании устойчивой тенденции,
которая, безусловно, окажет влияние и на состояние дел в этом вопросе в
Беларуси
125
.
Анализ законодательства Республики Беларусь позволяет сделать вывод,
что судебная защита права на благоприятную окружающую среду может
осуществляться с использованием искового производства, посредством
предъявления иска в защиту права на благоприятную окружающую среду, и
иных обеспечивающих его прав - права на получение экологической
информации, на возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью
нарушениями экологического законодательства, на прекращение
экологически опасной деятельности, и производства по делам, возникающим
из административно-правовых отношений, посредством обжалования в
судебном порядке действий (бездействий) государственных органов и
должностных лиц, нарушающих право на благоприятную окружающую
среду
126
.
Исходя из сущности права на благоприятную окружающую среду как
личного неимущественного права, принимая во внимание положения статьи
11 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в случае судебной защиты
данного права могут быть использованы, в частности, следующие способы
защиты: признание права, восстановления положения, существовавшего до
нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения, признание факта несоответствия законодательству
действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц,
признание недействительным акта государственного органа или органа
местного управления и самоуправления, присуждение к исполнению
обязанностей, возмещение убытков, компенсация морального вреда
127
.
Таким образом, мы можем констатировать, что законодательство
Республики Беларусь предоставляет широкие возможности гражданину в
125
См. напр.: Васильева М. И Проблема защиты общественного интереса в гражданском праве.//
Государство и право. 1999. №8. с.49-62; Васильев С.В Доказывание и доказательства в делах о возмещении
вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды в гражданском
процессе Украины.// Государство и право. 2000. №10. с.79-84.; Васильева М.И, Яковлева О.А. особенности
компенсации морального вреда. Причиненного радиационным загрязнением окружающей природной среды
(по материалам судебного дела).// Государство и право. 1998.№3. с.38-42.
126
См. напр.: Васильева М.И Судебная защита экологических прав. М.: 1996. Лаевская Е.В Доступ к
правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды. Мн.: 2002. 140с.; Лаевская Е.В Судебная защита
права на благоприятную окружающую среду. Мн.: 2003. 62с.
127
Гражданский кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998г.// Ведомости
Национального Собрания Республики Беларусь. 1999. №7-9. Ст.101.
области судебной защиты права на благоприятную окружающую среду
посредством закрепления внушительного перечня форм и способов защиты.
Вместе с тем, как показывает практика, в ряде случаев представляется
проблематичным реализовать свое право на благоприятную окружающую
среду посредством судебной защиты нарушенного права.
Так, в августе 2004г жители улицы Славинского обратились в суд
Московского района с жалобой на неправомерные действия Минского
городского исполнительного комитета, ущемляющие право граждан на
благоприятную окружающую среду.
Суть дела такова. Решениями Минского городского исполнительного
комитета от 15.05.2001г №575 и от 2.10.2003г №1683 ООО «Ареса-Сервис»
разрешено было проектирование группы жилых домов по ул. Славинского и
строительство жилого дома №1. В жалобе заявители указывали, что решения
Минского городского исполнительного комитета от 15.05.2001г №575 и от
2.10.2003г №1683 ООО «Ареса-Сервис» о разрешении проектирования
группы жилых домов по ул. Славинского и строительства жилого дома №1
не соответствовали действующему законодательству Республики Беларусь и
нарушали конституционное право на благоприятную окружающую среду по
ряду оснований.
В частности, при вынесении вышеназванных решений были не
соблюдены положения статьи 43 Закона Республики Беларусь «Об охране
окружающей среды», согласно которой объекты хозяйственной и иной
деятельности должны размещаться в населенных пунктах с учетом
требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных,
противопожарных, строительных и иных требований законодательства
Республики Беларусь.
В соответствии с «Генеральным планом г. Минска с прилегающими
территориями в пределах перспективной городской черты», утвержденным
Указом Президента Республики Беларусь №165 от 23 апреля 2003г
128
.,
земельный участок, предоставленный обжалуемыми решениями Минского
городского исполнительного комитета ООО «Ареса-Сервис» для размещения
группы жилых домов находился в ландшафтно-рекреационной зоне
(кадастровый номер 86 ЛР-2) – парки со средними и низкими
рекреационными нагрузками.
Согласно п.9.1.4 действующих строительных норм Беларуси - СНБ
3.01.04-02 застройка территорий, предусмотренных в градостроительной
документации для развития системы ландшафтно-рекреационных территорий
запрещается.
Кроме того, на данной территории запрещалось строительство жилых
домов регламентами Плана функционального использования территории г.
Минска с режимами развития и застройки, утвержденного решением сессии
Минского городского совета №70 от 28.03.2001г) и Генерального плана г.
Минска, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь №165 от
23 апреля 2003г.
128
Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2003. №49. 1/4555.
Участок земли, выделенный для строительства жилых домов ООО «Ареса-
Сервис» относился к водоохранной зоне Слепянской водной системы.
В соответствии с Временным положением о водоохранных зонах и
прибрежных полосах рек и водоемов г. Минска, утвержденным решением
Мингорисполкома №411 от 2 апреля 1994г территория водохранной зоны
может быть использована для целей отдыха и оздоровления населения,
создания парков, лугопарков, гидро-экологических и спортивно-
оздоровительных объектов рекреационного назначения. Очевидно, что
строительство жилых домов не удовлетворяет этим целям.
Обжалуемыми решениями Минского городского исполнительного
комитета, по мнению заявителей, также была нарушена статья 111 Кодекса
Республики Беларусь о земле
129
, согласно которой на землях общего
пользования, к которым относятся парки, разрешается возведение
капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым
назначением этих земель, а также временных строений и сооружений
облегченного типа (палатки, киоски и т.д.) без ущерба для целевого
назначения земель общего пользования. Строительство жилых домов не
согласуется с целевым назначением парков.
В жалобе подчеркивалось, что посредством принятия указанных решений
Минского городского исполнительного комитета с указанными нарушениями
законодательства Республики Беларусь нарушено их право на благоприятную
окружающую среду, так как в результате строительства будет уничтожена
часть Севастопольского парка, где отдыхают жители города.
Суд Московского района определением отказал в возбуждении дела в
связи с отсутствием права на обращение в суд, ссылаясь на ст. 122
Конституции Республики Беларусь и ст. 50 Закона Республики Беларусь «О
местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь», указав, что
данная жалоба не подлежит рассмотрению в суде. Представляется, что
вынесение данного судебного определения не является безупречным.
Статья 122 Конституции Республики Беларусь закрепляет, что решения …
исполнительных органов, ограничивающие или нарушающие права,
свободы и законные интересы граждан могут быть обжалованы в судебном
порядке.
В соответствии со ст 13. Закона Республики Беларусь «Об охране
окружающей среды» право граждан на благоприятную окружающую среду
обеспечивается обжалованием решений и действий (бездействий)
государственных органов, организаций и должностных лиц, нарушающих
данное право.
На наш взгляд, упомянутая в определении суда статья 50 Закона
Республики Беларусь «О местном управлении и самоуправлении в
Республике Беларусь»
130
не определяет порядок обжалования неправомерных
129
Кодекс Республики Беларусь о земле: Кодекс Республики Беларусь от 4 января 1999г. Изм. И доп.: Закон
от 8 мая 2002г.//Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. №2-3; 2002. №55.
130
О местном управлении и самоуправлении. Закон Республики Беларусь от 20 февраля 1991г. В ред. Закона
от 10 января 2000г.// Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. №8. 2/137.
решений соответствующих государственных органов, поэтому ссылку суда
на эту норму вряд ли можно признать оправданной. В ст.50 закона
констатируется, что решения исполнительных комитетов, не
соответствующие законодательству Республики Беларусь, отменяются
соответствующими Советами, вышестоящими исполкомами и Президентом
Республики Беларусь. Этого положения никто из заявителей и не оспаривал.
В тоже время действия заявителей по обращению с жалобой в суд, на наш
взгляд, не противоречит ст. 49 Закона Республики Беларусь «О местном
управлении и самоуправлении в Республике Беларусь», в которой прямо
говорится, решения … исполнительных комитетов, ограничивающие
или нарушающие права, свободы и законные интересы граждан могут
быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством
Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 353 ГПК Республики Беларусь гражданин вправе
обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями
(бездействием) государственных органов, иных юридических лиц, а
также организаций, не являющихся юридическими лицами, и
должностных лиц ущемлены его права, кроме случаев, когда для разрешения
отдельных жалоб установлен иной, несудебный, порядок обжалования.
До обращения в суд граждане обжаловали упомянутые ранее решения
Минского городского исполнительного комитета в различные органы, в том
числе в Минский городской Совет депутатов.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17
декабря 2002 г. № 10 «О применении судами процессуального
законодательства, регулирующего особенности рассмотрения жалоб на
ущемляющие права граждан действия (бездействие) государственных
органов, юридических лиц, иных организаций и должностных лиц»
закреплено, что «в силу ст.60 Конституции Республики Беларусь
обжалование действий (бездействия), предусмотренных ст.353 ГПК, в
несудебном порядке не лишает права граждан на обращение в суд в случае
несогласия с принятым решением.
Хотелось бы также отметить, что вывод, сделанный в определении суда
Московского района, о том, что жалоба на решения Минского городского
исполнительного комитета не подлежит рассмотрению в судах, также не
соответствует п.3 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 декабря
2002 г. № 10 «О применении судами процессуального законодательства,
регулирующего особенности рассмотрения жалоб на ущемляющие права
граждан действия (бездействие) государственных органов, юридических
лиц, иных организаций и должностных лиц» где прямо закрепляется, что, «к
субъектам, действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в суд,
относятся республиканские органы государственного управления (Совет
Министров Республики Беларусь, министерства, государственные комитеты,
комитеты при Совете Министров), местные исполнительные и
распорядительные органы, их управления, отделы, создаваемые этими
органами комиссии и другие органы местного управления, образуемые в
установленном порядке для осуществления исполнительной и
распорядительной деятельности, государственные органы, не относящиеся к
республиканским органам государственного управления (например, Комитет
государственного контроля и его территориальные органы), коллегиальные
органы юридических лиц, а также иные организации, независимо от того,
являются ли они юридическими лицами».
Представляется также, что отказ в возбуждении гражданского дела по
рассматриваемой жалобе не согласуется с положениями ст. 9 Орхусской
конвенции, в соответствии с которой общественности должен быть
обеспечен доступ к судебным процедурам для оспаривания действий или
бездействий государственных органов, которые нарушают положения
национального законодательства, относящиеся к окружающей среде.
Справедливости ради следует отметить, что в результате активной
деятельности граждан, неоднократных обращений в государственные
органы, республиканской прокуратурой в феврале 2005г в Мингорисполком
направлено представление об устранении нарушений законодательства в
области охраны окружающей среды на территории Севастопольского сквера
по улице Славинского в г. Минске. Соответствующие решения
Мингорисполкома были отменены, строительство на территории сквера на
тот период остановлено.
Статья опубликована:
Балашенко, С.А. Судебная защита права на благоприятную
окружающую среду: проблемы теории и практики / С.А.Балашенко,
Е.В.Лаевская // Судовы весник. 2006. - №4. – С.34-37.
Т.И.Макарова
ОБЯЗАННОСТИ ГРАЖДАН В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ
СРЕДЫ КАК ЭЛЕМЕНТ ЭКОЛОГО-ПРАВОВОГО СТАТУСА
Аннотоция: Статья посвящена вопросу правового закрепления обязанностей граждан
по охране окружающей среды. Автор, анализируя подходы, сложившиеся в теории права
обращает внимание на связь, существующую между правами и обязанностями субъектов,
а также приходит к выводу о том, что непременным условием существования
юридических обязанностей является установление в праве мер государственного
принуждения в случае их несоблюдения.
Предложена классификация обязанностей граждан по охране окружающей среды,
установленных в статье 12 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды».
Такой подход позволяет выявить ряд обязанностей, не являющихся юридическими с
позиции предложенных критериев, а также обязанностей, которые лежат в плоскости
законодательства об использовании природных ресурсов и более подробно определены в
нем.
В заключении обоснован вывод о необходимости более четкого закрепления в праве
юридических обязанностей, связанных с охраной окружающей среды, и сформулированы
предложения по совершенствованию соответствующей нормы Закона «Об охране
окружающей среды».
Согласно утвердившимся в теории права представлениям правовой статус
личности отождествляется, прежде всего, с правами, свободами и
обязанностями гражданина, закрепляемыми в Конституции и иных
законодательных актах. [1, с.206-215; 2, с.494-508; 3, с.151-153]. В
юридической литературе признается, что это комплексный правовой
институт, в котором права, свободы и обязанности граждан являются такой
частью, которая позволяет определить место индивида в обществе и
государстве. Наряду с правами и обязанностями правовой статус включает
ряд элементов, примыкающих к ним и способствующих их осуществлению
[4, с.277-279; 5, c28-38].
В связке «права и обязанности» наиболее изученным и разработанным в
литературе элементом являются «права». Это ведущая категория, потому что:
во-первых, признаваемый за субъектом объем прав обусловливает наличие и
объем обязанностей, во-вторых, исполнение обязанностей служит очевидной
гарантией соблюдения прав лиц, в интересах которых обязанности
выполняются, в-третьих, отказ от соблюдения обязанностей, возложенных
законодательством на лицо, невозможен, в отличие от прав, от
осуществления которых субъект может отказаться. Однако исследование
юридических обязанностей граждан раскрывает не менее важные стороны
правового статуса лица в тех или иных отношениях. Если полагать, что в
основе права отдельного человека лежит его свобода, то в качестве
основания обязанности следует рассматривать определенное ограничение
свободы личности.
Обязанность рассматривается как некая мера общественно необходимого
поведения человека, призванная в совокупности с правами и свободами
обеспечивать баланс в общественных отношениях. Но юридически значимой
обязанность становится только после ее установления в нормативном
правовом акте. Как правило, юридические обязанности закрепляются вместе
с соответствующими правами, что не только демонстрирует существующую
между ними связь, но и определяет, какую обязанность обусловливает то или
иное право.
В юридической литературе можно встретить деление обязанностей на
естественно-правовые, т.е. вытекающие из естественных прав человека, и
юридические, носителями которых являются не только граждане, но и
юридические лица, а также государство и его органы [2, с.503].
Представляется, что такая классификация обязанностей не точна, в силу того,
что обязанности, обусловленные неотъемлемыми правами человека, также
подлежат юридическому оформлению, и с этой точки зрения также имеют
правовую природу. Эти обязанности отличаются тем, что закрепляются в
первую очередь в Конституции наряду с правами, которым они
корреспондируют. Такое уточнение необходимо для того, чтобы увидеть
главную особенность обязанностей, входящих в правовой статус личности.
Правовые по своей сущности, они должны быть не просто установлены в
законодательстве. Значимыми с позиции правового регулирования они
становятся только в том случае, когда их несоблюдение влечет применение
мер государственного принуждения.
Юридические обязанности, таким образом, отличаются от иных
(нравственных, религиозных) не только тем, что подлежат закреплению в
законодательстве, но и тем важнейшим обстоятельством, что отказаться от
их исполнения нельзя, а несоблюдение обязанностей влечет применение
государственного принуждения в соответствии с требованиями
законодательства. Только обладающая названными выше признаками
обязанность приобретает завершенную форму, т.е. становится обязанностью
юридической.
Определив общие подходы к правовым обязанностям граждан, обратимся
к тем из них, которые входят в эколого-правовой статус гражданина, -
обязанностям в области охраны окружающей среды. Сразу следует
констатировать, что последние гораздо реже возбуждают интерес
исследователей в отличие от экологических прав граждан (и в первую
очередь права на благоприятную окружающую среду). Это наблюдается даже
в учебной литературе, предназначенной для всестороннего освещения
предмета правовой науки. М.М.Бринчук в своем авторском учебнике
«Экологическое право» включает обязанности «по охране природы и
бережному отношению к природным богатствам» в содержание эколого-
правового статуса человека, рассматривает эти права как требования права и
морали и обращает внимание на то, что их субъектами выступают не только
граждане, но и юридические лица [6, с 139-141]. Однако чаще всего авторы
либо ограничиваются простой констатацией наличия таких обязанностей [7,
с. 28-30], либо вообще не включают их в учебный материал [8, 9].
В законодательстве обязанности по охране природы (окружающей среды)
в наиболее общем виде закреплены статьей 55 Конституции Республики
Беларусь, в соответствии с которой охрана природной среды является долгом
каждого[10, ст. 55]. Конституционная норма, обязывающая охранять
природу, корреспондирует статье 46 Конституции, которая устанавливает
право граждан на благоприятную окружающую среду. При внешней
схожести вкладываемого в цитируемые нормы эколого-значимого
содержания, речь, на наш взгляд, идет о вещах далеко не однозначных. Право
гражданина на благоприятную окружающую среду – право на такую среду,
качество которой обеспечивает экологическую безопасность, устойчивое
функционирование естественных экологических систем, иных природных и
природно-антропогенных объектов [11, ст. 1], т.е. необходимую человеку для
поддержания его жизнедеятельности как биологического вида и члена
общества. Ключевым элементом окружающей среды является среда
природная, и уже в силу этого обеспечение благоприятности природной
среды гарантирует и благоприятность среды окружающей. В этом смысле
нормы статей 46 и 55 Конституции корреспондируют друг другу.
Формулировка Конституции «охрана природы – долг каждого» говорит об
абсолютном характере этой обязанности, но объем содержащихся в ней
требований будет различаться в зависимости от того, кому он адресован -
лицам, ведущим экономическую деятельность, или тем, кто такую
деятельность не осуществляет. Для гражданина, например, этот долг можно
рассматривать и как обязанность не нарушать состояние природной среды,
пассивно воздерживаясь от всякой деятельности, которая может причинить
ей вред, и как требование некоего активного поведения, например,
высаживать деревья, делать скворечники и т.д. Но если мы рассматриваем
эту обязанность в ракурсе обеспечения права на благоприятную
окружающую среду, то она выступает как требование, предъявляемое не
столько к гражданам, сколько к юридическим лицам и индивидуальным
предпринимателям, как субъектам, чья экономическая деятельность
оказывает вредное воздействие на окружающую среду. Для лиц, ведущих
хозяйственную деятельность, в том числе и граждан, альтернативы охранять
или не охранять окружающую среду, нет и быть не может. Экологическое
законодательство исчерпывающе определяет нормы обязывающего
поведения таких лиц в области рационального использования природных
ресурсов и осуществления мероприятий по охране окружающей среды.
Например, землепользователи в порядке ст. 65 Кодекса Республики Беларусь
о земле должны осуществлять такие меры, как рациональная организация
территории; восстановление и повышение плодородия почв, защита
земельных участков от водной и ветровой эрозии, подтопления,
заболачивания, засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами
производства, химическими и радиоактивными веществами, от других
процессов разрушения; защита от зарастания сельскохозяйственных земель