Балашенко С.А., Макаровa Т.И., Лизгаро В.Е. и др. Экологическое право

Подождите немного. Документ загружается.

деятельности, а вред противоправный, следствием которого являются нарушения

природоохранительного законодательства. Правомерный вред, причиняемый

окружающей среде в результате лицензионной деятельности хозяйствующих

субъектов, в отличие от гражданских правоотношений не влечет уголовной

ответственности. В-третьих, если в гражданском экологическом правоотношении

причинно-необходимая связь между противоправным поведением и наступившим

вредом в ряде случаев может принимать более общие формы, то в уголовном

правоотношении степень причинно-необходимой связи должна быть более

конкретна. Прежде всего, данное требование обусловлено индивидуализацией

уголовной ответственности, принципом виновности в совершении преступления.

Уголовная ответственность за нарушение экологического

законодательства наступает в случаях совершения представляющих собой

общественную опасность действий, посягающих на установленный

экологический правопорядок. Основанием привлечения к уголовной

ответственности является совершение лицом преступления. Преступлением

против экологической безопасности и природной среды признаются

совершенные умышленно или по неосторожности общественно опасные

деяния, причинившие или могущие причинить вред земле, водам, недрам,

лесам, животному и растительному миру, атмосфере и другим природным

объектам, отнесенным к таковым законодательством об охране

окружающей среды, независимо от форм собственности[4, примечание 1 к

гл.26].

Составы преступлений, посягающих на общественные отношения в

области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов,

определены в статьях 263 – 284 УК Республики Беларусь, в которых

определяется уголовная ответственность за 22 преступления: умышленное

уничтожение либо повреждение особо охраняемых природных объектов,

уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение плана рекультивации

земель, загрязнение их химическими и радиоактивными веществами,

отходами производства и т.п. Так, порча земель, совершенная в зоне

экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации

либо повлекшая умышленное или по неосторожности причинение ущерба в

особо крупном размере (на сумму в 1000 и более раз превышающую размер

базовой величины), – наказывается ограничением свободы на срок до 5 лет

или лишением свободы на тот же срок. Статья 270 данного Кодекса

предусматривает уголовную ответственность за уничтожение либо

повреждение торфяников в результате неосторожного обращения с огнем

или другими источниками повышенной опасности (штраф или арест на срок

до 6месяцев, или ограничение свободы на срок до 3-х лет, или лишение

свободы на тот же срок). В новом Уголовном кодексе Республики Беларусь

законодателем криминализировано 13 деяний, за которые прежним УК

уголовная ответственность не устанавливалась: умышленное уничтожение

либо повреждение особо охраняемых природных объектов, нарушение

режима особо охраняемых природных территорий и объектов, нарушение

требований экологической безопасности и пр.

Но это не самые значительные преступления в области экологических

отношений. Значительный ущерб наносится государству в результате

бесхозяйственного использования земель (особенно сельскохозяйственных),

лесов, вод, лесных пожаров и т.п.

Гражданско-правовой ответственностью признается основанное на

законе имущественно-правовое воздействие на правонарушителя,

выражающееся в лишении его определенных имущественных прав или

возложением на него имущественных обязанностей. Применительно к

экологическому законодательству гражданско-правовая ответственность

заключается в возложении на правонарушителя обязанности возместить

потерпевшей стороне имущественный вред в натуре (реальное возмещение)

или в денежной форме (убытки), причиненный в результате нарушения

правовых требований по охране окружающей среды. По общему правилу

законодательства привлечение граждан к административной или уголовной

ответственности не освобождает нарушителя от возмещения имущественных

убытков, причиненных его противоправными действиями. Правила

возмещения вреда в качестве гражданско-правовой ответственности

определены статьей 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК) [5].

Возмещение ущерба, причиненного природным объектам, предусмотрено

различными актами экологического законодательства – кодексами, законами

«Об охране и использовании животного мира», «Об охране атмосферного

воздуха» и др. В частности, статья 101 Закона Республики Беларусь «Об

охране окружающей среды» устанавливает, что вред, причиненный

окружающей среде посредством ее загрязнения, истощения, порчи,

уничтожения, деградации, разрушения компонентов природной среды,

природных и природно-антропогенных объектов, а также иного вредного

воздействия на окружающую среду, подлежит возмещению лицом, его

причинившим, добровольно или по решению суда в порядке, установленном

законодательством Республики Беларусь. Размер возмещения вреда,

причиненного окружающей среде, определяется в соответствии с таксами и

методиками, установленными законодательством Республики Беларусь, а при

их отсутствии – по фактическим затратам на восстановление нарушенного

состояния окружающей среды с учетом упущенной выгоды [1]. Гражданско-

правовая ответственность закреплена в статье 14 ГК Республики Беларусь,

которая предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если

законодательством не предусмотрено иное. В частности, в области

экологических правоотношений гражданско-правовая ответственность

регулируется статьей 102 Закона Республики Беларусь «Об охране

окружающей среды», которая определяет, что вред, причиненный личности и

имуществу гражданина в результате вредного воздействия на окружающую

среду, подлежит возмещению в полном объеме[1].

В силу статьи 951 ГК Республики Беларусь суд, удовлетворяя требование

о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,

ответственное за причинение вреда, возместить его в натуре (представить

вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или

полностью возместить причиненные убытки. При этом следует учитывать,

что возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушениями, не

всегда возможно в натуре. Это может быть, к примеру, рекультивация

нарушенных земель, восстановление плодородного слоя почвы, дезактивация

загрязненных радионуклидами территорий и т.д. Суд, рассматривающий

спор о возмещении вреда, обязан выяснить, имеется ли у причинителя вреда

возможность возместить его в натуре. И лишь при отсутствии у причинителя

такой возможности своими силами устранить последствия допущенного им

нарушения взыскиваются убытки.

Как разновидность гражданско-правовой ответственности за вред

природной среде многие авторы рассматривают материальную

ответственность, которая представляет собой систему юридических мер,

направленных на сохранность природной среды и применяемых

дифференцировано к видам, способам и характеру причиняемого вреда, а

также к виновным в причинении экологического ущерба работникам

предприятий, организаций и учреждений.

Материальная ответственность, по мнению Б.В. Ерофеева, – понятие более

широкое, чем понятие «эколого-правовое нарушение», поскольку она может

наступить и за причинение ущерба без нарушения какого-либо закона[6].

Состав проступка, за который виновные лица несут материальную

ответственность, всегда имеет материальный характер. Данный вид

юридической ответственности имеет ряд особенностей: во-первых, в отличие

от гражданско-правовой ответственности она регулируется специальными

нормативными правовыми актами;[7] во-вторых, имеет своим объектом

охраны не материальные продукты человеческого труда, а природные

элементы; в-третьих, осуществляется путем взыскания ущерба, исчисляемого

по особым таксам.

Материальная ответственность по общему правилу может наступить при

наличии следующих обязательных условий:

ущерба природной среде, который может носить разнообразный характер:

повреждение природного объекта (почвенного плодородного слоя,

загрязнение земель отходами производства и т.д.); расходы по

восстановлению нарушенного природного объекта (рекультивация земель,

осуществление мероприятий по борьбе с ветровой и водной эрозией); убытки

в хозяйственной деятельности из-за экологических нарушений

(недополучение урожая и т.д.);

причиной связи между наступившим вредом и противоправным

поведением. Например, нельзя признать находящимися в причинной связи

обработку посевов ядохимикатами и гибель диких животных в районе этих

посевов, пока не будет установлена истинная причина их гибели; виновности

физических или юридических лиц в совершении эколого-правового

нарушения.

Материальная ответственность наступает для нарушителя, как правило,

при любой форме вины. Так, если ущерб природе причинен работником при

исполнении трудовых обязанностей вследствие его небрежности, то

виновный подвергается ограниченной материальной ответственности в

пределах одного среднемесячного заработка. Если ущерб причинен

умышленно, то наступает полная материальная ответственность.

Ответственность при отсутствии вины наступает лишь в определенных

законодательством случаях. Вместе с тем закон освобождает от

материальной ответственности, если вред наступил в результате

непреодолимой силы, вследствие форс-мажорных обстоятельств. В целом же

материальная ответственность носит компенсационный характер, а поэтому

применяется наряду с дисциплинарной, административной и уголовной

ответственностью.

В Республике Беларусь, территория которой более чем на 25 %

подверглась радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на

Чернобыльской АЭС, особенно остро стоят проблемы, связанные с

необходимостью усиления охраны окружающей среды в условиях

перманентного воздействия малых доз радиации. В радиоактивно

загрязненных районах сформировался новый социально-политический и

биогеохимический регион – Чернобыльская провинция, характеризующаяся

повышенным содержанием радионуклидов в воздухе, почве, воде,

растительности, особях животного мира. Проживающие на данной

территории люди стали носителями радионуклидного потока и являются

важнейшим звеном общего круговорота радиоактивных веществ в биосфере.

За прошедший после катастрофы на ЧАЭС период государственными

органами Республики Беларусь, Украины и России в целом обеспечено

выполнение первоочередных, неотложных мероприятий по минимизации ее

последствий. Вместе с тем в настоящее время осуществляется переход в

длительную и затяжную стадию отдаленных последствий катастрофы. На

загрязненных радионуклидами цезия – 137 и стронция – 90 землях эти

радиоэлементы продолжают оставаться в корнеобитаемом слое и даже

переходят в свободную, более доступную для растений форму, а,

следовательно, в большей степени стали включаться в пищевые цепочки.

Кроме того, за последние 3–4 года начался распад «горячих» частиц с

высвобождением миграционно подвижных радионуклидов, легко

поступающих и накапливающихся в организме человека, увеличивая риск

для здоровья. Одновременно наблюдается переход плутония – 241 в

америций –241, который, будучи альфа-излучателем, является намного

опаснее плутония. Данные обстоятельства требуют не свертывания, а,

наоборот, усиления осуществления дополнительных правовых и

организационно-практических мер, направленных на снижение поступления

радионуклидов в организм человека по цепи «почва – растение – продукты –

человек». К примеру, вобрав в себя до 80% радионуклидов чернобыльского

выброса, лес превратился в устойчивый источник радиоактивного облучения,

в том числе «объемного». Однако в начале 90-х годов стала отчетливо

проявляться тенденция к снижению радиационной настороженности в лесах.

Все более активно население возвращается к доаварийному образу жизни,

используя лес, как и прежде, для сбора ягод, грибов и лекарственных

растений, добычи мяса диких животных. Вместе с тем в республике по-

прежнему отмечается высокий удельный вес загрязненных выше допустимых

уровней проб дикорастущих ягод и грибов, рыбы и мяса диких животных. В

среднем по республике показатели превышения РДУ по грибам составляют

около 30%, а по ягодам – 23%.

Грибы и лесные ягоды, экспортируемые в наиболее крупные населенные

пункты из загрязненных лесов, создают дополнительные дозовые нагрузки на

определенную часть населения, поскольку количество проб грибов с

превышением допустимого уровня составляет в среднем 11–47 %,

дикорастущих ягод – от 6 до 43 %. Кроме того, во многих регионах страны

грибы и дикорастущие ягоды являются традиционным и наиболее доступным

в условиях экономических трудностей продуктом питания. По этой причине

во многих семьях вклад этих продуктов в поступление цезия–137 в организм

является основным.

В этой связи возникает необходимость резкого повышения юридической

ответственности, и, прежде всего, административной и уголовной, за

самовольный сбор дикорастущих плодов, семян, орехов, грибов, ягод и

лекарственных растений, незаконную охоту в зоне экологического бедствия

или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. В частности, следовало бы

ужесточить нормы статьи 69 КоАП «Самовольное сенокошение и выпас

скота, самовольный сбор дикорастущих плодов, семян, орехов, грибов, ягод

и лекарственных растений», а также статьи 87

КоАП, согласно которой

незаконная охота в этих зонах влечет лишь наложение незначительного

штрафа на нарушителей (в настоящее время охота в запрещенных местах

влечет наложение штрафа на граждан в размере от 5 до 10 базовых величин

и на должностных лиц – от 20 до 50 базовых величин с конфискацией

находящихся в личной собственности нарушителя ружей и других орудий

охоты или без конфискации либо лишение нарушителя права охоты на срок

до 3-х лет с конфискацией находящихся в его личной собственности ружей и

других орудий охоты или без конфискации)[3].

Не менее важным в спектре проблем охраны загрязненных

радионуклидами в результате аварии на ЧАЭС территорий остается

производство сельхозпродукции на изъятых из оборота землях, находящихся

в зоне отселения,

которое способствует распространению на территории

республики радионуклидов вместе с произведенной продукцией

290

. Ежегодно

на радиоактивно загрязненных землях по указанию местных руководителей в

целях приукрашивания показателей по урожайности сельскохозяйственных

культур незаконно засевается соответственно в Гомельской области – около

4–5 тыс. гектаров, в Могилевской – около 1–2 тыс. гектаров. В то же время

290

Законом Республики Беларусь «О правовом режиме территорий, подвергшихся радиоактивному

загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривается, что в зонах эвакуации

(статьи 21, 22) разрешается только научная и хозяйственная деятельность, связанная с обеспечением

радиационной безопасности и соблюдением санитарных правил с учетом специально разработанных

технологий и методик [8].

руководители сельхозпредприятий, по указанию которых производятся

работы на загрязненных землях, как правило, привлекаются к

административной ответственности в соответствии со статьей 44 Закона

Республики Беларусь «О правовом режиме территорий, подвергшихся

радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской

АЭС» [8]. Однако из-за незначительных размеров штрафов должностные

лица после их уплаты продолжают нарушать требования законодательства.

Как представляется, следует повысить ответственность руководящих

кадров сельхозпредприятий за нарушение правового режима радиоактивно

загрязненных земель путем внесения соответствующих изменений в часть

вторую статьи 46

КоАП. При этом следует предусмотреть, что за

нарушение требований режима радиационной безопасности в местностях,

подвергшихся радиоактивному загрязнению, несут ответственность не

только руководители юридических лиц независимо от форм собственности,

по указанию которых непосредственно осуществляются запрещенные виды

деятельности в зонах, но и руководители районных, областных и

республиканских органов, в подчинении которых находятся данные

юридические лица.

Литература:

1. Об охране окружающей среды: Закон Республики Беларусь от 26 нояб. 1992 г. В ред.

Закона Республики Беларусь от 17июля 2002 г. (с изм. и доп.)// Ведамасці

Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1993. №1. Арт.1; Национальный реестр

правовых актов Республики Беларусь. 2002. №85. 2/875; 2004. №174. 2/1068; 2005.

№121. 2/1139; 2006. №6. 2/1177.

2. Конституция Республики Беларусь от 15 марта 1994г. (с изм. и доп., принятыми на

республиканских референдумах 24 ноября 1996г. и 17 октября

2004г.)//Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. №1.

1/0; 2004. №188. 1/6032.

3. Кодекс Республики Беларусь от 6 декабря 1984 г. (с изм. и доп.) // Собрание законов

Белорусской ССР, указов Президиума Верховного Совета Белорусской ССР,

постановлений Совета Министров Белорусской ССР. 1984. №

35Ст.505;//Эталонный банк данных правовой информации «Эталон. Беларусь» –

vk84ad031.

4. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. (с изм. и доп.) //

Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. №76, 2/50;

Эталонный банк данных правовой информации «Эталон. Беларусь» – hk9900275.

5. Гражданский кодекс Республики Беларусь: Закон РеспубликиБеларусь от 7 дек.

1998г. (с изм. и доп.) //Ведамасці Нацыянальнага сходу РэспублiкiБеларусь. 1999.

№7-9. Ст.101; Национальный реестр правовых актов РеспубликиБеларусь. 2000.

№69. 2/190; 2001. №46. 2/750; 2002. №7. 2/828; 2002. №62. 2/853; 2002. №75.

2/862; 2002. №84. 2/877; 2002. №128. 2/897; 2003. №1. 2/908; 2003. №8. 2/932;

2003. №74. 2/960; 2004. №4. 2/1016; 2004. №137. 2/1065; 2005. №73. 2/1106; 2006.

№6. 2/1173.

6. Ерофеев Б.В. Экологическое право. – М.: Юристъ, 1999. 624 с.

7. О материальной ответственности за ущерб, причиненный лесному хозяйству:

Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 30 октября 1993 г., №

750 (с изм. и доп.) // Собрание постановлений Правительства Респ. Беларусь.1993.

№31. Ст. 604; Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2002. №

133, 5/11532; 2004. № 154, 5/14885.

8. О правовом режиме территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению в

результате катастрофы на Чернобыльской АЭС: Закон Республики Беларусь от 12

ноября 1991 года (с изм. и доп.)//Ведамасці Вярхоўнага Савета Рэспублiкi

Беларусь. 1991. №35. Арт.622; Ведомости Нац. Собрания Респ. Беларусь. 1999.

№19-20. Ст.339; Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2002.

№87. 2/883.

Статья опубликована:

Демичев, Д.М. Эколого-правовая ответственность: теория и практика /

Д.М. Демичев // Право и демократия: сб. науч. тр.; редкол.: В.Н. Бибило (отв.

ред.) [и др.] – Минск: БГУ, 2006 – Спец. вып. - С. 127-142.

Е.В.Лаевская, В.Е.Лизгаро, И.С.Шахрай

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ:

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Правовое регулирование имущественных отношений по возмещению

вреда, причиненного вредным воздействием на окружающую среду,

основывается на важнейшем принципе взаимодействия гражданского

законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды,

закрепленном в ст.1 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в

соответствии с которым «… отношения… по охране окружающей среды,…

регулируются гражданским законодательством, если… другим специальным

законодательством не предусмотрено иное» [1]. Особенности возмещения

вреда, причиненного окружающей среде, определены в ст.101 Закона

Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» [2], тем не менее,

многие общественные отношения в данной области на сегодняшний день

остаются за рамками специального правового регулирования. Принимая во

внимание сказанное, представляет интерес исследование проблем, связанных

с возмещением вреда, причиненного окружающей среде, что позволит

высказать предложения по совершенствованию законодательства.

Прежде всего, необходимо отметить, что в экологическом

законодательстве Республики Беларусь отсутствует определение понятия

вреда, причиненного окружающей среде. В то же время в ст.1 Закона

Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» закрепляется термин

«вредное воздействие на окружающую среду», под которым понимается

любое прямое либо косвенное воздействие на окружающую среду

хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к

отрицательным изменениям окружающей среды. Из анализа данного

определения следует, что в результате такого воздействия, причиняется вред

окружающей среде, причем разграничиваются способ причинения

указанного вреда (воздействие на окружающую среду) и форма его

проявления (отрицательное изменение окружающей среды). С учетом

специфики отдельных компонентов природной среды формой проявления

вреда может являться их загрязнение, засорение, истощение, деградация,

повреждение, уничтожение.

В природоресурсном законодательстве существуют различные подходы к

определению данных понятий. Наиболее ярким примером является трактовка

термина «загрязнение». Во-первых, загрязнение рассматривается как способ

вредного воздействия на окружающую среду (поступление загрязняющих

веществ). Например, загрязнение земель определяется как внесение

химических загрязнителей в количествах и концентрациях, превышающих

способность почвенных экосистем к их разложению, утилизации и

включению в общий круговорот веществ и обусловливающее в связи с этим

изменение физико-химических, агротехнических и биологических свойств

земли, снижающих ее плодородие и ухудшающих качество производимой

продукции [3]. В соответствии со ст.1 Водного Кодекса Республики

Беларусь, под загрязнением вод (водных объектов) понимается поступление

в водный объект загрязняющих веществ, микроорганизмов, тепла,

нарушающих состав и свойства воды [4].

Во-вторых, загрязнение рассматривается как форма проявления такого

воздействия (нахождение загрязняющих веществ в окружающей среде). В

частности, загрязнение атмосферного воздуха представляет собой изменение

состава атмосферного воздуха в результате привнесения в него примесей [5].

Такая трактовка позволяет предъявлять требования о возмещении вреда не

только в случаях обнаружения разового поступления загрязняющих веществ

с превышением установленных норм (например, контролируя выброс, сброс

загрязняющих веществ от конкретного источника), но и в случаях ухудшения

качества окружающей среды, вызванного длящимся вредным воздействием

(например, превышение нормативов допустимых концентраций химических

и иных веществ в земле, даже, если разовые нормативы выбросов, сбросов в

каждом конкретном случае соблюдались).

Сказанное позволяет сделать вывод о целесообразности закрепления в

экологическом законодательстве определения вреда, причиненного

окружающей среде, учитывающего второй подход, что создаст правовую

основу для детального регулирования отношений, связанных с возмещением

такого вреда. Однако следует отметить, что само последствие–

отрицательное изменение окружающей среды– не всегда возможно

обнаружить в силу естественных особенностей компонентов природной

среды либо отсутствия в настоящее время таких технических возможностей.

Поэтому, в ряде случаев, ставить вопрос о возмещении вреда можно и при

установлении факта превышения нормативов выбросов, сбросов и т.п.

Например, требование о возмещении вреда, причиненного окружающей

среде сверхнормативными выбросами загрязняющих веществ в атмосферный

воздух, предъявляется в случаях превышения нормативов более чем в 1,5

раза допустимых или временно допустимых выбросов стационарными

источниками; неиспользования установленных сооружений, оборудования,

аппаратуры для очистки выбросов загрязняющих веществ в атмосферный

воздух. Причем факт превышения нормативов может устанавливаться как

инструментальным, так и расчетным методом [6]. Таким образом, несмотря

на то, что вред проявляется в отрицательном изменении окружающей среды,

факт причинения вреда может фиксироваться путем установления факта

вредного воздействия на окружающую среду, а не последствий.

Проведенный анализ позволяет определить вред, причиненный

окружающей среде как отрицательное изменение окружающей среды в

результате вредного воздействия на нее, выразившееся в загрязнении,

засорении, деградации, истощении, уничтожении, повреждении

компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных

объектов и (или) иных негативных для окружающей среды последствиях.

Следует отметить, что в литературе и законодательстве употребляется

также термин «экологический вред» [7, c.96-100; 8, c. 79-87; 9-11], однако

его соотношение с понятием «вред, причиненный окружающей среде»

определяется по-разному. Так, В.В.Петров трактует экологический вред в

узком смысле– как часть вреда, причиненного окружающей среде, наряду с

вредом экономическим [12, c.335]. Некоторые авторы в качестве составных

частей экологического вреда рассматривают любое ухудшение состояния

окружающей среды и связанное с ним любое умаление охраняемого законом

материального и нематериального блага, включая жизнь и здоровье человека,

имущество физических и юридических лиц [13, c.494-495]. Существует и

более широкое понимание экологического вреда, включающее также и

моральный вред, причиненный гражданину, в результате вредного

воздействия на окружающую среду [14, c.307]. По нашему мнению, понятие

«экологический вред» охватывает как вред, причиненный окружающей

среде, так и вред, причиненный жизни или здоровью, имуществу граждан,

имуществу юридических лиц в результате вредного воздействия на

окружающую среду.

Любая хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на

окружающую среду, в той или иной степени причиняет ей вред. Пределы

разрешенного негативного воздействия определяются государством. Исходя

из этого, в юридическом смысле различен порядок возмещения вреда,

возникающего в результате совершения правонарушений в области охраны

окружающей среды и компенсации правомерно причиненного окружающей

среде вреда, то есть разрешенного на основании лимитов, нормативов в

области охраны окружающей среды, лицензий и иных разрешительных

документов.

В ряде нормативных правовых актов предусматриваются требования о

возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в результате

правонарушения. Например, ст.160 Кодекса Республики Беларусь о земле

устанавливает, что «юридические лица независимо от форм собственности и

физические лица обязаны возместить вред, причиненный ими в результате

нарушения земельного законодательства» [15]. Аналогичные нормы

содержат иные природоресурсные законодательные акты [16, ст.54; 4, ст.97;

17, ст.101; 18, ст.76; 19, ст.71]. Подобная позиция отражена и в нормах

экологического законодательства стран СНГ. Так, из п. 1 ст.77 Федерального

Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» следует, что

обязанность полного возмещения вреда окружающей среде лежит на

юридических и физических лицах, причинивших вред окружающей среде в

результате нарушения законодательства в области окружающей среды [20].

Аналогичное положение содержится в Законe Украины «Об охране

окружающей природной среды», предусматривающей обязанность

возмещения вреда, причиненного в результате нарушения законодательства

об охране окружающей природной среды [21, ст.69]. Закон Кыргызской

Республики «Об охране окружающей среды» регулирует отношения по

возмещению ущерба, причиненного экологическим правонарушением [22,

ст.64

]