Балашов Л.Е. Философия

Подождите немного. Документ загружается.

396

надо это понимать в смысле полного отсутствия сво-

боды. Даже в самых стесненных обстоятельствах че-

ловек обладает определенным минимумом свободы,

прежде всего, способностью выбирать. Это как раз и

позволяет ему бороться за освобождение, за расшире-

ние свободы.

—————

Как видим, понятие свободы весьма сложно, мно-

горазлично; с одной стороны, чрезвычайно широко, а с

другой, вполне конкретно. Соответственно и либера-

лизм — весьма сложное, исторически развивающееся

течение общественной мысли. То, что имеют в виду

под либерализмом его сторонники или противники по-

рой весьма далеко от его действительного значения.

Нужно постоянно сверять свой субъективный взгляд

на либерализм с естественным понятием свободы и

производить корректировку этого взгляда.

Безусловно, либерализм, однажды возникнув, раз-

вивается по мере того, как расширяются пределы со-

циальной и иной свободы, как люди решают задачи

прогресса в деле свободы.

ГЛАВА 15. УЧЕНИЕ ОБ ОБЩЕСТВЕ

(СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ)

15.1. Общество — взаимодействие людей

Общество – некоторое взаимодействие, общение

людей. С одной стороны человек без общения жить не

может, а с другой, он достаточно обособлен. Человек

всегда стремится не только к общению, но и к уедине-

нию. Баланс между общением и уединением очень

важная жизненная проблема. Тот, кто слишком много

общается, чувствует, что как бы растворяется среди

людей, теряет свою индивидуальность. С другой сто-

роны, кто слишком уединяется, тоже разрушает себя,

397

как человека, т. к. замыкается в себе, перестает питать-

ся от мира, в котором живет. Очень часто те, кто замы-

каются в своем одиночестве, теряют человеческую

сущность, в буквальном смысле утрачивают человече-

ский облик.

(Когда слишком много общения, человек как бы

растворяется в других, теряет себя, свою личность. Ко-

гда слишком много уединения, он начинает испыты-

вать чувство одиночества, заброшенности, покинуто-

сти, ненужности. И то и другое плохо.

Нельзя жить слишком тесно. Притчей во языцех

стали коммунальные квартиры, которые насаждали

большевики в 20-е годы ХХ века. Все коммуны тоже

канули в лету.

Но нельзя жить и в полном одиночестве. Тогда те-

ряется связь с людьми, с обществом, а вместе с этим

теряется и смысл жизни.)

В притче А. Шопенгауэра о дикобразах говорится:

«Стадо дикобразов легло в один холодный зимний день

тесною кучей, чтобы, согреваясь взаимной теплотою не за-

мерзнуть. Однако вскоре они почувствовали уколы от игл

друг друга, что заставило их лечь подальше друг от друга.

Затем, когда потребность согреться вновь заставила их при-

двинуться, они опять попали в прежнее неприятное поло-

жение, так что они метались из одной печальной крайности

в другую, пока не легли на умеренном расстоянии друг от

друга, при котором они с наибольшим удобством могли пе-

реносить холод. — Так потребность в обществе, происте-

кающая из пустоты и монотонности личной внутренней

жизни, толкает людей друг к другу; но их многочисленные

отталкивающие свойства и невыносимые недостатки за-

ставляют их расходиться. Средняя мера расстояния, кото-

рую они наконец находят как единственно возможную для

совместного пребывания, это — вежливость и воспитан-

ность нравов. Тому, кто не соблюдает должной меры в

сближении, в Англии говорят keep your distance! Хотя при

таких условиях потребность во взаимном теплом участии

удовлетворяется лишь очень несовершенно, зато не чувст-

вуются и уколы игл...»

Несколько в ином ракурсе о том же писал А. И. Герцен:

“Своеволье и закон, лицо и общество и их нескончаемая

борьба с бесчисленными усложнениями и вариациями со-

ставляют всю эпопею, всю драму истории. Лицо, которое

398

только и может разумно освободиться в обществе, бунтует

против него. Общество, не существующее без лиц, усмиря-

ет бунтующую личность. Лицо ставит себя целью. Общест-

во — себя.

Этого рода антиномии (нам часто приходилось говорить

о них) составляют полюсы всего живого; они неразрешимы

потому, что, собственно, их разрешение — безразличие

смерти, равновесие покоя, а жизнь — только движение.

Полной победой лица или общества история окончилась бы

хищными людьми или мирно пасущимся стадом”

15.2. Структура общества

Общество в известном смысле повторяет человека

как живое существо. См. диаграмму (структурную

схему) общества (рис. 25):

ОБЩЕСТ. ОБЩЕСТВЕН. ОБЩЕСТ.

СОЗНАНИЕ МЫШЛЕНИЕ ВОЛЯ

(НАУКА, (ФИЛОСОФИЯ) (МОРАЛЬ,

ИСКУССТВО) ПОЛИТИКА,

ПРАВО)

ПОТРЕБ- ЭКОНОМИКА ПРОИЗВОД-

ЛЕНИЕ СТВО

Человеческому те-

лу соответствуют в

обществе материаль-

ная культура, произ-

водство, потребление,

экономика. Производ-

ство похоже на асси-

миляцию, потребление

—

на диссимиляцию.

Экономика —

сложная

форма регуляции

взаимоотношения про-

изводства и

потребления.

Различным формам психической жизни человека

соответствуют в обществе общественная воля и обще-

ственное сознание.

Формами общественной воли являются мораль, по-

литика, право. Они регулируют отношения между

людьми.

Мораль регулирует отношения людей путем убеж-

дения: внутреннего — через совесть, и внешнего —

А. И. Герцен. Соч. в 30-и т.т. Т. XIX. С. 184.

399

через мнение других, общественное мнение.

Право регулирует отношения людей путем прину-

ждения — внешнего — со стороны государства, и

внутреннего — через законопослушание. Если оцени-

вать право с точки зрения свободы, то можно сказать

так: право — это взаимодопущение и взаимоограниче-

ние свободы. Я уже говорил об этом выше. Из взаимо-

допущения свободы вытекают разнообразные права

человека. Из взаимоограничения свободы вытекают не

менее разнообразные обязанности человека.

Политика регулирует отношения людей и путем

убеждения, и путем принуждения. Путем убеждения

— через пропагандистскую деятельность политиче-

ских партий, через их участие в государственном

управлении, в предвыборных кампаниях и т. п. меро-

приятиях. Путем принуждения — через партийную

дисциплину или через применение силы в социальных,

военных конфликтах (например, через “принуждение к

миру” — так было с враждующими сторонами в бос-

нийском конфликте, когда международное сообщество

и блок НАТО принудили эти стороны к соглашению).

Ниже приводится диаграмма (структурная схема)

общественной воли (рис. 26).

ГОСУДАРСТВО

СОВЕСТЬ ЗАКОНО-

ПОСЛУ-

ШАНИЕ

МОРАЛЬ ПОЛИТИКА ПРАВО

ОБШЕСТВ. ЗАКОНО-

МНЕНИЕ ПРИНУЖ-

ДЕНИЕ

ПАРТИИ

Формами обще-

ственного сознания

или духовной куль-

туры являются

наука, искусство,

философия. Наука

— коллективное

познание, искусст-

во — коллективное

чувствование, фи-

лософия — коллек-

тивное мышление.

Особым типом

общественного

400

сознания, воли и

бытия является ре-

лигия.

————

Исторические формы общества: род, племя, пле-

менной союз, государство.

Род — большая семья, состоящая из близких и

дальних родственников и возглавляемая кем-то одним

(старейшим или вождем).

Племя — объединение родов, возглавляемое вож-

дем.

Племенной союз — предгосударство.

15.3. Государство

Достоинство государства зависит от

достоинства образующих его личностей.

Дж.Ст. Милль

Государство — политико-правовой институт, ус-

танавливающий и поддерживающий общий порядок

жизни в стране. Оно отвечает за управление общест-

вом в целом на определенной территории.

Государство — инструмент компромисса и согла-

сования интересов отдельных людей и их групп, сред-

ство гармонизации межчеловеческих отношений. Без

государства люди постоянно конфликтовали бы, уби-

вали бы друг друга, воевали бы между собой.

Государство играет консолидирующую роль в объ-

единении людей как этноса, как нации и в отдельных

случаях — в объединении этносов. Без государства на-

род, этнос не является нацией. Нация — государствен-

но оформленный этнос.

Государство — это власть + граждане (или поддан-

ные, в случае монархического государства). Ясно, что

государство без власти существовать не может. (Это

состояние общества называют анархией). Но и без за-

конопослушных граждан оно не может существовать.

401

Власть так или иначе должна кем-то управлять. А

управлять можно только теми, кто управляем. Граж-

данское общество это как раз общество, состоящее в

основном из законопослушных граждан.

Иногда политические деятели, так называемые го-

сударственники, без всяких оговорок и пояснений ут-

верждают: “государство должно быть сильным, мощ-

ным”. На самом деле государство должно быть не

сильным-мощным, а соразмерным обществу, стране,

т. е. должно быть в меру: ни слишком сильным, ни

слишком слабым.

Позиция государственников одностороння и пото-

му неверна. Да, нынешнее российское государство в

чем-то недостаточно сильно, например, нынешнее ка-

чество его вооруженных сил оставляет желать лучше-

го, правоохранительные органы плохо борются с орга-

низованной преступностью. Но это только одна сторо-

на медали. Другая сторона: государство всё еще очень

сильно, чрезмерно сильно, особенно в вопросах, ка-

сающихся государственного управления гражданской

жизнью общества. Показатели чрезмерной силы госу-

дарства: разгул коррупции, остатки мелочной регла-

ментации многих аспектов гражданской жизни обще-

ства (например, в вопросах регистрации граждан по

месту жительства/пребывания), недостаточное разви-

тие системы частной собственности, особенно на зем-

лю. Коррупция

государственных служащих в боль-

ших размерах указывает на то, что пока еще очень

сильна власть государственного аппарата. Коррупция

минимальна в двух случаях: когда сила государствен-

ной власти подавляюща, сверх всякой меры (в ситуа-

ции диктатуры, тоталитаризма) или, напротив, когда

вмешательство государственной власти в гражданскую

жизнь общества минимизировано, т. е. когда чиновни-

ки при всем своем желании не имеют возможности

Коррупция — взяточничество, мздоимство и т. п.

402

брать/принимать взятки, когда государственная маши-

на работает почти в автоматическом режиме.

Этатизм, государственничество — абсолютиза-

ция роли государства в жизни людей, предпочтение

интересов государства (государственной власти, госу-

дарственного управления) перед частными интересами

отдельных людей и их групп. Этатизм так или иначе

связан с абсолютизацией общественного целого и не-

дооценкой человеческой индивидуальности или груп-

повой (этнической, национальной и т. д.) особенности.

Крайняя форма этатизма, государственничества —

тоталитаризм. Тоталитаризм — всеохватное вмеша-

тельство государства в частную жизнь граждан, по-

пытка органов государственного управления контро-

лировать практически все аспекты жизни граждан. То-

талитаризм был невозможен до 20-го века, поскольку у

органов государственного управления не было эффек-

тивных материальных средств контроля всех аспектов

жизни граждан. В 20-м веке они появились, а именно,

появились мощные транспортные средства (железные

дороги, городской транспорт, авиация, автомобиль,

речной и морской транспорт), средства связи (почта,

телеграф, телефон), средства массовой информации

(радио, телевидение, газеты и журналы).

Вообще, существуют разные точки зрения на роль

государства в жизни общества. Р.Я.Левита пишет по

поводу воздействия государства на экономическую

жизнь:

«Концепцию активного воздействия государства на

экономическую жизнь называли по-разному: дири-

жизмом, этатизмом (от фр. etat — государство; термин

введен в оборот швейцарским политиком прошлого

века Н. Дро), “интервенционизмом” (от лат. interventio

— вмешательство; термин Л.Мизеса). (С. 60)

Для классического либерализма (Смита, Сэя и др.

экономистов XIX века) характерна концепция государ-

ства — ночного сторожа: его функции — охрана спо-

403

койствия и имущества граждан. Для неолибералов (по

мнению некоторых — Л.Мизес, Ф.Хайек, по мнению

большинства историков экономических учений —

Вальтер Ойкен, основатель Фрейбургской школы) го-

сударство, по выражению В.Рёпке, — футбольный су-

дья, выходящий на поле не для того, чтобы самому иг-

рать или диктовать игрокам, куда бежать и куда бить, а

чтобы гарантировать соблюдение игроками всех пра-

вил игры.» (С. 63) (См.: Р.Я.Левита. История экономи-

ческих учений. М., 1995).

О природе власти

Т. Гоббс утверждал буквально следующее: «пока

люди живут без общей власти, держащей всех их в

страхе, они находятся в том состоянии, которое назы-

вается войной, а именно в состоянии войны всех про-

тив всех» (Гоббс Т. Избр. произв. Т. 2. М., 1964. С.

152.)

Это утверждение просто чудовищно.

Во-первых, почему общая власть непременно дер-

жит всех в страхе? Это какая-то теория анархизма (для

тех, кто ненавидит власть и видит в ней лишь источ-

ник насилия, издевательств и, соответственно, страха)

или теория господства (для тех, кто желает властво-

вать путем нагнетания страха). Нормальные люди ни-

когда не терпели и не потерпят того, чтобы страх все

время довлел над ними. В жизни страх занимает доста-

точно скромное место, в ряду многих других эмоцио-

нальных состояний (надежды, любви, веры, наслажде-

ния, радости и т. д., и т. п.). Сводить власть к этому со-

стоянию — большой примитив и большое заблужде-

ние

. Власть — это чрезвычайно сложная форма

Сравн.: М. Вебер: «Власть означает всякую возмож-

ность внутри данных социальных отношений навязать свою

волю вопреки сопротивлению, безотносительно к тому, на

чем такая возможность покоится» (См. «Иностранная лите-

ратура», 1966, № 11, с. 212.

Л. Н. Толстой писал: «Те, которые думают, что нельзя

руководить людьми иначе, как насилием, пренебрегая их

разумом, делают с людьми то же, что делают с лошадьми,

404

управления одними людьми других. Она имеет много

разновидностей. Даже самая жестокая, деспотическая,

власть не основывается только на страхе. Она исполь-

зует тысячелетние традиции управления и подчинения,

паразитирует на этих традициях.

Люди как разумные существа прекрасно понимают,

что большие сообщества людей невозможны без из-

вестной организации, которая предполагает управле-

ние одних другими и, соответственно, подчинение од-

них другим. Именно в этом смысле люди признают

власть, а не из-за страха. В подавляющем большинстве

случаев одни люди подчиняются другим не из-за стра-

ха, а из понимания того, что иначе будет хаос и разру-

шение. Представим себе, что люди перестали бы под-

чиняться правилам дорожного движения и, соответст-

венно, требованиям инспекторов ГАИ. Дорожное дви-

жение было бы просто невозможно. Люди соблюдают

правила дорожного движения и подчиняются требова-

ниям инспекторов ГАИ не из-за страха, а потому что

знают, что если они все вдруг будут нарушать эти пра-

вила и игнорировать требования инспекторов ГАИ, то

наступит дезорганизация дорожного движения. И так

во всех видах человеческой деятельности, в которых

люди как-то соприкасаются друг с другом, взаимодей-

ствуют.

Во-вторых, почему естественное состояние —

«война всех против всех»? Откуда Гоббс сделал такой

вывод? Он что, видел вокруг себя только ублюдков,

которые готовы сломать хребет друг другу? А где же

родительская, сыновняя и дочерняя любовь, где же

любовь мужа и жены, где дружба людей, где их това-

рищество, братство, сотрудничество, кооперация, где

просто чувства взаимной симпатии, приязни, челове-

колюбия? Или эти отношения и чувства людей тоже

ослепляя их, чтобы они смирнее ходили по кругу.» — Л.Н.

Толстой. Закон насилия и закон любви. III.

405

основаны на ненависти, порождающей войну всех про-

тив всех?

Разделение властей

Теория Локка и Монтескье о разделении власти ос-

новывается на признании того, что каждый человек,

имеющий власть, склонен к тому, чтобы ею злоупот-

ребить и для того, чтобы властью нельзя было зло-

употреблять, нужно, чтобы власть ограничивала власть

(путем сдержек и противовесов). Принцип разделения

власти нигде в мире не был осуществлен неукосни-

тельно, но имел большое и позитивное влияние на

формирование современных государственных органи-

заций и политическое мышление. Он создал идею и

практику конституционности. А для судопроизводства

создал принцип судебной независимости и организа-

ционные условия его осуществления.

Ситуация разделения власти уменьшает возмож-

ность произвола в деятельности власть имущих. Не

случайно возникла поговорка: всякая власть развраща-

ет, но абсолютная власть развращает абсолютно.

Если говорить о власти как таковой, то сама по себе

она не хороша и не плоха. Правильно говорил Б. Шоу:

«Вообще власть не портит людей. Когда у власти ду-

раки, то они портят власть».

Смена форм государственной власти

На протяжении последних тысячелетий основной

формой государственной власти была наследственная

монархия. Государство держалось на полубиологиче-

ском институте правления. То есть руководителями

государства становились, как правило, не избранные

народом люди, а биологические преемники умерших

или ушедших в отставку правителей или, в случае ог-

раниченного избрания, родовитые приближенные