Дикий А. Неизвращенная история Украины-Руси (в двух томах)

Подождите немного. Документ загружается.

можно делать блестящие карьеры, приобретать, как тогда го-

ворилось, "чины, звания и имения".

Никаких ограничений для достижения всего этого, урожен-

цам Гетманщины не ставилось. И культурные слои Украины-

Руси, потянулись на север без всякого принуждения. А свою,

"Киевскую", культуру, начали синхронизировать с культурой

общероссийской, освобождаясь в то же время от всего польско-

латинского и в языке, и в культуре.

Сыгравшая такую огромную роль во время борьбы с като-

лицизмом Киевская Академия начинает терять свое значение

и уступает первенство центральным, общероссийским культур-

ным учреждениям и учебным заведениям чисто светского ха-

рактера.

Причиной этого было то обстоятельство, что Академия не

реформировалась и застыла в своем, чисто схоластическом бо-

гословском направлении, которое было так важно во время ка-

толической агрессии и потеряло значение, после того, как эта

агрессия была ликвидирована. К половине 18-го века она пре-

вращается в чиста духовное специальное учебное заведение,

каковым, под именем Киевской Духовной Академии, остается

до революции 1917 г.

В своей "Истории Украины"(стр. 427), Грушевский об этом

пишет так: "Академия имела характер богословский в своей на-

уке; при том, ее наука основывалась на старых схоластических

метода, для того времени не своевременных и не интересных, и

не шла за успехами современной европейской науки. Реально-

го знания она не давала, литературная подготовка, основанная

на устаревших образцах, тоже все меньше была пригодна для

тогдашнего времени. И, когда появляются в России, в Петер-

бурге и Москве, первые светские школы, Киевская Академия

и, основанные по ее образцу провинциальные коллегии, не вы-

держивают конкуренции с ними. Зажиточные украинские гра-

ждане, казацкая старшина, начинают посылать своих детей в

411

столичные школы."

В другом месте той же книги (стр. 423-4), Грушевский пи-

шет: "В украинских школах заботились, главным образом, о

том, чтобы научить своих учеников правильно писать славян-

ским языком, а не заботились совсем о языке народном, его

чистоте и правильности. Украинские писатели 17-го и 18-го ве-

ков, кичатся и гордятся церковно-славянщиной".

И в первом, и во втором случае, возразить Грушевскому

нечего, ибо он говорит правду. Но, для полноты картины нужйо

прибавить то, что Грушевский счел нужным умолчать:

— Что в ту эпоху о языке народном, его чистоте и правиль-

ности, не заботились, не только в школах украин— ских, но и

в великороссийских, французских, немецких и других народов.

— Что украинские культурные круги не проявили никогда

инициативы для создания светских школ украинских, хотя для

этого была полная возможность во время царствования Имп.

Елизаветы.

— Что вместо этого они, совершенно добровольно, посылали

своих детей в столичные, общероссийские школы, демонстри-

руя этим свое желание слиться с общероссийской культурной

жизнью.

Результатом же всего этого было быстрое и безболезнен-

ное слияние двух культур — Киевской и Московской, в одну

культуру — российскую, которое можно считать законченным

к концу 18-го столетия. Писатели и мемуаристы Украины 18-го

столетия, писали уже на "книжном"языке общероссийском, очи-

щенном от польских и латинских слов, чем отличался "книж-

ный"язык Украины-Руси до Воссоединения.

Чтобы убедиться в этом, достаточно перечитать, например,

дневник генер. подскарбия Марковича (20-ые гг. 18-го века),

произведения Григория Полетики, Капниста, Конисского (вто-

рая половина 18-го века), многочисленные письма и дневники

старшины 18-го века, печатавшиеся регулярно в известном жур-

412

нале "Киевская Старина", посвященном истории Малой Руси

-Украины.

Произошло ли это слияние добровольно и без принужде-

ния, или это, как утверждают украинские шовинисты сепара-

тисты, вовсе не слияние, а принудительное поглощение высшей,

украинской культуры, низшей культурой, поработивших Укра-

ину великороссом?

Ват что писал по этому вопросу, отец украинского сепа-

ратизма проф. М. С. Грушевский: "новое украинское панство

с готовностью и поспешностью шло навстречу желаниям рос-

сийского правительства: не только приспособлялось к новым

порядкам, но и принимали культуру новой державы, русский

язык, официальный и литературный, не взирая на то, что куль-

тура русская стояла еще очень низко.

Несколько десятилетий тому назад, во времена Дорошенка

и Мазепы, украинцы были первыми учителями в Московщине,

которые пересаживали туда достижения украинской культур-

ной жизни. А во времена Петра почти все высшие духовные

должности в Московщине позанимали киевские воспитанни-

ки, украинцы, и, даже в московских школах, вводили вначале

украинский выговор, перемалывая московских парней, на укра-

инский язык"(Ист. Укр., стр. 429, изд. 1917 г.).

Правда, в другом месте, Грушевский пишет о "давлении Мо-

сковской цензуры на украинскую литературу"и приводит два

случая этого "давления": запрещение печатать акафист св. Вар-

варе, "по причине неправильного языка"и требование Петербур-

га применения, вновь введенного для, всего государства гра-

жданского шрифта.

Но, так как, по признанию самого Грушевского, "книгопеча-

тание на Украине находилось в руках духовенства", а высшие

духовные посты общегосударственного значения, как приведе-

но выше, были замещены украинцами, киевскими, то выходит,

что и "давление"происходило не от великороссов, а от своих же

413

украинцев, которые очищали "книжный"язык (на котором тогда

только и печаталось) от полонизмов и латинизмов — наследия

польского владычества.

Печатать же, тогда, что либо на народном языке нигде ни-

кому не приходило и в голову, как об этом упомянуто выше.

Приведенных примеров и цитат из произведений идеоло-

га сепаратизма и, творца мифа о "порабощении и угнете-

нии"украинцев великороссами, полагаю, достаточно, чтобы вы-

нести решение о том, было ли слияние русско-украинских куль-

тур, в период Гетманщины, добровольным или принудительным

— результатам "порабощения и угнетения". Совершенно очевид-

но, что оно было добровольным и соответствовало настроениям

и Великой и Малой Руси-Украины.

Наши предки 17-го и 18-го веков понимали обстановку и

не пытались навязывать особенностей сложившихся под Поль-

шей, на территории двух губерний, "киевской культуры", всей

огромной России, как это делают теперь галичане сепаратисты,

навязывая особенности быта и культуры далекой, полонизиро-

ванной и окатоличинной маленькой окраины— Галиции всей

Украине.

Заканчивая гетманский период Левобережья, приведший

к превращению Гетманщины, в две "малороссийские губер-

нии"(Черниговскую и Полтавскую), необходимо отметить, что

именно этот период украинские сепарастисты изображают в

своей, приспособленной для политических целей "истории", как

период насильственной ломки быта и культуры Украины, "по-

работившей"ее Россией:

В области культурной — принудительная русификация и

уничтожение "украинской культуры".

В области социальной-закрепощение крестьян и создание

феодально-сословного строя.

В области политическо-административной — ликвидация

всех "вольностей казацких".

414

Мы рассмотрели выше достаточно подробно и объективно

все изменения, происшедшие в этот период и с полным осно-

ванием можем эти утверждения сепаратистов назвать извраще-

нием истории, не выдерживающими никакой объективной кри-

тики.

На самом же деле: в области культурной произошло добро-

вольное слияние; в области социальной — все изменения про-

изошли по инициативе украинской старшины — Россия их толь-

ко подтвердила; в области административно-политической —

инициатива изменений, нередко принудительных , действитель-

но, исходила от России и, действительно, "вольности"выборной

старшины были, в той форме, в которой они существовали в

момент Воссоединения, ликвидированы.

Но, зато старшины приобрели другие "вольности"— воль-

ность потомственного дворянства Российской Империи, а вме-

сто права "послушенства"посполитых — право владения кре-

постными крестьянами. То есть, от изменений, не проиграла, а

выиграла.

Что же касается местного административного аппарата, то

(кроме назначаемых из Петербурга губернатора и высших гу-

бернских чиновников), он полностью остался в руках старши-

ны, превратившейся в потомственных дворян: они выбирали суд

и полицию из своей среды, а предводитель дворянства являлся,

как бы хозяином уезда.

Не проиграли и казаки, не попавшие в число потомственных

дворян. Они превратились в свободных земледельцев.

Оба врага Украины-Руси: Крымские татары и Польша, с

которыми раньше велись непрерывные кровавые войны, были

обезврежены общероссийскими силами. Крым завоеван, а Поль-

ша низведена на положение третьестепенного, к тому же разла-

гающегося государства и не могла угрожать Украине. Потреб-

ность борьбы на границах отпала. Поэтому, вместо постоянной,

весьма обременительной, военной службы, казаки постепенно,

415

были уравнены в несении воинской повинности с остальным

населением России.

Проиграли только посполитые, попавшие, в качестве кре-

постных крестьян, к своей бывшей старшине и ее потомкам.

Их положение, действитльно, было очень тяжелое и бесправ-

ное и, мало чем отличалось от положения посполитых времен

польского владычества. Только, что не было религиозного и на-

ционального преследования, характерного для польской эпохи.

Для полноты картины, необходимо напомнить, что положение

крепостных-украинцев ни чем не отличалось от положения кре-

постных в остальной России.

Перемены, за столетний период Гетманщины, во всех об-

ластях жизни, действительно произошли огромные. Но, нельзя

рассматривать Гетманщину отдельно от остальной России, в со-

став которой она входила. И, если, за этот столетний период,

сравнить перемены в России и на Гетманщине, то нельзя не

признать, что перемены в России, как уже упомянуто раньше,

были неизмеримо больше, чем на Украине. Не нужна забывать,

что рубеж 17-го и 18-го столетий был эпохой огромной лом-

ки, и создания централизованной Российской Империи. Нельзя

так же не признать, что только общероссийскими силами Ле-

вобережье из арены постоянных татарских набегов и объек-

та польско-католической агрессии превратилось в мирный, и

спокойный край. Как показало прошлое, Украина-Русь одна не

могла справиться ни с Крымом, ни с Польшей.

И, если бы не активное вмешательство России, в ответ на

просьбу Хмельницкого и старшины о воссоединении, то, несо-

мненно, восстание бы было утоплено в крови, а уцелевшее на-

селение обращено в бесправных холопов, подобно населению

Галиции, и, в значительной степени, ополячено и окатоличено.

Ошибочно и исторически неверна этапы политическо— ад-

министративного слияния Украины-Руси с остальной Россией

изображать, как этапы "порабощения"или постепенного "лише-

416

ния вольностей и привилегий", как это делают сепаратисты.

Постепенные сокращения этих "вольностей” во весь первый

период Гетманства, следовали, всегда, за очередной изменой,

очередного гетмана. Напомним их:

1657 г. — "Переяславские Статьи"Юрия Хмельницкого — по-

сле попытки его и старшины, односторонне изменить "Мартов-

ские статьи"— результат "Переяславского акта"Богдана Хмель-

ницкого 1654 г.

1663 г. — "Глуховские статьи"Брюховецкого — после измены

Выготского, и гетманской междоусобицы.

1672 г. — "Конотопские статьи"Самойловича — после измены

Брюхавецкого.

1708 г. — "II Глуховские статьи"Скоропадскогго — после

измены Мазепы.

Каждые новые "статьи"усиливали участие представителей

России в военно-административном аппарате Украины—Руси,

в который Россия, вначале, почти не вмешивалась.

Вряд ли можно возражать, что эти мероприятия были необ-

ходимы в интересах ведения совместной борьбы, во время ко-

торой большинство гетманов воссоединенной Украины— Руси

заканчивало свою деятельность изменой, за которые Россия

расплачивалась кровью.

Вкрапливание представителей России в военно-

административный аппарат было поэтому необходимостью,

вызываемой действиями самой украинской старшинской

головки.

России оставалось: или анулировать Переяславский акт и

уйти за свои рубежи т. е. отказаться от свой исторической зада-

чи — объединения исконно-русских земель Киевской Руси, или

стараться обезвредить высшую старшину, не считавшуюся ни с

историческими задачами, ни со стихийным стремлением широ-

ких народных масс к воссоединению. Россия выбрала последнее

и пошла по пути защиты этих масс от расправы польских кара-

417

телей, которая бы неизбежно наступила, если бы Россия вышла

из борьбы.

Таков смысл "лишения вольностей” в первый период Гетман-

ства.

Мотивы сокращения этих "вольностей", приведшие к

упразднению Гетманства, во втором его периоде, надо искать

в другом. Лежали они, как было уже указано, в стремлении

строго централизованной абсолютной монархии, каковою была

Россия 18-го века, иметь единообразный военно-политическо-

административный аппарат на всей своей территории.

Это совпало с потерей значения казачества, как пограничной

военной силы: с победами над Турцией и разложением Польши,

отпала необходимость держать многие десятки тысяч казаков,

как военные соединения. И они были постепенно переключены

на мирное положение свободных земледельцев, что, естествен-

но, повлекло за собою и ликвидациго старшинского класса.

Описание гетманского периода было бы не полным, если бы

не коснуться вопроса, как этот период представляют сепарати-

сты, ставя историю в службу политике.

В их изложении, или отсутствует всякое упоминание

или, упоминается только вскользь третий партнер в русско-

украинских взаимоотношениях — Польша.

Взаимоотношения эти изображаются, как борьба "Киевской

культуры"— "украинской"с, низшей, "московской культурой"—

великорусской, а, результат этой борьбы, — как "порабощение",

к концу 18-го века, последнею первой.

Тот же факт, что украинская "киевская культура", уже, к

моменту воссоединения, была в значительной степени полони-

зирована и быстро шла по пути полного поглощения культурой

польско-католической, не оттеняется в достатачной степени, а

то и просто замалчивается. Благодаря этому создается впечат-

ление, что если бы не воссоединение и центростремительная

политика России, украинская "киевская культура"свободно бы

418

развивалась и пышно расцветала.

На самом же деле, беспристрастное изучение той эпохи, да-

ет основание утверждать, что в Речи Посполитой эта "киев-

ская культура"была обречена, и, не приди Воссоединение, она

бы была без остатка поглощена и переварена чуждой, польско-

католической культурой.

В 17-ом столетии, православная "Киевская

культура"Украины-Руси стояла перед дилеммой: или быть

полностью уничтоженной польско-католической агрессией или,

пойти по пути очищения от польско-латинского влияния и

слияния (не "порабощения") с православной же культурой

Великороссии. Историческая обстановка сложилась так, что

она пошла по этому второму пути.

Третий путь-путь самобытного развития "киевской украин-

ской культуры", как указано выше, был объективно невозможен

в той обстановке и при тогдашней расстановке сил.

Этого никак нельзя забывать при изучении той эпохи, а надо

четко и ясно ставить вопрос, что было бы лучше для украин-

ского народа, его быта и культуры: продолжение того пути по

которому он шел до 1654 г. (поглощение Польшей) или путь

слияния с Россией и совместное создание культуры общерос-

сийской.

Исторические судьбы, разделили Украину-Русь на две части

— Российскую и Польскую до конца 18-го века. Объективное

изучение культурной жизни населения в этих разделенных ча-

стях дает неопровержимые доказательства, какие возможности

для населения и его культуры были у каждой из этих частей.

Жизнь и изменения в части Российской, изложены выше —

повторять их нет надобности.

Следует только добавить, что на рубеже 18-го и 19-го веков,

с пробуждением национальных сознаний разных народов Евро-

пы, именно, в Российской, а не Польской части Украины-Руси

возродилась, точнее, возникла литература на украинском, уже

419

не "книжном", а народном языке (Котляревский, Артемовский,

Квитка).

В Польской же части Украины-Руси, к концу 18-го ве-

ка, все население в религиозной жизни было окатоличено

(уния); в социальном положении превращено в крепостных

"хлопов"польских помещиков, а национальная культура приве-

дена в безмолвие.

Более подробное описание победы польско-католической

агрессии и ее результатов в Правобережья и Галиции, будет

дано в соответствующих главах, посвященных истории этих ча-

стей Украины-Руси в 18-19 веках.

3.13 Слободская Украина

3.13.1 Заселение

Как уже былу упомянуто раньше, со второй половины 16-го ве-

ка началось движение беженцев с Украины-Руси, находившейся

тогда под Польшей, на восток, в местности, считавшиеся тер-

риторией России.

Уходили, спасаясь от польско-католической агрессии, не

только единицы, или отдельные семьи, а целые группы, нередко

в несколько сот человек или даже несколько сот семейств.

Москва их охотно принимала и всячески помогала устро-

иться на новом месте, выдавая помощь и натурой, и деньгами,

и, отводя хорошие земли для поселения.

Селились они на тогда пустынных, богатейших землях, в

пределах дореволюционной Харьковской губернии и смежных

уездах Воронежской и Курской губерний.

Земли эти были к югу за созданным Москвой против набе-

гов татар рядом пограничных крепостей, так называемой "бел-

городской чертой,", которая тянулась (с запада на восток) от

420