Ермакова О.П., Земская Е А. и др. Современный русский язык. Активные процессы на рубеже XXв

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 2. Изменения в просодической системе русского пчтеращ

рного

^ыка

массовыми примерами. Вот некоторые из них: Безусловно, и Стравинский й

Кандинский, иДовлатов, и Бродский принадлежат русской культуре- йтурис

ы-одиночт, и семьи с детьми, й пары влюбленных найдут приют в нашей

гостинице и т. п.

Акцентное выделение частиц

Новым явлением в просодии русской речи, не отмечавшимся раньше, пред-

ставляется акцентное выделение частиц же, ли, бы, -то, которые имеют статус

безударных и в словарях сопровождаются пометой произносится без ударения.

Примеры из радиопередач: Я говорил об этом же; Я состоял в Комиссии по

помилованию при Президенте России. Эта комиссия была распущена

Президентом же.

Из радиоинтервью с Б. Е. Немцовым: Б. Н.—У нас был обычай на Крещенье

нырять в прорубь. Корреспондент: Но не под камерами же!

Вот сама и сделала бь\ Что было бъ\ если бы все было наоборот! Тогда

пруды эти по сути исчезли бй! (из радиодискуссии о памятнике М. А. Булгакову

на Патриарших прудах).

И снова встает вопрос: совместимы ли коммунизм и искусство? Должно

ли руководство города вмешиваться в дела искусства?

Если журналист поддерживает кого-то на выборах, то он политик, а не

журналист.

Акцентное выделение флексий

В последние годы в речи стало также возможным акцентирование конечных

слогов, включающих флексии, напр., Они же ничего не делают! Вот теперь

они и выбирают; Это заявляют сами депутате; Обратите на это внимание!

Новое и старое уживалось в этих условиях; В России сейчас противостоят

силы те же, что и в шестнадцатом году, т. е. новое и старое; Это взгляд на

историю христианства, как на историю спасения; Оказалось, что было ис-

трачено по 750 рублей на каждого избирателя; Эта партия сейчас сущест-

венно проигрывает; Это внедрение интернет-технологий в образование;

Нужно заставить работать существующие законы, Феминистки и

феминисты, — а тате тоже есть, — предлагают свои меры; Последствия —

слышите именно так. — перенесенных инсультов; Менялечили от гипертоний,

а это оказывается, был инсульт; В печати мы находим только положительные

отзывы • Они сразу не заявили. Из диалога пациента с врачом: Нужно вам по-

казаться хирургам. — Скажите, а почему меня должны посмотреть хирурги?

Что, такой трудный случай?

; Ативныепроцессы^фоиептке и орфографии

Часть Ш- •

Акце

„г„ое выделение предлогов и приставок

пвообоазных предлогов (напр., перед, около, через,

Акцентирование ^ J

был0

возможно и раньше. Во всяком случае,

SSS^SSSTl-^ и фразовый акце„

(логи-

ГсГударениТ) на предлоге. Особенно отчетливо это заметно при явной или

ISГХграстивности, напр., Ты этот куст лучше перед домом посади;

ХГпройти через поселок; Подожди его бколо поликлиники, а внутрь не

заходи; Их дом - вдзле почты, а не 3d ней; Алеша написал еще две статьи

сверх плана и т. п.

Акцентирование первообразных предлогов и даже приставок — явление,

появившееся сравнительно недавно, причем акцентное выделение приставок,

по-видимому, явилось последним новшеством в просодической системе язы-

ка

. Примеры: Он совершенно убежден, что без переговоров ничего решить^

нельзя; Чтобы дойти db городской черты, нужно еще некоторое время; Сергей

помнил только, что дб войны эта семья жила в Сокольниках; 3d этой башней

будет восьмиэтажна, где почта; Пдд гаражом он устроил склад; Эти источ-

ники не переводились с греческого; Специальные костюмы всегда должны

быть под рукой; Но почему-то он едет в другой конец города, дт аэропорта;

Война закончилась не для всех и т. д.

Примеры на акцентное выделение приставок: Прёдцёнтровая часть выска-

зывания произносится на среднем тоне говорящего; Получится как бы

прёдпремьёрный показ нового фильма; Это как раз проправительственная

фракция; Сегодня днем они прекратят свои передачи; Эти круги попытаются

перераспределить собственность; Она хорошо помнит старую, ддвоённую

Москву; Надо воздействовать на сознание, а не на пЬдсознание граждан;

Раньше у команды было последнее место, теперь - предпоследнее; Только

°ыевоиныпоявитсявозможностьдемократическихпрёобразований;Сейчас

по городу могут беспрепятственно передвигаться только машины скорой по-

мощи; К сожалению, мы в эфире перенаселен* писателями; Главные расходы

' Отметим, что формулировка «слабое ударение» страдает нетто™™,,

во не имеет заданных акцентных характеристик, „о

риобрГтаёТГ

Т* '

СК

ЛЬКУ

°"

систему иерархии акцентов в каждом конкретном высказЕи"

ФрЭЗе

включаясь в

2 Вначале

6ыл

замечено, что некоторые приставки

могут

произносит,.,, к

гласного. В первую очередь такое наблюдение было сделано по о™

редукции

со-, (см.: [Голанова 1971; Серова 1984]), а также по отношению ко мГп "

приставКе

приставкам [Панов 1971]. Затем возможность произношения нем™

заимствованнь1М

была отмечена и для некоторых других приставок — без- »

! !!""

Ш|1

гласных

вне- [Болычева 1992]. '

' 1И°жарицкая 1985],

j)iaea 2. Изменения в просодической системе русского литературного языка 395

еще предстоят; Мне как раз хочется сказать о времени предвоенном-

Тогда и были переведены тексты Священного Писания; Приводится их пере-

чень, начиная с главных, или заглавных персонажей; Все это говорит о

нежелании посмотреть на себя в контексте других культур; Я считаю эту

постановку задачи недопустимой; Права ребенка могут нарушаться либо

действием, либо бездействием; В проблемах беспризорности виновата кор-

рупция; Судьи неоднократно подтверждали свою незамысловатую анга-

жированность; Гости забили два безответных гола; Эпоха Горбачева провоз-

гласила именно перестройку; Для прЬкоммунистйческой прессы характерна

ориентация на русскую историю (возможно также и контрастивное выделение

квазиприставок: Это объективные причины. Что же касается причин

субъективных, то о них следует сказать особо).

Эта просодическая особенность приставок в современной русской речи от-

ражена в работах [Каленчук, Касаткина 1997; 1999].

Каждый из приведенных примеров может быть трансформирован таким об-

разом, что акцентироваться будет не только приставка, но и все слово (ср.: Се-

годня днем они прекратят свои передачи и Сегодня днем они прекратят свои

передачи; Эпоха Горбачева провозгласила именно перестройку и Эпоха

Горбачева провозгласила именно перестройку я т. п.). Акцентирование приста-

вок и флексий — это новый этап в развитии русской просодической системы,

точно так же, как акцентное выделение отдельных слов не было представлено

в этой системе изначально, но возникло на определенном этапе ее развития.

Сопоставление данных литературного языка с данными некоторых диалек-

тов (в первую очередь севернорусских, где акцентное выделение как языковая

категория отсутствует), отражающих более ранний этап эволюции русской

просодической системы, подтверждает наше предположение о сравнительно

позднем появлении категории АВ (акцентного выделения) в литературном язы-

ке. Это вполне согласуется с идеей Т. М. Николаевой об АВ как средстве язы-

ковой компрессии. При АВ отдельных морфем смысловое «подчеркивание»

(«проминентность») становится более «сфокусированным», а порою почти

«точечным». Тем самым значительно возрастает уровень семантической ком-

прессии в устной речи.

Можно связывать все эти инновации с развитием средств массовой комму-

никации, с развитием публицистической речи, возможно, что это так, но сама

тенденция уже была заложена в просодической системе русского языка, пос-

кольку было возможно акцентное выделение непервообразных предлогов.

Вполне можно допустить, что возросшую активность акцентирования пер-

вообразных предлогов можно связать с таким явлением, как отказ от переноса

ударения на предлоги в энклиноменных группах, о чем речь шла выше. Ведь

такие реализации, как на зиму, под гору, 3d спину и т. д., не допускают просо-

.««ют внутри застывшего фонетического слова, в то время

дического варьировали ' '

бязательиого

акцента в таком словосочетании

как освобождение предлога о открывающей новые возможности,

очищает поле для просодии« «г

ы ^ФЬ щ ^^^^

Эти просодические

инновации поддерживают усиление i

:тен-

денц5 в шрТолот (в частности, более ярко выраженными становятся границы

S морфемами, в данном случае между префиксами и корнями). Важно под-

™гь что в наше время стало возможным произношение первообразных пред-

логов и приставок без акцентного выделения, но и без качественной редукции

гласного- безответственный, безынициативный, д[о]воённыи, подот-

четный, з[фквйнскш, пр['е]дцёнтроеый, Переосмысление, н[а]ддиалёшный,

пр['е]двоённый, св['е]рхьестёственный, сопереживание и т. п.

Из этих изменений в просодической системе происходят некоторые след-

ствия, весьма важные для сегментной фонетики русского языка. Во-первых,

стало возможным различение гласных [а] и [о], [е] и [и] в первообразных пред-

логах, т. е. внутри фонетического слова, а также и в приставках, т. е. внутри

слова. Если раньше подобное различение было допустимо лишь в некоторых

лексических подсистемах (заимствованных слов, ср. гросбрх, гоплит, верлибр,

вестгдт и т. п.; подсистеме сложных и сложносокращенных слов, ср. помреж,

спецназ и т. п., подсистеме служебных слов, ср. не ты, но А, сквозь окно, сверх

меры и т. п.), то теперь оно стало возможным и внутри слова и в тех лексемах,

которые входят в основной словарный фонд языка.

Во-вторых, появилась возможность новых маркеров межсловных и меж-

морфемных границ. Здесь имеется в виду реализация звонких согласных на

этих границах. Если раньше внутри фонетического слова действовал закон: пе-

ред звонким шумным возможно произношение только звонкого шумного, то

теперь из этого закона появилось исключение, которое можно сформулировать

следующим образом: если на стыке предлога и слова

или приставки и корня

*2ГГ

СН0В

СЛ0ЖН0Г

° °

Л0Ва)

возникает сочетаиие

Двух

звонких согласных

Г™™

РВаЯ Ш

Х М0ЖвТ

еализоваться гл

У*им согласным, если пред-

М„~

ПР0ВвРеН0

подтв

<™

но

инструментов работе

В речи замена звонкого глухим согласным плохо опознаете п„„

поскольку произношение звонкого сегмента перед следом

ШаЮЩИМИ

Даемо, и нарушение фонетического закона (произношенП^Т™ """

перед звонким) может оставаться незамеченным, так как

мае™™

Н0Г0

шением последующего звонкого.

маскируется произно-

р„п1^

вРВЫ0 На возмож

»°сть реализации глухого согласного пепел <ш.

Глава 2. Изменения в просодической системе русского литературного языка 397

На этих же морфологических границах конечный звонкий предлога, при-

ставки или первой основы сложного слога обычно сохраняет свою звонкость

перед гласным, сонорным или в + гласный или сонорный, начинающими сле-

дующую морфему, как это бывает в позиции внутри слова: под окном, без окон;

под нети, без нбе; подоконник, безоружный, подлокотник, безликий;

мединститут, газэкспёрт, судмедэкспертиза и т. п. При наличии акцента на

предлоге или первой морфеме (приставке или первой основе сложного слова)

возможно произношение глухого согласного в соответствии со звонкой фоне-

мой. Такие случаи зафиксированы в речи неоднократно: и[с] армии, н[с] архива,

и[с] небольшого города, и[с] России, исходя «[с] этого, и[с] Лондона передает

наш корреспондент, м[с] Ижевска, одно и[с] выражений, передача м[с] Лугано,

«[с] Моздбка, команда и[с] Индианы, и[с] Лиссаббна, и[с] определенных

истбчников, один и[с] важнейших факторов, это говорит о[п] ограниченности

возможностей общества; о[п] идейной основе, переговоры о[п] урегулировании

спорных вопросов; о[п] отмывании денег, о[п] освобождении, о[п] удоволь-

ствии, о[п] умелом руководстве; о[п] исключении, о[п] одном моменте, о[п]

угрозе, бе[с] лидера, бе[с] макроэкономической программы, бе[с\ малого, бе[с]

России, no[i] Нижним Новгородом, ио[т] юрисдикцию, на[т] экондмикой, на[т]

реальностью и др. Отмечено также несколько примеров с непервообразными

предлогами, которые должны бы произноситься с финальными звонкими со-

гласными: перё]т] многочисленным митингом, пере[т] началом, чере[с] не-

сколько дней, чере[с] них, чере[с] ограду, чере[с] облака (все примеры из радио-

передач).

Примеры оглушения конечного звонкого согласного в приставках перед

гласными и сонантами более редки, но зафиксированы и они: безвизовый,

безрезультатно, безмедикаментозный, й[с]менёние, наднациональный,

предновогодний' прё[т]инфарктный, прё[т\рассудки, предопределённый,

предолимпийский, подотчётно, д[а]нарддован.

На морфемных границах между основами сложных слов отмеченную зако-

номерность подтверждает множество примеров: гдсэпй[т]надздр, джа[с]мён,

гаЗлйфт, загра[т]отряд, заЩлаб, за[ф]маг, мединститут, ме[т]жсперт,

лор[т]-мэр, межарабский, нор[т]-дст, пединститут, Си[п]нёфть,

су\т\Ыарйна и т. д.

Можно сказать, что появление акцента на предлогах и указанных морфемах

придало новый импульс тенденции к их обособлению, и тогда стали возникать

новые пограничные сигналы, которые уже продолжают существовать даже

после устранения первоначальной причины их возникновения — акцентного

выделения.

Акцентирование предлогов и приставок вносит нечто новое в структуру ак-

туального членения предложения. Предлоги и приставки могут входить как в

ju^si^^zT^^'

Лтатм

орфографии

„» mvnnv так и в рематическую, ср., напр., Все этиэживще, пы-

тематаческую группу, так

властью; Все это лишь псевдо,

17о№кшым» [Пеньковский 1999,263]; Его обычная, официальная пози-

ция была всегда скорее «недо», чем «пере».

В таких высказываниях, ижДЬвыборы состоятся в апреле, Пересмотр

этих положений должен дать совершенно иную картину; Здесь вводится сис-

тема сЬположёний (из доклада на заседании Ученого совета) — приставки

до-, пере- и со- составляют вторую рему. Такова же роль предлога над в следу-

ющем высказывании: Оно дейктично и над грамматикой и над лексикой (из

доклада на Ученом совете).

Заключительные замечания

Основные выводы: 1) в словесной просодии усиливаются агглютинативные

тенденции, что проявляется в отчетливо выраженной тенденции к унификации

ударения, к отказу от архаики и целого ряда исключений в акцентуации, а так-

же в противопоставлении с помощью акцентуации форм единственного и мно-

жественного числа; 2) та же тенденция проявляется и в возникновении новых

пограничных сигналов, способствующих отчетливо выраженной делимитации

в потоке речи не только слов, но и отдельных морфем. Факты, свидетельству-

ющие о существовании указанной тенденции, пока чаще всего фиксируются в

речи, но ими нельзя пренебрегать, так как все они — ростки нового в развива-

ющейся системе языка.

То же наступление агглютинации проявляется и во фразовой просодии: ак-

центирование служебных слов и морфем усиливает их самостоятельность. При

ЙкГГ

°Г--

СТаН0ВИТСЯ ВС6

Лее

семан

™чески

ориентированной,

мы ;

™сГх ™тГ

ПеРеДаВаТЬ раЗНОобразные

«—' 9 помощи систе-

Глава 3

АКТИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ

В ОБЛАСТИ РУССКОГО ПИСЬМА

С. М. Кузьмина

Вводные замечания

Письмо-самаяконсервативна^^^^

часть культуры, а традиция в ^

ль

™

еменная яз

ыковая ситуация, связан-

деле ставится задача проследить, как совре

ание письма

на его

ная с социальными изменениями, влияет «а ФУ

си1уация в области

эволюцию, на отношение к M4f<to» JJ^ рассматриваются

письма характеризуется в данндаразделе Р

спонтанно

„роявля-

активные процессы, происходящие в самой орф PJ^ ^^

зус

ющиеся в ней - в отношениях между«*»^ _ ^

кодифика1

ши

(орфографической практикой), а ™

же

ой

лыковой ситуации на-

орфогр'афии. Важным компонентом H^ej ^ ^^

шего времени является бурная обществР

<<Пра№Л

русской орфо

некоторое обновление ^

йс

™^Хм

тривается также ситуация в обществе

графиии »У-«У«^

^Орфо

-*««^

К0МИССИИ К0НЦЗ

которая сложилась в Р<= J

XX — начала XXI в

ЛЛ Нап<и»»

ние

орфографической нормы и практики письма

Соотношение орфогр Ф

такой жестк0

решен-

ии какие процессы могут происходи здесь деи-

КаЗЗЛ0С

й „ колируемой области, ^

РФ°^

Ь1

МОЖ

ет при-

тированной и контр у, противоборство нормы иу у

400

^ .

„„ „„„мя! Регулярное игнорирование правила — вер-

об

усваившщих правила п^

нейший сигнал его

ает

быть ошибкой, и тогда приходится кон-

Ги7Г по" У "н^ а следовательно, признать необход,

шсть пересмотра и уточнения правописной нормы.

Именно такая ситуация - систематическое расхождение между рекоменда-

циями правил и орфографической практикой - сложилась в области слитного-

дефисного написания сложных прилагательных. Правило слитного-дефисного

написания сложных прилагательных можно назвать самым бездействующим

из действующих правил русского правописания. Его бездействие проявляется,

с одной стороны, в расхождении между рекомендациями правил и орфографи-

ческой практикой (то есть в несоблюдении правил), а с другой, в разноречиво-

сти рекомендаций разных словарей и пособий.

Впервые эта область орфографии подверглась кодификации лишь в середи-

не XX в. в своде «Правил русской орфографии и пунктуации», вышедшем в

1956 г. На основании наблюдений над орфографической практикой были уста-

новлены правила, в основу которых был положен так называемый семантико-

синтаксический принцип. Он заключается в том, что написание сложных при-

лагательных определяется характером отношений компонентов, входящих в их

состав

. При сочинительной связи (равноправии компонентов) прилагательное

пишется через дефис, например: рабоче-крестьянский, звуко-буквенный, вы-

пукло-вогнутый, садово-огородный, мясо-молочный, англо-японский; при под-

чинительной связи (неравноправии компонентов) — слитно, например: желез-

нодорожный, народнохозяйственный, естественнонаучный, рельсопрокат-

ный, металлорежущий.

Однако орфографическая стихия сразу же начинает сбрасывать эту узду, на-

ложенную на нее кодификаторами. Уже в момент выработки и принятия свода

1956 г. правила слитного-дефисного написания прилагательных стали нару-

шаться. В Орфографическом словаре, изданном в том же 1956 г и призванном

иллюстрировать новый свод, те же авторы, что участвовали в разработке свода,

дают написания, нарушающие правила, напр, жилищно-кооператтный (при:

жилищный кооператив), народно-поэтический, парашютно-десантный при-

парашютный десант), сравнительно-исторический (при: сравнительная ис-

сва-

тория), уголовно-процессуальный (при: уголовный процесс)

J 7

рочный, удельно-вечевой и др. Справочники пытались «восстанови сДш

ливость», давая эти слова, противоречащие правилам, в слитномТап^нии.

Точнее говорить не об отношении компонентов внутри сложного

нии слов в словосочетании, соотносимом с данным сложным прилагат

СЛ

Ва

6 отноше

щим его. Именно это мы и будем иметь в виду, говоря об отношении „„

ьньш

' мотивирую-

прилагательных. компонентов сложных

Глава 3. Активные процессы в области русского

401

Второе издание орфографического словаря (1963 г.) вышло с исправленными

по сравнению с первым изданием написаниями, соответствовавшими прави

лам. И все-таки победила стихия - в этих и многих других словах вопреки

правилу закрепилось дефисное написание.

Семантико-синтаксический принцип, положенный в основу этого раздела

русской орфографии, с самого начала стал испытывать разрушающее действие

тенденции, которую обнаружили, регулярно наблюдая за орфографической

практикой, и описали Б. 3. Букчина и Л. П. Калакуцкая [Букчина, Калакуцкая

1974]. Они установили, что, вопреки правилу, требующему слитного написа-

ния сложных прилагательных с подчинительными отношениями компонентов,

многие из таких прилагательных устойчиво пишутся через дефис, если они

имеют в первой части суффикс, например: народно-поэтический, парашютно-

десантный, сравнительно-исторический, бетонно-растворный, авторско-

правовой, государственно-монополистический и многие другие. В то же время

некоторые сложные прилагательные с сочинительными отношениями компо-

нентов, не имеющие суффикса в первой части, вопреки правилу пишутся слит-

но, например, буровзрывной, рельсобалочный, торфоперегнойный, нефтегазо-

вый.

Б. 3. Букчина и Л. П. Калакуцкая усмотрели в проявлении этой тенденции

действие нового — формально-грамматического принципа, определяющего

слитное-дефисное написание сложных прилагательных. В соответствии с этим

принципом они сформулировали новое правило и в словаре «Слитно или

раздельно. Опыт словаря-справочника» (С—Р: 1-е изд. 1972 г., последнее —

2004 г.) и дали в новом написании ряд сложных прилагательных. Впрочем,

формально-грамматический принцип был проведен в словаре не вполне после-

довательно- слова цельнооформленный, холодноштамповочный, холоднопрес-

сованный, холоднопрокатный, ложноклассический и некоторые другие даются

в соответствии с прежними правилами в слитном написании, несмотря на на-

личие суффикса.

Между тем академический «Орфографический словарь русского языка»

(ОС) естественно продолжал ориентироваться на действующие правила, хотя

тоже'не вполне последовательно. Поскольку многие слова на практике уже

«уклонились» от следования правилу, то очевидно, что на его соблюдении на-

стаивать было бессмысленно. Поэтому авторы ОС пошли на частичное сбли-

жение -vroro словаря с рекомендациями словаря-справочника «Слитно или раз-

дельно» и тем самым взяли курс на постепенное внесение изменений в написа-

прилагательных: фиксировали фактически уже сложившиеся,

ие сложив'

ечашие

правилу написания, например: древесно-стружечный,

отяипр

НЫ

Й первобытно-общинный, условно-рефлекторный

минно-заграоита'а

т.

д.

26 — 8534

402

Часть

ПЫтпвныепроч^^

Я пезультате сложилась крайне трудная, почти критическая для пишущих и

для кодификаторов ситуация. Два основных авторитетных словаря - академи-

S орфографический и словарь-справочник «Слитно или раздельно»

даЮ

Гнекотооых случаях взаимоисключающие рекомендации. При этом, как было

сказано ОС дает (хотя и непоследовательно) вариант, соответствующий пра-

вам

956

г а С

Р>

ориентируясь на формально-грамматический принцип,

Рекомендует, впрочем, также не вполне последовательно, вариант, наиболее

соответствующий орфографической практике, напр.: водноэнергетический,

горноартиллерийский (ОС), водно-энергетический, горно-артиллерийский

(С-Р). „ 1 .

Преодоление этих противоречии остается важной задачей. А поскольку

движение вспять уже невозможно — нет смысла настаивать на соблюдении

нынешнего бездействующего правила — его следует изменить и подвести под

него написание некоторого числа сложных прилагательных, по-разному пишу-

щихся в разных словарях. Именно такая задача стояла перед авторами проекта

новой редакции свода правил русского правописания, подготовленного в

Институте русского языка им. В. В. Виноградова РАН. Одной из главных целей

проекта и было снятие противоречий между правилами и орфографической

практикой, исправление в первую очередь регулярно нарушаемых правил (под-

робнее о проекте новой редакции свода правил русского правописания см.:

[Кузьмина, Лопатин 1996]). Направление изменения правила слитного-дефис-

ного написания сложных прилагательных подсказывается указанной тенден-

цией, она и была учтена при формулировании нового правила.

Однако отказ от фактора сочинительной-подчинительной связи компонен-

тов и ориентация на наличие-отсутствие суффикса в первой части, к сожале-

нию, не дает простого правила и связано с большими трудностями с введе-

нием новых факторов, определяющих написание, с дроблением правил, а это

не упрощает их и не облегчает пишущему пользование ими. Полностью отка-

заться от учета характера отношения между частями сложного прилагательно-

го не удается, он скрыто присутствует в формулировках правил Происходит

замена одних трудностей другими ([Борунова 1998; Кузьмина 20041) Орфо-

графическая норма явно продолжает испытывать сопротивление языкового ма-

териала.

Интересно^ выяснить причину действия тенденции, обнаруженной

Б. 3. Букчинои и Л. П. Калакуцкой. Почему наличие суффикса прилагательно-

го оказывает такое «магическое» действие на укреплени? ™,„„ -

г-, _.

J г ппс

позиций дешиса'

Сложные прилагательные, образованные от двух и более прияагатеш.н.ых

(или прилагательного и причастия, или двух причастий) обпа

ленный и постоянно пополняющийся за счет терминов • „„„

Т многочис

- / р»"шов и индивидуальных об-

разовании (окказионализмов) разряд сложных «сверхслов» на