Гришина Н.В. Психология конфликта

Подождите немного. Документ загружается.

Стратегии и тактики взаимодействия 255

Вид влияния

10. Игнориро-

вание

11. Манипуля-

ция

Определение

дел и поступков. Разруши-

тельность такой критики со-

стоит в том, что она не по-

зволяет человеку «сохранить

лицо», отвлекает его силы

на борьбу с возникшими от-

рицательными эмоциями,

отнимает у него веру в себя

Умышленное невнимание,

рассеянность по отношению

к партнеру, его высказыва-

ниям и действиям. Чаще

всего воспринимается как

признак пренебрежения

и неуважения, однако в не-

вание выступает как тактич-

ная форма прощения бес-

тактности или неловкости,

допущенной партнером

Скрытое от адресата побуж-

дение к переживанию опре-

деленных состояний, изме-

нения отношения к чему-ли-

бо, принятию решений и вы-

полнению действий, необхо-

димых для достижения ини-

циатором своих собствен-

ных целей. При этом для

манипулятора важно, чтобы

адресат считал эти мысли,

чувства, решения и дейст-

вия своими собственными,

а не «наведенными» извне,

и признавал себя ответст-

венными за них

Средства влияния

• Высказывание справедливых критических замечаний

адресату, который находится в состоянии ошелом-

ленности и подавленности неудачей

• Демонстративное пропускание слов партнера мимо

ушей. Невербальное поведение, указывающее на то,

что присутствие партнера не замечается. Невыпол-

нение обещаний или опоздание с отсутствием попы-

ток что-либо объяснить.

• Молчание и отсутствующий взгляд в ответ на вопрос,

упрек или любое другое высказывание партнера.

• Внезапная смена темы разговора

• Нарушение личного пространства, выражающееся

в слишком тесном приближении или даже касании.

• Резкое ускорение или, наоборот, замедление темпа

беседы.

• Поддразнивающие высказывания вроде: «Тебя что,

так легко расстроить (задеть, обмануть, заставить

подчиниться»)?

• Подзадоривающие высказывания (например: «Вряд

ли ты сможешь это сделать» или «Эта вещь слишком

дорогая, чтобы ты смог ее купить»).

• «Невинный» обман, введение в заблуждение.

• Замаскированные под малозначительные и случай-

ные высказывания оговор и клевета, которые могут

быть приняты за таковые лишь по недоразумению.

• Преувеличенная демонстрация своей слабости, не-

опытности, неосведомленности, «глупости» для того,

чтобы пробудить у адресата стремление помочь,

сделать за манипулятора его работу, передать ему

ценную или даже секретную информацию, научить

его делать что-либо и т. п.

• «Невинный» шантаж (например, «дружеские» намеки

на ошибки, промахи и нарушения, допущенные ад-

ресатом в прошлом; шутливые упоминания «старых

грехов» или личных тайн адресата)

Психологическое влияние (в понимании автора являющееся синонимом

воздействия) определяется Сидоренко как «воздействие на состояние, мыс-

ли, чувства и действия другого человека с помощью исключительно психоло-

гических средств», а соответственно «противостояние чужому влиянию» —

256 Часть II. Феноменология конфликтов

как «сопротивление воздействию другого человека с помощью психологиче-

ских средств» (Сидоренко, 1997, с. 125). Используя эти средства влияния и

противостояния чужому влиянию, человек пытается преодолеть противоре-

чивую ситуацию, сложившуюся в отношениях с партнером. При этом, если

такие формы влияния, как убеждение, внушение и просьба, могут использо-

ваться как в диалоге равноправных партнеров, так и в случае давления на

партнера, то принуждение, деструктивная критика, игнорирование и манипу-

ляция отражают методы «борьбы», направленные на «победу» над партнером.

Таблица 8.2. Виды психологического противостояния влиянию (Сидоренко, 1997)

Вид противостояния

влиянию

1. Контраргументация

2. Конструктивная

критика

3. Энергетическая

мобилизация

4. Творчество

5. Уклонение

6. Психологическая

самооборона

7. Игнорирование

8. Конфронтация

9. Отказ

Определение

Сознательный аргументированный ответ на попытку убеждения, опро-

вергающий или оспаривающий доводы инициатора воздействия

Подкрепленное фактами обсуждение целей, средств или действий ини-

циатора воздействия и обоснование их несоответствия целям, услови-

ям и требованиям адресата

Сопротивление адресата попыткам внушить или передать ему опреде-

ленное состояние, отношение, намерение или способ действий

Создание нового, пренебрегающего влиянием образца, примера или

моды либо преодолевающего его

Стремление избегать любых форм взаимодействия с инициатором воз-

действия, в том числе случайных личных встреч и столкновений

Применение речевых формул и интонационных средств, позволяющих

сохранить присутствие духа и выиграть время для обдумывания даль-

нейших шагов в ситуации деструктивной критики, манипуляции или

принуждения

Действия, свидетельствующие о том, что адресат умышленно не заме-

чает либо не принимает во внимание слов, действий и выраженных

инициатором воздействия чувств

Открытое и последовательное противопоставление адресатом своей по-

зиции и своих требований инициатору воздействия

Выражение адресатом своего несогласия выполнить просьбу инициато-

ра воздействия

По мнению Сидоренко, психологически конструктивное влияние должно

отвечать трем критериям: 1) не быть разрушительным для личностей, участ-

вующих во взаимодействии, и их отношений; 2) быть психологически кор-

ректным (учитывающим психологические особенности партнера и текущей

ситуации и использующим «правильные» психологические приемы воздей-

ствия); 3) удовлетворять потребности обеих сторон (Сидоренко, 1997). Хотя

в общем это не вызывает возражений, конкретизация предложенных крите-

риев затруднительна. Например, как узнать, удовлетворяет ли степень влия-

ния (взаимовлияния) потребности участников общения?

Глава 8. Конфликтное взаимодействие 257

Проблема конструктивности влияния (взаимовлияния), как и взаимодей-

ствия вообще, парадоксальным образом сочетает в себе кажущуюся ее оче-

видность с «трудноуловимостью» конкретного содержания. Действительно,

как определить степень его конструктивности/неконструктивности в каждом

отдельном случае? Когда Сидоренко пытается проанализировать разные ви-

ды влияния под этим углом зрения, она либо вынуждена констатировать их

неоднозначный характер, либо оговаривает

условия их конструктивности и т. д.

Правомернее, на наш взгляд, говорить об

амбивалентном характере большей части ви-

дов влияния, которые могут иметь как кон-

структивный, так и деструктивный характер,

в зависимости от целей партнеров и особен-

ностей ситуации.

Часто речь фактически идет не о принци-

пиальных различиях между «правильными»

и «неправильными» техниками взаимодейст-

вия, но о том, что одна и та же техника может принимать разный характер.

Например, Аргайл и его коллеги, описывая «ассертивное» (настойчивое) по-

ведение, указывают на некоторые факторы, способствующие его возможному

переходу в негативные формы. Так, чем выше статус человека и больше власть,

которой он обладает, тем труднее по отношению к нему сохранять «ассертив-

ность» и вероятнее появление таких негативных форм реакции, как несогла-

сие, отказ и т. д. Аналогичными факторами, затрудняющими «ассертивное»

поведение человека, являются сложность ситуации и ее непривычность (на-

пример, неясность правил взаимодействия). Кроме того, очевидны расхожде-

ния в культурных нормах того, что считается допустимым уровнем «настой-

чивости» в поведении, например для мужчин и женщин (Argyle, Furnham,

Graham, 1981). Напористость в конфликте часто отличается от ассертивности

одним лишь желанием противодействовать другому.

Таким образом, хотя отдельные стратегии и сопрягаются с конкурентным

или кооперативным взаимодействием достаточно явно, многие из них (на-

пример такие, как аргументация, убеждение) могут применяться и в целях

«борьбы», и в целях диалога, обретая разную «окраску» в зависимости от

эмоциональной «нагруженности».

Техники «борьбы»

Сравнивая диалог и давление на партнера как способы преодоления противо-

речий, следует заметить, что возможные различия между ними связаны с тем,

что хотя в любом случае партнеры стремятся оказать влияние друг на друга,

но в случае «борьбы» участники конфликта фактически не признают право

другого на непринятие этого влияния и не стесняются в средствах своего воз-

действия друг на друга.

Мы должны иметь более точный сло-

варь, в котором будет различаться по-

ведение самоуверенное, энергичное, на-

правленное на достижение поставлен-

ной цели, и поведение, единственная

цель которого - причинить боль, навре-

дить или разрушить. Первое - это на-

пористость, второе - агрессия.

Д. Майврс

258 Часть II. Феноменология конфликтов

Приемы борьбы, как это ни странно, получили более конкретное описание

в работах различных специалистов.

Начнем с исторически не первой, но выделяющейся своим четко опреде-

ленным предметом работы — имеется в виду глава «Техника борьбы» в книге

польского праксеолога Т. Котарбинского «Трактат о хорошей работе» (1975).

Напомним, что под «борьбой», или «негативной кооперацией», он понимает

«любое действие с участием по меньшей мере двух субъектов (исходя из

предпосылки, что и коллектив может быть субъектом), где по крайней мере

один из субъектов препятствует другому» (Котарбинский, 1975, с. 206).

Автор обсуждает разнообразные методы и приемы борьбы. Главная идея,

которая лежит в их основе, — «создавай трудности противнику». При этом

стороны используют разные приемы, цель которых «или победить, или со-

рвать возможность успешного противодействия со стороны противника, или

хотя бы, не одержав победы, не дать победить и противнику» (там же, с. 207).

Какие конкретные приемы имеет в виду Котарбинский? Создание условий

свободы маневра для себя и максимальное ограничение свободы противника,

противодействие концентрации сил противника, их расчленение (например,

«разжигание конфликта между членами коллектива, против которого ведется

борьба»), использование «метода проволочек» (Котарбинский ссылается на

победу римлянина Квинта Фабия Максима над Ганнибалом: «Он так дол-

го откладывал решающую битву, что войска пунического завоевателя стали

наконец морально разлагаться, ослабели, утратили боевой дух») и «метода

угроз» («Угроза противнику в борьбе основывается на демонстрации воз-

можности нанесения ему удара. Предупреждение противника о выполнении

неблагоприятного для него действия в том случае, если он сам не выполнит

определенного неблагоприятного для себя действия, составляет основу при-

нуждения»), приемов «захвата врасплох» и «заманивания в ловушку» и др.

Большинство иллюстраций, которые приводит Котарбинский к упоминае-

мым им приемам борьбы, относится к области военного взаимодействия или

шахматной игры, что наложило определенный отпечаток на его терминоло-

гию и характер рассуждения (хотя он сам считает, что его описания вполне

применимы и к ведению словесных дискуссий).

Проблемы «силового» воздействия на партнера не прошли мимо внимания

психологов. На основании анализа литературы Э. А. Орлова и Л. Б. Филонов

выделяют такие специфические механизмы влияния в конфликтной ситуа-

ции, как демонстрация усиления собственных ресурсов; выжидание, удержа-

ние предыдущего состояния (включая некоторые уступки); риск; принужде-

ние; ложные маневры, дезинформация (Орлова, Филонов, 1976, с. 336- 338).

Н. М. Коряк предлагает различать два типа приемов психологического давле-

ния. Во-первых, это приемы использования в своих целях мотивов оппонен-

та, например, таких, как материальная заинтересованность, мотивы продви-

жения по службе и т. д. Психологическое давление на партнера связано с

созданием для него ситуации выбора между достижением его целей в кон-

фликте и удовлетворением мотивов. Такое давление может оказывать руко-

Глава 8. Конфликтное взаимодействие 259

водитель на подчиненного, муж на жену и т. д. Второй тип приемов основан

на создании угрозы Я-концепции оппонента, его представлениям о себе. Пси-

хологическое давление осуществляется путем манипулирования чувством

страха (например, страх оказаться в глупом или унизительном положении),

чувством неуверенности в себе, вины и т. д. (Коряк, 1988).

Проводившиеся нами эмпирические исследования, анализ конкретных си-

туаций в трудовых коллективах, где возникало противостояние администра-

ции и работника, чье поведение расценивалось как деструктивное, дезоргани-

зующее или по меньшей мере нежелательное, позволяют нам проиллюстриро-

вать некоторые используемые приемы «силового» воздействия на работника.

Среди наиболее часто и типично использовавшихся был выделен, напри-

мер, такой прием, как своеобразная «психологическая редукция», сведение

возникшей конфликтной ситуации к «плохому характеру» участника (или

участников) конфликта. Работник жалуется на плохую организацию труда

или несправедливость руководителя, а его обвиняют в «скандальности». С по-

мощью этого приема занятая человеком позиция интерпретируется как след-

ствие тех или иных его личностных особенностей и тем самым обесценивает-

ся. При этом ему наносится «эмоциональный удар», нередко вынуждающий

его занять позицию защиты и оправдания себя.

Другой прием, механизм которого хорошо известен в социальной психо-

логии, — это «привязывание» неустраивающего поведения работника к инте-

ресам группы, состоящее в противопоставлении интересов отдельной лично-

сти и группы в целом. В этом случае возникает потенциальная возможность

давления на человека со стороны группы.

Еще один прием ослабления позиции партнера — это обвинение его в пре-

следовании «узколичных» или просто «личных» интересов. Эксплуатировав-

шаяся в прошлом идея приоритета общественных или коллективных интере-

сов над личными приводила к своеобразному психологическому запрету ин-

дивидуального. Осознание неправомерности такого противопоставления и,

напротив, необходимости согласования не снимает психологической пробле-

мы отстаивания «личного интереса», которая возникает в силу сложившихся

в обществе стереотипов. Имеющийся у нас опыт работы с конфликтами пока-

зал, что указание на преследование работником «личных интересов» воспри-

нималось как обвинение и зачастую вынуждало его занять оборонительную

позицию.

Следующий прием ослабления позиции партнера — это его компромета-

ция, причем какие бы зоны ни затрагивались, она в целом способствует сни-

жению доверия к человеку, что в конечном счете ослабляет его позицию.

Кроме упомянутых приемов воздействия на «конфликтующего» мы стал-

кивались и с другими тактиками «силового» воздействия на человека («за-

стать врасплох», «найти уязвимые места у партнера и воспользоваться его

слабостью», наконец, использование угроз и других способов наиболее грубо-

го давления). Все они, однако, связаны с применением «силы», направлены

на то, чтобы «подавить» партнера.

260 Часть II. Феноменология конфликтов

Обсуждение вербального взаимодействия — «искусства спора» — имеет

давнюю традицию, начинающуюся с имен Аристотеля, Шопенгауэра и др.

В рамках того же обсуждения «искусства спора» выполнена работа С. Повар-

нина «Спор. О теории и практике спора», впервые опубликованная в 1918 го-

ду и выдержавшая с тех пор несколько изданий. Вторая часть этой работы на-

зывается «Уловки в споре», где автор разбирает «уловки», которые именует

«непозволительными». К ним Поварнин относит «механические», направ-

ленные на прекращение невыгодного спора; «психологические», имеющие

своей целью «вывести нас из равновесия, ослабить и расстроить работу на-

шей мысли» (с. 63), для чего используются «грубые выходки», «отвлечение

внимания», «внушение» и др. Наконец, следующая категория обсуждаемых

автором «уловок» — это софизмы. Поскольку работа принадлежит перу логи-

ка, именно софизмам уделяется больше внимания, и этот раздел более де-

тально разработан автором.

Вслед за Поварниным вербальные приемы «силового» воздействия на парт-

нера часто обсуждаются и современными авторами, при этом их выводы во

многом сходятся.

Типичными деструктивными приемами воздействия на партнера в кон-

фликтной ситуации является использование угроз, «эмоциональных ударов»

(унижения, оскорбления в адрес «противника»), ссылка на авторитет (или,

напротив, его отрицание), уклонение от обсуждения проблемы, лесть и т. д.

Примеры деструктивных приемов в обсуждении

1. Запугивание и угрозы.

Общая формула: «потому что я сильнее тебя», «потому что если ты не... то я...».

Примеры: «У меня есть возможности оказать на вас влияние», «Если вы не ре-

шите мой вопрос, мне придется обратиться к вашему руководству».

2. Унижение партнера, оскорбления в его адрес.

Общая формула: «потому что ты (делаешь это всегда неправильно; никогда не

можешь ясно объяснить, что ты хочешь; никогда не доводишь дело до конца;

просто дурак; ничего в этом не понимаешь)».

Примеры: «Вы даже не в состоянии понять проблему», «Мне неоднократно при-

ходилось убеждаться в том, что вы делаете ошибки в самых простых ситуациях».

3. Ссылки на свой авторитет или отрицание авторитета другого.

Общая формула: «потому что я... (здесь решаю; лучше вас в этом разбираюсь)»,

«потому что вы... (совсем не так компетентны, правы, как думаете)».

Примеры: «Поверьте, мне уже неоднократно приходилось принимать подобные

решения», «Не думаю, чтобы вы в этом разбирались лучше других».

4. Уклонение от обсуждения проблемы.

Примеры: «По-моему, вы драматизируете ситуацию», «Я вообще не вижу здесь

никакой проблемы».

5. Лесть.

Примеры: «Вы настолько лучше меня в этом разбираетесь, что вам нетрудно

будет найти правильное решение проблемы», «Неужели ты не пойдешь мне на-

встречу, ведь ты же все можешь и тебе это ничего не стоит».

Глава 8. Конфликтное взаимодействие 261

Однако методы воздействия на партнера, связанные с его использованием

или устранением на пути достижения целей, т. е. то, что мы условно обозна-

чили собирательным понятием «борьбы», могут включать в себя «мягкие»

приемы и разнообразные формы манипули-

рования, позволяющие «переиграть» партне-

ра. Все приемы манипулирования — мы имеем

в виду только случаи их сознательного при-

менения — направлены на создание ситуаций,

помогающих манипулятору использовать парт-

нера для достижения своих целей (Доценко,

1997; Шостром, 1994).

Мы привыкли связывать с «борьбой» пре-

имущественно «силовое» воздействие на парт-

нера. Однако по своей сути манипулятивные

приемы отличаются от традиционно понима-

емых приемов борьбы только формой проявления, но их направленность та

же — добиться своего, устранив партнера как помеху со своего пути.

Е. Л. Доценко (1997, с. 58) на основе анализа работ разных авторов выде-

лил пять групп признаков, характеризующих манипуляцию:

1) психологическое воздействие как родовой признак понятия;

2) отношение манипулятора к другому как к средству достижения собст-

венных целей;

3) стремление получить односторонний выигрыш;

4) скрытый характер воздействия;

5) использование (психологической) силы, игра на слабостях.

Ранее обозначенные нами как «мягкие» приемы борьбы фактически отли-

чаются от манипуляции в рамках предложенных признаков только скрытым

характером манипулятивного воздействия. Кроме того, отсутствие принци-

пиальных различий между «борьбой» в ее «силовом» значении и манипуля-

цией проявляется в возможности перехода последней в открытое соперниче-

ство в том случае, если цели манипулятора становятся ясными его партнеру

(Доценко, 1997, с. 104-105).

Приемы конструктивного взаимодействия

Следует отметить, что практика взаимодействия в противоречивых ситуаци-

ях — соревнованиях, конфликтах, спорах, диспутах — сформировала и кон-

структивные традиции деятельности. Именно так, например, возникает специ-

фический принцип «негативного сотрудничества»: «Агонистический прин-

цип — это принцип борьбы при соблюдении определенных норм и правил,

принцип честного соревнования, достойного ведения дискуссий, диалогиче-

ского спора, предполагающего уважение к оппоненту. Соблюдение этого

принципа предполагает спор, но не личную ссору, борьбу по правилам, но не

Поведение в споре должно быть про-

стым: не слушать собеседника, а раз-

глядывать его или напевать, глядя в гла-

за. В самый острый момент попросить

документ, сверить прописку, попросить

характеристику с места работы, легко

перейти на «ты», сказать: «А вот это не

твоего собачьего ума дело», - и ваш

партнер смягчится, как ошпаренный.

М. Жванецкий

262 Часть II. Феноменология конфликтов

грубую агрессивность, соревнование, но не бесстыдную конкуренцию, уваже-

ние человеческого достоинства оппонента или противостоящей коалиции и

отрицание всякого антигуманизма в диалогическом взаимодействии» (Буш,

1985, с. 261-262).

Однако, как уже отмечалось, приемы конструктивного взаимодействия

в конфликте менее очевидны, сколь бы парадоксальным это ни казалось.

Традиции классиков в этой области — Аристотеля, Шопенгауэра, Повар-

нина — продолжены современными исследователями. В качестве примера

фундаментальных исследований в этой области можно привести работы

Ф. ван Еемерена и Р. Гроотендорста. Согласно их точке зрения, «каждый ре-

чевой акт имеет своей целью коммуникативный эффект, предполагающий

понимание сказанного со стороны слушающего, и интеракциональный эф-

фект, достижение которого означает, что слушающий примет речевой акт или

определенным образом отреагирует на него»; тем самым «каждый речевой

акт накладывает на человека, который его совершил, определенные обяза-

тельства» (ван Еемерен, Гроотендорст, 1992, с. 29). «Общий принцип комму-

никации», обеспечивающий, по мнению авторов, всю вербальную коммуни-

кацию, звучит следующим образом:

Будь ясным, честным, эффективным и точным», что подразумевает соблюдение

следующих принципов: 1) «Не совершай непонятных речевых актов»; 2) «Не со-

вершай неискренних речевых актов»; 3) «Не совершай избыточных речевых ак-

тов»; 4) «Не совершай бессмысленных речевых актов»; 5) «Не совершай речевых

актов, которые не связаны соответствующим образом с предшествующими рече-

выми актами» (там же, с. 50-53).

Кроме того, из этих общих постулатов авторы выводят конкретные прави-

ла аргументативной дискуссии, являющейся, по их мнению, речевой комму-

никацией, цель которой — содействовать разрешению спора, или конфликта

во мнениях. Всего авторами сформулировано 10 правил дискуссии, а также

описаны типичные ошибки, возникающие в связи с их нарушениями.

Одно из наиболее известных описаний приемов взаимодействия — это

правила ведения конструктивного спора по С. Кратохвилу (табл. 8.3 и 8.4),

включающие описания позитивных и деструктивных приемов вербальной

коммуникации в конфликтной ситуации.

Наиболее распространенными приемами ведения обсуждения и предъяв-

ления своей позиции являются приемы аргументации и контраргументации.

К техникам аргументации обычно относят предъявление аргументов, развер-

тывание аргументов и метод положительных ответов, а к техникам контрар-

гументации — «перелицовку» аргументов партнера, их расчленение и встреч-

ное развертывание аргументации. Например, метод положительных ответов

предполагает постановку конкретных вопросов, с помощью которых по каж-

дому отдельному пункту достигается согласие оппонента и тем самым оба

партнера постепенно приходят к одному выводу; метод перелицовки направ-

Глава 8. Конфликтное взаимодействие 263

лен на подведение партнера к противоположным выводам с помощью посте-

пенного прослеживания решения проблемы вместе с ним; метод расчленения

предполагает конкретизацию и разделение аргументов партнера с их после-

дующей проработкой и т. д. (Дерманова, Сидоренко, 1996).

Таблица 8.3. Конструктивный спор по Кратохвилу. Стиль спора

(цит. по: Психотерапевтическая энциклопедия, с. 210)

1. Конкретность

2. Вовлеченность

3. Коммуникация

4. «Честная игра»

В споре имеется предмет, нападение

или защита сводится к конкретному

поведению «здесь и сейчас»

Обе увлечены, наносят и получают силь-

ные «удары»

Ясная, открытая, каждый говорит за се-

бя, думает то, что говорит. Его можно

понять и ответить ему. Хорошая «обрат-

ная связь»

Не допускаются «удары ниже пояса»

и принимается во внимание, сколько

может вынести партнер

Обобщение: поведение называется «ти-

пичным», ссылка на события прошед-

шие или не имеющие отношения к делу

Один из участников не задействован,

находится в стороне от спора, оскорб-

ляется, прекращает спор преждевре-

менно и т. д.

Слишком частое повторение своих до-

водов и невнимание к доводам другого.

Скрытые признаки непонимания, наме-

ки, неясности, «шум»

Аргументы не относятся к предмету спо-

ра, но нацелены в чувствительное место

Таблица 8.4. Конструктивный спор по Кратохвилу. Результат спора

(цит. по: Психотерапевтическая энциклопедия, с. 211)

1. Информатив-

ность

2. Отреагирова-

ние

3. Сближение

4. Улучшение

Что-то узнал или получил, научился че-

му-то новому

Исчезла напряженность, уменьшилось

озлобление, выяснены претензии

Спор привел к взаимопониманию

и сближению партнеров. Есть ощущение,

что это их касается, что так и должно

быть. Сохраняют свое достоинство

Устранение проблемы, разрешение си-

туации, оправдания, извинения, планы

на будущее

Не узнал ничего нового

Напряжение не исчезло, а осталось или

усилилось

Партнеры более отдалены, чем прежде.

Ощущение, что они не поняты или силь-

но обижены

Ничего не решено, участник не старает-

ся ничего исправить или оставляет это

другому и не хочет его простить

В эффективной реализации конфронтации Сидоренко различает следую-

щие стадии: сообщение о своих чувствах, вызванных действиями партнера;

усиление послания (в случае неэффективности первой попытки); выражение

пожелания или просьбы; назначение санкций; реализация санкций (Сидо-

ренко, 1997).

Психологическое противостояние, помимо конфронтации, контраргумен-

тации, конструктивной критики, включает в себя приемы «психологической

264 Часть II. Феноменология конфликтов

самообороны» и др. К техникам психологической самозащиты автор относит

«технику бесконечного уточнения», «технику внешнего согласия» и «технику

испорченной пластинки», когда участник общения в ответ на не устраиваю-

щие его действия партнера задает уточняющие вопросы, соглашается, не меняя

своей позиции, повторяет одно и то же и т. д. (Сидоренко, 1995, с. 95-101).

К приемам конструктивного взаимодействия в конфликте мы вернемся

при обсуждении проблем их разрешения.

Нерешенные вопросы

Правила Кратохвила, равно как и описываемые Сидоренко приемы, демонст-

рируют отсутствие четких представлений о разнице между конструктивным

и неконструктивным, корректным и некорректным использованием «техни-

ки» взаимодействия.

Нерешенными остаются и методические проблемы вычленения принци-

пов эффективной коммуникации. В исследовании М. Аргайла, А. Фюрнхама

и Дж. Грахам среди правил социальной ситуации в качестве правил, отвечаю-

щих универсальным требованиям социальных ситуаций, описаны следую-

щие: «Делай коммуникацию возможной», «Препятствуй уходу других участ-

ников», «Препятствуй агрессии», «Начинай и заканчивай встречи».

В свою очередь, к правилам, отвечающим универсальным требованиям

вербальной коммуникации, относятся такие, как «Синхронизация высказы-

ваний», «Смежность пар», «Генерирование более длинных последовательно-

стей высказываний». Однако исследования, в которых предпринимается по-

пытка выявить элементы репертуара социального поведения (в том числе

используемые вербальные категории и вербальное содержание), не дали зна-

чимых результатов. Изучение разных типов ситуаций показало, что вербаль-

ные категории Бейлса приложимы ко всем ситуациям, но не всегда полезны,

а вербальное содержание варьирует настолько, что маловероятно найти об-

щий набор категорий (Argyle, Furnham, Graham, 1981, p. 180-197).

Возможно, дополнительные трудности в какой-то степени связаны с тем,

что если так называемые приемы негативного взаимодействия еще можно

вычленить довольно отчетливо и они в основном получают однозначно отри-

цательную оценку, то с тем, какие именно «техники» взаимодействия в кон-

фликте ведут к его конструктивному разрешению, далеко не все ясно.

Общие пожелания к «правильной» коммуникации, в том числе и те, кото-

рые мы приводили, понятны.

Однако в связи с обсуждением известных принципов Грайса («быть прав-

дивым», «быть кратким, но полным», «быть релевантным», «быть ясным и

прямым»), А. Силларс и Дж. Вейсберг справедливо замечают, что при конку-

рентных взаимодействиях эти принципы нарушаются, поскольку могут рас-

ходиться с интересами индивида (Sillars, Weisberg, 1987, p. 152).

«Классические» теоретики конфликта исходили из того, что его открытое

проявление имеет множество преимуществ и выполняет различные позитив-