«структуры» — с другой (см.: Грцшин Б. А. Мнения о мире и мир мнений, с. 203— 206).
213
не решающим при определении специфики массы. В действительности же он явно
вторичен, поскольку уже содержится в понятии «статистическая общность». К тому же
оценка этого признака предполагает и другое уточнение. Очевидно, во-первых, что разные
виды масс обладают им в неодинаковой степени — достаточно сравнить в этой связи так
называемые контактные, то есть включающие непосредственное общение индивидов друг
с другом, и дисперсные, распыленпые массы, в которых подобное общение (в объеме всей
массы) практически полностью исключено. Во-вторых, нельзя не видеть, что данный
признак имеет силу и в отношении ряда групп, в первую очередь больших, таких, к
примеру, как классы, нации. Поэтому, имея его в виду, точнее было бы говорить не просто
о том, что масса, в отличие от группы, анонимна, а о том, что это свойство неизменно, с
необходимостью присуще всякой массе и, напротив, не является столь же неизменным,
необходимым для всякой группы. В определенных комментариях нуждается также второй
отличительный признак массы, фиксирующий стохастическую, вероятностную природу
данного типа социальной общности. Прежде всего его неверно понимать в том смысле,
что масса — это случайно, то есть беспри чинно, возникающее образование. Очевидно
ведь, что при строгом подходе такого нельзя сказать даже о простейшем виде массы —
толпе, поскольку для ее возникновения необходимо наличие, с одной стороны, некоторого
внешнего повода — «первотолчка», а с другой — некоторых внутренних характеристик,
особой «предрасположенности» индивидов, входящих
214
в данную общность. И тем более не случайными по своему образованию
оказываются такие виды массы, как движение сторонников мира, аудитории средств
массовой информации и т. п., возникновение которых неизменно связано с наличием
определенных предпосылок, действием многих политических, идеологических,
технических, организационных и других факторов.
Следовательно, имея в виду рассматриваемый признак, мы должны трактовать его
в принципиально ином — математическом смысле. Тогда случайным во всякой массе
будет не само ее возникновение, а ее конкретное «наполнение», ее конкретный состав —
как количественный, так и качественный,— то есть включение в нее тех или иных
отдельных индивидов. В сущности, мы имеем тут дело с типичным вероятностным, или,
как говорят теперь математики, нечетким множеством, характеризующимся открытыми,
«размытыми» границами '. И нетрудно увидеть, что данная особенность массы
представляет собой естественное выражение и одновременно следствие таких сторон
процессов массовизации, как количественное расширение общественных связей
1
В этой связи весьма плодотворными для анализа феномена массы представляются
идеи, развиваемые в последние 15 лет в рамках так называемой «математики нечеткости».
Американский ученый Л. А. Заде, явившийся пионером в зтой области, специально огова-
ривал, что теория нечеткости дает аппарат для анализа и моделирования прежде всего
«гуманистических систем», то есть систем, в которых присутствует человек (см., в
частности: Заде Л. А. Основы нового подхода к анализу сложных систем и процессов при-
нятия решений.— Математика сегодня. М., 1974).
215
^
индивидов, усиление относительной независимости последних от многих из этих
связей, возникновение феномена взаимозаменяемости индивидов во мпогих общностях,
усиление их свободы с точки зрения «входа» в те или иные общности и «выхода» из них и
т. д.
В этом свете представляется возможным уточнить и такую особенность
существования массы, как неопределенность ее состава, «размытость» границ.
Совершенно очевидно, что в отдельных случаях масса может быть и «закрытой», то есть