ставляет собой какого-либо единого образования, присущего в одних и тех же
чертах всем фигурирующим в обществе (не говоря уже о различных обществах) массам.
Напротив, подобно последним, оно, как правило, более или менее отчетливо
модифицировано, внешним образом распадается на какое-то число различных типов и
видов. Отсюда следует, что в рассматриваемом отношении массовое сознание, во-первых,
принципиально отличается от общечеловеческого сознания, располагающего лишь одной-
единственной — «родовой» — формой своего бытия, во-вторых, видимым образом
напоминает групповое сознание со свойственным ему «видовым» строением.
Значит ли это, что в сформулированной выше альтернативе верна вторая ее
половина, то есть что между различными видами массового сознания и их субъектами
(массами) существуют такие же отношения, которые характерны для группового сознания
и групп? Пристальный взгляд на вещи вынуждает ответить на этот вопрос также
отрицательно, поскольку в данном пункте снова обнаруживается значительная специфика
анализируемого нами объекта.
В параграфе 3.2, где речь шла о групп овом сознании и группах, мы видели, что
взаимоотношения между ними описываются с помощью ряда инвариантных утверждений:
каждый тип и вид групп производит свое собственное, органическое для него групповое
сознание; каждому типу и виду групп присущи и, следовательно, могут быть поставлены в
соответствие определенные типы и виды группового сознания, свойственные в целом
лишь данным субъектам; нет таких двух типов и видов групп, групповое со-
264
знание которых было бы тождественно; сколько в рамках того или иного социума
существует (выделяется) типов и видов групп, столько там существует (может быть
различено) и типов и видов группового сознания и т. д. ' В более конкретном выражении
все эти формулы означают, что, скажем, классовое и национальное сознания не совпадают
в целом друг с другом как особые типы группового сознания, а внутри классового,
например, пролетарское и мелкобуржуазное сознания — как его особые виды, подобно
тому как не совпадают друг с другом соответствующие социальные и этнические группы,
фигурирующие в структуре общества.
Можно высказать гипотезу, что отмеченные характеристики относятся к
групповому сознанию не только различных типов и видов групп, но и любых конкретных,
единичных, то есть эмпирически фиксируемых, групповых общностей. Она кажется
достаточно обоснованной в отношении сознания больших групп, различаемых в рамках
тех или иных видов,— например, национального сознания отдельных этнических
общностей, относящихся к одной нации, или классового сознания одних и тех же классов,
действующих в различных обществах (странах) . Однако такое же положение вещей —
хотя с меньшей степенью очевидности — сохраняется, пожалуй, и в отношении
отдельных «средних» и малых групп, входящих в состав тех или
1
Во избежание возможных недоразумений следует подчеркнуть, что речь тут идет
именно о групповом сознании различных типов и видов групп, а не об их фактическом
сознании, рассматривавшемся в параграфе 4.1 и представляющем собой различные случаи
«сосуществования» и «пересечения» (в рамках деятельности каждой группы) различных
групповых сознаний.
265
иных больших. Конечно, экспериментальная база для такого заключения пока еще
недостаточна. И все же у него имеются оп ределенные основания, связанные, в частности,
с многочисленными социально-психологическими исследованиями однотипных и
одновидовых малых групп: рабочих коллективов, студенческих групп, школьных классов
и т. п. Ведь, если отвлечься от разного родз*деталей и некоторых «исключений из общего
правила», на основе многих из этих исследований можно прийти к выводу, что в
обществе, при прочих равных обстоятельствах, не существует групп-«близне-цов», то есть
двух малых групп, абсолютно идентичных с точки зрения характеристик их групповой