Марксова понятия духовного производства суть дела «не сводится к моменту
«организации» и «институционализации» духовных форм и процессов — моменту,
безусловно, важному и существенному, но не исчерпывающему его «фактический» смысл
и содержание. В том-то и сложность и «хитрость» проблемы духовного производства,—
подчеркивает он,— что она включает в себя и самый «процесс образования»
представлений, идей, взглядов... как он протекает в определенных, исторически
возникших условиях развития и функционирования общественной (человеческой)
жизнедеятельности»
2
. Мне лично последняя точка зрения представляется единственно
верной, хотя нельзя не признать, что интерпретация спонтанного порож-
1
Мотрошилова Н. В. Наука и ученые в условиях современного капитализма. М„
1976, с. 98.
* Толстых В. И. Духовное производство как проблема исторического
материализма.— Вопросы философии, 1978, № 2, с. 45.
349
дения массового (как, впрочем, и любого иного общественного, в частности
группового) сознания в терминах собственно производства сопряжена с немалыми
трудностями. Главная из них, пожалуй,— это доказательство того тезиса, что данное
сознание возникает не просто в силу сходства условий, в которых живут и действуют
многочисленные «массовые индивиды», не в силу одной лишь одинаковости их
индивидуального опыта, но в силу того, что эти индивиды всегда тем или иным образом
(непосредственно или опосредованно) взаимодействуют друг с другом в пространстве и
времени, совместно вырабатывая общие представления, чувства, мнения, фантазии и т. д.
В этой связи, на мой взгляд, большой интерес представляют идеи Б. Ф. Поршнева,
развивавшиеся им в книге «Социальная психология и история». «Мы перескочили бы не
только психологический, но и социальный механизм,— писал он,— если бы
безоговорочно приняли версию о появлении одинаковых социально-психических черт у
серий людей из-за одинаковости причин вне всякого контакта... Почти всегда ряды оди-
наковых социально-психических явлений не представляют картины полной
изолированности каждого из них. Но взаимодействие между ними сплошь и рядом носит
характер не одновременный, а цепной, растянутый во времени» '. И еще: «Справедливо,
конечно, что одинаковое хозяйственное положение в конечном счете объясняет
одинаковые тенденции формирования их (крестьян, фермеров.— Б. Г.) психологии и
1
Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история, с. 129.
350
идеологии. Но реализуется эта закономерность все-таки не поодиночке у каждого
из них. Даже птицы учатся летать друг у друга, а не достигают этого каждая на
индивидуальном опыте! Возможность и необходимость определенного типа крестьянской
психологии становится действительностью лишь благодаря их взаимным визитам,
знакомствам, праздникам, обрядам, беседам... Поэтому-то социолог-статистик обычно не
прав, когда думает, что речь идет о каких-то «одинаковых» психических явлениях. Он
просто не видит, что многое распространяется и формируется путем соприкосновения,
личных контактов в пределах лиц «одного круга» — принадлежащих, как правило, к
одному классу, сословию, роду деятельности, к одному возрасту и полу, к одному
вероисповеданию, к одному политическому течению, к одному народу» К
Впрочем, не меньший вклад в решение рассматриваемой проблемы — п ричем уже
не только на теоретическом, но и на эмпирическом уровне — внесли и критикуемые Б. Ф.
Поршневым социологи, во всяком случае те из них, кто занимается общественным
мнением. Подобно американскому исследователю Э. Богардусу, они давно уже пришли к
выводу, что «общественное мнение — это не простое собрание индивидуальных мнений, а
продукт дискуссионного процесса»
2
или — в общей форме — что спонтанно
возникающее массовое сознание представляет собой определенное «произведение» инди-
видуального, личного опыта множества индиви-