40 Глава третья
ную меру не «подчиняются» закону, требующему достижения большин-
ства голосов, равно как и те, кто голосовал против, ни «подчинились» и
ни «не подчинились» этому закону; то же самое, разумеется, верно и в
случае, если данная мера не получила поддержки большинства и, следо-
вательно, закон не прошел. Коренное функциональное различие между
этими типами правил делает бессмысленным использование в подобных
случаях терминологии, соответствующей поведению по отношению к
нормам уголовного права.
Более полная таксономия видов закона, входящих в современную
правовую систему, свободная от предрассудка, что все должно быть све-
дено к одному простому виду правил, еще не создана. Наше разделение
законов на два очень грубо очерченных класса— (1) законы, наделяю-
щие полномочиями, и (2) законы, налагающие обязанности, и подобные
приказам, подкрепленным угрозами, — это только первый шаг. Но, воз-
можно, сделано достаточно для того, чтобы показать, что некоторые из
отличительных признаков правовой системы характеризуются правила-
ми такого типа, предоставляющими полномочия частным лицам и пуб-
личным институтам. Если бы такие правила этого особого типа не суще-
ствовали, у нас не было бы некоторых из самых знакомых понятий соци-
альной жизни, поскольку они логически предполагают наличие таких
правил. Как не было бы преступлений или правонарушений и не было бы
убийств и краж, если бы не существовали императивные нормы уголов-
ных законов, сходные с приказами, подкрепленными угрозами, точно так
же не было бы купли-продажи, дарения, завещаний или браков, если бы
не существовали правила, предоставляющие полномочия. Ибо все это,
как и предписания судов и постановления законодательных органов, со-
стоит как раз в юридически действительном применении правомочий.
Однако стремление к достижению единообразия в юриспруденции
сильно. И поскольку оно ни в коей мере не является чем-то нереспекта-
бельным, нам следует рассмотреть два альтернативных аргумента в его
пользу, поддерживаемых известными юристами. Эти аргументы призва-
ны показать, что различие между видами законов, на которое мы указа-
ли, носит поверхностный характер или вообще нереально, и что «в ко-
нечном итоге» понятие приказов, подкрепленных угрозой, столь же аде-
кватно для анализа правил, дающих полномочия, как и для правил уго-
ловного права. Как и для большинства теорий, продолжающих сущест-
вовать в юриспруденции, в этих аргументах есть доля правды. Есть, ко-
нечно, некоторые элементы сходства между двумя выделенными нами
типами правил. В обоих случаях действия могут критиковаться или оце-
ниваться отсылкой к правилам, определяющих их как деяния, «правиль-
ные» или «неправильные» с точки зрения права. Так правила, дающие
власть, например, составить завещание, и правила уголовного права, за-