466
ра выпадала. Соответственно, из этого поля выпадали и такие реальности,
как личность, социальная группа, общество и субкультура. Этим и мож-
но объяснить гипертрофию такого подинститута государства, как цензура,
давление которого кино ощущало в полной мере. Таким образом, касаясь
вопроса о том, что раскрепощенная, т.е. освободившаяся от традиционных
социальных структур, масса вызвала к жизни массовую коммуникацию в
ее технических формах и что функционирование ее разных средств на про-
тяжении нескольких десятилетий по отношению к культуре оказалось дис-
функциональным, мы пришли к выводу, что первым творческим ответом на
массовость как вызов истории стало функционирование государства, под-
чиняющего жесткому контролю и личность, и общество, массы, и соответст-
венно средства массовой коммуникации, превратившиеся, по сути дела, в
средства массового воздействия или в средства государственной пропаганды.
Со временем все это привело к тому, что, осуществляя эту миссию и став то-
талитарным, государство само оказалось вызовом, представляющим для вы-
живания общества опасность. Именно к этому выводу, например, в России
и приходят на рубеже ХХ–ХХI веков. Естественно, все это стимулирует раз-
мышления, и прежде всего размышления о судьбах культуры и, в частно сти,
роли видов искусства и средств массовой коммуникации в выживании и во-
обще функционировании культуры.
Таким образом, можно констатировать, что в политической истории
ХХ ве ка абсолютизация государства произошла по причине кризиса тради-
ционных обществ и активизации массовой стихии. Однако спустя столетие
очевидно, что, стремясь справиться с переходным процессом самостоятель-
но, не опираясь на культуру, не предоставляя ей необходимой для ее фун-
кционирования свободы, государство с этой задачей не справилось да и не
могло справиться. Собственно, этот период гипертрофированного функци-
онирования государства можно отнести к одной из фаз в реальности исто-
рического цикла функционирования культуры, закономерности которого
отложили печать и на функционирование кино. Данная фаза свидетель-
ствует о том, что в истории культуры развернулись переходные процессы.
Гипертрофированная в истории роль государства явилась выражением этой
переходности. Можно ли в этом случае утверждать, что кино удавалось осу-
ществлять функции, нейтральные по отношению к государству, а точнее, к
тому типу государства, что имел место в России в первой половине ХХ века.
Можно ли также утверждать, что мы имеем дело с кино как чистым искусст-
вом или просто видом искусства. Естественно, оно было прежде всего сред-
ством коммуникации, а следовательно, средством массового воздействия на
массы, каким сегодня предстает телевидение.
Таким образом, исходя из конкретно-исторического состояния культуры,
т.е. состояния, в котором она оказалась на рубеже ХIХ–ХХ веков, мы нако-
нец-то можем решить аксиологический вопрос, т.е. объяснить негативное к
кино отношение, которое в начале ХХ века оказалось столь распространен-
Глава 4
_ .indd 466_ .indd 466 25.12.2008 19:06:5425.12.2008 19:06:54