Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития

Подождите немного. Документ загружается.

ценностях выживания.Жизненная незащищенность подпитывает

ощущение угрозы, оборачиваясь «закрытостью» сознания людей,

нетерпимостью и недоверием к аутсайдерам (Rokeach 1960);в таких

условиях люди отдают предпочтение порядку, дисциплине и силь-

ной власти (см.:Lerner 1958; Inkeles and Smith 1974).

Региональные органы власти, созданные после реформы

1970-х годов, намного эффективнее действовали на севере Италии,

чем на юге. Этот контраст, очевидно, не может быть проявлением

институциональных различий: ведь по всей стране одновременно

были учреждены одинаковые институциональные структуры.Столь

несходные результаты деятельности этих институтов отражают ре-

гиональные культурные различия,которые можно связать с неоди-

наковым уровнем ограничения личной независимости, что, в свою

очередь,вызвано разными социально-экономическими условиями.

Подобная интерпретация в определенной степени наличест-

вовала и в более ранних версиях теории модернизации.Когда Лернер,

Липсет,Даль и Хантингтон пытаются объяснить,почему экономиче-

ское развитие способствует установлению демократического строя,

каждый из них упоминает о роли массовых ценностей: социально-

экономическое развитие ведет к демократии потому,что оно прида-

ет массовым ценностям характер,менее совместимый с авторитариз-

мом и более подходящий для демократии (Lerner 1958; Lipset 1959a;

Dahl 1973:79;Huntington 1991:69).Однако ни один из этих авторов не

стал развивать подобную аргументацию,поскольку в то время,когда

они создавали свои труды,еще не существовало данных опросов,поз-

волявших проверить эту гипотезу.Тем не менее сам по себе этот аргу-

мент настолько логичен,что излагался неоднократно.

Очевидно, богатство само по себе не создает демократию.

В противном случае Кувейт давно уже был бы демократической

страной. Для этого необходим некий промежуточный механизм,

например изменения в культурной сфере.Логика такой аргумента-

ции заключается в следующем: когда у людей отпадает необходи-

мость бороться за само существование,они становятся более само-

стоятельными в экономическом,когнитивном и социальном плане.

Это усиливает у людей ощущение собственной независимости,по-

буждая их придавать все большее значение свободе выбора, а в ко-

нечном итоге — требовать гражданских и политических свобод,

составляющих основу демократии, даже если опыта жизни при

демократическом строе у них нет. Социально-экономическое раз-

витие расширяет спектр действий, которые потенциально могут

ГЛАВА 7. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

| 241 |

предпринять люди, и повышает приоритетность ценностей само-

выражения.В результате распространения этих ценностей сущест-

вующие в обществе институты подвергаются все большему давле-

нию в направлении обеспечения свободы выбора, что подрывает

легитимность авторитарных режимов.

Связь между социально-экономическим развитием, рас-

пространением ценностей самовыражения и утверждением граж-

данских и политических свобод можно наблюдать на индивиду-

альном уровне. Социологические исследования неоднократно

демонстрировали,что люди с более высоким уровнем доходов и об-

разования с наибольшей вероятностью проявляют привержен-

ность самовыражению в политической сфере и наиболее склонны

к реализации своих прав на практике за счет участия в политиче-

ских процессах (Inglehart 1977;Verba, Nie,Kim 1978;Barnes, Kaase et

al. 1979; Brint 1984; Scarbrough 1995; Nevitte 1996; Dalton 2001; Nor-

ris 2002).Как отмечают Верба с соавторами,«во всех странах люди,

как правило,„конвертируют“ социально-экономические ресурсы

в участие в политической жизни» (Verba et al. 1978: 73). Эта связь

между социально-экономическими ресурсами, ценностями само-

выражения и практическим воплощением демократических свобод

присутствует не только на уровне отдельных индивидов.Как видно

из таблиц 7.1 и 7.2,она существует и в масштабе общества в целом:

в странах,где люди обладают большим объемом социально-эконо-

мических ресурсов, ценности самовыражения распространены

сильнее, чем в обществах, где у людей таких ресурсов меньше.

А в обществах, где ценности самовыражения получили большее

распространение, гражданские и политические свободы институ-

ционализированы сильнее и пользуются подлинным уважением со

стороны элит. Рост значения ценностей самовыражения означает

сдвиг в сфере легитимности от авторитарных режимов к демокра-

тическим, поскольку только демократический строй обеспечивает

ту свободу,которой требуют эти ценности.Таким образом,сдвиг от

ценностей выживания к ценностям самовыражения создает бла-

гоприятные условия для развития демократии.

Узость подходов,

сосредоточенных на элитах и институтах

Связь между социально-экономическим развитием,распростране-

нием ценностей самовыражения и формированием демократиче-

ских институтов носит фундаментальный характер. Без учета этой

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 242 |

связи понять механизм возникновения и укрепления демократии

невозможно.Однако многие ученые,исследующие «третью волну»

демократизации,не только игнорируют эту связь,но и настаивают,

что возникновение демократического строя не имеет отношения

к воздействию социальных сил общего характера, таких как соци-

ально-экономическое развитие и распространение ценностей само-

выражения.Эту тенденцию можно проиллюстрировать цитатой из

работы Карла и Шмиттера: «Поиски причин развития демократии

в сфере вероятностных связей с экономическими, социальными,

культурными, психологическими и международными факторами

пока не выявили некоего общего „закона демократизации“, и вряд

ли это произойдет в ближайшем будущем,несмотря на то что в по-

следнее время стран, где установился демократический строй, ста-

ло намного больше» (Karl, Schmitter 1991: 270). Как мы продемон-

стрируем в следующей главе, это утверждение абсолютно неверно.

Сторонники такой точки зрения и других подобных концепций

заявляют,что им удалось преодолеть рамки социального детерми-

низма, проявлением которого они считают теорию модернизации

(см.: O’Donnell and Schmitter 1986; DiPalma 1990; Marks 1992; Prze-

worski 1992; Casper, Taylor 1996), однако вместо нее они предлагают

нечто столь же сомнительное — «элитоцентричный» или «институ-

ционально-центричный» детерминизм (критическую оценку этих

концепций см.: Foweraker,Landman 1997; Gasiorowski,Power 1998).

Согласно элитоцентричной детерминистской концепции

возникновение и сохранение политических институтов предопре-

деляется действиями элит и особенно их решениями в институцио-

нальной сфере:«Если основоположниками демократии считаются…

политические лидеры, то от них же в дальнейшем, после первона-

чального прорыва, зависит, сохранится она или будет подорвана»

(Bunce 2000:709).Согласно этому тезису,люди,находящиеся у влас-

ти,ни в коей мере не зависят от ценностей и взглядов населения,ко-

торым они правят (см.: Higley, Burton 1989; Higley, Gunther 1992),

а значит,массы никак не влияют на поведение элит.Таким образом,

из этой концепции следует парадоксальный вывод, что в условиях

демократии предпочтения масс фактически не имеют значения —

хотя сама сущность демократии состоит в том,что дело обстоит ров-

но наоборот.Аналогичным образом,институционально-центрич-

ные детерминистские концепции сводятся к тому, что успех или

провал демократии зависит не от социальных сил,а от создания со-

ответствующей институциональной инфраструктуры (см.: Main-

ГЛАВА 7. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

| 243 |

waring, O’Donnell, Valenzuela 1992; Linz, Valenzuela 1994; Lijphart,

Waisman 1996). Подобные элитистские и институционалистские

теории трактуют формирование эффективной демократии как во-

прос внедрения «просвещенными» элитами «правильных» инсти-

туциональных решений. Обычным людям же отводится роль пас-

сивного наблюдателя.

Сторонники подобного подхода считают, что наличие дее-

способных демократических институтов является предпосылкой

возникновения культуры,способствующей демократии,а не его ре-

зультатом (Muller, Seligson 1994; Jackman, Miller 1998; Seligson 2000).

Растоу,к примеру,утверждает,что гражданственная культура,под-

крепляющая демократию, не может возникнуть в недемократиче-

ском обществе:формирование массовой демократической культу-

ры происходит в результате «привычки» к жизни в условиях уже

установленных демократических институтов (Rustow 1970). «При-

вычка» же появляется лишь в том случае,если существуют соответ-

ствующие институциональные основы, благодаря которым выбо-

ры,формирование правительства и законотворческая деятельность

осуществляются без сбоев.Тогда люди начинают ценить эти инсти-

туты и усваивают воплощенные в них нормы: таким образом, эф-

фективность демократии в первую очередь зависит от институцио-

нальной инфраструктуры.

Аналогичным образом,Джекмэн и Миллер (Jackman,Miller

1998: 53–57),критикуя работы Патнэма (Putnam 1993) и Инглхарта

(Inglehart 1997), утверждают, что продемократическая граждан-

ственная культура «обусловливается» наличием функциониру-

ющих демократических институтов: именно они порождают мас-

совую культуру, поддерживающую демократию. Экономическое

развитие, утверждают они,возможно, и способствует возникнове-

нию продемократических ценностей — но лишь в том случае, если

демократические институты уже существуют.В соответствии с этой

аргументацией,массовые ценности,поддерживающие демократию,

могут появиться лишь в обществе,в котором имеются демократи-

ческие институты: возможность возникновения демократических

ценностей в условиях авторитарной системы исключается.

Ошибочность подобного тезиса очевидна. События новой

и новейшей истории свидетельствуют о том,что требования поли-

тического самовыражения, представительства и избирательных

прав возникли раньше,чем утвердилась демократия в ее современ-

ном понимании,— и утвердилась она в результате роста социально-

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 244 |

экономических ресурсов, придавшего людям большую независи-

мость в экономическом,когнитивном и социальном плане (Markoff

1996). Массовая поддержка демократии связана не с тем, что демо-

кратия уже существует, — напротив, демократия возникает бла-

годаря такой поддержке. Происхождение демократии связано

с сопротивлением общества автократии (Finer 1999). Народное

представительство и избирательные права родились в ходе либе-

ральных революций XVII–XVIII столетий.Во главе этих революций

стояли самостоятельные социальные группы — свободные ферме-

ры и торговцы,связанный с коммерческой деятельностью средний

класс. Этими группами двигали эмансипационные ценности, со-

гласно которым их личная независимость должна обеспечиваться

«естественными» правами — правами,которые необходимо отста-

ивать от попыток центральных властей облагать подданных налога-

ми без их согласия:«Нет налогам без представительства!» — под та-

ким лозунгом прошло Бостонское чаепитие в 1773 году (см.:

Downing 1992;Tilly 1997).

Более того,как мы увидим в следующей главе,межпоколен-

ческий сдвиг в сторону массовой приверженности ценностям само-

выражения произошел в ряде стран с авторитарными режимами —

от Польши до Тайваня — и породил требования их демократизации

до того, как там были учреждены демократические институты.

И появление современной концепции демократии,и ее распростра-

нение в недавнем прошлом имеют эмансипационные корни, свя-

занные с либеральными революциями XVIII века и освободитель-

ными движениями «третьей волны» (Markoff 1996).Сама сущность

демократии заключается в том, что она отражает волю народа, а не

просто решения конституционного характера, принимаемые про-

свещенными элитами (Foweraker,Landman 1997).В истории процесс

демократизации был успешен в основном в тех случаях, когда был

поддержан массовыми освободительными движениями и кампани-

ями борьбы за свободу. Демократизация привлекает простых лю-

дей тем, что наделяет их гражданскими и политическими свобода-

ми.Эта цель особенно важна для тех,кем движут эмансипационные

ценности,ставящие во главу угла самовыражение личности.Что же

касается самих этих ценностей,то они возникают естественным пу-

тем в результате того,что ослабление ограничений,связанных с не-

обходимостью бороться за выживание,формирует у людей ощуще-

ние личной независимости. Этот процесс может происходить

и происходит даже в рамках авторитарной системы.И он побуждает

ГЛАВА 7. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

| 245 |

людей по внутреннему убеждению поддерживать идею демократии,

даже если они не имеют практического опыта жизни в условиях де-

мократического строя.

В некоторых случаях демократические институты устанав-

ливались не благодаря модернизации,а в результате войн.В Веймар-

ской республике, а также послевоенной Германии, Италии и Япо-

нии демократические институты создавались в принудительном

порядке оккупационными властями.Тем не менее во всех этих слу-

чаях демократия, с которой общество должно было «просто сми-

риться»,обрела эффективность только потому,что общество нача-

ло поддерживать ее по внутреннему убеждению — благодаря

распространению эмансипационных ценностей, ставящих на пер-

вое место самовыражение.

Навязывание демократии извне нетипично для «третьей

волны» (как не было оно типично для периода изобретения демо-

кратии). За исключением событий на Гренаде, в ходе «третьей вол-

ны» движущей силой демократизации становились внутренние

эмансипационные тенденции общества. Как мы продемонстриру-

ем, импульс этим эмансипационным силам дали массовые ценно-

сти самовыражения.Это позволяет сформулировать две гипотезы.

Согласно первой,распространение ценностей самовыражения спо-

собствует утверждению демократии, если переход к этому строю

обусловлен внутренними факторами,а не навязан извне.Согласно

второй гипотезе, независимо от того, каким образом произошло

установление демократической системы, распространение ценно-

стей самовыражения необходимо для того,чтобы вновь созданные

демократические институты обрели подлинную эффективность.

Формальную демократию можно навязать извне,даже если эти цен-

ности слабы (хотя вероятность успеха в данном случае невелика);

однако,как мы покажем ниже,без массового распространения цен-

ностей самовыражения она практически ни при каких обстоятель-

ствах не обретет подлинной эффективности.

Основные «волны» демократизации становятся результа-

том действия мощных механизмов распространения демократи-

ческого строя за пределы национальных границ (Huntington 1991).

Это с особой очевидностью проявилось в ходе «третьей волны»

1980–1990-х годов, когда демократия побеждала в одной стране за

другой — в Латинской Америке,Восточной Азии,Восточной Евро-

пе (Starr 1991; Diamond 1993a).Распространению демократии в по-

следние годы,несомненно,способствовал тот факт,что ее успешно

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 246 |

действовавшая модель уже существовала и людям незачем было

изобретать ее заново. Однако этот процесс не происходил равно-

мерно во всех регионах планеты. Некоторые общества оказались

намного более восприимчивы к демократическим веяниям, чем

другие, причем это зависело в основном от внутренних факторов,

в частности наличия социальных сил, придававших большое зна-

чение самовыражению. Почти во всех государствах с высоким

душевым доходом (за исключением стран — экспортеров нефти)

демократический строй к 1989 году уже существовал, поэтому по-

полнение рядов демократий в последующие годы происходило за

счет обществ, для которых характерен средний уровень душевого

ВВП по классификации Всемирного банка. Среди новых демокра-

тий почти нет стран с низким душевым ВВП (даже если считать

Монголию и Непал демократическими государствами). Аналогич-

ным образом,на пространстве бывшей Югославии Словения при-

няла демократические институты раньше и последовательнее, чем

Хорватия,а последняя, в свою очередь,— раньше и в большей сте-

пени, чем Сербия. В этом отразился различный уровень экономи-

ческого развития трех республик и их разная восприимчивость

к демократии.Как мы продемонстрируем,прочность ценностей са-

мовыражения играет важную роль в формировании восприимчи-

вости того или иного общества к демократии.

Модернизация и смена режимов

Тезис о том,что социально-экономическое развитие ведет к утверж-

дению демократии,представляет собой один из традиционных эле-

ментов теории модернизации:«Чем зажиточнее страна,тем больше

шансов,что демократия там упрочится» (Lipset 1959a:32).Пока что,

однако, исследования количественного характера, посвященные

воздействию социально-экономического развития на переход

к демократии, весьма немногочисленны (см.: Hannan, Carroll 1981;

Burkhart, Lewis-Beck 1994; Muller, Seligson 1994; Inglehart 1997, гл. 6;

Przeworski,Limongi 1997;Welzel,Inglehart 2001;Welzel 2002).В боль-

шинстве количественных исследований анализируется уровень раз-

вития демократии или период существования демократического

строя в той или иной стране

. Подобные аналитические методики

ГЛАВА 7. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

| 247 |

Среди вышедших в последние годы работ следует назвать Arat 1991;

Hadenius 1992; Helliwell 1993; Lipset et al. 1993; Burkhart, Lewis'Beck 1994; Barro 1997;

Vanhanen 1997; Gasiorowski, Power 1998; Boix, Stokes 2003.

не дают ответа на вопрос, способствует ли социально-экономиче-

ское развитие лишь сохранению уже существующего демократи-

ческого строя или еще и его утверждению.

Учитывая это различие,Пшеворский и Лимонджи сосредо-

точивают внимание на процессе возникновения демократии

(Przeworski, Limongi 1997). Используя общемировую выборку, они

разделили существующие в различных странах политические ре-

жимы на демократические и авторитарные,а затем выявили все слу-

чаи перехода от авторитаризма к демократии за период с 1950 по

1990 год.Главный вывод авторов заключается в том,что социально-

экономическое развитие, возможно, способствует сохранению су-

ществующего демократического строя, но не влияет на само уста-

новление демократии (см.: Przeworski, Limongi 1997: 176–177).

Ученые утверждают,что этот результат опровергает теорию модер-

низации и подтверждает «элитоцентричную» концепцию О’Дон-

нела и Шмиттера (O’Donnell, Schmitter 1986), согласно которой

«демократия — результат человеческих действий, а не просто сло-

жившихся условий» (Przeworski,Limongi 1997:176).

К этому выводу Пшеворский и Лимонджи приходят, срав-

нивая смены автократических режимов демократическими в стра-

нах, относящихся к семи разным категориям по уровню душевого

дохода. Они находят, что в странах из категории самых богатых ве-

роятность перехода от авторитаризма к демократии не выше, чем

в более бедных государствах (Przeworski, Limongi 1997: 160), и ин-

терпретируют это как опровержение тезиса о том, что социально-

экономическое развитие способствует переходу к демократии.

Этот вывод ошибочен.Он не учитывает огромные различия

между богатыми и бедными странами по степени стабильности

правящих режимов. Ситуация в бедных странах, как правило, на-

много менее стабильна, чем в богатых, а потому там гораздо чаще

происходит смена режимов — в обоих направлениях.В бедных стра-

нах переход к демократии происходил довольно часто, просто по-

тому,что они нестабильны,но эта тенденция с лихвой компенсиру-

ется еще большим количеством случаев обратного перехода — от

демократии к авторитаризму.

Чтобы прийти к осмысленным выводам по поводу воздей-

ствия экономического развития на процесс демократизации,необ-

ходимо определить ту степень, в которой смена режимов в одном

направлении уравновешивается изменениями противоположного

характера.На деле вопрос следует ставить таким образом:складыва-

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 248 |

ется ли общий баланс изменений, порожденных экономическим

развитием,в пользу демократии? Теория модернизации предусмат-

ривает положительный ответ на этот вопрос.

Используя данные самих Пшеворского и Лимонджи (Prze-

worski,Limongi 1997:162,табл.2),мы рассчитали соотношение меж-

ду изменениями в сторону демократии и в сторону автократии,раз-

делив общее число изменений в первом направлении на общее

число изменений во втором. Чем выше этот коэффициент, тем

в большей степени изменения в пользу демократии перевешивают

сдвиги в сторону авторитаризма.Мы рассчитали этот коэффициент

для всех семи категорий по уровню доходов населения, на которые

разделили страны мира Пшеворский и Лимонджи. Результаты на-

шего анализа прямо противоположны выводам, сделанным этими

двумя учеными.

Из рисунка 7.3 явствует, что баланс смены режимов суще-

ственно и неизменно смещается в сторону демократии по мере

возрастания уровня доходов населения.В странах,где душевой до-

ход составляет менее 1000 долларов,смена режима в сторону авто-

ритаризма происходит в 10 раз чаще, чем в сторону демократии.

Однако в государствах, где душевой ВВП превышает 7000 долла-

ров,демократизация происходит в 28 раз чаще, чем поворот к ав-

тократии. При возрастании душевых доходов на каждую тысячу

ГЛАВА 7. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

| 249 |

Доход на душу населения, USD

Отношение числа переходов к демократии

к числу переходов к авторитаризму, 1950–1990

до 1000 2000 3000 4000 5000 6000 свыше 70007000

Коэффициент смены режимов

меняется в пользу демократии

по мере роста душевого дохода

Рисунок 7.3. БАЛАНС СМЕНЫ РЕЖИМОВ В ОБОИХ НАПРАВЛЕНИЯХ

В СООТВЕТСТВИИ С ДУШЕВЫМИ ДОХОДАМИ (ПО ВОЗРАСТАНИЮ)

долларов коэффициент смены режимов увеличивается в пользу

демократии вдвое.Таким образом,по мере повышения уровня до-

ходов людей «отбор» форм правления все больше благоприятству-

ет демократии.

При учете баланса смены режимов вывод Пшеворского

и Лимонджи меняется на прямо противоположный: социально-

экономическое развитие способствует утверждению демокра-

тии — и самым существенным образом. Оно представляет собой

эволюционный механизм, влияющий на процесс смены режима

и серьезно корректирующий его в пользу демократии.Используя

иную методику, Буа и Стоукс также убедительно опровергают те-

зис Пшеворского и Лимонджи (Boix, Stokes 2003). Процесс демо-

кратизации отражает состояние общества,а не просто выбор,сде-

ланный элитами.Как отмечает Геддес,«Пшеворский и Лимонджи

преподносят свои результаты как ревизию теории модернизации,

но лично мне они представляются ее подтверждением с ревизио-

нистских позиций — более того, самым убедительным на сего-

дняшний день подтверждением на эмпирической основе» (Ged-

des 1999: 117).

Пределы социально&экономической модернизации

Как мы отмечали выше, социально-экономическое развитие —

лишь один из элементов процесса. Материальное благосостояние

не ведет автоматически к установлению в стране демократическо-

го строя; в противном случае «образцовыми демократиями» ста-

ли бы государства — экспортеры нефти (см.: Ross M. 2001). Мы

утверждаем нечто иное: воздействие социально-экономического

развития на ситуацию с демократией происходит прежде всего за

счет того, что оно порождает изменения культурного порядка,

приводящие к усилению акцента на человеческой эмансипации

и самовыражении.

Решения, принимаемые элитами, и события международ-

ного масштаба, например окончание холодной войны, несомнен-

но также имеют важное значение: хотя к этому моменту в ряде

стран Восточной Европы на общественном уровне уже сложились

предпосылки демократизации, эти предпочтения масс не мог-

ли быть реализованы, пока существовала угроза военной интер-

венции со стороны СССР (Huntington 1984). Однако, как только

эта опасность была снята, внутренние социальные факторы,

прежде, казалось, неспособные оказать влияние на события, —

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 250 |