Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития

Подождите немного. Документ загружается.

На рисунке 8.1 видно, что существенного общемирового

сдвига в сторону демократии до второй половины 1980-х годов не

наблюдалось.Однако начиная с 1987 года в течение восьми лет про-

исходил настоящий «взрыв демократизации» (Doorenspleet 2000):

этот период стал историческим водоразделом между уровнем де-

мократии в мире до 1987 года и после 1996-го.

В своем анализе мы учитываем историческое значение это-

го периода,исследуя воздействие ценностей на развитие демокра-

тии в ситуации, когда благоприятная международная обстановка

сделала возможным утверждение этого строя в целом ряде стран.

Анализ многочисленных изменений, произошедших за эти годы,

позволяет провести масштабную проверку, чтобы определить,

в какой степени продемократическая культура ведет к возникно-

вению демократических институтов, а в какой — наличие демо-

кратических институтов порождает продемократическую культу-

ру. Согласно нашей гипотезе, факторы культурного порядка

оказывают на уровень демократии более сильное влияние,чем су-

ществующие демократические институты — на политическую

культуру.Это значит,что существующий на определенный момент

уровень распространения ценностей самовыражения влияет на

последующий уровень демократии сильнее,чем существовавший

прежде уровень демократии на уровень распространения ценнос-

тей самовыражения в упомянутый выше момент времени. В ходе

нашего анализа мы сосредоточим внимание на глобальном сдвиге

от уровня демократии, существовавшего до 1987 года, к уровню

демократии,установившемуся после 1996-го.Мы исследуем изме-

нения, произошедшие за этот период в десятках стран по всему

миру.Чтобы устранить эффект случайных колебаний до 1987 года

и после 1996-го, мы используем средние показатели уровня демо-

кратии за шестилетние периоды до и после этих двух дат в качест-

ве «предшествующего» и «последующего» индикаторов.Другими

словами, мы анализируем изменения между средним уровнем де-

мократии в 1981–1986 и в 1997–2002 годах.Применяя регрессион-

ный анализ переменных в последовательные моменты времени,

мы измеряем,насколько сильно уровень распространения ценно-

стей самовыражения, существовавший в исходный момент, по-

влиял на последующий уровень демократии — в 1997–2002 годах.

Затем мы сравниваем полученный результат с показателем,

демонстрирующим, насколько сильно предыдущий уровень де-

мократии, в 1981–1986 годах, повлиял на последующий уровень

ГЛАВА 8. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

| 261 |

распространения ценностей самовыражения. При этом в обоих

случаях мы делаем поправку на социально-экономическое разви-

тие и автокорреляцию во времени.

Статистический анализ причинно&следственных связей

Выявление каузальной направленности статистической взаимосвя-

зи — дело непростое.Тем не менее это возможно,если у вас есть дан-

ные, позволяющие смоделировать три основополагающих условия,

имеющие значение при выявлении каузальности: временной поря-

док,ложную корреляцию и автокорреляцию (см.:Cox,Wermuth 2001).

Принцип временного порядка означает,что воздействие не-

зависимой переменной Х на зависимую переменную Y можно счи-

тать каузальным только в том случае, если Х измеряется по состоя-

нию на более ранний момент, чем Y, поскольку причина всегда

предшествует следствию. К примеру, высокую корреляцию между

ценностями самовыражения и демократией нельзя интерпретиро-

вать как каузальное воздействие этих ценностей на демократию,если

они измеряются в тот же момент,что и уровень демократии,или поз-

же.Если ценности самовыражения являются причиной развития де-

мократии,то они должны существовать раньше,чем демократия.

Второе условие — отсутствие ложной корреляции — требу-

ет от нас ответить на вопрос,сохранится ли воздействие независимой

переменной Х на зависимую переменную Y,если будут учтены некие

третьи переменные,имеющие отношение к делу.Это необходимо для

того, чтобы убедиться, что воздействие Х на Y не является простым

артефактом третьей переменной Z,оказывающей каузальное воздей-

ствие как на Х,так и на Y.В последнем случае воздействие Х на Y будет

фиктивным.Если это так,то воздействие Х на Y исчезает при учете Z.

К примеру, воздействие ценностей самовыражения на развитие де-

мократии нельзя считать каузальным, если оно исчезнет при учете

уровня социально-экономического развития.В этом случае социаль-

но-экономическое развитие выступает в качестве общей причины

возникновения ценностей самовыражения и демократии,но сами по

себе эти ценности не являются причиной развития демократии —

они воздействуют на последнюю лишь в той степени,в которой они

связаны с социально-экономическим развитием.

Третье условие — автокорреляция — требует, чтобы мы

проверили, сохраняется ли воздействие Х на Y при введении по-

правки на предшествующую величину Y.Если этого не происходит,

Х никак не объясняет временную динамику Y.Так,воздействие цен-

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 262 |

ностей самовыражения на демократию можно признать каузаль-

ным лишь в том случае,если оно сохраняется при учете прежних из-

мерений уровня демократии. Это явление известно под названием

«тест причинности Грейнджера» (Granger 1996):если уровень пере-

менной на одном этапе почти полностью объясняется ее предшест-

вующим уровнем, экзогенные факторы не могут оказывать на нее

серьезного каузального воздействия (доля дисперсии,которую они

объясняют,слишком незначительна).

Ниже мы смоделируем все три этих условия каузальности,

сначала по отдельности,а затем и одновременно,с помощью регрес-

сий,в которых мы будем менять местами зависимые и независимые

переменные, соответствующим образом варьируя их временной

порядок.

У нас есть данные о распространении ценностей самовыра-

жения за соответствующий период времени по 61 стране с различ-

ными культурными традициями, включая и большое количество

государств, где демократия утвердилась в ходе «третьей волны»,

например Южную Корею,Тайвань,Чили,Польшу,Венгрию,Россию

и ЮАР. Эти ценности измерялись в 1990 и 1995 годах, входящих

в период исторического перехода, изображенный на рисунке 8.1

Таким образом,используемые нами измерения уровня ценностей са-

мовыражения производились после «допереходного» замера уровня

демократии (1981–1986) и до «постпереходного» (1997–2002).Чтобы

расположить данные по ценностям самовыражения как можно

раньше на хронологической шкале переходного периода, мы, там

где это возможно, использовали замеры, сделанные в 1990 году, —

они существуют по 41 стране

.По остальным 20 странам мы брали

данные по состоянию на 1995 год.Использование этого более позд-

него замера представляется уместным из-за сильной временнóй ав-

токорреляции между агрегированными показателями ценностей

самовыражения на начало и середину 1990-х годов:для 30 стран,по ко-

торым существуют данные обеих «волн»,коэффициент корреляции

ГЛАВА 8. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

| 263 |

По соображениям, связанным с временны´м порядком, последующий

анализ ограничивается данными по тем странам, которые были включены во вторую

и третью «волны» Values Survey (сбор данных проводился в самом начале и сере'

дине 1990'х).

Чтобы узнать, по каким странам данные были взяты в ходе второй «волны»

Values Survey, а по каким — в ходе третьей, см. интернет'приложение, примеч. 4.

Все ссылки на интернет'приложение даются по http://www.worldvaluessurvey.org/

publcations/humandevelopment.html

составляет r = 0,94. Соответственно, эти замеры ценностей, сделан-

ные в 1995 году,позволяют достоверно судить об их уровне в 1990-м

Большее количество замеров производилось в районе 1990 года,по-

этому в среднем получается, что наши данные по ценностям само-

выражения условно собирались в 1992 году (назовем это «замером

в начале 1990-х годов»). Во всех случаях ценности самовыражения

измерялись раньше, чем постпереходный уровень демократии

в 1997–2002 годах, т.е. в период, когда он стабилизировался в стра-

нах,переживших демократизацию в ходе «третьей волны».

Поскольку причины должны предшествовать своим след-

ствиям, мы используем временной порядок, состоящий из таких

этапов, как «допереходный» (1981–1986), «переходный» (начало

1990-х) и «постпереходный» (1997–2002), в регрессионных уравне-

ниях,связывающих значения переменных в последовательные мо-

менты времени,с помощью которых мы оцениваем допереходный

уровень демократии в качестве предиктора переходного уровня

ценностей самовыражения и переходный уровень этих ценностей

в качестве предиктора постпереходного уровня демократии. Если

институциональная интерпретация взаимосвязи между ценностя-

ми самовыражения и демократией справедлива, допереходная си-

туация с демократией должна оказывать на переходный уровень

ценностей самовыражения более сильное влияние, чем эти ценно-

сти — на постпереходный уровень демократии.Если же справедлива

«политико-культурная» интерпретация и ценности самовыражения

ведут к упрочению демократии, то справедливо противоположное

утверждение.

Однако и эта модель остается слишком упрощенной.Чтобы

оценить каузальную направленность взаимосвязи между двумя пе-

ременными,нужно не только выстроить независимую и зависимую

переменные в правильном временном порядке,чтобы первая изме-

рялась за более ранний период,чем вторая.Необходимо также про-

верить,сохраняется ли воздействие более ранней переменной на бо-

лее позднюю при вводе поправок на другие, предположительно

относящиеся к делу переменные.В данном случае нам известно,что

и ценности самовыражения,и либеральная демократия демонстри-

руют высокую корреляцию с социально-экономическим разви-

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 264 |

Это наблюдение остается в силе, даже несмотря на снижение уровня цен'

ностей самовыражения в посткоммунистических странах (особенно государствах

бывшего СССР). Дело в том, что даже в этих случаях приблизительное расположе'

ние этих стран по отношению к другим осталось прежним.

тием — т.е.можно предположить, что именно оно является причи-

ной обоих этих явлений. Чтобы проверить это предположение, не-

обходимо проверить, сохраняет ли значимость взаимосвязь между

ценностями самовыражения и демократией, когда мы вводим по-

правку на влияние социально-экономического развития. Таким

образом,мы введем социально-экономическое развитие в качестве

дополнительной независимой переменной для наших регрессион-

ных уравнений,анализирующих связь между ценностями самовы-

ражения и предшествующим уровнем демократии и связи между

демократией и предшествующим уровнем этих ценностей.

Однако для того,чтобы мы могли сделать выводы о каузаль-

ной направленности взаимосвязи между либеральной демократией

и ценностями самовыражения, необходим еще один шаг. Следует

учесть тот факт, что переменные подвержены автокорреляции во

времени.Переменная может быть исторически обусловлена,так что

ее предшествующий уровень позволяет в основном объяснить ва-

риабельность ее последующих значений, и лишь небольшая доля

дисперсии будет объясняться воздействием других факторов. Мы

ожидаем,что это может относиться и к ценностям самовыражения,

так как уровень их распространения демонстрирует высокую кор-

реляцию во времени (в этом отражается тот факт,что их эволюция

происходит путем постепенного накопления).Соответственно,мы

полагаем,что предшествующий уровень демократии не может объ-

яснить основную часть дисперсии значений уровня ценностей са-

мовыражения,если мы учтем предшествующий уровень самих этих

ценностей.С другой стороны,как мы уже убедились,в ходе «третьей

волны» уровень демократии радикально изменился,а это означает,

что допереходный и постпереходный замеры демократии в меньшей

степени коррелируют во времени, и таким образом значительная

часть их дисперсии должна объясняться воздействием экзогенных

факторов, например ценностей самовыражения. Эмпирический

анализ покажет, подтверждаются ли эти гипотезы фактическими

данными.

Первый этап: объяснение наличия

формальной демократии

Ведут ли ценности самовыражения к утверждению демократии,

или,наоборот,она порождает культуру,основанную на этих ценнос-

тях? На рисунках 8.2а–с подытожены результаты проверки этих двух

гипотез с помощью шести регрессионных моделей. На каждом из

ГЛАВА 8. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

| 265 |

этих графиков регрессионная модель,помещенная в верхней поло-

вине,составлена с использованием сделанных в начале 1990-х заме-

ров ценностей самовыражения в качестве предиктора постпереход-

ного уровня демократии, измеренного в 1997–2002-м. В графиках,

помещенных в нижней части, анализируется вариант с противопо-

ложной каузальной направленностью,с использованием измеренно-

го в 1981–1986 годах уровня демократии в качестве предиктора уров-

ня ценностей самовыражения по состоянию на начало 1990-х годов.

В двух моделях,показанных на рисунке 8.2,в качестве допол-

нительного предиктора мы используем индекс «ресурсов влияния»,

разработанный Ванханеном (Vanhanen 1997). Речь идет об индексе

социально-экономических ресурсов,позволяющем судить об объ-

еме и распределении материальных, когнитивных и социальных

ресурсов. Он включает показатели распределения собственности

и доходов, связанные с экономическими ресурсами; агрегирован-

ные показатели уровня образования, связанные с распределением

когнитивных ресурсов; и индикаторы сложности социальной орга-

низации общества, измеряющие объем социальных ресурсов, до-

ступных индивидам, которые участвуют в разнообразных формах

взаимодействия,характерных для сложно организованных обществ

Этот индекс дает нам рассчитанные на широкой основе показатели

социально-экономических ресурсов общества,или модернизации,и

замеряется он раньше,чем соответствующая зависимая переменная

В двух моделях на рисунке 8.2b значение соответствующей

зависимой переменной за более ранний период вводится в качест-

ве дополнительного предиктора для учета автокорреляции этой

переменной во времени. Наконец, в двух моделях, показанных на

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 266 |

Подробнее об индикаторах, используемых Ванханеном при создании сво'

их индексов, см. интернет'приложение, № 08 в разделе «Переменные».

В части I мы стремились проанализировать воздействие социально'эконо'

мического развития на ценности по отдельности для трех типов ресурсов, которые

это развитие обеспечивают. В настоящей части книги социально'экономическое

развитие интересует нас как контрольный фактор, для которого нам достаточно од'

ного совокупного индикатора. Именно поэтому на данном этапе мы пользуемся ком'

пактным индексом социально'экономических ресурсов Ванханена. Мы предпочли

его Индексу человеческого развития, поскольку он уже дает нам мультипликативную

комбинацию ресурсов, что позволяет избежать вычисления их средней величины

в рамках аддитивной комбинации. Индекс человеческого развития, напротив, пред'

ставляет собой аддитивную комбинацию составляющих его показателей (UN Deve'

lopment Program 1995; UN Development Program 2000). Более того, он не включает

показатель сложности социальной организации общества, который может служить

опосредованным индикатором объема социальных ресурсов.

рисунке 8.2с, в качестве предикторов используются и индекс со-

циально-экономических ресурсов,и предыдущее значение зависи-

мой переменной.

Результаты этой проверки однозначны.Во-первых,с учетом

социально-экономических ресурсов «переходный» показатель цен-

ностей самовыражения оказывает чрезвычайно значимое воздей-

ствие на постпереходный уровень демократии (рис. 8.2а, верхняя

модель). Это воздействие является даже более сильным, чем влия-

ние социально-экономических ресурсов на уровень демократии

в постпереходный период. Таким образом, воздействие этих цен-

ностей на демократию нельзя считать фиктивным казуальным

эффектом социально-экономического развития.Хотя ценности са-

мовыражения сами формируются социально-экономическими ре-

сурсами, они оказывают значительное самостоятельное воздей-

ствие на уровень демократии.

Во-вторых,когда мы вводим поправку на социально-эконо-

мические ресурсы, допереходный уровень демократии не оказыва-

ет существенного влияния на постпереходный уровень ценностей

самовыражения (рис. 8.2а, нижняя часть), в то время как объем со-

циально-экономических ресурсов воздействует на него весьма

значительно.Таким образом,если предшествующий уровень демо-

кратии в стране демонстрирует высокий коэффициент парной кор-

ГЛАВА 8. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

| 267 |

Рисунок 8.2а. ГДЕ ПРИЧИНА, А ГДЕ СЛЕДСТВИЕ?

ТЕСТ НА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ВО ВРЕМЕНИ С УЧЕТОМ ТРЕТЬЕЙ ПЕРЕМЕННОЙ

Ценности воздействуют на институты, N = 61

Раньше

Позже

0,49*

0,26

0,11

0,81***

Самовыражение, начало 1990-х

Демократия, 1997–2002

Ресурсы, начало 1990-х

Институты воздействуют на ценности, N = 61

Раньше

Позже

Демократия, 1981–1986

Самовыражение, начало 1990-х

Ресурсы, середина 1980-х

реляции с последующим уровнем ценностей самовыражения

(r = 0,78),эта связь представляет собой артефакт социально-эконо-

мического развития: корреляция здесь существует только потому,

что демократия связана с социально-экономическим развитием,

и исчезает,если принять его за константу.

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 268 |

Рисунок 8.2b. ТЕСТ НА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ВО ВРЕМЕНИ С УЧЕТОМ АВТОКОРРЕЛЯЦИИ

Рисунок 8.2с. ТЕСТ НА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ВО ВРЕМЕНИ

С УЧЕТОМ ТРЕТЬЕЙ ПЕРЕМЕННОЙ И АВТОКОРРЕЛЯЦИИ

Ценности воздействуют на институты, N = 61

Раньше

Позже

Самовыражение, начало 1990-х

Демократия, 1997–2002

Демократия, 1981–1986

Институты воздействуют на ценности, N = 19

Раньше

Позже

Демократия, 1981–1986

Самовыражение, начало 1990-х

Самовыражение, 1981

0,77***

–0,07

0,32**

0,70***

Ценности воздействуют на институты, N = 61

Раньше

Позже

Самовыражение, начало 1990-х

Демократия, 1997–2002

Демократия, 1981–1986

Институты воздействуют на ценности, N = 19

Раньше

Позже

Демократия, 1981–1986

Самовыражение, начало 1990-х

Самовыражение, 1981

0,53**

0,40*

–0,21

0,12

0,27

0,64***

Ресурсы, начало 1990-х

Ресурсы, середина 1980-х

На рисунке 8.3 этот результат представлен в графическом виде.

Этот график,составленный с с учетом включения в модель социаль-

но-экономических ресурсов,иллюстрирует тот факт,что между цен-

ностями самовыражения и последующими показателями уровня де-

мократии существует более сильная корреляция, чем между этими

ценностями и предшествующим уровнем демократии.Другими сло-

вами, взаимосвязь между ними намного более сильна, если мы рас-

сматриваем ценности самовыражения как причину развития демокра-

тии, а не наоборот. Мы обнаруживаем резкий скачок в величине

коэффициента корреляции,когда происходит переход от показателя

демократии,вычисленного хронологически ранее показателя ценно-

стей самовыражения, к показателю демократии, рассчитанному од-

новременно с показателем этих ценностей или после него.При вклю-

чении в модель социально-экономического развития практически

отсутствует какая-либо корреляция показателя ценностей самовыра-

жения по состоянию на начало 1990-х с предшествующими во време-

ни величинами показателя уровня демократии; однако значения по-

казателя демократии на тот же момент или позднее демонстрируют

статистически значимую и сильную позитивную корреляцию с ука-

занными ценностями. Это позволяет предположить, что на вариа-

бельность в уровне ценностей самовыражения,существующую не-

зависимо от социально-экономических ресурсов, не оказывает

воздействие предшествующий уровень демократии.И напротив,сама

эта независимая вариабельность ценностей самовыражения влияет

на последующий уровень демократии даже при учете фактора соци-

ально-экономических ресурсов

.Более того,поскольку величина кор-

реляции на рисунке 8.3 увеличивается,очевидно,что либеральная де-

мократия и ценности самовыражения приобрели большее взаимное

соответствие.Однако в рамках данного анализа меняются только по-

казатели демократии,тогда как уровень ценностей самовыражения

остается константным. Таким образом, динамика,показанная на ри-

сунке 8.3, демонстрирует, что уровень демократии «подстраивается»

под существующую в обществе степень приверженности ценностям

самовыражения, что говорит о каузальном воздействии ценностей

индивидуального уровня на институты в масштабе общества в целом.

ГЛАВА 8. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

| 269 |

Мы использовали процедуру определения частичной корреляции, в рам'

ках которой мы вычисляли коэффициент частичной корреляции уровня ценностей

самовыражения по состоянию на начало 1990'х годов с показателями демократии

за разные годы со включением в модель разработанного Ванханеном показателя

социально'экономических ресурсов по состоянию на вторую половину 1980'х годов.

На рисунке 8.2b анализируется взаимосвязь между ценнос-

тями самовыражения и демократией с поправкой на автокорреля-

цию зависимой переменной (демократии) во времени.Как видно из

рисунка,показатель ценностей самовыражения в разгар переходно-

го периода оказывает сильное и статистически значимое воздей-

ствие на постпереходный уровень демократии даже с поправкой на

допереходный уровень демократии (рис.8.2b,верхняя часть)

.Кро-

ме того, допереходный уровень демократии существенно не влия-

ет на ее постпереходный уровень,если мы вводим поправку на цен-

ности самовыражения по состоянию на середину переходного

периода.Эти результаты отражают тот факт, что уровень демокра-

тии во многих странах в ходе переходного периода значительно из-

менился — и что масштаб этих изменений в немалой степени зави-

сел от распространенности ценностей самовыражения в том или

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 270 |

Хадениус и Теорелл предпринимали аналогичный анализ, однако в качест'

ве поправки на автокорреляцию демократии во времени они использовали индекс

демократии Freedom House за 1990 год (Hadenius, Teorell 2004). Эта процедура не

учитывает историческую волну смены режимов, показанную у нас, а потому не поз'

воляет в должной мере разделить допереходные и постпереходные показатели де'

мократии. Дело в том, что показатели 1990 года относятся к тому периоду, когда

во многих странах демократия находилась «в движении». Чтобы учесть события

«третьей волны», необходимо при учете автокорреляции сравнивать постпереход'

ный и допереходный уровни демократии.

Рисунок 8.3. КОРРЕЛЯЦИЯ МЕЖДУ ЦЕННОСТЯМИ САМОВЫРАЖЕНИЯ

И ПРЕДШЕСТВУЮЩИМ И ПОСЛЕДУЮЩИМ УРОВНЯМИ ДЕМОКРАТИИ

Годы измерения показателя уровня демократии

Частичная корреляция между уровнем ценностей само-

выражения по состоянию на начало 1990-х годов и пока-

зателями уровня демократии по годам (с включением

в модель показателя социально-экономических ресурсов)

0,5

0,4

0,3

0,2

0,1

Низкая корреляция между

ценностями самовыражения

и предшествующими

показателями демократии

Уровень ценностей

самовыражения

измерялся в этот

период времени

Высокая корреляция

между ценностями

самовыражения

и последующими

показателями

демократии

78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02