Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития

Подождите немного. Документ загружается.

например, массовые ценности, — вдруг превратились в ключе-

вые элементы при решении вопроса, быть или не быть демокра-

тии в этих странах.

Как мы видели (см.табл. 7.1 и 7.2,а также рис.7.1 и 7.2),со-

циально-экономическое развитие,ценности самовыражения и де-

мократические институты тесно взаимосвязаны друг с другом.

Доказательство этого основано на сильной парной корреляции,

однако для каузальной интерпретации требуются более убедитель-

ные тесты,учитывающие временной порядок причин и следствий

и альтернативные объясняющие переменные.Так,Инглхарт про-

демонстрировал, что между значениями по шкале ценностей са-

мовыражения по состоянию на 1989–1991 годы и количеством лет,

прожитых той или иной страной при демократическом строе за

период с 1920 года, существует сильная корреляция (Inglehart

1997).Он истолковал эту связь как причинно-следственные отно-

шения между ценностями самовыражения и демократическими

институтами, утверждая,что межстрановые различия по степени

распространенности этих ценностей отличаются относительной

устойчивостью во времени, а потому выявленные различия по

состоянию на 1990 год, вероятно, дают верное представление

о культурных различиях,уже существовавших в период 1920–1990 го-

дов. Однако подкрепить этот важнейший тезис фактами невоз-

можно, поскольку данные соответствующих опросов имеются

лишь начиная с 1981 года.Решению этой проблемы мы посвятили

следующую главу.

Хотя теория Инглхарта касается прежде всего изменений

в сфере культуры, в вышеприведенной аргументации подчеркива-

ется устойчивость культуры, что, впрочем,нисколько не противо-

речит основному тезису. Когда речь идет об эволюционирующих

феноменах, таких как культура, устойчивость и изменения, — это

две стороны одной медали. Ценностные системы обществ, как мы

видели,постепенно меняются,но позиции конкретных стран по от-

ношению друг к другу остаются постоянными в течение длительных

периодов времени.Культура — инерционное явление,характеризу-

ющееся накоплением изменений, происходящим медленно, но не-

уклонно. Следовательно, стартовая позиция конкретной страны

отражается в ее последующем местоположении. Феномены эволю-

ционного характера,такие как культура,как правило демонстриру-

ют подобное сочетание изменчивости и устойчивости. Как мы по-

казали в главе 1, большинство стран, включенных в рамки Values

ГЛАВА 7. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

| 251 |

Survey, при всех различиях стартового уровня постепенно продви-

гались к большему акценту на ценностях самовыражения,кроме тех

случаев, когда экономический застой или коллапс способствовал

сохранению ценностей выживания. Там же, где имеет место со-

циально-экономическое развитие,преобладают неуклонные куль-

турные изменения. Тем не менее относительный уровень распро-

странения ценностей самовыражения в конкретных странах

отличается высокой стабильностью: мы нашли, что по 21 стране,

включенной в первую и вторую «волны» опросов в рамках Values

Survey,коэффициент корреляции между уровнями этих ценностей

в 1981 и 1989–1991 годах составляет r = 0,89.Аналогичным образом,

коэффициент корреляции между уровнями распространенности

ценностей самовыражения в 1989–1991 и 1995–1997 годах, вычис-

ленный по данным опросов в 30 странах,составил r = 0,94.Инерция,

свойственная процессу изменений культурного порядка,приводит

к сохранению межстрановой вариабельности в сфере ценностей,да-

же несмотря на происходящие перемены.

Заключение

В настоящей главе рассматривались нетипичные случаи, исполь-

зуемые теми,кто пытается опровергнуть тезис о том,что социаль-

но-экономическое развитие подпитывает культурные изменения,

способствующие утверждению, сохранению и укреплению демо-

кратии.При всей важности этих нетипичных случаев,демонстри-

рующих,что экономическое развитие — не единственный фактор,

задействованный в указанном процессе, они ни в коей мере не

опровергают того факта, что между развитием и демократией

существует весьма сильная вероятностная связь. Аналогичным

образом, анализ двух попыток построения демократии в Герма-

нии — после Первой и Второй мировых войн — иллюстрирует

значение контраста между первым и вторым случаями: экономи-

ческая катастрофа привела к гибели демократии в Веймарской

республике, а «экономическое чудо» способствовало упрочению

демократии в ФРГ.

Первые,ограниченные варианты демократии в ее современ-

ном понимании возникли в результате сопротивления граждан аб-

солютной власти государства в ходе либеральных революций

XVII–XVIII столетий.Таким образом,продемократические тенден-

ции культурного характера первоначально возникли в условиях ав-

торитарного правления — что полностью противоречит утвержде-

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 252 |

ниям о том, будто формирование культуры, поддерживающей де-

мократические институты, может произойти лишь при уже суще-

ствующем демократическом строе.Кроме того,в ходе «третьей вол-

ны» широкая массовая поддержка демократизации сложилась

также при авторитарных режимах,и массовые акции сыграли важ-

ную роль в процессе перехода к демократии.

Нет никаких логических оснований, по которым само на-

личие демократических институтов должно внушать людям цен-

ности самовыражения — как и конкретного механизма подобного

воздействия.Эти ценности отражают акцент на личной независи-

мости,порождаемый благоприятными социально-экономически-

ми условиями. Наличие демократических институтов не всегда

обусловливает их распространение (как показывает пример Вей-

марской республики), и зачастую они формировались внутри ав-

торитарных обществ — как в далеком прошлом, так и в недавней

истории. Обнаруженная нами мощная эмпирическая связь меж-

ду массовыми ценностями самовыражения и демократическими

институтами, судя по всему, отражает тот факт, что эти ценности

способствуют возникновению демократических институтов —

поскольку именно последние обеспечивают людям политические

и гражданские свободы, имеющие приоритетное значение в рам-

ках ценностей самовыражения.

Выводы Пшеворского и Лимонджи — хотя многие счита-

ют,что они опровергают теорию модернизации,— не выдержива-

ют проверки. Их собственные данные показывают, что баланс

между изменениями в пользу авторитаризма и демократии резко

смещается в сторону последней по мере роста уровня развития.

При «естественном отборе» высокий уровень модернизации обес-

печивает демократии все более явное преимущество.Модерниза-

ция сама по себе не приводит к утверждению демократии, по-

скольку представляет собой всего лишь обезличенный процесс,

происходящий без участия каких-либо коллективных акторов.

Для формирования работающих в пользу демократизации соци-

альных сил и соответствующих коллективных действий необхо-

дим некий промежуточный мотивирующий фактор.Этим факто-

ром и являются ценности самовыражения: они мотивируют

коллективные действия, направленные на демократизацию (как

мы продемонстрируем в главе 9).

Одним словом, мы утверждаем следующее: 1) социально-

экономическое развитие создает все более благоприятные условия

ГЛАВА 7. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

| 253 |

существования людей;2) эти условия,в свою очередь,обеспечива-

ют распространение массовых ценностей самовыражения,прида-

ющих приоритетное значение свободе личности и свободе выбо-

ра; 3) эти ценности мобилизуют социальные силы, выступающие

за установление демократического строя, если он еще не сущест-

вует, и за сохранение и углубление демократии там, где она уже

построена. В следующей главе мы проводим эмпирическую про-

верку этой гипотезы.

Глава 8

Причинно&следственная связь

между демократическими ценностями

и демократическими институтами:

эмпирический анализ

«Институциональные» объяснения

против «культурных»

В предыдущей главе обсуждался вопрос о причинно-следственной

связи между массовыми ценностями и демократическими инсти-

тутами с точки зрения теории человеческого развития. Настоящая

глава посвящена эмпирической проверке этой теоретической гипо-

тезы на основе данных о демократических институтах и массовых

ценностях по десяткам стран.Сильная связь между массовыми цен-

ностями и демократическими институтами интерпретируется

с точки зрения как «институциональной» концепции, так и «куль-

турной» — и с совершенно различными результатами.

Согласно «институциональной» гипотезе, жизнь в услови-

ях наличия демократических институтов приводит к формирова-

нию у людей продемократических ценностей. В рамках «культур-

ной» концепции вектор причинно-следственной связи меняется на

противоположный — наличие продемократических массовых цен-

ностей ведет к возникновению и упрочению демократических инс-

титутов.Можно предположить существование взаимного влияния

демократических институтов и демократических массовых ценно-

стей, в этом случае главный вопрос звучит так: в каком из двух на-

правлений это воздействие сильнее? Согласно «институционально-

му» объяснению, имеющийся демократический опыт общества

оказывает мощное воздействие на политическую культуру масс.

«Культурное» объяснение,напротив,утверждает,что массовые цен-

ности,существующие в обществе,оказывают более сильное воздей-

ствие на последующее развитие демократии.

В предыдущей главе излагались некоторые теоретические

основания, по которым «культурное» объяснение взаимосвязи

между массовыми ценностями и демократией следует считать бо-

лее правдоподобным,чем «институциональное».В настоящей главе

ГЛАВА 8. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

| 255 |

мы с помощью количественных методов изучаем большой массив

фактических данных,чтобы определить,какое из объяснений под-

тверждается эмпирически — «институциональное» или «культур-

ное».В ходе нашего анализа мы сосредоточиваем внимание на «ли-

беральной» демократии,поскольку наша теория подразумевает,что

человеческое развитие по своей природе связано с эмансипацион-

ными аспектами демократического строя.Наше исследование про-

водится в четыре этапа.

Сначала мы изучаем вопрос о том,в какой степени граждан-

ские и политические права, составляющие основу либеральной

демократии, получают институциональное закрепление. В ходе

«третьей волны» либеральная демократия утвердилась в ряде стран.

Сосредоточив внимание на изменениях,произошедших в этот пери-

од,мы получаем возможность проверить взаимосвязь между ценнос-

тями самовыражения и либеральной демократией. Мы можем про-

верить,оказали ли эти ценности,измеренные в ходе «третьей волны»,

более сильное воздействие на ситуацию с демократией после нее,или

степень их распространения в основном стала результатом уровня

либеральной демократии,существовавшего до «третьей волны».

Далее мы переходим к одной из фундаментальных предпосы-

лок теории политической культуры,которая,однако,никогда не под-

вергалась проверке:тезису о соответствии.Согласно этому тезису по-

литические институты обретают устойчивость лишь в том случае,

если они соответствуют лежащей под ними массовой культуре.Сле-

довательно,сдвиги в сторону демократии должны отражать степень

несоответствия между требованиями масс относительно демократи-

зации и отсутствием демократических институтов: чем сильнее тре-

бования масс превышают степень присутствия демократических

институтов, тем больше вероятность сдвига в сторону демократии.

Мы также проверяем и обратный тезис о том,что демократический

строй не может сохраниться,если он сочетается с преимущественно

авторитарной политической культурой общества. Таким образом,

мы измеряем несоответствие по обоим направлениям и проверяем,

помогают ли полученные результаты объяснить сдвиги в сторону де-

мократии,произошедшие в ходе «третьей волны».

В-третьих, институционализация гражданских и полити-

ческих свобод является необходимой предпосылкой либеральной

демократии, однако этого недостаточно для придания демократии

подлинной эффективности.Либеральная демократия обретает эф-

фективность лишь тогда, когда элиты, управляя государством, ис-

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 256 |

пользуют методы, уважающие и учитывающие права людей. Эф-

фективная демократия должна основываться на верховенстве зако-

на (Rose 2001).Соответственно,мы используем системы измерения

законопослушности элит,чтобы расположить страны в рамках кон-

тинуума, отражающего различия в степени эффективности демо-

кратии.Этот континуум дает представление о том, насколько граж-

данские и политические свободы институционально закреплены и на

практике соблюдаются политическими элитами.Далее мы использу-

ем эти расчеты,чтобы ответить на вопрос о том,что именно оказыва-

ет решающее воздействие на степень эффективности демократии

в той или иной стране — предшествующий уровень распростране-

ния ценностей самовыражения или демократические традиции.

В-четвертых,поскольку различие между формальной и эф-

фективной (фактической) демократией имеет смысл лишь в том

случае,если между этими двумя формами либеральной демократии

существуют значительные несовпадения,мы непосредственно рас-

сматриваем вопрос об указанных несовпадениях.Мы обнаружива-

ем,что ценности самовыражения действуют в качестве социальной

силы, способствующей преодолению разрыва между формальной

и эффективной демократией.

Перечисленные методы анализа используются для проверки

зависимости либеральной демократии от ценностей самовыражения

под четырьмя разными углами зрения.И все эти четыре подхода при-

водят к одному и тому же выводу:ценности самовыражения оказыва-

ют серьезное воздействие на развитие либеральной демократии.

Определение демократии

Способы измерения уровня демократии отчасти зависят от теории,

которой придерживается исследователь (Collier D., Adcock 1999).

В центре нашего подхода — концепции человеческого развития —

находится вопрос о свободе выбора.С этой точки зрения наиболее

важен либеральный аспект демократии, поскольку гражданские

и политические свободы дают людям право свободного выбора

в частной и общественной деятельности (Berlin 1969;Rose 1995;Rose

2001; Sen 1999). Гражданские и политические свободы наделяют их

«полномочиями» самостоятельно определять свою судьбу. Стрем-

ление обрести гражданские и политические свободы всегда служи-

ло одним из главных побудительных мотивов к борьбе за демокра-

тию,за политическое самоопределение человека (Macpherson 1977;

Markoff 1996; Foweraker, Landman 1997; Shapiro 2003). Участие масс

ГЛАВА 8. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

| 257 |

в освободительных движениях и кампаниях борьбы за права чело-

века представляет собой один из важнейших элементов демократи-

зации (Bernhard 1993; Casper, Taylor 1996; Collier R. 1999; McAdam,

Tarrow,Tilly 2001).

Гражданские и политические свободы очерчивают простран-

ство выбора,позволяющее людям определять собственный жизнен-

ный путь в соответствии со своими ценностями.Право голоса имеет

большое значение,но это лишь один из элементов,поэтому сосредото-

чивать все внимание только на нем было бы ошибкой.Электоральная

демократия легко подвергается манипуляциям,позволяющим скрыть

изъяны в практической реализации гражданских и политических сво-

бод.В рамках формальной системы электоральной демократии реаль-

ный исход голосования может определяться авторитарными власт-

ными механизмами, как это происходит во многих странах бывшего

СССР (Rose 2001). Воля народа закрепляется не только всеобщим

избирательным правом:необходим более широкий набор граждан-

ских и политических свобод.По мнению Исайи Берлина,эти свобо-

ды включают право на свободное принятие решений частными ли-

цами («негативную» свободу от государственной власти) и право

на свободное принятие политических решений («позитивную» сво-

боду,стоящую над государственной властью) (Berlin 1969).

Пшеворский и Лимонджи применяют дихотомическую

классификацию, попросту разделяя политические режимы на де-

мократические и недемократические (Przeworski, Limongi 1997).

Этот подход имеет серьезные концептуальные и методологические

изъяны (на этот счет см.убедительные критические замечания Эл-

кинса:Elkins 2000) и уместен лишь в том случае,если вас интересует

исключительно электоральная демократия.Действительно,страны

можно делить на категории в зависимости от того,существуют там

свободно избранные депутаты и правительства или нет (Collier D.,

Adcock 1999).Но простой бинарный подход для анализа либераль-

ной демократии не годится (Bollen, Paxton 2000). Элементы либе-

ральной демократии не просто полностью присутствуют или отсут-

ствуют, они присутствуют или отсутствуют в различных степенях.

Существуют значительные различия в том,насколько в странах,от-

несенных к недемократическим,на деле реализуются или подавля-

ются свободы.В рамках дихотомической классификации, к приме-

ру,Сингапур попадет в число недемократических государств,т.е.на

одну доску с Северной Кореей, однако буквально все наблюдатели

согласятся с тем,что в Северной Корее гражданские и политические

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 258 |

свободы подавляются намного сильнее. Либеральная демокра-

тия — вопрос степени, и континуум возможных степеней прости-

рается от полного отсутствия политических и гражданских свобод

до полного их присутствия. Выборы в рамках либеральной демо-

кратии — лишь один,пусть и важный,компонент из многих.

Чтобы измерить степень «официального» наличия либе-

ральной демократии — пусть даже на бумаге,— мы используем со-

четание рейтингов гражданских и политических свобод, составля-

емых правозащитной организацией Freedom House (Freedom House

2002)

. Несмотря на существование альтернативных систем изме-

рения,например методики,разработанной для проекта «Полития»

Маршаллом и Яггерсом (Marshall,Jaggers 2000),мы используем рей-

тинги Freedom House,поскольку наш теоретический подход преду-

сматривает первостепенное внимание к проблеме свободы выбора.

С этой точки зрения свобода в принятии решений и права, защи-

щающие ее,представляют собой важнейшие элементы демократии.

Таким образом,степень формального наличия либеральной демо-

кратии измеряется по шкале от 0 до 12 следующим образом:

Гражданские (Гражданские Политические

и политические свободы

свободы

)

(по шкале от 0 до 12) (по шкале от 1 до 7) (по шкале от 1 до 7)

Прослеживаем «третью волну» демократизации

Используя эту систему измерения степени формального наличия

либеральной демократии, на рисунке 8.1 мы показываем, в какие

моменты периода с 1972 по 2002 год происходили существенные

сдвиги в сторону демократии и откаты от нее.Отдельными линиями

обозначается число стран,переживших демократизацию (за счет об-

ретения гражданских и политических свобод),и стран,отходивших

от демократии (за счет утраты политических и гражданских свобод)

ГЛАВА 8. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

| 259 |

=+– 2

Freedom House измеряет степень свободы личности по шкале от 1 до 7 для

«гражданских прав» и «политических прав». В обоих случаях 1 обозначает самый

высокий, а 7 — самый низкий уровень свободы. Мы «перевернули» эту шкалу, чтобы

более высокая цифра означала и более высокую степень свободы. Затем мы приба'

вили одну шкалу к другой, чтобы создать совокупный индекс либеральной демокра'

тии — от 0 до 12 (на самом деле от 2 до 14, поэтому мы вычли два пункта, чтобы мини'

мум оказался на уровне 0). Затем мы приравняли максимум (12) к 100, получив таким

образом процентную шкалу уровня либеральной демократии. О достоверности рей'

тингов Freedom House и их высокой корреляции с альтернативными методиками из'

мерения уровня демократии см.: Bollen, Paxton 2000.

за соответствующий период. Хантингтон относит начало «третьей

волны» к середине 1970-х, когда произошел переход к демократии

в Португалии,Испании и Греции (Huntington 1991).Однако в более

ранней работе, опубликованной в 1984 году, он не выявил общей

тенденции к демократизации: на вопрос «Пополнятся ли ряды де-

мократических стран?» ученый отвечал отрицательно.Тем не менее

в книге, вышедшей в 1991 году, он задним числом утверждает, что

демократизация в Португалии, Испании и Греции положила нача-

ло «третьей волне». На деле, как видно на рисунке 8.1, эти события

можно считать предвестниками демократической «волны»,которая

началась несколько позже.

Эмпирические данные, подытоженные на рисунке 8.1, не

подтверждают хантингтоновскую датировку «третьей волны». Как

явствует из рисунка,до 1987 года сдвиги в сторону демократии в неко-

торых странах уравновешивались антидемократическими измене-

ниями в других государствах (в среднем смена режимов в каждом из

направлений происходила в двух-трех странах в год).Таким образом,

до 1987 года глобального сдвига в сторону демократии не наблю-

далось: демократизация в нескольких странах Южной Европы

в 1970-х годах уравновешивалась переменами в противоположном

направлении в других государствах мира.Авторы других недавних ра-

бот на эту тему приходят к тому же выводу,что и мы (Kurzman 1998).

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 260 |

Двухлетние интервалы (скользящие средние)

Количество стран, переживавших демократизацию

или отход от демократии (сдвиги как минимум на четыре

пункта по сумме рейтингов Freedom House)

Глобальная «волна»

демократизации

Количество стран мира,

где происходил сдвиг

в сторону демократии

Количество стран мира,

где происходил

откат от демократии

73–

75–

77–

79–

81–

83–

85–

87–

89–

91–

93–

95–

97–

99–

1987 1996

Рисунок 8.1. СДВИГИ В СТОРОНУ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ И ОТКАТЫ ОТ ДЕМОКРАТИИ

В МИРОВОМ МАСШТАБЕ, 1973–2001