Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития

Подождите немного. Документ загружается.

ином обществе к началу этого перехода. И напротив, если мы вво-

дим поправку на автокорреляцию во времени для ценностей само-

выражения, выясняется, что допереходный уровень демократии

сравнительно слабо повлиял на уровень ценностей самовыражения

в середине переходного периода (рис. 8.2b, нижняя часть)

.Это от-

ражает сильный элемент исторической обусловленности в разви-

тии ценностей самовыражения,в результате чего предшествующим

уровнем демократии может быть объяснена лишь небольшая доля

их дисперсии.

Как показано на рисунке 8.2с,одновременное введение обе-

их поправок подтверждает предыдущие результаты. Уровень цен-

ностей самовыражения,существовавший к началу переходного пе-

риода,оказывает статистически значимое и сильное воздействие на

постпереходный уровень демократии;в то же время объем социаль-

но-экономических ресурсов оказывает на нее не столь сильное,

но также значимое влияние (рис. 8.2с, верхняя часть). И напротив,

при вводе поправки на ценности самовыражения и социально-эко-

номические ресурсы мы видим, что допереходный уровень демо-

кратии не оказывает на ценности самовыражения существенного

влияния (рис.8.2с, нижняя часть).Динамика ценностей самовыра-

жения зависит в наибольшей степени от их собственного предшест-

вующего уровня, а также испытывает существенное влияние со

стороны социально-экономического развития, но допереходный

уровень демократии на нее воздействия не оказывает. Наличие

политической культуры,придающей первостепенное значение цен-

ностям самовыражения, по-видимому, не связано с предшеству-

ющим существованием либеральной демократии,однако эта куль-

тура ведет к ее утверждению.

Если мы примем во внимание последовательность собы-

тий «третьей волны»,взаимосвязь между либеральной демократией

и ценностями самовыражения невозможно интерпретировать

как влияние демократических институтов на массовые ценности.

ГЛАВА 8. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

| 271 |

В нижней части рисунков 8.2b и 8.2c, где мы вводим поправку на автокор'

реляцию ценностей самовыражения, наша выборка ограничивается странами, охва'

ченными первой волной Values Survey, проходившей в 1981 году. В этих случаях уро'

вень постматериалистического стремления к свободе невозможно рассчитать на

базе трех компонент (см. интернет'приложение, № 43 в разделе «Переменные»); это

делается на основе двух компонент (из'за изменений в вопросниках). Это означает,

что применительно к данным за 1981 год процентный индекс ценностей самовыра'

жения рассчитывался на несколько иной основе.

Фактические данные по десяткам стран прямо противоречат «инс-

титуциональной» интерпретации этой взаимосвязи.При учете по-

следовательности во времени, возможности ложных корреляций

и автокорреляции ценности самовыражения продолжают оказы-

вать сильное, статистически значимое каузальное воздействие на

последующий уровень демократии,однако утверждения об обрат-

ном не выдерживают этой проверки. Факты подтверждают «куль-

турную», а не «институциональную» интерпретацию взаимосвязи

между массовыми ценностями и демократическими институтами.

Коэффициент корреляции 0,89 между агрегированными

показателями уровня ценностей самовыражения на 1981 и 1990 го-

ды получен на основе данных по 21 стране,в которых в оба этих года

проводились опросы

.Большинство этих стран относятся к тради-

ционным западным демократиям.Является ли высокая временнáя

автокорреляция ценностей самовыражения между 1981 и 1990 го-

дами отличительным признаком,характерным только для стабиль-

ных демократических обществ? Очевидно,нет,поскольку мы также

располагаем данными по четырем странам, где в 1981 году, когда

проводился первый опрос, демократия еще не установилась, —

Южной Корее,Венгрии,ЮАР и Мексике.Эти страны демонстриру-

ют не меньшую стабильность уровня ценностей самовыражения,

чем традиционно демократические государства. В последних за

1981–1990 годы уровень этих ценностей вырос в среднем на 10 про-

центных пунктов.В Венгрии соответствующие изменения состави-

ли 12%, в Мексике — 5%, в ЮАР — 4%, а в Южной Корее — 0,5%.

Поскольку данные изменения составляют небольшую долю от

уровня ценностей самовыражения,накопившегося постепенно,они

лишь незначительно затрагивают относительное местоположение

страны на шкале.Поэтому в обществах,где эти ценности в 1981 году

были развиты достаточно сильно, спустя 10 лет ситуация осталась

в целом такой же. Относительная стабильность уровня ценностей

самовыражения во времени характерна для всех категорий стран,

даже постсоветских государств,где за последние годы наблюдалось

его существенное падение.Однако по отношению к другим странам

эти общества,несмотря на упомянутое сокращение,остались при-

мерно в том же положении,что и раньше.

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 272 |

Как отмечалось в предыдущем примечании, агрегированные показатели

ценностей самовыражения за 1981 и 1990 годы основаны на несколько различных

компонентах. Несмотря на подобное несовпадение, корреляция между этими двумя

отрезками времени высока.

Эти результаты опровергают предположение о том,что уро-

вень ценностей самовыражения,который мы наблюдаем в странах,

переживших демократизацию, обусловлен переходом к демокра-

тии.На деле верно как раз обратное:эти ценности отчасти обуслови-

ли демократизацию.Отнюдь не случаен тот факт, что переход к де-

мократии затормозился или даже повернулся вспять именно в тех

государствах, где ценности самовыражения развиты слабее всего

(например, в странах бывшего СССР, за исключением прибалтий-

ских республик).

Второй этап: объяснение процессов демократизации

и отката от демократии

Попробуем проверить тезис о том, что ценности самовыражения

ведут к утверждению демократии,с помощью другой методики.Бу-

дем исходить из основополагающего принципа теории политиче-

ской культуры,никогда прежде не подвергавшегося проверке:тези-

са о соответствии. Экштейн,Гурр, Алмонд и Верба и многие другие

обществоведы полагают,что стабильность политического строя за-

висит от степени соответствия между политическими института-

ми и массовыми ценностями:политические институты должны со-

ответствовать ценностной ориентации граждан,иначе они не будут

считаться легитимными и их стабильность снизится (Eckstein 1966;

Eckstein,Gurr 1975;Almond,Verba 1963).Чем больше несоответствие

между массовыми ценностями и политическими институтами,тем

менее стабилен режим. Если это предположение справедливо, оно

говорит о том, что смена режима представляет собой результат не-

соответствия между институтами и культурой:чем оно больше,тем

радикальнее впоследствии изменится режим

. Если происходит

смена режима,она носит наиболее масштабный характер в тех стра-

нах,где стартовый разрыв между культурой и институтами особен-

но велик.С этой точки зрения,смена режима корректирует несоот-

ветствие между культурой и институтами.

Связь между демократическими институтами и ценностя-

ми самовыражения можно рассматривать как отражение соответ-

ствия между «спросом» и «предложением» свободы. Демократиче-

ские институты представляют собой институционализированное

предложение свободы, поскольку демократия институционально

ГЛАВА 8. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

| 273 |

Эта аргументация относится к тем случаям, когда смена режима происхо'

дит за счет внутренних социальных факторов, а не навязывается извне.

закрепляет гражданские и политические права.Что же касается цен-

ностей самовыражения,то они создают спрос на свободу,поскольку

акцентируют свободный выбор. Таким образом, появляется воз-

можность выявить две формы несоответствия — в зависимости от

соотношения между спросом на свободу и ее предложением.

Таблица 8.1. СООТВЕТСТВИЕ/НЕСООТВЕТСТВИЕ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ СВОБОДЫ

Культурно обусловленный спрос на свободу

Слабый спрос: Высокий спрос:

преобладают преобладают

ценности выживания ценности самовыражения

Институциональное предложение свободы

Высокое предложение: Несоответствие Соответствие

широкий спектр (предложение выше спроса): (высокий уровень спроса

гражданских прав нестабильная демократия и предложения):

стабильная демократия

Низкое предложение: Соответствие Несоответствие

узкий спектр (низкий уровень спроса (спрос выше предложения):

гражданских прав и предложения): нестабильный

стабильный недемократический режим

недемократический режим

В таблице 8.1 мы иллюстрируем эту ситуацию с помощью

четверной классификации. Несоответствие между институцио-

нальным предложением свободы и культурно обусловленным

спросом на нее может возникнуть как в демократическом, так

и в авторитарном государстве.В авторитарном государстве это не-

соответствие выражено слабо, если у населения преобладают цен-

ности выживания и оно не придает первостепенного значения

самовыражению личности.В данном случае низкий культурно обус-

ловленный спрос на свободу гармонично сочетается с ее низким

институциональным предложением. При демократическом строе

аналогичное несоответствие отсутствует, если люди привержены

ценностям самовыражения, что создает высокий культурно обус-

ловленный спрос на свободу, соответствующий такому же уровню

ее институционального предложения.

Несоответствие между культурой и институтами общества

может приобретать и большие масштабы. Если граждане государ-

ства с высоким уровнем демократии не придают большого значе-

ния свободе личности,там возникает избыточное институциональ-

ное предложение свободы. Если сдвиг в сторону демократии или

в противоположном направлении следует логике ослабления несо-

ответствия,то в данном случае следует ожидать отката от демокра-

тии, устраняющего переизбыток институционального предложе-

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 274 |

ния свободы.И напротив,если в авторитарном государстве общест-

венность придает большое значение ценностям самовыражения,

несоответствие устраняет переход к демократии:повышение уров-

ня свободы позволяет сблизить культурно обусловленный спрос и

институциональное предложение.

Рассчитать величину несоответствия между предложением

свободы и спросом на нее,отражающего разрыв между уровнем ли-

беральной демократии и ценностей самовыражения,позволяет сле-

дующая формула:

Несоответствие

= предложение свободы

– спрос на свободу

(либеральная демократия) (ценности самовыражения)

Несоответствие между институциональным предложением

свободы и культурно обусловленным спросом на нее рассчитыва-

ется путем вычитания спроса из предложения.Поскольку мы соби-

раемся вычислить несоответствие,существовавшее до переходного

периода, в качестве индикатора предложения свободы мы исполь-

зуем допереходные показатели уровня демократии, относящиеся

к 1981–1986 годам. Чтобы рассчитать культурно обусловленный

спрос на свободу,мы берем показатель распространения ценностей

самовыражения по состоянию на 1990 год,который дает представ-

ление об их уровне перед началом переходного периода.Этот пока-

затель можно считать приблизительно точным,поскольку уровень

ценностей самовыражения в любой конкретный момент времени

достаточно достоверно отражает степень их распространения в не-

посредственно предшествовавший период;об этом свидетельству-

ют регрессионные модели,представленные на рисунке 8.2.

Мы не можем просто вычесть из допереходного показателя

уровня демократии чистый показатель распространения ценностей

самовыражения,поскольку эти две переменные рассчитываются по

различным методикам: чтобы получить разницу между ними, сле-

дует сначала привести их в рамки одной шкалы. Для этого мы нор-

мировали обе переменные таким образом,чтобы значение 1,0 соот-

ветствовало эмпирическому максимуму. Затем мы вычли из

показателя демократии показатель ценностей самовыражения,по-

лучив шкалу несоответствия в диапазоне от –1 до +1,где –1 обозна-

чает максимальный уровень либеральной демократии при полном

отсутствии ценностей самовыражения, а +1 — диаметрально про-

тивоположную ситуацию. Соответственно, по мере того, как мы

продвигаемся по шкале несоответствия от –1 к +1, уровень ценно-

ГЛАВА 8. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

| 275 |

стей самовыражения сначала сравнивается с уровнем демократии,

а затем и превосходит его (т.е. культурно обусловленный спрос на

свободу возрастает относительно ее институционального предложе-

ния). Таким образом, показатель, равный –1, означает максимально

возможный дефицит спроса на свободу,а показатель на уровне +1 —

максимальный избыток спроса на нее.Наша выборка включает ряд

стабильно демократических стран Запада, где уровень демократии

остается постоянным в течение всего периода наблюдений.Очевид-

но, эти общества находятся в состоянии равновесия: в них спрос

и предложение демократии взаимно соответствуют друг другу. Та-

ким образом,нулевая точка на шкале несоответствия — где предло-

жение демократии в точности соответствует спросу на нее — сов-

падает со средним показателем для этих стабильных западных

демократий отнюдь не случайно

Шкала несоответствия,которую мы составляем за счет этих

преобразований,представляет собой континуум,отражающий сте-

пень,в которой предложение свободы превышает спрос на нее или

недотягивает до этого спроса.Согласно нашей гипотезе,показатель

той или иной страны на этой шкале позволяет спрогнозировать

и направление ее развития, и степень, в которой она позднее пере-

жила демократизацию или отход от демократии:страны,имеющие

показатели со знаком плюс,должны продвигаться по демократиче-

скому пути,а те,у кого они имеют знак минус,скорее всего переживут

откат от демократии. Более того, продвижение к демократии будет

наибольшим для стран, имеющих наивысшие положительные по-

казатели на шкале несоответствия (аналогичным образом,сильнее

всего отойдут от демократии те государства,у кого наибольшие по-

казатели будут в минусовой части шкалы).Одним словом,смена ре-

жимов должна функционально зависеть от несоответствия между

спросом и предложением свободы, т.е. изменения, имевшие место

в ходе «третьей волны» демократизации,должны отражать несоот-

ветствие между спросом и предложением свободы,существовавшее

непосредственно перед началом переходного периода.

Как видно на рисунке 8.4, наш прогноз полностью под-

тверждается: чем сильнее в 1986 году культурно обусловленный

спрос на свободу в той или иной стране превышал ее институцио-

нальное предложение,тем дальше она продвинулась к демократии

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 276 |

Подробнее о методике составления шкалы несоответствия см. интернет'

приложение, № 50 в разделе «Переменные».

в 1987–2002 годах

.Обратное соотношение также подтверждается:

чем больше культурно обусловленный спрос на свободу недотягивал

до уровня ее институционального предложения,тем сильнее страна

отошла от демократии.Значительное продвижение по демократиче-

скому пути произошло лишь в тех странах,где спрос на свободу превы-

шал предложение.Кроме того,практически ни в одном из государств,

где этот спрос превышал предложение,не произошло существенного

отката от демократии (единственным исключением является Китай).

ГЛАВА 8. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

| 277 |

Показатель изменений уровня демократии представляет собой разницу

между допереходным уровнем формальной демократии (1981–1986) и ее постпере'

ходным уровнем (1997–2002), полученную путем вычитания первого значения из вто'

рого (см. интернет'приложение, № 19 в разделе «Переменные»).

Рисунок 8.4. ВОЗДЕЙСТВИЕ НЕСООТВЕТСТВИЯ МЕЖДУ СПРОСОМ

И ПРЕДЛОЖЕНИЕМ СВОБОДЫ НА УРОВЕНЬ ДЕМОКРАТИИ

–0,6 –0,4 –0,2 0 0,2 0,4–0,5 –0,3 –0,1 0,1 0,3 0,5 0,6 0,7

100

–10

–20

–30

–40

r = 0,82***

Дефицит

спроса

Избыток

спроса

Македония

Азербайджан

Мексика

Албания

Молдавия

Аргентина

Армения

Беларусь

Перу

Бельгия

Польша

Болгария

Португалия

Босния

Россия

Бразилия

Румыния

Великобритания

Венгрия

Венесуэла

Словакия

Словения

Германия

(Вост)

Тайвань

Грузия

Украина

Доминиканская

Респ.

Уругвай

Филиппины

Индия

Финляндия

Хорватия

Чехия

Чили

Испания

Италия

Эстония

ЮАР

Китай

Южная Корея

Япония

Латвия

Литва

Пакистан

Турция

Югославия

Изменения уровня демократии, начало 1980-х – конец 1990-х

Квадрант

«дефицит спроса/

демократизация»

Квадрант

«избыток спроса/

демократизация»

Местоположение

16 стабильно

демократических стран

Квадрант

«дефицит спроса/

отход от демократии»

Квадрант

«избыток спроса/

отход от демократии»

Несоответствие между спросом и предложением демократии,

начало 1980-х

В целом несоответствие спроса на свободу и ее предложения позволя-

ет объяснить 73% дисперсии показателя движения в сторону демо-

кратии или отхода от нее в период «третьей волны».Таким образом,

мы получили динамическую модель,объясняющую процесс демокра-

тизации,а не просто наличие или отсутствие демократии.

На рисунке 8.4 также видно,что «потери» демократии в стра-

нах, где существовал дефицит спроса на свободу, оказались мень-

ше,чем ее «прирост» в странах с превышением спроса:в этом отра-

зился тот факт, что превалирующей тенденцией «третьей волны»

была демократизация.Эту общую тенденцию также можно объяс-

нить с точки зрения принципа несоответствия: стран, где спрос на

свободу превышал предложение,было намного больше,чем тех,где

существовала противоположная ситуация.Последних было немно-

го,но предложение свободы превышало спрос,например,в Венесу-

эле и Перу,и именно там в рассматриваемый период мы наблюдаем

снижение уровня демократии.

Рисунок 8.4 дает основу и для прогнозирования «особых

случаев». Так, Китай стал одной из немногих стран, где события

развивались вопреки нашим предсказаниям.Как можно видеть на

рисунке 8.4, в этой стране существовала напряженность между

спросом и предложением свободы: это позволяло предположить,

что в китайском обществе усилятся требования демократизации.

Эта тенденция проявилась в форме демократического движения

в 1989 году, когда демонстранты, выступавшие за свободу слова,

заняли пекинскую площадь Тяньаньмэнь. Какое-то время власти

колебались,но в июне 1989 года высшее руководство страны при-

казало войскам разогнать митинг. На демонстрантов двинулись

танки;произошла настоящая бойня.Подавление демократическо-

го движения в Китае показывает,что демократические требования

масс не всегда приводят к успешному результату. Решительно

настроенные авторитарные элиты, если они обладают контролем

над вооруженными силами, в состоянии подавить требования

масс. Однако чисто репрессивные методы чреваты большими из-

держками и,в конечном итоге,опасными последствиями.В 1989 го-

ду демократическое движение в Китае охватывало в основном об-

разованные слои городской молодежи, тогда как большую часть

населения страны по-прежнему составляли сельские жители.В ки-

тайском обществе массовый спрос на свободу уже превышает инс-

титуциональное предложение. Если социально-экономическое

развитие страны продолжится нынешними темпами (а есть все ос-

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 278 |

нования полагать, что так и будет), ценности самовыражения по-

лучат в обществе еще большее распространение; вероятно, они

начнут проникать в ряды военных и молодых представителей пар-

тийной элиты,что сильно затруднит противодействие демократи-

зации.Мы прогнозируем,что процесс либерализации социально-

экономической сферы и эксперименты властей с демократией на

уровне местных органов управления распространятся на всю

страну,в результате чего в ближайшие два десятка лет в Китае про-

изойдет переход к демократии

Взаимосвязь,показанную на рисунке 8.4,совершенно невоз-

можно интерпретировать как отражение воздействия демократи-

ческих институтов на ценности самовыражения. В главах 1 и 2 мы

продемонстрировали, что изменение уровня этих ценностей про-

исходит неуклонно,но медленно.Поэтому уровни ценностей само-

выражения 1990 года должны были быть достигнуты в процессе

постепенного накопления на протяжении долгого времени и уже су-

ществовали как раз перед тем, как произошла внезапная смена ре-

жимов. Таким образом, логически невозможно, чтобы эта смена

режимов породила уровень ценностей самовыражения, уже суще-

ствовавший к тому времени.Каузальный вектор может идти только

от накопленных ценностей к внезапной смене режимов. Следова-

тельно, демократизация «догоняет» уже накопленный спрос, при-

водя предложение свободы в соответствие с его уровнем.

Подобное развитие событий подтверждает тезис, пред-

ставленный на рисунках 8.2а–с, показывающих — при учете

третьих переменных и автокорреляции во времени, — что связь

между ценностями самовыражения и либеральной демократией

носит в основном односторонний характер и направлена от цен-

ностей в сторону демократии. После введения поправки на авто-

ГЛАВА 8. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

| 279 |

Конечно, в Китае продолжаются нарушения прав человека, и правящая

коммунистическая партия не допускает существования открытой оппозиции.

В стране не существует выборной демократии. Но очевидно и другое: экономиче'

ские преобразования, перестройка административного аппарата и реформа мест'

ного самоуправления увеличивают самостоятельность людей и спектр их выбора

в определении собственного жизненного пути. Масштаб политических свобод на

местном уровне и гражданских свобод в социально'экономической и культурной

сферах в Китае существенно расширен. Это, однако, не отражается в рейтинге

Freedom House, где Китай по'прежнему находится в конце списка. Данный факт

в очередной раз свидетельствует о том, что эта правозащитная организация, как

правило, присваивает тем странам, где не проводятся свободные выборы, низкие

рейтинги свободы в целом.

корреляцию ценностей самовыражения во времени мы не наблю-

даем никакого воздействия предшествующего уровня демократии

на эти ценности.В то же время распространение ценностей само-

выражения, напротив, оказывает значительное воздействие на

уровень демократии даже при учете автокорреляции последней во

времени.

Третий этап: объяснение уровня

эффективной демократии

Наш главный тезис заключается в том, что ценности самовыраже-

ния превращают модернизацию в процесс человеческого развития,

формируя гуманистическое общество, в котором акцент делается

на эмансипации личности.Одним из элементов этого процесса яв-

ляется утверждение гражданских и политических свобод там, где

они еще отсутствуют, а также углубление и усиление эффективно-

сти этих свобод там,где они существуют.

Гражданские и политические свободы — неотъемлемый

элемент либеральной демократии, однако, если они не поддержи-

ваются правящими элитами на практике, дело ограничивается

лишь формальной демократией.Чтобы гражданские и политиче-

ские права эффективно реализовывались,необходима привержен-

ность правящих элит принципу верховенства закона, и степень

этой приверженности в различных странах резко варьируется.Об-

ществоведы слишком часто ставят знак равенства между фор-

мальной и подлинно эффективной демократией.На практике эти

два явления редко совпадают, и разрыв между первой и второй

варьируется от сравнительно небольшой разницы до резкого рас-

хождения, превращающего демократический строй в пустую де-

корацию.С самого начала гражданские и политические права бы-

ли призваны ограничить полномочия государства и деспотизм

власти (Finer 1999). Однако для того, чтобы это действительно

произошло,элиты должны быть честными и законопослушными.

Коррупция в широкой трактовке этого понятия — это проявления

кумовства, блата и действия других незаконных механизмов,

используемых элитами, чтобы обойти закон, злоупотреблять

властью к собственной выгоде и лишать граждан их законных

прав (Sandholtz, Taagepera 2005). Аналогичным образом, одной

формальной демократии недостаточно, чтобы гарантировать от-

сутствие нарушений прав человека; для того чтобы эти права ста-

ли реальностью, требуется и «порядочность» элит (Davenport,

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 280 |