Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития

Подождите немного. Документ загружается.

Armstrong 2004)

. Коррупция в составе элит зачастую достигает

такого уровня, что демократические нормы оказываются пол-

ностью недееспособными (Stiglitz 2002). Таким образом, нашим

следующим шагом должен стать анализ связи между ценностями

самовыражения и эффективными вариантами либеральной де-

мократии.

Понятие «эффективной» демократии в этом контексте не

связано с успехом тех или иных политических шагов. Речь идет об

эффективности с точки зрения определяющих элементов либе-

ральной демократии — гражданских и политических прав. В этом

смысле уровень эффективной демократии означает ту степень,в ко-

торой формально институционализированные гражданские и по-

литические права существуют на практике — т.е.соблюдаются эли-

тами при реализации полномочий государства (Rose 2001).

До сих пор для измерения уровня гражданских и политиче-

ских прав мы пользовались рейтингами Freedom House. В этих рей-

тингах отражается институциональное наличие или отсутствие

гражданских и политических прав,но не эффективность их практи-

ческой реализации государством.Если государственные должност-

ные лица и руководители страны не соблюдают эти права в процессе

отправления власти, последние существуют лишь на бумаге.Чтобы

оценить эффективность демократии, необходимо учесть, в какой

степени формально существующие гражданские и политические

свободы обретают дееспособность благодаря верховенству закона

ГЛАВА 8. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

| 281 |

Дэвенпорт и Армстронг показывают, что постепенный рост уровня фор'

мальной демократии не оказывает последовательного ослабляющего воздействия

на нарушения прав человека (Davenport, Armstrong 2004). Это подтверждает тот

факт, что одна формальная демократия не гарантирует подлинного уважения к по'

литическим правам граждан и правам человека со стороны людей, находящихся

у власти: без порядочности элит это невозможно.

Роуз также высказывает этот аргумент (Rose 2001). Однако при оценке эф'

фективности демократии он просто рассчитывает средние показатели формально'

го наличия гражданских прав и верховенства закона. Подобное простое сложение

несостоятельно с теоретической точки зрения, поскольку при этом высокий уровень

верховенства закона может компенсировать низкий уровень гражданских и полити'

ческих прав. Таким образом, будет считаться, что в соответствующей стране суще'

ствует средний уровень эффективной демократии, даже если политические и граж'

данские права у ее жителей полностью отсутствуют, но элиты действуют в полном

соответствии с существующим законодательством. До недавних пор примером та'

кой ситуации мог считаться Сингапур. По этой причине мы используем процедуру

взвешивания, в рамках которой значения верховенства закона вводят поправку

при заданном значении уровня гражданских и политических прав. Таким образом,

Уровень эффективной демократии отражает степень, в ко-

торой должностные лица реализуют свои полномочия способами,

не лишающими простых людей формальных прав, предоставлен-

ных им как гражданам государства. Таким образом, самым серьез-

ным фактором,снижающим эффективность демократии,является

коррумпированность элит (Linz, Stepan 1996; Heller 2000; Brzezinski

2001;Brown 2001;Fairbanks 2001;Rose 2001;Shevtsova 2001).Корруп-

ция по определению означает,что должностные лица не предостав-

ляют гражданам услуг, полагающихся им по закону. Вместо этого

элиты обеспечивают этими услугами только тех, кто в состоянии

«купить» их за счет взяток или взаимных одолжений.Это нарушает

принципы верховенства закона и равноправия.Коррупция порож-

дает неформальные подпольные структуры, в рамках которых лю-

ди связаны взаимными обязательствами, что подпитывает кумов-

ство, фаворитизм и клиентелизм. Из-за коррупции социальные

привилегии распределяются избирательным и дискриминацион-

ным образом,ущемляющим права основной массы населения.Кор-

рупция подрывает народовластие.Она — антитеза верховенству за-

кона.Коррупция способна подорвать гражданские и политические

права людей до такой степени,что они полностью лишаются реаль-

ного содержания.

Чтобы измерить уровень эффективной демократии, необ-

ходимо измерить не только уровень институционализации полити-

ческих и гражданских прав,но также степень,в которой должност-

ные лица на деле соблюдают эти права. Показатели по первому из

этих двух компонентов можно найти в рейтингах Freedom House.

Хотя по замыслу разработчиков эти рейтинги должны отражать

подлинную ситуацию с гражданскими и политическими правами,

в них не учитывается степень практической реализации этих прав

законопослушными элитами.Если в стране проводятся демократи-

ческие выборы,Freedom House,как правило,заносит ее в категорию

«свободных»,предоставляя ей место на вершине шкалы или побли-

зости от нее. В результате молодые демократические государства

Восточной Европы получают такие же высокие баллы,как и тради-

ционно демократические западноевропейские государства, хотя

сколько-нибудь глубокий анализ ситуации показывает,что на прак-

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 282 |

высокие показатели верховенства закона не могут компенсировать низких уровней

гражданских и политических прав. В наилучшем случае высокий уровень верховен'

ства закона просто воспроизводит заданное значение уровня гражданских и поли'

тических прав.

тике коррупция там распространена гораздо больше, чем можно

было бы предположить на основе рейтингов Freedom House (см.:Ro-

se 2001).Поскольку в этих рейтингах ставится знак равенства меж-

ду формальной и эффективной демократией,их необходимо допол-

нить, чтобы ответить на вопрос, в каких странах демократические

институты действуют по-настоящему эффективно, обеспечивая

гражданам подлинную свободу выбора.

Индекс контроля над коррупцией (control of corruption),раз-

работанный Всемирным банком (Kaufman et al.2003),обеспечивает

наиболее полный и методологически обоснованный измеритель за-

конопослушности и честности в поведении элит («порядочности»

элит).Его значения получаются на основе результатов опросов экс-

пертов и населения и отражают представления о том, насколько

должностные лица злоупотребляют властью ради личной выгоды.

Сложный метод «ненаблюдаемых компонент» позволяет собрать

данные о восприятии коррупции из 25 различных источников,обла-

дающих межстрановой сопоставимостью, и свести их в однофак-

торную шкалу, на которой высокие уровни означают отсутствие

коррупции,или «порядочность» элит.Мы,в свою очередь,преобра-

зовали индекс контроля над коррупцией в шкалу с диапазоном от

0 до 1,0

. Мы используем эту систему измерения «порядочности»

элит для уточнения показателей формальной демократии (преоб-

разовав составной индекс Freedom House в процентную шкалу, где

максимум равен 100%).Поскольку мы опираемся на самые послед-

ние индексы Freedom House и Всемирного банка (за 2000–2002 го-

ды), мы получаем оценку эффективности демократии по со-

стоянию на те же 2000–2002 годы

. В результате вышеописанной

процедуры мы создаем индекс эффективной демократии, пред-

ставляющий собой показатель формальной демократии,взвешен-

ный с помощью показателя ее эффективности

Формальная демократия × «Порядочность» элит

(%) (диапазон от 0 до 1)

ГЛАВА 8. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

| 283 |

Подробнее о системе измерения порядочности элит см. интернет'прило'

жение, № 20 в разделе «Переменные».

См. также интернет'приложение, № 12 в разделе «Переменные».

Хадениус и Теорелл подвергают подобную систему измерения критике,

утверждая, что она основана на концептуальной путанице, поскольку соединяет два

различных явления (Hadenius, Teorell 2004). С таким же успехом можно утверждать,

Хотя «порядочность» элит повышает эффективность со-

ответствующих политических и гражданских свобод, она не спо-

собна компенсировать их отсутствие. В качестве поправочного

множителя «порядочность» элит может не более,чем воспроизвес-

ти тот или иной уровень формальной демократии.Даже при мак-

симальном уровне «порядочности» элит (1,0), означающем пол-

ное отсутствие коррупции, этот фактор не в состоянии повысить

низкий уровень формальной демократии — он его только поддер-

живает. Однако низкий уровень «порядочности» элит может де-

вальвировать высокий уровень формальной демократии: это

отражает наличие значительных различий в степени наличия эф-

фективной демократии в странах, относящихся к категории фор-

мально демократических.

Высокий уровень формальной демократии — необходимая

предпосылка достижения высоких значений уровня эффективной

демократии, но одного его недостаточно. Представим себе страну,

где конституция гарантирует гражданам полный набор граждан-

ских и политических прав:если этой страной управляют коррумпи-

рованные элиты, не соблюдающие эти права, их формальное на-

личие перестает иметь какое-либо значение. В этом случае даже

наивысший показатель уровня формальной демократии может

после внесения поправки опуститься почти до нуля, если и «поря-

дочность» элит приближается к нулю.Таким образом,страна может

получить низкий балл по шкале эффективной демократии по двум

причинам: либо там отсутствует формальная демократия, и даже

наивысшая «порядочность» элит не может придать эффективность

тому, чего нет; либо формальная демократия там присутствует, но

«непорядочность» элит лишает ее эффективности.В обоих случаях

граждане лишены прав. Подобная методика измерения осмыслен-

ным образом отражает действительность — как и степень, в кото-

рой люди обладают реальной возможностью выбора.

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 284 |

что поваренная соль содержит в себе концептуальную путаницу, поскольку состоит

из натрия и хлора — щелочного металла и зеленоватого газа, т.е. совершенно раз'

ных элементов. На деле абсолютно разные явления могут взаимодействовать и час'

то взаимодействуют, порождая существенные результаты. Критика Хадениуса была

бы более уместной, если бы мы просто составили средний показатель формальной

демократии и порядочности элит, чего мы не стали делать именно потому, что это

две разные вещи. Однако формальная демократия и порядочность элит могут взаи'

модействовать и взаимодействуют, порождая эффективную демократию. Их муль'

типликативная комбинация — в рамках которой ни один из элементов не может заме'

щать другой — позволяет измерить уровень этого взаимодействия.

Одним словом,показатель эффективности демократии поз-

воляет судить не только о наличии в обществе свобод «на бумаге»,

но и о степени, в которой государство и его служащие соблюдают

их на практике. Эта переменная охватывает континуум от отсут-

ствия или слабости реальной демократии до абсолютно эффектив-

ной демократии.

Как показано на рисунке 8.5,получить высокий показатель

по шкале эффективной демократии труднее, чем по шкале фор-

мальной демократии. Формальная демократия преобразуется

в эффективную криволинейно:сравнительно высокая дисперсия

в нижней половине шкалы формальной демократии дает относи-

тельно низкую дисперсию на шкале эффективной демократии,

в то время как маленькая дисперсия в верхнем квартиле по шкале

ГЛАВА 8. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

| 285 |

110

100

110010 10080 9020 30 40 6050 70

Уровень эффективной демократии (2000–2002)

Уровень формальной демократии (2000–2002)

Низкий

Высокий

Австралия

Македония

Австрия

Марокко

Азербайджан

Мексика

Албания

Молдавия

Алжир

Нигерия

Аргентина

Нидерланды

Армения

Бангладеш

Норвегия

Беларусь

Перу

Бельгия

Польша

Болгария

Португалия

Босния

Россия

Бразилия

Румыния

Великобритания

Сальвадор

Венгрия

Вьетнам

Словакия

Германия

Словения

США

Тайвань

Уганда

Дания

Доминиканская

Респ.

Уругвай

Зимбабве

Филиппины

Индия

Финляндия

Индонезия

Франция

Иордания

Хорватия

Чехия

Ирландия

Чили

Исландия

Швейцария

Испан

ия

Швеция

Италия

Канада

ЮАР

Китай

Южная Корея

Япония

Египет

Латвия

Литва

Пакистан

Турция

Югославия

Танзания

Низкая дисперсия в верхнем

квинтиле по шкале формальной

демократии преобразуется

в высокую дисперсию

по шкале эффективной

демократии

Низкий Высокий

Рисунок 8.5. ФОРМАЛЬНАЯ И ЭФФЕКТИВНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

формальной демократии оборачивается большой дисперсией

по шкале эффективной демократии. Эти результаты отражают

тот факт, что формальная демократия является необходимой

предпосылкой эффективной демократии: только страны, име-

ющие высокие показатели по шкале наличия гражданских и по-

литических прав (выше 75%), могут получить высокие показате-

ли на шкале эффективности демократии. Однако гражданские

и политические права нельзя считать достаточным условием эф-

фективной демократии: не все страны, имеющие высокие пока-

затели в этой сфере, получают столь же высокий балл по шкале

эффективной демократии, поскольку это зависит от уровня

«порядочности» их элит.«Порядочность» элит — решающий фак-

тор дифференциации между формальной и эффективной де-

мократией.

Подобная картина отражает один из важных аспектов

действительности.К примеру,Freedom House присваивает Латвии

и Словакии тот же уровень формальной демократии,что и Брита-

нии с Германией (примерно 90% от максимального), однако по

шкале эффективной демократии показатель двух последних стран

намного выше, чем у Латвии и Словакии (соответственно около

75% и 35% от максимального). Если мы будем руководствоваться

только показателями формальной демократии, то придем к выво-

ду,что по уровню демократии Латвия и Словакия ничем не отлича-

ются от Британии и Германии. Однако в действительности элиты

первых двух стран достаточно коррумпированы, чтобы конститу-

ционные права,которыми теоретически обладают их граждане,де-

вальвировались (см.:Rose 2001;Sandholtz,Taagepera 2005).И напро-

тив, если уровень формальной демократии в странах с низким

душевым ВВП резко варьируется (от уровня ниже 10-го проценти-

ля для Китая до 75-го процентиля для Индии), распространенная

среди их элит коррупция существенно снижает эти различия: Ки-

тай на шкале эффективной демократии попадает в 5-й процен-

тиль, а Индия — чуть ниже 30-го. С учетом действенности граж-

данских и политических прав Индия оказывается ближе к Китаю,

чем к Японии, хотя в рейтинге формальной демократии Индия

стоит намного выше,чем Китай.Эффективная демократия — бо-

лее жесткий и более содержательный критерий, чем демократия

формальная: он показывает, какой степенью свободы люди обла-

дают в реальности,а не «на бумаге».Поскольку люди, привержен-

ные ценностям самовыражения, стремятся именно к эффектив-

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 286 |

ной демократии,можно ожидать, что с ней эти ценности связаны

еще теснее,чем с формальной демократией

Рисунок 7.2 подтверждает этот вывод.На рисунке 7.1 мы уже

продемонстрировали, что между ценностями самовыражения

и формальной демократией существует статистически значимая

связь.Однако рисунок 7.2 показывает,что еще теснее эти ценности

связаны с эффективной демократией. Уровень распространения

ценностей самовыражения объясняет до 80% межстрановой дис-

персии последующих измерений эффективности демократии,при-

чем явных исключений из этого правила не наблюдается (в общую

тенденцию вписывается даже Индия).Однако,чтобы точно устано-

вить причинно-следственный характер этой связи, необходим до-

полнительный анализ.

Ценности самовыражения и эффективная демократия

Как и раньше, для выявления воздействия ценностей самовыраже-

ния на последующий уровень эффективной демократии мы приме-

няем грейнджеровский тест причинности,вводя поправку на пред-

шествующие по времени показатели демократии.Поскольку замеры

эффективности демократии имеются лишь начиная с 1998 года (ког-

да Всемирный банк начал составлять индексы контроля над корруп-

цией), мы используем в качестве заменителя длительность перио-

да, в течение которого общество управлялось демократическими

институтами (или укорененность «демократической традиции»).

По мнению ряда видных теоретиков, длительность этого периода

представляет собой один из ключевых факторов: они утверждают,

что появление подлинно демократических ценностей зависит от

продолжительности существования в обществе демократических

институтов (см.:Rustow 1970;Linz,Stepan 1996).По мнению этих ав-

торов, чем дольше существуют демократические институты, тем

сильнее они превращаются в неотъемлемую часть коллективной

идентичности общества как в глазах элит, так и в глазах масс. Если

этот аргумент справедлив, продемократический характер ценно-

стей самовыражения представляет собой лишь следствие достаточ-

но длительного существования общества в рамках демократических

ГЛАВА 8. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

| 287 |

На шкале эффективной демократии Китай попадает в 5'й процентиль,

в то время как при простой дихотомической классификации он однозначно попал бы

в категорию недемократических стран. Наша усложненная систематизация являет'

ся более информативной: она демонстрирует не только сам факт недемократично'

сти китайской политической системы, но и степень ее недемократичности.

институтов.Таким образом,при введении поправки на демократи-

ческие традиции эти ценности не должны демонстрировать како-

го-либо воздействия на уровень эффективной демократии.В насто-

ящем разделе мы проверим эту гипотезу. Более того, следуя за

Бансом, а также Копштейном и Рейли — они утверждают, что

пространственное распространение действует в качестве самостоя-

тельной детерминанты демократии (Bunce 2000: 715–71; Kopstein,

Reilly 2000), — в качестве дополнительного контрольного предик-

тора мы анализируем ее распространение в рамках культурных зон,

тем самым делая поправку на экзогенные эффекты распростране-

ния демократии в рамках соответствующего региона.

Анализ,проведенный в предыдущих главах,продемонстри-

ровал,что значения экономических,культурных и политических пе-

ременных для стран чрезвычайно варьируются в зависимости от их

принадлежности к той или иной культурной зоне.Более того,введя

простейшую систематизацию в виде восьми культурных зон, мы

объясняем примерно 85% межстрановой дисперсии по шкалам со-

циально-экономических ресурсов,ценностей самовыражения и эф-

фективной демократии для 70 с лишним государств.Этот результат

говорит о том, что социально-экономические ресурсы, массовые

ценности и социальные институты нельзя считать чисто эндоген-

ным феноменом: они также отражают процессы экзогенного рас-

пространения,проникающие через национальные границы и при-

дающие однородные черты странам,принадлежащим к одной и той

же культурной зоне (см.: Starr 1991; Diamond L. 1993a; Whitehead

1996; Kopstein, Reilly 2000). Чтобы учесть эффекты распростране-

ния,в качестве дополнительного поправочного фактора мы вводим

средние значения зависимых переменных по культурным зонам

(аналогичную процедуру см.: Gasiorowski,Power 1998).

К примеру, для прогнозирования уровня ценностей само-

выражения по состоянию на начало 1990-х годов в качестве допол-

нительного предиктора мы используем средний уровень этих цен-

ностей по каждой культурной зоне, присваивая каждой стране

медианное значение уровня ценностей самовыражения для всех об-

ществ в данной культурной зоне, исключая ее саму

. Тем самым

обеспечивается присвоение каждой стране среднего значения пере-

менной, которое не зависит от ее собственного. Аналогичным об-

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 288 |

Подробнее об измерении средних значений уровня ценностей самовыраже'

ния по культурным зонам см. интернет'приложение, № 51 в разделе «Переменные».

разом,при прогнозировании последующих уровней эффективной

демократии в качестве дополнительного предиктора мы включаем

ее средний уровень для каждого региона.Таким образом,мы моде-

лируем каждую зависимую переменную как функцию ее распро-

странения в рамках культурных зон.

Подчеркнем:эти средние значения мы рассчитывали таким

образом, чтобы сделать их экзогенными по отношению к каждой

стране, поэтому значение самой страны исключалось при вычисле-

нии присвоенного ей среднего по культурной зоне.Это означает,что

каждой стране,входящей в культурную зону,мы присваиваем сред-

нюю величину по культурной зоне, несколько отличную от анало-

гичных средних величин для других стран.Эмпирически это не ведет

к большим изменениям,однако с концептуальной точки зрения по-

добная процедура важна,поскольку понятие экзогенных эффектов

играет ключевую роль в теории распространения (Starr 1991).

В таблице 8.2 показаны результаты регрессионного анализа

нашей первой серии моделей.Они предсказывают уровень ценно-

стей самовыражения по состоянию на начало 1990-х с использова-

нием следующих независимых переменных: продолжительности

демократической традиции в стране до 1990 года (т.е. количества

лет,которые она прожила при демократическом строе до этой да-

ты)

; уровня ее социально-экономического развития к 1990 году

(с использованием разработанного Ванханеном индекса объема

и распределения социально-экономических ресурсов) и уровня

ценностей самовыражения в пределах культурной зоны. Первые

четыре модели представляют собой двумерные регрессионные мо-

дели, а следующие — многомерные комбинации с поправкой

на эффект демократических традиций для одного из других пре-

дикторов.

В моделях,включенных в таблицу 8.3,направленность при-

чинно-следственной связи по сравнению с моделями из таблицы 8.2

меняется на противоположную. Мы оцениваем воздействие цен-

ностей самовыражения (по состоянию на начало 1990-х) на по-

следующий уровень эффективной демократии (в 2000–2002 го-

дах), вводя поправки на социально-экономическое развитие,

ГЛАВА 8. ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ: ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

| 289 |

Чтобы составить показатель демократической традиции, мы использовали

индекс «авторитаризм/демократия», разработанный в рамках проекта «Полития IV»

(Marshall, Jaggers 2000). Мы рассчитали для каждой страны количество лет, в тече'

ние которых ее показатель составлял не менее +7. Подробнее см. интернет'прило'

жение, № 23 в разделе «Переменные».

предшествующую демократическую традицию и средний уровень

эффективной демократии по культурной зоне

.Чтобы проверить

нашу гипотезу,сравним результаты,показанные в таблицах 8.2 и 8.3.

Таблица 8.2. ВОЗДЕЙСТВИЕ ДЕМОКРАТИИ НА ЦЕННОСТИ САМОВЫРАЖЕНИЯ

С УЧЕТОМ СОЦИАЛЬНО'ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ПРОЦЕССА РАСПРОСТРАНЕНИЯ

В ПРЕДЕЛАХ КУЛЬТУРНЫХ ЗОН

Зависимая переменная:

процентный индекс распространенности

ценностей самовыражения, начало 1990х

Предикторы Модель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 5 Модель 6 Модель 7

Существование

демократического строя 0,79*** 0,15 (н.з.) 0,42*** 0,08 (н.з.)

до 1990 года, количество лет (9,83) (1,53) (5,14) (0,91)

Индекс социально'экономических 0,90*** 0,78*** 0,58***

ресурсов, конец 1980'х (15,97) (7,99) (6,15)

Культурно'зональный уровень 0,82*** 0,55*** 0,35***

зависимой переменной (10,93) (6,76) (4,86)

Скорректированный R

0,62 0,81 0,67 0,81 0,77 0,85

Примечание. Данные представляют собой нормализованные регрессионные коэффициенты (зна'

чения Т'критерия приведены в скобках). Уровень значимости: * p < 0,100; ** p < 0,010; *** p < 0, 001;

н.з. — не значим. Статистические результаты тестов на коллинеарность, гетероскедастичность

и влияющие наблюдения находятся ниже критического порога.

Данные самого раннего опроса из второй и третьей «волны» Values Survey (1989–1991

и 1995–1997 годов). Среднее измерение — в 1992 году. N = 61.

И напротив,влияние ценностей самовыражения на последу-

ющий уровень эффективной демократии в стране сохраняет высо-

кую статистическую значимость при всех поправках,в том числе и с

учетом количества лет, которые эта страна прожила при демократи-

ческом строе.Собственно говоря,демократические традиции ничего

не добавляют к воздействию ценностей самовыражения на эффек-

тивность демократии (ср.модели 1 и 6 в табл.8.3).Таким образом,тест

причинности Грейнджера опять дает положительный результат:цен-

ности самовыражения оказывают высокое позитивное воздействие

на демократию,даже после ввода поправки на корреляцию данного

уровня демократии с ее же предшествующими показателями

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 290 |

Подробнее о методике расчета этой переменной см. интернет'приложе'

ние, № 22 в разделе «Переменные».

Грейнджер утверждает, что воздействие предиктора на зависимую пере'

менную носит каузальный характер, если оно сохраняется после поправки на пред'

шествующие по времени показатели этой зависимой переменной (Granger 1969).

Наши результаты соответствуют этому критерию, показывая, что ценности самовы'

ражения оказывают существенное воздействие на демократию даже с поправкой

на ее предшествующие показатели.