Карнышев А.Д., Бурменко Т.Д., Иванова Е.А. Человек и собственность

Подождите немного. Документ загружается.

291

мости квартир, а это будет значительно увеличивать суммы налого-

обложения, и они могут стать «неподъёмными» для многих людей.

Например, во Франции, Германии, Швейцарии недвижимость стоит

в общем-то не так и дорого. А вот налог велик. Он может составлять

за год о 20 до 40 процентов стоимости. То есть, если человек имеет

квартиру

, то за каждые три – пять лет он выплачивает еще одну её

стоимость. Введение такого порядка в российских регионах станет

«шокирующим» для многих граждан.

В–третьих, любой гражданин платит налоги, если он начинает

заниматься предпринимательской деятельностью, т.е. когда он на-

чинает систематически получать доход, прибыль от пользования

имуществом, продажи товаров

, выполнения работ, оказания услуг. И

в этом случае налоги «забирают» часть собственности;

В–четвертых, существуют налоги на получаемое наследство,

на выигрыши в лотереях и конкурсах (причем, особенно за рубежом,

они достаточно велики).

То, что в российской экономике налоговая система не отлаже-

на и нередко вредит деловым людям, сегодня известно каждому

гражданину. Большинство активных налогоплательщиков в России

по разным причинам не удовлетворены существующей налоговой

системой. Но более всего их не удовлетворяет то, что установившая-

ся практика налогообложения не позволяет предприятиям вклады-

вать больше средств в собственное развитие, не дает собственности

(и коллективной, и индивидуальной) по – настоящему работать. И

чтобы совершенствовать систему

налогообложения, её необходимо

тщательно изучать.

Если рассматривать позиции и действия налогоплательщика,

как владельца какой-либо собственности или лица, получающего

определенные доходы, то анализу должны быть подвергнуты:

- Общее отношение владельцев различных форм собственности к

налоговым выплатам: оценка справедливости и обоснованности,

важнейшие ориентиры их оптимизации;

- Мотивы уплаты налогов собственности или (и

) уклонения от них,

причем этот момент необходимо дифференцировать в зависимо-

сти от уровня богатства (владения собственностью) и доходов;

- Уровень информированности (осведомленности) разных типов

собственников о нормативном регулировании процесса налого-

обложения, о собственных правах, обязанностях, ответственности

при уплате налогов, об обоснованности и «экономии» в расходо-

вании налоговых средств;

292

- Формы подготовки (приучения) индивида навыкам реализации

налоговых обязательств (подсчет доходов, заполнение деклара-

ций и т.п.) и связанных с ними действий.

Наиболее емкие психолого-экономические аспекты каждой их

этих серьезных и в основе детальных налоговых проблем мы поста-

раемся рассмотреть в настоящем разделе.

5.2. Проблема справедливости налоговой системы

Восприятие всей

налоговой системы государств в качестве

справедливой (несправедливой) и соответствующее эмоционально–

интеллектуальное отношение к ней - это существенная социально–

психологическая проблема, поскольку у разных категорий налого-

плательщиков (особенно отличающихся величиной собственности и

прибылей) нет и не может быть одинакового к ней отношения.

Уже первый крупный исследователь проблемы налогообложе-

ния В. Петти (17 век)

в своей книге «О налогах и сборах» показал,

что большинство граждан субъективно воспринимают налоговые

обязанности в целом отрицательно по многочисленным причинам:

♦ Люди сомневаются в правах «власть имущих» облагать населе-

ние налогами, забирать у них «нажитое» и «заработанное»;

♦ Людям кажется, что правители требуют для себя больше средств,

чем им нужно

;

♦ Налогоплательщикам не нравится, что их соседей облагают в

меньших размерах (хотя это тоже субъективная оценка;

♦ Люди заранее негодуют, что их средства будут растрачены на

увеселения, великолепные зрелища, триумфальные арки;

♦ Люди часто сетуют на то, что правители раздают собранные с на-

селения деньги своим фаворитам;

♦ Порой при

сборе налогов используются суровые меры, разного

рода притеснения и давление и т.п. (57, с.20-23).

Не трудно заметить, что в большинстве своем аналогичные

соображения приходят на ум и современному налогоплательщику.

Этот момент красноречиво говорит о сохранности и жизненности

многих психологических установок собственников.

В налоговой практике разных стран, как и в России, различают

три вида налогов. Прогрессивным считается налог, если его средняя

ставка повышается по мере возрастания дохода. Граждане с высо-

ким уровнем доходов, облагаемые данным налогом, будут чувство-

293

вать себя более «весомыми» субъектами собственности и в то же

время ущемленными в связи с ростом вычетов их доходов. В то же

время лица, имеющие сравнительно невысокий доход, платящие

меньший размер налога, могут считать его вполне справедливым.

Система прогрессивного налогообложения в определенной степени

выгодна для государства. С одной стороны, она позволяет

несколько

выровнять «утраты», которые имеют представители бедных и бога-

тых слоев и сословий. С другой стороны, эта система обеспечивает

государству постоянно возрастающий доход по мере того, как все

большее количество лиц накапливает собственность, становясь все

более богатыми. Но такого рода налогоплательщики серьезно стра-

дают от установленного порядка, если прогрессивное налогообло-

жение изымает средства, необходимые для расширения производст-

ва.

Регрессивным налогом называется тот, средняя ставка кото-

рого понижается по мере роста дохода. Люди с более высоким

уровнем дохода платят меньший процент налога, чем те, у кого до-

ход ниже, так что у последних есть веские основания считать себя

более обиженными. Этот

момент особо проявляется в различных

покупках товаров повседневного спроса. К примеру, по акцизным

ставкам все граждане платят одну и ту же сумму налога, когда поку-

пают литр бензина, бутылку водки или пива, пачку сигарет. Но раз-

мер суммы, заплаченный при этих покупках, является более тяжким

бременем для групп населения с низким

уровнем дохода, чем для

тех, у кого доход выше.

Кстати, о последнем обстоятельстве многие люди не задумыва-

ются или просто не знают об этом. «Комсомольская правда» в июне

2002 года в разделе «НЭП: наша экономическая полоса» опублико-

вала данные об «отстегивании» налогов каждым россиянином при

покупке разных товаров. Вот некоторые конкретные

факты о финан-

совых составляющих «составляющих» в производстве и продаже

некоторых товаров.

Хлеб

42% - мука, соль, масло

5 % - расходы на производство

3 % - прибыль хлебопеков

10 % - НДС

20 % - доставка хлеба в магазины

до 20 % - «накрутка» торговли

Автогорючее

2 % - прибыль АЗС

8,8 % - прибыль нефтяников

7,6 % - переработка

24,1 % - сырая нефть

57,5 % - налоги

294

Водка

59,5 % - налоги

15,94 % - надбавка торговли

11,71 % - затраты «винокурни»

6,3 % - прибыль предприятия

5,61 % - спирт

0,99 % - добавки

Табачные изделия

19 % - табак и бумага

7,7 % - затраты на производство

5,5 % - прибыль табачной фабрики

7 % - таможенные пошлины

20,8 % - налоги

до 40 % - «накрутка» торговли

Анализируя представленные газетой факты, приходишь к

мнению о том, что налоговое «просвещение» подобного рода, есте-

ственно, у

многих людей будет вызывать ощущение серьезной не-

справедливости в таком распределении налогов.

Поддержка элементов регрессивного налога в отношении бо-

гатых собственников может определяться некоторыми психологиче-

скими причинами. Рассмотрим данный факт на примере США, где

состоятельные владельцы не очень затруднены большими прогрес-

сивными налогами, и на это имеется «санкция» рядовых граждан.

одной стороны, очень богатые американцы, несмотря на всю

притягательность их образа жизни и допущение того, что изредка

они всё же оказывают экономике полезные услуги, всегда находятся

под подозрением, но, с другой стороны, и призывы к открытому

присвоению их сокровищ также не слишком популярны среди про-

стых американцев, так как являются

нарушением основных прав, а

кроме того, финансовое положение каждого может неожиданно из-

мениться в лучшую сторону, так что всякий рискует попасть под тот

же удар. Такой подход не всегда пользуется пониманием у экономи-

стов, и всё же он в большей степени, чем любые экономические до-

воды в защиту накопления и богатства

, ограждает богатых от кон-

фискационных налогов, так что, по сравнению с другими странами,

богатые американцы облагаются в пропорциональном отношении

наименьшими налогами.

Пропорциональный налог предполагает, что средняя налоговая

ставка остается неизменной, независимо от размеров дохода: все

налогоплательщики платят одинаковый процент со своего дохода.

Налог с доходов предприятий или налог на прибыль

являются при-

мером пропорционального налога. Но все же, по- видимому, про-

порциональность далеко не всегда будет восприниматься синони-

мом справедливой налоговой системы, особенно со стороны бедных

людей. Например, человек, имеющий «работающую» собственность

с годовым доходом в 100000 рублей, при 15% налога не особо ощу-

тит потерю средств, которыми он обеспечивает личные нужды (

про-

дукты питания, одежда, обувь и т.п.). В то же время, человек, зара-

295

батывающий лишь 1000 и менее рублей в месяц, при этой же ставке

налогов будет вынужден отказывать себе в чем-то существенно

важном.

Понимание справедливости/несправедливости налоговой сис-

темы зависит не только и не столько от количества налоговых вы-

плат, но и от их величины. Налоговые поступления – главный ис-

точник доходов государственного и

местных бюджетов, и с этим

нельзя не считаться. Но также ясно и то, что увеличение размера на-

логов до нерационального уровня тормозит экономический рост и

неизбежно снижает уровень поступлений в казну, влечет за собой

бегство капитала и наиболее предприимчивых людей за границу. В

психологическом плане подобная ситуация означает, что наиболее

активная и предприимчивая часть населения начинает все больше

воспринимать налоговую систему в качестве необоснованной и не-

справедливой.

Когда «показатель несправедливости» зашкаливает, у данной

части населения начинаются активные поиски возможностей ухода

от выплаты налогов. Но все же в реальной жизненной практике на-

логообложения для обеспечения социальной защиты населения и

функционирования государственных органов

вряд ли можно уповать

только на сознательность граждан. В проведенном нами опросе 2000

года в анкету был включен следующий вопрос: «Если бы уплата на-

логов была совершенно добровольна, какой процент от доходов Вы

были бы готовы выплачивать ежемесячно?». Ответы расположились

следующим образом:

До 5% - 40,3% граждан

5 – 10% - 29,3% граждан

11 – 15% - 8,3% граждан

16 – 20% - 3,0% граждан

21 – 30% - 1,3% граждан

Причем

интересно то, что проценты «желанных» выплат нало-

гов мало чем отличаются у респондентов с высокими (свыше 5000

рублей на одного человека в месяц) и низкими уровнями доходов.

Так что в настоящее время надеяться на добровольное установление

в сознании людей мнения о справедливости налоговой системы не

приходится.

К проблеме восприятия «налоговой» справедливости можно

отнести установление налоговых льгот физическим и юридическим

лицам. Сразу же стоит отметить сложность и запутанность системы

льгот в российском законодательстве. Льготы порой получают те,

кому они совершенно не положены, и, напротив, лица и организа-

296

ции, остро нуждающиеся в льготах и способные обеспечить эконо-

мическую рентабельность сделанных «послаблений», их не получа-

ют. Данный вопрос с психолого–экономической точки зрения в Рос-

сии нуждается в детальном исследовании, но можно сослаться на

опыт США. В этой стране главной проблемой было огромное коли-

чество налоговых льгот, которые приводили к

значительному сни-

жению налоговых обязательств богатых лиц и компаний. Ситуация

была признана несправедливой, и подобные условия ликвидирова-

ны. Это обосновывалось понижением налоговых ставок и упроще-

нием законодательства: уменьшение налоговых льгот сделало сис-

тему проще.

Значительное количество налогов и выплат и их величина,

сложность системы налогообложения и, естественно, вытекающая

отсюда слабая

информированность населения об ее особенностях –

эти три фактора закономерно детерминируют мнения значительной

части населения о несправедливости налоговой системы. Вполне

понятно, что характер ее оценок дифференцируется в зависимости

от величины собственности, а значит от суммы выплат, которые

приходится «отдавать» людям в казну. Чтобы не быть голословны-

ми, остановимся на некоторых результатах нашего

исследования,

проведенного осенью 2000 года в городах и населенных пунктах

Иркутской области. Среди вопросов анкеты был и такой: «Как Вы

относитесь к существующей в стране системе налогообложения?»

Сгруппировав респондентов по таким «стратовым» (характеризую-

щим степень расслоения в области) критериям, как:

♦ уровень доходов в семье на одного человека,

♦ субъективное восприятие

уровня собственных доходов,

♦ субъективная отнесенность к социальному слою (низкий,

средний, высокий),

мы получили следующие результаты (см. табл. 17).

297

Таблица 17

Характер отношения к налоговой системе в зависимости от

«стратовых» характеристик

«Стратовые» характеристики

Объективный

уровень доходов

Субъективное

ощущение уровня

доходов

Отнесенность к

Социальному

слою

Характер

отношения

к налоговой

системе

До

1200

2500

5000

Свы-

ше

5000

Ни-

же

ср.

Сред

Вы-

ше

ср.

Низ-

ший

Сред

ний

Выс-

ший

Полностью и

частично по-

ложительное

23,9

25,9 9,8 17,9 24,6 18,2 13,3 23,1 18,8

Безразличное

26,1 11,1 2,4 26,0 13,9 6,8 34,3 16,1 2,4

Частично и

полностью

отрицатель-

ное

49,6 62,2 87,8 56,1 61,5 75,0 52,2 60,6 77,7

В таблице ярко прослеживается усиление негативного отно-

шения к налоговой системе в зависимости от объективного роста

уровня доходов и субъективного его отражения. Отсюда вполне ре-

зонно сделать вывод о том, что налогообложение считается более

несправедливым именно той частью населения, которая больше

средств выплачивает в казну государства. Этот момент подтвержда-

ется

тем, что отрицательное отношение к налоговой системе диффе-

ренцируется у различных категорий работающих:

• У пенсионеров – 37,8 %,

• У работников гос. предприятий и учреждений – 52,3 %,

• У военнослужащих, работников МВД и правовых органов –

62,8 %,

• У частных предпринимателей – 68,7 %,

• У работников коммерческих предприятий – 69,3 %.

Существенной массовой психологической издержкой такого

положения надо считать то, что

у определенной части населения

сформировались установки об обоснованности сокрытия своих до-

ходов от налогообложения. (Кстати сказать, приемлемость подобной

практики в каких – то границах признается за рубежом даже право-

выми органами. Еще в 1935 году судья Верховного суда США Д.

Сандерленд утверждал, что «право налогоплательщика избегать на-

298

логов с использованием всех разрешенных законом средств никем

не может быть оспорено»). Чем выше человек в «ранговой иерар-

хии» доходов (от средней к высшей), т.е. чем более высоким уров-

нем собственности он обладает, тем больше он стремится «уйти» от

налогов. Естественно, что люди, у которых государство изымает за-

метную часть

доходов – собственники, психологически сочувствуют

друг другу, получая негласную поддержку или даже одобрение лиц

своего круга (по известному принципу «рука руку моет»). С подоб-

ного рода психологией следует считаться.

5.3. Мотивы и стимулы выплаты налогов и уклонения от них

О том, что названные установки лиц у разных социальных

групп влияют на сокрытие

доходов от налоговых органов, говорят

ответы наших респондентов в исследовании 2001 года на соответст-

вующий вопрос: «Приходилось ли Вам скрывать свои доходы от на-

логообложения?». Результаты по некоторым категориям выглядят

следующим образом (см. таблицу 18).

Таблица 18

Признания респондентов о фактах сокрытия доходов от на-

логообложения

Категории опрошенных

№

Варианты ответов

Общие данные

Работники ком-

мерческих пред-

приятий

Работники гос.

предприятий

Частные пред-

приниматели

Военные, сотруд-

ники МВД

Пенсионеры

Нет, не приходилось

61,8 50,6 79,9 28,7 71,9 90,1

Это было, но случайно

и в небольших разме-

рах

12,5 20,0 10,3 18,6 11,2 7,2

Это бывает не редко,

поскольку уход от на-

логов характерно для

каждого человека

8,7 14,7 3,9 13,5 5,6 1,8

Если это не делать, то

легко остаться нищим

21,8 24,7 11,3 44,2 11,2 6,3

Считаю делом чести

способность уйти от

налогов

1,3 2,0 1,0 0,6 3,4 0,0

Это происходит посто-

янно

2,7 2,0 0,0 6,2 1,1 0,0

299

Анализируя таблицу, нетрудно заметить, что готовность и ре-

альное поведение по сокрытию доходов по налогообложению высо-

ки именно в тех «кругах», которые чаще указывают на несправедли-

вость налоговой системы. Стоит подсчитать общие цифры: так или

иначе, в больших или меньших размерах «уходят» от налогов 40%

работников коммерческих предприятий и около 60% частных пред

принимателей. Стоит подчеркнуть, что приведенные цифры во мно-

гом коррелируют с данными по этой проблеме, то и дело публи-

кующимися в периодической печати.

В опросе респондентов в 2001 году мы решили дополнить рас-

смотрение проблемы сокрытия доходов от налогообложения, уста-

новив «связь» подобной практики граждан с уровнем их доходов.

Уровень доходов

был проранжирован субъективной оценкой опра-

шиваемых от минимального – «значительно ниже среднего» до мак-

симального – «значительно выше среднего». Результаты ответа на

данный вопрос отражены в таблице (см. табл. 19).

Таблица 19

Признание респондентов с разным уровнем доходов

о фактах «ухода» от налогообложения

Уровень доходов

№ Варианты ответов

Значи-

тельно

ниже

средне-

го

Не-

сколь-

ко ни-

же

средне-

го

Сред-

ний

уро-

вень

Не-

сколь-

ко

выше

средне-

го

Значи-

тельно

выше

средне-

го

Нет, не приходилось

77,2 66,7 64,1 21,7 25,0

Это было, но случай-

но и в небольших

размерах

7,9 11,8 16,9 17,4 12,5

Это бывает редко, по-

скольку уход от нало-

гов характерно для

каждого человека

7,0 6,7 6,2 17,4 12,5

Если это не делать, то

легко остаться нищим

12,3 22,2 19,5 37,0 37,5

Считаю делом чести

способность уйти от

налогов

0,9 0,7 1,0 2,2 6,3

Это происходит по-

стоянно

1,8 2,2 2,1 10,9 6,2

300

Обратим внимание на факт, детализирующий выводы по пре-

дыдущей таблице. А именно: чуть больше одной пятой граждан,

имеющих доходы значительно ниже среднего уровня, уходят от реа-

лизации своих налоговых обязанностей, в то время как это делают

свыше трех четвертых из богатых людей. Это уже устоявшаяся за-

кономерность: чем выше уровень доходов

и собственности граждан,

тем чаще ищут они возможности «не быть искренним» с налоговы-

ми органами. Вместе с тем данные таблицы показывают один инте-

ресный нюанс: мнение о том, что если не скрывать доходы от нало-

говых органов (позиция 4) присуще и людям, у которых эти доходы

не только средние, но даже

ниже средних. Этот факт, по-видимому,

свидетельствует о том, что у значительного количества бедных гра-

ждан есть возможности приработка в разных областях экономики (в

том числе «теневой»), и заработную плату в таких сферах они часто

получают наличностью, не зафиксированной ни в каких бухгалтер-

ских отчетах. В какую конкретную сумму скрываемых налогов

вы-

ливаются реальные последствия такой практики, практически не-

возможно подсчитать.

Значимым направлением психологического анализа налогооб-

ложения является выяснение и поиск возможностей корректирова-

ния причин и факторов, обусловливающих уклонение от налогов. То,

что такая ситуация нередко детерминирована установившейся кон-

фискационной налоговой системы – это признаваемый многими

факт. Но какую роль в этом

процессе играет психологический фак-

тор: кровно – родственные, земляческие, этнические связи, школь-

ное и вузовское товарищество и побратимство, знакомство с крими-

нальными авторитетами, ставшими теневыми бизнесменами, пани-

ческая боязнь рэкетиров, нежелание делиться доходами с кем-то и

т.д. – ответ на такой вопрос может быть получен только в серьезном

психологическом исследовании.

Наиболее

часто налоговые правонарушения и преступления

совершаются в сферах, связанных с материальной и интеллектуаль-

ной собственностью:

a) предпринимательская деятельность в любых отраслях

финансово – хозяйственной деятельности;

b) торгово-закупочная деятельность, оптовая реализация

товаров народного потребления, реализация продуктов нефтепере-

работки, драгоценных металлов, продукции лесопромышленной от-

расли;

c) сфера обращения недвижимости;

d) строительство;