Карпенко М.П. Телеобучение

Подождите немного. Документ загружается.

М.П. Карпенко. Телеобучение

681

Таблица 9.6

Попарное сравнение успешности подготовки аудиторов вузами различного

профиля*

№

п/

Профиль

Классический Другой

ΔP

|ΔP

факт

|ΔP

ΔP

|ΔP

факт

Экономический 0,5% 1,4% 3,2% 0,8% 2,3% 5,1%

Классический 0,9% 2,5% 1,9%

* В силу симметрии формул 9.3 и |ΔP

факт

| относительно сравниваемых групп, доста-

точно привести результаты сравнения первой со второй и третьей, а также второй с тре-

тьей группами.

Однако, сравнивая качество подготовки в классических универси-

тетах и «других» вузах, говорить о преимуществе классических универ-

ситетов следует с большой осторожностью – значимое различие между

ними имеет место только на уровне доверительной вероятности 0,5 (ΔP

= 0,9% < |ΔP

факт

| = 1,9% < ΔP

= 2,5%).

Все это, в свою очередь, является еще одним подтверждением опре-

деляющего влияния образовательной среды на качество подготовки спе-

циалистов при однородном по способностям составе обучаемых – в вузах

экономического профиля учебно-методическая и организационная со-

ставляющие образовательной среды, несомненно, в значительно большей

степени соответствуют профилю обучения аудиторов, нежели в классичес-

ких университетах и «других» вузах.

Расположение вуза (столичный/региональный). Существует устойчи-

вое мнение, что лучшие вузы сосредоточены в столицах. В этой связи ин-

тересно проследить, подтверждается ли это мнение объективными пока-

зателями.

Для этого объединим в первую группу аудиторов, подготовленных за

период 2003–2007 гг. в столичных вузах (Москва и С.-Петербург), а во вто-

рую – в провинциальных. Данные об успешности сдачи экзаменов аудито-

рами в указанном разрезе представлены в табл. 9.7.

682

Современные подходы к качеству образования

Таблица 9.7

Успешность подготовки аудиторов в столичных и провинциальных вузах за

период 2003–2007 гг.

№ п/п

Расположение

(столичный/провинциальный)

Количество

вузов

nmp,%

Столичные 19 13433 7731 57,5

Провинциальные 35 12402 7491 60,4

Из табл. 9.7 получаем ΔP

= 0,4%, ΔP

= 1,2% и |ΔP

факт

| = 2,85%, т. е.

ΔP

факт

> ΔP

. Отсюда следует, что вопреки расхожему мнению, качество под-

готовки аудиторов в провинциальных вузах статистически значимо выше,

чем в столичных. Показано, что важно не столичное расположение вуза, а

качество создаваемой им образовательной среды. Поэтому для массового

высшего образования так важно создание и развитие распределенных вузов,

однородная и качественная образовательная среда которых обеспечивается

независимо от места нахождения обучающихся.

Для более подробного анализа уровня подготовки аудиторов вузами

различных регионов объединим результаты тестирования аудиторов за

2003–2007 гг. в девять групп (табл. 9.8) с учетом принадлежности к феде-

ральным округам.

Таблица 9.8

Успешность подготовки аудиторов вузами за 2003–2007 гг. в разрезе по Феде-

ральным округам

№

п/п

Расположение

вуза (округ)

Коли-

чес-

тво

вузов

Количество

подготовлен-

ных к экзамену

Количество

успешно

сдавших

экзамен

Успешно сдав-

шие тестиро-

вание, %

234 5 6

1 Центральный (без

Москвы)

2 577 472 81,8

2 Дальневосточный 3 713 501 70,3

М.П. Карпенко. Телеобучение

683

12 3 4 5 6

3 Уральский 2 1870 1257 67,2

4 Сибирский 8 1873 1203 64,2

5 Приволжский 8 3344 1962 58,7

6 Москва 19 13433 7731 57,5

7 Санкт-Петербург 4 2444 1309 53,6

8 Южный 7 1486 754 50,7

9 Северо-Западный 1 95 33 34,74

Проанализируем успешность подготовки аудиторов в региональном

разрезе (табл. 9.8) путем попарного сравнения процента успешной сдачи

экзамена аудиторами с применением формул (9.3). Результаты сравнения

приведены в табл. 9.9.

Таблица 9.9

Значимость различий качества подготовки аудиторов вузами по регионам*

(за 2003–2007 гг.)

№

п/п

Располо-

жение вуза

(округ)

Показа-

тели для

сравне-

ния, %

Дальневос-

точный

Уральский

Сибирский

Приволж-

ский

Москва

Санкт-Пе-

тербург

Южный

Северо-За-

падный

23456789

1 2 3 4567891011

1 Централь-

ный (без

Москвы)

|ΔP

факт

| 11,5 14,6 17,6 23,1 24,3 28,2 31,1 47,1

ΔP

1,6 1,5 1,5 1,5 1,4 1,5 1,6 3,2

ΔP

4,7 4,3 4,3 4,3 4,1 4,5 4,7 9,4

2 Дальневос-

точный

|ΔP

факт

| 3,0 6,0 11,6 12,7 16,7 19,5 35,5

ΔP

1,4 1,4 1,4 1,3 1,4 1,5 3,5

ΔP

4,0 4,1 3,9 3,7 4,1 4,4 10,1

Таблица 9.8. Продолжение

684

Современные подходы к качеству образования

Таблица 9.9. Окончание

1 2 3 4567891011

3 Уральский |ΔP

факт

| 3,0 8,5 9,7 13,7 16,5 32,5

ΔP

1,0 0,9 0,8 1,0 1,1 3,4

ΔP

3,04 2,8 2,4 3,0 3,3 9,8

4 Сибирский |ΔP

факт

| 5,6 6,7 10,7 13,5 29,5

ΔP

1,0 0,8 1,0 1,2 3,4

ΔP

2,8 2,4 3,0 3,4 10,0

5 Приволж-

ский

|ΔP

факт

| 1,1 5,1 7,9 23,9

ΔP

0,6 0,9 1,0 3,5

ΔP

1,9 2,6 3,0 10,1

6 Москва |ΔP

факт

| 4,0 6,8 22,8

ΔP

0,7 0,9 3,4

ΔP

2,1 2,7 10,0

7 Санкт-Пе-

тербург

|ΔP

факт

| 2,8 18,8

ΔP

1,1 3,5

ΔP

3,2 10,2

Южный |ΔP

факт

| 16,0

ΔP

3,6

ΔP

10,4

* В силу симметрии формул (9.3) и |ΔP

факт

| относительно сравниваемых групп, доста-

точно построчно привести результаты сравнения первой со второй, третьей, …девятой

группами; второй – с третьей, четвертой…девятой; восьмой – с девятой группами.

Из табл. 9.9 видно, что регион расположения вуза значимо влияет на

качество подготовки аудиторов – качество подготовки аудиторов вуза-

ми различных регионов, в подавляющем большинстве случаев попарного

сравнения (все, кроме четырех, выделенных жирным курсивом) различа-

ется статистически значимо (|ΔP

факт

| > ΔP

При этом, вузы Центрального округа (без Москвы) имеют значимо

большее по сравнению с остальными качество подготовки аудиторов. За-

М.П. Карпенко. Телеобучение

685

тем следует Дальневосточный округ, в котором качество подготовки ауди-

торов существенно выше остальных, кроме Уральского.

При сравнении вузов Дальневосточного и Уральского округов получено:

ΔP

= 1,4% < |ΔP

факт

| = 3,0% < ΔP

= 4,0%.

Это означает, что говорить о преимуществе в качестве подготовки ау-

диторов вузами Дальневосточного округа над вузами Уральского округа

можно только с большой осторожностью.

Аналогична ситуация и с различием в качестве подготовки аудиторов

вузами Уральского и Сибирского округов, для которых

ΔP

= 1,0% < |ΔP

факт

| = 3,0% < ΔP

= 3,04%.

Поэтому о преимуществе Уральского округа следует говорить с осто-

рожностью.

От Уральского и Сибирского округов отстают вузы Приволжского ок-

руга и Москвы. При этом о преимуществе вузов Приволжского округа над

Московскими также следует говорить с осторожностью, поскольку разли-

чия в качестве подготовки между ними невелики:

ΔP

= 0,6% < |ΔP

факт

| = 1,1% < ΔP

= 1,9%.

Далее идут аутсайдеры – Санкт-Петербург, Южный округ и Северо-

Западный округ (без Санкт-Петербурга). При этом можно только с боль-

шой с осторожностью оценивать качество подготовки аудиторов вузами

Санкт-Петербурга выше, чем в вузах Южного округа:

ΔP

= 1,1% < |ΔP

факт

| = 2,8% < ΔP

= 3,2%.

Вузы Северо-Западного округа (без Санкт-Петербурга) по качеству

подготовки аудиторов оказались значимо хуже вузов всех остальных ре-

гионов.

Следует заметить, что статистика по Центральному, Уральскому,

Дальневосточному округам, Санкт-Петербургу и, особенно, по Северо-

Западному, все же недостаточна – анализируются данные только по одно-

му-четырем вузам (один – по Северо-Западному округу, где и общее число

обучаемых было небольшим – лишь 95 человек.

686

Современные подходы к качеству образования

Можно уверенно сделать общий вывод, что в Центральном округе (без

Москвы), на Дальнем востоке и в Сибири качество подготовки выше, чем

на Западе и Юге России. Аутсайдерами являются Москва, Санкт-Петер-

бург, Южный и Северо-Западный округа.

Отдельно следует остановиться на качестве подготовки аудиторов ву-

зами Москвы, среди которых немало громких имен. Данные по Москве в

этом плане весьма показательны. Все московские вузы, участвующие в под-

готовке аудиторов, по показателю успешности оказались разделенными на

три группы – первая – с рейтинговыми показателями от 61 до 66,5%, вто-

рая – с показателями от 42,9 до 54% и третья – от 27 до 39% (табл. 9.10).

Таблица 9.10

Рейтинговые показатели московских вузов

Место в общем по всем регионам РФ

рейтинге

Наименование

образовательного

учреждения

Форма собственности

Тип учебного

заведения

Количество подготовленных к экзамену

Количество успешно сдавших экзамен

Успешно сдавших тестирование, %

1 2 3 4 567

9 Финансовая академия при

Правительстве РФ

Гос. Экономический 3249 2160 66,5

10 Всероссийский заочный

финансово-экономический

институт

Гос. Экономический 1028 663 64,5

11 Российская академия кад-

рового обеспечения АПК

Гос. Другой 316 202 63,9

М.П. Карпенко. Телеобучение

687

1 2 3 4 567

12 Высшая школа экономики Гос. Экономический 2360 1504 63,7

15 Академия народного хозяйс-

тва при Правительстве РФ

Гос. Экономический 456 283 62,1

18 Российская академия гос-

службы при Президенте РФ

Гос. Другой 349 214 61,3

27 Московский государствен-

ный университет эконо-

мики, статистики и инфор-

матики

Гос. Экономический 87 47 54,0

31 МГУ им. М.В. Ломоносова Гос. Классический 2575 1324 51,4

33 УМЦ Института профес-

сиональных аудиторов

«СТЕК»

Негос. Экономический 397 195 49,1

35 Московский междуна-

родный институт эконо-

метрики, информатики,

финансов и права

Негос. Экономический 157 77 49,0

37 Российский университет

дружбы народов

Гос. Классический 376 177 47,1

38 РЭА им Г.В. Плеханова Гос. Экономический 1063 499 46,9

40 Московский финансово-

экономический институт

Негос. Экономический 361 165 45,7

41 НОУ Институт перепод-

готовки и повышения

квалификации професси-

ональных бухгалтеров и

аудититоров

Негос. Экономический 49 21 42,9

46 Московская сельскохозяй-

ственная академия

им. К.А.Тимирязева

Гос. Другой 114 44 38,6

47 Академия бюджета и казна-

чейства Минфина России

Гос. Экономический 92 34 37,0

50 Гос. Академия специалис-

тов инвестиционной сферы

Гос. Экономический 12 4 33,3

Таблица 9.10. Продолжение

688

Современные подходы к качеству образования

1 2 3 4 567

51 Московская финансово-

промышленная академия

Негос. Экономический 287 90 31,4

52 Институт компьютерных

технологий

Негос. Другой 105 28 26,7

Как видно из табл. 9.10 лидирующая группа московских вузов на об-

щем уровне вузов всех регионов имеет средние рейтинговые показатели,

вторая группа – весьма посредственные, а третья – находится на уровне

самых низких рейтинговых показателей по всем регионам РФ.

Самоуспокоенность, высокие амбиции, отсутствие критики и излиш-

ние затраты на собственность мешают совершенствованию образова-

тельной среды. Громкое имя вуза и его столичное расположение отнюдь

не подтверждают качество осуществляемой им подготовки специалистов.

Колебания критерия успешности обучения объясняются индивидуальны-

ми различиями образовательной среды вузов. Те вузы, которые создали ка-

чественную образовательную среду, обеспечили успешную сдачу экзамена

подготовленными ими аудиторами.

В процессе обработки данных о результатах экзаменов аудиторов были

получены сводные показатели качества их подготовки по годам, с 2003 по

2007 г. (табл. 9.11).

Таблица 9.11

Динамика успешности подготовки аудиторов

Год Количество подготов-

ленных к экзамену

Количество успешно

сдавших экзамен

Успешно сдавших тес-

тирование, %

2003 6181 4115 66,6

2004 4314 3025 70,1

2005 6772 3932 58,1

2006 4600 2293 49,8

2007 3968 1857 46,8

Таблица 9.10. Окончание

М.П. Карпенко. Телеобучение

689

Расчеты показали, что все попарные различия в качестве подготов-

ки аудиторов по годам являются значимыми на уровне доверительной

вероятности 0,95 (|ΔP

факт

| > ΔP

). Это позволяет сделать вывод о том, что

за исключением 2004 г., когда имело место улучшение качества подго-

товки аудиторов по сравнению с предыдущим годом, налицо общая тре-

вожная тенденция значимого от года к году снижения качества подго-

товки.

Более детальный анализ показал, что это связано с возрастанием в

общем количестве прошедших подготовку аудиторов доли тех аудиторов,

которые прошли обучение в вузах с малым (меньше 400 чел.) объемом под-

готовки.

Таким образом, учитывая имеющуюся тенденцию возрастания доли

аудиторов, подготовленных в вузах с малым объемом подготовки, для того,

чтобы повысить качество подготовки аудиторов в целом, необходимо уде-

лить особое внимание совершенствованию образовательной среды в этих

вузах.

В заключение настоящей главы отметим, что согласно принципам Все-

общего управления качеством, лежащим в основе всех современных мо-

делей СМК – классической TQM, ISO 9001:2000, ENQA (Европейская сеть

обеспечения качества в высшем образовании) и т. д., единственным кри-

терием качества функционирования любого предприятия в сфере произ-

водства товаров и/или услуг является удовлетворенность потребителей.

Практика показала, что примененные в СГА подходы к управлению

качеством соответствуют требованиям потребителей образовательных

услуг. Единственные инвесторы академии – ее студенты и их родители,

подтверждают это уже более 15 лет, голосуя «своими деньгами». Это под-

тверждают и работодатели, поскольку среди выпускников СГА практичес-

ки никто (менее 0,025%) не зарегистрирован в службах занятости по всей

территории РФ.

Высокий уровень качества предоставляемых академией образователь-

ных услуг признан и государством. СГА дважды становилась дипломантом

конкурсов Минобрнауки РФ в области внутривузовских систем управле-

ния качеством. Заслуги СГА в развитии Федеральной сети дистанционного

обучения отмечены премией Правительства Российской Федерации в об-

ласти образования. Только в 2007 г. академии были вручены диплом лауре-

ата Международной конгресс-выставки «Global Education» (Образование

690

Современные подходы к качеству образования

без границ), диплом I степени победителю конкурса «Деловая професси-

ональная книга по информационным процессам и технологиям», диплом

финалиста конкурса «Современные технологии обучения русскому и инос-

транным языкам» Всероссийского форума «Образовательная среда-2007».

Международное образовательное сообщество также признало ка-

чество предоставляемых СГА образовательных услуг. Академия с самого

начала своей деятельности вела обучение, ориентируясь на европейскую

двухуровневую систему обучения. В 2005 г. СГА по персональному при-

глашению руководства Болонского процесса первой из российских вузов

подписала документ о присоединении к этому процессу. Диплом СГА при-

знается во всех странах Болонского процесса, как университетами, так и

работодателями. Выпускники СГА получают об этом соответствующий до-

кумент международного образца.

Осенью 2007 г. СГА посетил г-н Абдул Вахид Хан, заместитель гене-

рального директора ЮНЕСКО по вопросам информации и коммуникаций,

который дал высокую оценку достижениям СГА: «СГА – впечатляющая

организация. Я хорошо знаком со всеми компонентами дистанционного

обучения – от студий по производству образовательных продуктов и баз

данных до оценочных процедур и создания интерактивных систем по по-

лучению обратной реакции от студентов. Все эти компоненты, дополнен-

ные собственными уникальными разработками, присутствуют в СГА. Оче-

видно, что СГА – огромная структура с большим количеством филиалов,

находящимися не только в России, но и в других странах, что, несомненно,

оказывает на последние позитивное влияние. Для меня очевидно, что сис-

тема обучения-преподавания, которую вы используете, может быть приме-

нена в любой стране мира. Например, в моей родной стране, в Индии, где

уже существуют 13 открытых университетов, или в других азиатских стра-

нах, которые в настоящее время занимаются созданием вузов, подобных

вашему. Ваши уникальные разработки могут быть использованы в других

странах мира другими вузами. ЮНЕСКО посредством своих программ го-

тово оказывать посильное содействие во взаимовыгодном сотрудничестве

между СГА и другими вузами».

Выводы

1. Признанной во всем мире, в том числе для вузов, методологией уп-

равления является Total Quality Management (TQM – Всеобщее управление