Карпенко М.П. Телеобучение

Подождите немного. Документ загружается.

М.П. Карпенко. Телеобучение

671

Таблица 9.2

Данные успешности вузов в подготовке аудиторов за период 2003–2007 гг.

Место в рейтинге

Наименование

образовательно-

го учреждения

(УМЦ)

Город Регион

Форма собственности

Тип

учебного

заведе-

ния

Количество подготовленных к экзамену, n

Количество успешно сдавших экзамен, m

Успешно сдавших экзамен (P), %

12 3456789

1 Ростовский го-

сударственный

строительный

университет

Рос-

тов на

Дону

Южный Гос. Другой 9 8 88,9

2 Воронежский го-

сударственный

университет

Воро-

неж

Цент-

ральный

Гос. Класси-

ческий

567 466 82,2

3 Нижегородский

госуниверситет

им. Н.И. Лобачев-

ского

Ниж-

ний

Новго-

род

При-

волж-

ский

Гос. Класси-

ческий

737 570 77,3

4 Хабаровская го-

сударственая ака-

демия экономики

и права

Хаба-

ровск

Дальне-

восточ-

ный

Гос. Экономи-

ческий

565 418 74,0

5 Башкирская ака-

демия госслужбы

и управления

Уф а П р и -

волж-

ский

Гос. Другой 431 318 73,8

672

Современные подходы к качеству образования

12 3456789

6 Новосибирская

госакадемия эко-

номики и управ-

ления

Но-

воси-

бирск

Сибирс-

кий

Гос. Экономи-

ческий

805 586 72,8

7 Нижегородский

коммерческий

институт

Ниж-

ний

Новго-

род

При-

волж-

ский

Гос. Экономи-

ческий

51 37 72,5

8 Уральский госу-

дарственный эко-

номический уни-

верситет

Екате-

рин-

бург

Ураль-

ский

Гос. Экономи-

ческий

1317 935 71,0

9 Финансовая ака-

демия при Пра-

вительстве РФ

Моск-

ва

Москва Гос. Экономи-

ческий

3249

2160

66,5

10 Всероссийский

заочный финан-

сово-экономи-

ческий институт

Моск-

ва

Москва Гос. Экономи-

ческий

1028 663 64,5

11 Российская ака-

демия кадрово-

го обеспечения

АПК

Моск-

ва

Москва Гос. Другой 316 202 63,9

12 Высшая школа

экономики

Моск-

ва

Москва Гос. Экономи-

ческий

2360

1504

63,7

13 Тюменский го-

сударственный

университет

Тю-

мень

Сибирс-

кий

Гос. Класси-

ческий

184 115 62,5

14 Астраханский го-

сударственный

технический уни-

верситет

Астра-

хань

Южный Гос. Класси-

ческий

29 18 62,1

15 Академия народ-

ного хозяйства

при Правительс-

тве РФ

Моск-

ва

Москва Гос. Экономи-

ческий

456 283 62,1

Таблица 9.2. Продолжение

М.П. Карпенко. Телеобучение

673

12 3456789

16 Сибирский инс-

титут финансов и

банковского дела

Но-

воси-

бирск

Сибирс-

кий

Не-

гос.

Экономи-

ческий

120 74 61,7

17 Красноярский

государственный

университет

Крас-

ноярск

Сибирс-

кий

Гос. Класси-

ческий

99 61 61,6

18 Российская ака-

демия госслужбы

при Президенте

РФ

Моск-

ва

Москва Гос. Другой 349 214 61,3

19 Ростовский госу-

дарственный эко-

номический Уни-

верситет «РИНХ»

Рос-

тов на

Дону

Южный Гос. Экономи-

ческий

735 444 60,4

20 Белгородский

университет пот-

ребительской ко-

операции

Белго-

род

Цент-

ральный

Гос. Другой 10 6 60,0

21 С.-Петербург-

ский государс-

твенный универ-

ситет

Санкт-

Петер-

бург

Санкт-

Петер-

бург

Гос. Класси-

ческий

189 112 59,3

22 Байкальский го-

сударственный

университет эко-

номики и права

Ир-

кутск

Сибирс-

кий

Гос. Экономи-

ческий

381 223 58,5

23 Казанский го-

сударственный

финансово-эко-

номический инс-

титут

Казань При-

волж-

ский

Гос. Экономи-

ческий

1093 637 58,3

24 Челябинский го-

сударственный

университет

Челя-

бинск

Ураль-

ский

Гос. Класси-

ческий

553 322 58,2

Таблица 9.2. Продолжение

674

Современные подходы к качеству образования

12 3456789

25 Дальневосточ-

ный государс-

твенный уни-

верситет путей

сообщения Ми-

нистерства путей

сообщения РФ

Хаба-

ровск

Дальне-

восточ-

ный

Гос. Другой 92 53 57,6

26 С.-Петербург-

ский госунивер-

ситет экономики

и финансов

Санкт-

Петер-

бург

Санкт-

Петер-

бург

Гос. Экономи-

ческий

1412 768 54,4

27 Московский го-

сударственный

университет эко-

номики, статис-

тики и информа-

тики

Моск-

ва

Москва Гос. Экономи-

ческий

87 47 54,0

28 Тихоокеанский

государственный

экономический

университет

Влади-

восток

Дальне-

восточ-

ный

Гос. Экономи-

ческий

56 30 53,6

29 Омский государс-

твенный универ-

ситет

Омск Сибирс-

кий

Гос. Класси-

ческий

176 93 52,8

30 УМЦ «Професси-

ональный бухгал-

тер и аудитор»

Став-

рополь

Южный Не -

гос.

Экономи-

ческий

185 97 52,4

31 МГУ им. М.В. Ло-

моносова

Моск-

ва

Москва Гос. Класси-

ческий

2575

1324

51,4

32 С.-Петербург-

ский государс-

твенный универ-

ситет

Санкт-

Петер-

бург

Санкт-

Петер-

бург

Гос. Класси-

ческий

686 352 51,3

33 УМЦ Института

профессиональ-

ных аудиторов

«СТЕК»

Моск-

ва

Москва Не -

гос.

Экономи-

ческий

397 195 49,1

Таблица 9.2. Продолжение

М.П. Карпенко. Телеобучение

675

12 3456789

34 С.-Петербург-

ский торгово-

экономический

институт

Санкт-

Петер-

бург

Санкт-

Петер-

бург

Гос. Экономи-

ческий

157 77 49,0

35 М о с к о в с к и й

Международный

Институт эконо-

метрики, инфор-

матики, финансов

и права

Моск-

ва

Москва Не-

гос.

Экономи-

ческий

157 77 49,0

36 Хакасский го-

сударственный

университет им.

Н.Ф.Катанова

Абакан

(Ха-

кас-

сия)

Сибирс-

кий

Гос. Класси-

ческий

50 24 48,0

37 Российский уни-

верситет дружбы

народов

Моск-

ва

Москва Гос. К л а с с и -

ческий

376 177 47,1

38 РЭА им. Г.В. Пле-

ханова

Моск-

ва

Москва Гос. Экономи-

ческий

1063 499 46,9

39 Томский госу-

дарственный

университет

Томск Сибирс-

кий

Гос. Класси-

ческий

58 27 46,6

40 Московский фи-

нансово-эконо-

мический инсти-

тут

Моск-

ва

Москва Не-

гос.

Экономи-

ческий

361 165 45,7

41 НОУ «Ин-т пере-

подг. и пов. ква-

лиф. проф. бухг. и

аудит.»

Моск-

ва

Москва Не-

гос.

Экономи-

ческий

49 21 42,9

42 Ставропольский

государственный

аграрный уни-

верситет

Став-

рополь

Южный Гос. Другой 324 133 41,0

Таблица 9.2. Продолжение

676

Современные подходы к качеству образования

12 3456789

43 Саратовский го-

сударственный

социально-эко-

номический уни-

верситет

Сара-

тов

При-

волж-

ский

Гос. Экономи-

ческий

316 128 40,5

44 Самарская госу-

дарственная эко-

номическая ака-

демия

Сама-

ра

При-

волж-

ский

Гос. Экономи-

ческий

377 148 39,3

45 Оренбургский

государственный

университет

Орен-

бург

При-

волж-

ский

Гос. Класси-

ческий

155 60 38,7

46 Московская сель-

скохозяйствен-

ная академия им.

К.А.Тимирязева

Моск-

ва

Москва Гос. Другой 114 44 38,6

47 Академия бюдже-

та и казначейства

Минфина России

Моск-

ва

Москва Гос. Экономи-

ческий

92 34 37,0

48 Пермский го-

сударственный

университет

Пермь При-

волж-

ский

Гос. Класси-

ческий

184 64 34,8

49 Балтийский инс-

титут экономики

и финансов

Кали-

нинг-

рад

Северо-

Запад-

ный

Не-

гос.

Экономи-

ческий

95 33 34,7

50 Государственная

Академия специ-

алистов инвести-

ционной сферы

Моск-

ва

Москва Гос. Экономи-

ческий

12 4 33,3

51 Московская фи-

нансово-про-

мышленная ака-

демия

Моск-

ва

Москва Не -

гос.

Экономи-

ческий

287 90 31,4

52 Институт ком-

пьютерных тех-

нологий

Моск-

ва

Москва Не -

гос.

Другой 105 28 26,7

Таблица 9.2. Продолжение

М.П. Карпенко. Телеобучение

677

12 3456789

53 Кубанский учеб-

ный центр «Воз-

рождение»

Крас-

нодар

Южный Не -

гос.

Другой 150 40 26,7

54 Дагестанский го-

сударственный

университет

Махач-

кала

Южный Гос. Класси-

ческий

54 14 25,9

Таблица 9.2. Окончание

минальных распределений рассмотрим кривую зависимости U

крит

= f(p

дов

Отметим на ней две точки. Одна из них (α) – равновесная, характеризуется

значением p

дов

= 0,5 (при этом U

крит

= 0,675), т. е. равной вероятностью на ос-

новании двух конкретных выборок принять гипотезу равенства парамет-

ров двух групп вузов в случае, когда она является ложной, или отвергнуть

эту гипотезу при условии ее истинности. Возрастание значений U

крит

при

увеличении p

дов

от точки α свидетельствует, что отличия одной группы ву-

зов от другой нарастают, и можно сделать осторожный вывод о существо-

вании преимуществ в подготовке аудиторов в одной из групп вузов.

Кривая U

крит

= f(p

дов

) имеет левую ветвь, круто падающую, и правую

ветвь – пологую. Их разделяет точка β, в которой p

дов

= 0,95, в которой

крит

= 1,96. В этой точке (т. е. при U > 1,96) можно сделать уверенный (с

доверительной вероятностью 0,95) вывод о существенном различии пара-

метров двух групп вузов и о значимом преимуществе одной из групп.

Учитывая, что числитель формулы (9.2) есть

– m

= ΔP,

напишем выражения для определения граничных значений модуля разни-

цы рейтингового критерия сравниваемых групп |ΔP| (в процентах) в точ-

ках α и β:

ΔP

= 67,5

)

()1(

2121

nnnn

−

;

(9.3)

ΔP

= 196

)

()1(

2121

nnnn

−

678

Современные подходы к качеству образования

Теперь место попадания фактической разницы рейтинговых по-

казателей двух групп вузов истолковывается следующим образом:

|ΔP

факт

| ≤ ΔP

– на уровне доверительной вероятности 0,5 отличия между

двумя группами вузов незначимы, ни одна группа не имеет преимуществ;

ΔP

< |ΔP

факт

| < ΔP

– отличия между группами вузов невелики, можно

сделать осторожный вывод о преимуществе одной группы над другой;

|ΔP

факт

| ≥ ΔP

– отличия между двумя группами вузов достоверны (статисти-

чески значимы), одна группа имеет неоспоримое преимущество над другой.

Пользуясь описанным математическим аппаратом рассмотрим влия-

ние различных факторов на качество работы вузов.

Объем подготовки аудиторов вузом. Все вузы, осуществляющие подго-

товку, были разделены на две группы: первая группа – общая численность

подготовленных вузом аудиторов превышает четыреста человек (большой

объем подготовки); вторая группа – численность подготовленных вузом

аудиторов не превышает четыреста человек (малый объем подготовки). В

табл. 9.3 представлены результаты расчета успешности сдачи экзаменов ау-

диторами за 2003–2007 гг. по указанным группам.

Таблица 9.3

Успешность подготовки аудиторов, обучавшихся в вузах с большими и ма-

лыми объемами подготовки за период с 2003 по 2007 гг.

№

п/п

Объем подготовки

Количество

вузов

nmp,%

Большой (от 400 чел.) 17 19632 12249 62,4

Малый (до 400 чел.) 37 6203 2973 47,9

Для рассматриваемого случая получим расчетные значения ΔP

= 0,5%,

ΔP

= 1,4% и |ΔP

факт

| = 14,5%, т. е. |ΔP

факт

| >> ΔP

Проведенный анализ означает, что, качество подготовки специалистов

в вузах с большим объемом подготовки статистически значимо выше, чем в

вузах с малым объемом подготовки. Увеличение масштаба подготовки ау-

диторов до 400 и более человек улучшает результаты, а следовательно, и

качество работы вуза почти на 30%. Это очень важный вывод. Крупные

вузы с массовой подготовкой выпускников часто упрекают в отсутствии

М.П. Карпенко. Телеобучение

679

«штучной» работы, малом внимании, уделяемом каждому обучающемуся.

С другой стороны, при массовом обучении повышается организационно-

технологический уровень учебного процесса, качество учебно-методичес-

ких материалов, уровень информатизации. Какие, первые или вторые фак-

торы оказывают большее влияние на качество подготовки? Получен от-

вет – вторые.

Как мы и предполагали, качество образовательной среды является

определяющим для качества подготовки специалистов примерно одного

уровня способностей и мотивации. Массовые масштабы обучения не сни-

жают, а повышают качество работы вузов.

Организационно-правовая форма вуза. Среди принимающих участие в

подготовке аудиторов к тестированию есть вузы различной организацион-

но-правовой формы – государственные и негосударственные.

Объединим в одну группу всех аудиторов, подготовленных за период

2003–2007 гг. в государственных вузах, а в другую – всех аудиторов, подго-

товленных за указанный период в негосударственных вузах.

В табл. 9.4. представлены результаты расчета успешности сдачи экза-

менов аудиторами по указанным группам.

Таблица 9.4

Успешность подготовки аудиторов вузами различной формы собственности

за период 2003–2007 гг.

№ п/п Форма собственности Количество вузов nmp,%

Государственная 44 23929 14402 60,2

Негосударственная 10 1906 820 43,0

Отсюда получим расчетные значения ΔP

= 0,8%, ΔP

= 2,3% и |ΔP

факт

| =

= 17,2%, т. е. ΔP

факт

>> ΔP

Таким образом, форма собственности в период 2003–2007 гг. являлась

существенным фактором, влияющим на качество подготовки аудиторов, так

как качество подготовки аудиторов в государственных вузах статистически

значимо выше, чем в негосударственных. Правда, фактор формы собствен-

ности сочетается с фактором объема подготовки специалистов. Во всех

негосударственных вузах объем подготовки не превышал 400 человек, а

680

Современные подходы к качеству образования

только это, как мы уже видели, снижает процент успешности подготовки

аудиторов на 14,5%, однако, если и вычесть эту величину из |ΔP

факт

| = 17,2%,

то все равно, влияние фактора формы собственности остается значимым.

Профиль вуза. В проведении квалификационного экзамена прини-

мали участие аудиторы, подготовленные классическими университета-

ми и экономическими вузами. Кроме того, часть учебных заведений не

может быть отнесена к названным выше категориям и была выделена в

отдельную категорию «другое» (например, Московская сельскохозяйс-

твенная академия им. К.А. Тимирязева, Институт компьютерных техноло-

гий и др.).

Объединим в первую группу всех аудиторов, подготовленных в эконо-

мических вузах, во вторую – всех аудиторов, подготовленных классически-

ми университетами и в третью – в «других» вузах. В табл. 9.5 представлены

результаты расчета успешности сдачи экзаменов аудиторами по трем ука-

занным группам за период 2003–2007 гг.

Таблица 9.5

Успешность подготовки аудиторов в экономических вузах, классических

университетах и других вузах за период 2003–2007 гг.

№ п/п Профиль Количество вузов nmp,%

Экономический 28 17263 10377 60,1

Классический 16 6672 3799 56,9

3 Другой 10 1900 1046 55,0

Здесь мы имеем дело с тремя биноминальными распределениями.

Проведем попарное их сравнение с использованием формул (9.3).

Сравнение результатов успешности тестирования в вузах экономичес-

кого и классического профилей приведем в табл. 9.6.

Полученные результаты говорят о том, что качество подготовки аудито-

ров в вузах экономического профиля статистически значимо выше качества

подготовки в классических университетах (|ΔP

факт

| = 3,2% > ΔP

= 1,4), а так-

же в «других» вузах (|ΔP

факт

| = 5,1% > ΔP

= 2,3).