Кислюк К.В. Історіографія в українській культурі: від концепту до концепції

Подождите немного. Документ загружается.

191

Відтак дозволимо собі стверджувати, що схема політичної та соціаль-

но-культурної історії України М. Грушевського в межах класичної «іс-

торіософської парадигми» в 1920–1940-і рр. правила за європейську

науково-пізнавальну альтернативу марксизму у вигляді «діалектич-

ного та історичного матеріалізму» в Радянській Україні. Незважаючи

на відвертий владний спротив, вона спочатку помітно плюралізувала

й розтягла в часі рецепцію марксизму (до кінця 1940-х рр.), порівняно

з Радянською Росією, зрештою, «скоригувала» його певною мірою в «на-

ціональному відношенні» щодо України.

Тому «Історія Української РСР» (в усіх своїх одна-, дво-, восьми- та

десятитомних версіях) «на основі марксистсько-ленінської методології»,

«марксистсько-ленінського вчення» сприймалася як історія українсь-

кого народу, нехай завжди свідомого «єдності походження, близькості

мови і культури, чуття загальності й нерозривності долі з російським

народом» [281, с. 5]. Отже, пропонуємо видозмінити формулу про «син-

тезу» «між марксистською наукою і російським націоналізмом» [178,

с. 91–92] на об’ємнішу — про «синтезу» між марксистською наукою,

російським націоналізмом і класичною українською історіософією!

Прикінцевий результат метафорично можна було б назвати «квазі-

марксистською історіософією історії Радянської України».

Проте зіткнення радянської версії марксизму з класичною історіосо-

фією України-Руси є лише окремим випадком закономірності вищого

рівня узагальнення у світовій політичній та інтелектуальній історії

ХХ ст., добре відомої західним совєтологам: «Очевидно також, що коли

комуністична доктрина перемагала інші, вона завдячувала своїм успі-

хом саме націоналізмові, у якого запозичувала принаймні деякі з його

принципів, не кажучи вже про ті випадки, коли комунізм сам ставав

національним, по суті націоналістичним» [248, с. 181–182]. Так ста-

лося, наприклад, у 1950–1960-і рр. в Угорщині та Чехословаччині з

їх спробами зовсім по-мічурінські «схрестити» марксизм із «правами

людини».

Натомість, як відомо, синхронні «історико-діалектичній» версії ук-

раїнської історії деякі синтетичні «історії України» в діаспорі (Д. До-

рошенко, Н. Полонська-Василенко, О. Субтельний) скеровувалися

відмінними, переважно, державницькими уявленнями. Їх відгалужен-

ням поставала концепція С. Томашівського. Останній, також даючи

«короткий огляд політичного розвитку України», спробував переосмис-

лити класичну концептуальну тезу «Історії України-Руси» про «міс-

цевий характер» (стосовно первинної форми української державнос-

ті — Київської Русі) того державного життя, яке продовжувалося після

її занепаду в Західній Україні до XIV ст. [80, с. 16].

192

Натомість С. Томашівський уважав: «перша національна українсь-

ка держава» почала складатися на основі Галичини за правління

Романа Галицького, надалі обіймала від 75 до 90% «залюднених про-

сторів України», що дало змогу слабшим від сусідів — поляків і мос-

ковітів — «українським племенам виробляти власну національну і

культурну індивідуальність» [343, с. 1, 82, 103]. Київська Русь явля-

ла собою Варязько-Руську країну, яка складалася із трьох елементів:

панівного германського (він звався, однак, «руський») та підданого

слов’янського, на додачу — фінського. Одночасно зі зростанням пи-

томої ваги слов’янського елементу в ній за часів Володимира Святого

і Ярослава Мудрого ця держава занепадала. У «політико-правово-

му розумінні» вона перестала існувати вже у ХII ст. за Володимира

Мономаха, стимулювавши процеси «індивідуалізації поодиноких зе-

мель», створення самостійних держав і формування окремих народів,

звичайно українського й російського [343, с. 57]. Цій новій редакції ще

давньоруської історіософської формули «Галич — другий Київ» теж

не судилося перебрати пальму першості від більш усталених схем ук-

раїнської історії.

«Метри» державницького напрямку в цитаціях С. Томашівського ви-

окремлювали лише значення Галицько-Волинської держави «як пер-

шого втілення загально-української державної ідеї проти панрусизму,

що його, в міру занепаду Києва, чим раз виразніше репрезентували

суздальсько-московські князі» [42, с. 236]. Тож по декількох десятиліт-

тях вона звузилася до концепції «галичанства» — як регіонального

феномену, чи то з огляду психологічного, як «душевно-расова відмі-

на серед українства» [417, с. 7], де філіація політичних ідей у мініа-

тюрі моделювала стан справ у всій українській історії, чи то з огляду

релігійної історіософії як доказ дієвості церковної унії тощо.

Одночасно існувала ще й релігійна історіософія національної

Церкви українського народу, але її місце в загальному русі української

історіософії і співвідношення з народницькою та державницькою «іс-

торіографією» є напрямом подальшого дослідження.

Поміж іншим, рецепційна ситуація із взаємодією між марксизмом

і класичною українською історіософією дістає нове бачення в поперед-

ніх етапах її еволюції. Розпочавшись, як про це вже неодноразово зга-

дувалося, з канонізації християнської теології історії, рецепійованої з

«Півдня», українська історіософія після своєї поступової переорієнтації

на «Захід» у XVI–XІX ст. постійно використовувала запозичені звідти

здобутки для коригування свого первинного консервативного (на той

момент) базису. У результаті чого, у класичний період свого розвит-

ку з кінця ХІХ ст., вона набула достатньої (хоча остаточно так і не-

193

довершеної) системної досконалості, щоб у ХХ ст., у свою чергу, бути

здатною коригувати західні філософсько-історичні концепції. Таким

чином, остаточно окреслюється механізм відношень між українською

історіософією та західноєвропейською філософією історії, який назива-

тимемо «нагромаджувальною рецепцією з обопільною корекцією». Він

виявився лише віддалено подібним до моделі класичного діалектич-

ного синтезу завдяки «зняттю», збереженню у видозміненому вигляді.

Проте неприйнятною є і новітня модель т. зв. нелінійної діалектики,

основана на принципі «Розрізнення», примноження різнобічності того

чи іншого явища. Вона тільки частково нагадує механізм коригуючої

рецепції через намагання останньої залучати до концептуалізації

українознавчої проблематики принципово необмежену кількість рів-

нозначних евристичних одиниць, однак відрізняється в тому, що вба-

чає в цьому процесі засіб, а не прикінцеву мету.

3.3. Модернізаційні тенденції в історіософській думці

української діаспори ХХ ст.

У цьому підрозділі маємо відстежити модернізаційні тенденції в

історіософькій думці діаспори ХХ ст., які засвідчували її постійний

розвиток, оновлення навіть у найнесприятливіших суспільно-політич-

них умовах. Нижньою хронологічною межею розгляду слугуватимуть

1920–1930-і рр. — період справжніх теоретико-методологічних і соціо-

культурних перетворень епохального масштабу, зрештою, структурних

зрушень у світовому історичному пізнанні. Верхньою хронологічною

планкою вважатимемо злам 1980–1990-х рр., коли в рамках системних

суспільних трансформацій радикально видозмінилися інтелектуальні

обшири й України, і діаспори, так само як і взаємини між ними.

У розглядуваний період філософія та історична наука набули, зре-

штою, в українській культурі професійно-інституційного статусу (рух

до якого унаочнювали «три Академії» –– Товариство Нестора-літопис-

ця, НТШ, ВУАН), докорінно перебудували парадигмальні, теоретико-

методологічні засади свого функціонування, порівняно зі своєрідним

«класичним» періодом — 1880–1920-х рр. У це же час змінилися ге-

нерації дослідників, відбулося територіальне й ідейне розмежування

між Радянською Україною та українською діаспорою. Водночас на обох

нововикристалізованих полюсах української історіософії продовжува-

ла зберігатися принаймні предметно-проблематична єдність форму-

вання самостійної історії України, яка вирішувалася на магістрально-

194

му теоретико-методологічному шляху творчої рецепції найновітніших

здобутків європейського історичного пізнання.

Не можна не помічати, що вигляд, якого українська історіософія на-

була у ХХ ст., є духовною реакцією на зовнішні трансформаційні про-

цеси соціально-економічного та політичного плану, в які український

народ був утягнутий з середини ХІХ ст. аж до нашого часу і які, зреш-

тою, сприяли становленню української політичної нації та незалежної

української держави, хоча з помітним переважанням уже застарілого

суспільно-економічного ладу (індустріального типу).

Натомість внутрішнім рушієм процесу модернізації української іс-

торіософської думки стала, на наш погляд, перманентна криза зрос-

тання, в якій світова гуманітаристика перебуває від кінця ХІХ –– по-

чатку ХХ ст.

Ще М. Грушевський визнав у перших десятиліттях ХХ ст. збіль-

шення просторово-часових масштабів всесвітньої історії завдяки вико-

ристанню все досконаліших засобів історичного пізнання [74, с. 9–10].

Зі свого боку, ми вже зазначали, що ідеал «науковості», навіюваний

реаліями промислової цивілізації, науково-технічним прогресом та ус-

піхами природничих наук, породжував потребу у більш «модерному»,

насправді більш складному філософсько-історичного інструментарії.

Ба навіть виопуклення «психологічних» уявлень про сутність і рушій-

ні сили історичного процесу, яке постійно траплятиметься в погля-

дах речників української діаспори, теж має своє пояснення як спосіб

«об’єктивізації» людського фактора, котрий поступово виходив в усіх

своїх проявах на провідне місце в історичних дослідженнях.

Проте усталені теорії історичного процесу як висхідного матеріаль-

ного й духовного поступу (в їх різноманітних версіях –– романтично-

геґельянських, позитивістсько-еволюційних і соціологічно-органістич-

них) та наївно-об’єктивістські теорії історичного пізнання як простого

відтворення історичної дійсності в певній послідовності історичних

фактів із часом перестали задовольняти новим вимогам. Урешті-решт,

гонитва за науковістю історичного пізнання, сумірного за рівнем точ-

ності природничим наукам, повторимо, призведе наприкінці ХХ ст.

лише до протилежних результатів — крайнощів «кінця історії», «пос-

тісторії», «кінця філософії історії», себто неможливості існування історії

як «науки про історичний процес».

Поруч із «сайєнтифікаційними», на модернізацію української іс-

торіософії впливали й ідеологічні чинники. У ХІХ –– на початку ХХ ст.

ішлося про теоретико-ідеологічне обґрунтування національно-визволь-

ного руху, в 30–50-х рр. ХХ ст., коли поняття «історіософія» поширилося

на теренах української діаспори, належало переосмислити невдалий

195

і нетривалий досвід української незалежності, а наприкінці століт-

тя –– уже маємо на меті обміркувати місце національної української

держави в надскладній геополітичній структурі сучасного світу. Як і

в період становлення класичної історіософії України-Руси, вплив ідео-

логічних чинників по відношенню до чинників саєнтифікаційних ми

вважаємо, радше, нівелюючим, аніж стимулюючим.

Поступальні трансформації української історіософії забезпечували-

ся здебільшого її взаємодією зі світовою гуманітаристикою. Навіть мар-

ксизм, незважаючи на всю свою наступну задогматизованість у «діалек-

тичному та історичному матеріалізмі», на все своє штучне піднесення

в Радянському Союзі (включаючи Радянську Україну), насправді за-

лишався впливовим відгалуженням світового позитивного історичного

знання. Саме традиційне позитивістське налаштування радянського

марксизму, яке, до речі, усіляко підкреслювалося речниками «діалек-

тичного та історичного матеріалізму», як на нас, утворювало помітні

«шпарини» для проникнення із Заходу філософсько-історичних ідей

позитивістського кола, передових за тогочасними критеріями науко-

вості, — навіть у «залізній завісі» навколо Східної Європи.

Яскраве тому свідчення –– французький рух «Анналів». З кінця

1970-х рр. йому було присвячено більше публікацій, ніж «немарксист-

ській» чи просто «буржуазній» історіографії будь-якої іншої країни.

Причому це був вплив не «Анналів» 1929 р. М. Блока (1886–1944) і

Л. Февра (1878–1956), а «нової наукової історії» других «Анналів»

Ф. Броделя (1902–1987), методологічно вдосконаленої структуралістсь-

кими підходами, марксистськими концепціями й найефективнішими

методами рубіжних з історією суспільних дисциплін. Показово, що до-

слідницька увага до цього руху майже збіглася в часі з відчутним укорі-

ненням анналівських ідей в історичній науці Великобританії, США й

Німеччини. Недарма «Категорії середньовічної культури» А. Гуревича,

суголосні із передовим структуралістським та історико-антропологіч-

ним методом, відразу набули світового визнання.

Збагачення вітчизняної історіософії здобутками світової гуманітарії

залишалося творчим, далеким від простого механічного запозичення,

такого собі «мавпування» (М. Хвильовий). Більше того, як у класичній,

так і модерній історіософії, творче забарвлення рецепції надавали саме

ідеологічні, аж ніяк не «сайєнтифікаційні» міркування. Як і в класич-

ний період розвитку української історіософії йшлося про використання

досягнень західної філософії історії для вирішення національно-виз-

вольних завдань. Але коригування власних ідейно-теоретичних засад

чим далі ніж більше оберталося на свою протилежність — зазнавали

суттєвих коригувань саме рецепійовані із Заходу ідеї. Таку ситуацію

196

спостерігаємо й у наступні десятиліття ХХ ст. Таким чином, маємо

один із доказів логічного завершення поступу української історіосо-

фії, котра усвідомила себе досить «дозрілою», щоб підміняти західноєв-

ропейську філософію історії.

Показове ставлення до «квантативної історії», або «кліометрії», яка

в багатьох різновидах набула в 1970-і рр. якнайширшого визнання.

Коли американець Р. Фогель використовував квантифікацію на тео-

ретико-методологічному рівні конструювання контрфактичної альтер-

нативи історичній реальності, доводячи, приміром, вищу економічну

ефективність рабської праці напередодні Громадянської війни в США,

у радянській історичній науці за окремими винятками (відома модель

Пелопонеської війни) «кількісні методи дослідження» застосовувалися

дуже обмежено й суто технічно — здебільшого для дослідження аг-

рарної історії пореформеної Росії, з метою доведення відомого висновку

В. І. Леніна про «багатоукладність» й суперечливість розвитку сучас-

ного йому російського суспільства, які буцімто об’єктивно наближали

його до революції.

Як на нас, модерність української історіософської думки в Радянській

Україні продовжувала залишатися прямо пропорційною до ступеня

консенсусу в царині взаємовідносин «влада-наука» із провідним зна-

ченням першої, адже наука, у цьому разі наука гуманітарна, була

носієм державної ідеології. Припустимо, до кінця 1920-х рр. компроміс

між владою та науковим співтовариством, символізований автономією

ВУАН, значною мірою гальмував остаточне ствердження марксизму,

припускав йому альтернативу у формі класичної «історіософської пара-

дигми». Сталінський тоталітаризм 1930–1950-х рр. обернувся створен-

ням «науково-витриманої, марксистсько-ленінської історії України»,

фундованої в офіціозних багатотомних виданнях «Історії Української

РСР». Значно ліберальніший режим 1960–1980-х рр., який не саджав

і не розстрілював учених, а «лише» звільняв їх з роботи, передчасно

відправляв на пенсію або примушував працювати на посадах, знач-

но нижчих за рівень їхньої кваліфікації, контролював їхню тематику,

цензурував праці, обмежував міжнародні контакти, але водночас «під-

годовував» як соціально привілейовану групу, так і не спромігся на те,

щоб, скажімо, сучасний Інститут українознавства ім. І. Крип’якевича

видавав стаханівськими темпами на замовлення партії «великі пропа-

гандистсько-пасквільні книги» [137, с. 10]. Так само причини звертан-

ня до «Анналів» радянських дослідників знов-таки були не так науко-

вими, як політичними. Франція завжди викликала симпатії радянсь-

кого комуністичного режиму завдяки своїй підкреслено відстороненій

позиції стосовно НАТО і США, а також міцності позицій лівих сил у

суспільно-політичному житті країни.

197

Ще яскравіше модернізаційні тенденції виявилися в суспільно-

політичній та історіософській думці української діаспори. На перший

погляд, полемічний запал найвідоміших її представників — Дмитра

Донцова та В’ячеслава Липинського, войовниче підкреслення ними

суб’єктивних чинників розуміння історії видаються помітним наза-

дництвом, порівняно з класичною, помірковано-позитивістською іс-

торіософією, таким собі поверненням аж до романтичного аматорства

кінця XVIII — початку XIX ст. Але погляньмо на їхні уявлення про

історію в ширшому контексті розвитку світового історичного пізнання.

Уважаємо, що ми зможемо відстежити їхню суголосність із певними

впливовими течіями світової філософсько-історичної думки, визначити

міру цієї адекватності і вийти на логіку більш загального зіставлення

західноєвропейської філософії історії та української історіософії. У ці-

лому проведений аналіз має допомогти наново оцінити справедливість

нашого попереднього визначення історіософії української діаспори

ХХ ст. як «модерної» за сукупністю найсуттєвіших ознак.

Перше, що привертає увагу стосовно історіософської думки діаспо-

ри, так це її метадискурсивність. Якщо М. Грушевський так і не вий-

шов за предметні рамки історіософії української історії, обмежившись

щодо історії всесвітньої окремими зауваженнями у вступних частинах

«Всесвітньої історії» та «Генетичної соціології», то його діаспорний су-

часник В. Липинський, як відзначив ще Д. Чижевський, претендував

на створення власної філософії історії, на відпрацювання концепцій,

які б віддзеркалювали вічні тенденції, закони історичного процесу й іс-

торичного пізнання, були б дієвими для всіх часів і народів [401, с. 227].

Навіть більше, якщо М. Грушевський протягом усієї своєї півстолітньої

академічної діяльності старанно рецепіював усі найзначніші здобутки

класичної західноєвропейської філософії історії від Гегеля до «соціоло-

гічної методи» Е. Дюркгейма, щоб на їх основі, зрештою, систематизу-

вати відрубну схему української історії, то В. Липинський досвід виз-

вольних змагань української історії –– від «переламу» середини XVII

ст. до подій національно-демократичної революції та Громадянської

війни — аналізував, щоб винайти універсальні закономірності в істо-

ричному житті націй.

Так само для Д. Донцова сучасна йому бездержавна ситуація в

Україні –– то лише відгомін загальнішої «культурно-політичної кризи

Європи, яка в наші дні прийняла вигляд катастрофи». Причину цієї

кризи Д. Донцов убачав у тому, що в більшості європейських та сві-

тових суспільств замість давнього шляхетства роль провідної верстви

почала відігравати аморфна, аморальна «маса» [93, с. 298–299], а в

радянському суспільстві –– «купка соціальних якобинців», яка мані-

198

пулює свідомістю такої маси [95, с. 104–105]. М. Сціборський називав

«авторитарно-націоналістичні рухи», включаючи український, здоро-

вою реакцією на повсюдну «кризу демократії», тоді як комунізм — це

«ідейно-політична реакція ще більшого падіння» [332, с. 24]. Нарешті,

Ю. Липа сподівався вписати «призначення України» в гру головних сил

Європи зі зміцнення окремих центрів і джерел історичності [197, с. 5].

Відтак чи не вперше мислителі діаспори спромоглися вийти за межі

класичної української історіософії як моноетнічної теорії історично-

го процесу. Згадаймо, принагідно, що подібний підхід був значною

мірою притаманний і творцям системи «діалектичного та історично-

го матеріалізму» в Радянському Союзі –– з тією різницею, що вони не

оперлися на фактичний матеріал з української історії, а втиснули його

в апріорно розроблену схему, підпорядкували національні фактори

історичного розвитку соціальним. Адже не ми помітили, що від почат-

ку свого заякорення в українській радянській культурі комуністична

ідеологія зваблювала молодше покоління української інтелігенції

«своїм динамізмом, науковими, як їм видавалося, засадами, світовими

перспективами» [207, с. 74]. Порівняно з цими перспективами, прита-

манний українській дореволюційній історичній думці документалізм

і фактографізм, найяскравіше утілюваний Д. Багалієм, уявлявся

безнадійним анахронізмом, а народницька схема української історії

М. Грушевського –– провінційною.

Проте погляди В. Липинського і Д. Донцова, на нашу думку, самі по

собі не творять довершеної концепції, а являють собою пропедевтич-

ний крок до концепції повного україноцентризму Юрія Липи. Автор

відомої трилогії («Призначення України», «Чорноморська доктрина»,

«Розподіл Росії») сподівався «підтягнути» свідомість українців до тих

територіальних рамок, які вони зайняли по берегах Чорного моря від

Дунаю до Кавказу» [198, с. 5]. Виявляється, українська земля і «раса»,

що на ній мешкає, з будь-якого огляду — геополітичного, торговельно-

економічного, морального — «це одна з найважніших земель світу»,

значення якої тільки продовжує зростати. Водночас вона є уособлен-

ням рідного «Дому» — Родини-Батьківщини — і творить той середин-

ний «мерідіян світу», крізь призму якого мав вимірюватися пересічним

українцем навколишній світ [197, с. 118, 200, 271, 280, 300 та ін.].

У свою чергу, своєрідний «расизм» Ю. Липи, ототожнення ним у

«расі» «духовної одности» з «одністю біологічною»; обстоювання пер-

шості «раси» стосовно «нації», «класу», «державності»; наполягання на

незмінності духовно-біологічних ознак раси незважаючи на всі істо-

ричні перипетії; ствердження «української раси» в результаті її нескін-

ченної експансії як однієї із чотирьох провідних «рас» світу [197, с. 124,

199

126 та ін.] слід трактувати, радше, як прийнятний спосіб усвідомлення

української нації в нових умовах її буття — поза єдиною етнічною те-

риторією. В останню чергу, можливо вбачати в ньому відгомін спопуля-

ризованих фашистськими режимами в Італії та Німеччині серед мно-

жинності чільних на той час підходів до цього поняття суто біологічних

концепцій «нації». Майже століттям раніше подібні переконання від-

лунювали в класичній українській історіософії, наприклад, в ототож-

ненні І. Франком і Т. Зінківським націй з «організмами», ширше — у

застосовуваній українськими народниками формулі «з народом проти

держави», за допомогою якої вони дискутували з великоруськими націо-

налістичними теоріями про створення націй не природою, а державою.

З нашої точки зору, пояснення метадискурсивності модерної ук-

раїнської історіософії необхідно шукати в триваючій глобалізації сві-

тоглядних обріїв європейського людства, слідом за якою українська

історіософії поступально рухалася від доби козацько-старшинської іс-

торіософії, а також у постійному зростанні рівня її науковості. Цілком

можливо, що в концепції Ю. Липи набуває ідейного завершення розви-

ток української історіософії, який розпочався спробами відокремлення

української історії в рамцях загальної історії людства ще в давньорусь-

ку добу й дійшов до доведення підпорядкування світової історії само-

бутній історії України.

Таким чином, лише в часі, але не в напрямі відрізнявся сайєнтифі-

каційний рух української історіософії від системного становлення за-

хідноєвропейської філософії історії. Тоді як остання чим далі від фі-

лософської системи Геґеля і французької позитивістської історіографії

кінця ХІХ ст., тим більше урізнаманітнювалася у своєму відцентрово-

му русі від ідеї тотожності історичної реальності й історичного пізнан-

ня, українська історіософія тільки-но завершила свій доцентровий

рух, щоправда, в іншій змістовній площині — від наднаціонального до

національного. Не дивно, що вона від середини ХХ ст., услід за захід-

ноєвропейською філософією історії, так само почала відмовлятися від

моністичних крайнощів (неважливо, народницької, державницької чи

релігійної історіософії) й однолінійних схем української історії.

Стає зрозумілим, чому, за справедливими словами В. Липинського,

його концепція відрізняється від двох типів моністичних пояснень

щодо рушіїв історичного процесу: тільки матеріальними відносинами

(історичний матеріалізм) або тільки моральним авторитетом (ідеаліс-

тичні теорії, християнство) [199, с. 195].Так само у своїй «націократич-

ній концепції» М. Сціборський убачає в історії творення націй через

«органічний процес сполучення духу й матерії» в грі еволюційних і

революційних тенденцій, де еволюція забезпечує стабільне функціо-

200

нування певного суспільного ладу в матеріальному плані, а рево-

люція «виступає в ролі його коректора, черпаючи своє новаторство в

площині ідей і духа» [332, с. 77–79]. Навіть Д. Донцов, хоч як би там

не таврував еклектизм виявом «провансальства», сам же визнає в своє-

му «чинному націоналізмові» «синтезу універсалізму й націоналізму,

інстинкту й розуму, традиції й нового, реалізму та ідеалізму, народу

й меншости, життя і волі», щоправда, таки в дусі «панування, влади,

активності» [94, с. 414].

Виявляється, що зовсім не випадково Д. Чижевський говорив про

недолугість та однобічність раціоналістичного погляду, «багатство

ріжних форм і типів» в органічній природі, суспільному житті, куль-

турі, проявленні національного ідеалу в множині самобутності націй,

синтезу «філософій» на шляху до істини, нелінійність історико-філо-

софського процесу, який проходить один раз певні нації, тоді як до

інших повертається по кілька разів [405, с. 5–10]; не випадково вже

згадуваний Ю. Липа розмірковував відразу про «трипільське», «готич-

не» та «еллінське» «підложжя» «української раси» [197, с. 137 та ін.];

не випадково М. Шлемкевич висував проекти Конституції майбутньої

незалежної української держави, у якому б об’єдналися три історично

найзначніші для українства сили — «українська монархія», «українсь-

ке народовладство», «українське провідництво» [419, с. 10–11]; не ви-

падково кількома десятиліттями по тому Лисяк-Рудницький писав про

актуальну в його добу синтезу «лібералізму й федералізму ХІХ ст. та

державництва першої половини ХХ ст.» [209, с. 331].

Теоретичне підґрунтя цих синтетичних пошуків підсумував Борис

Крупницький: «Ми не претендуємо на синтези спрощеного, одноліній-

ного типу. Короткою формулою многограного процесу українського іс-

торичного життя не охопиш» [177, с. 3]. Він же пояснив цю обставину

суперечливими змінами самої історичної ситуації ХХ ст., коли одно-

часно виступають реформатори і традиціоналісти, супроти демократії

стоїть тоталітаризм, триває жорстка боротьба між індивідуалізмом і

колективізмом [177, с. 91]. Проте, цілком імовірно, що ці зміни лише

каталізували зовнішні й внутрішні сайєнтифікаційні та політико-ідео-

логічні «мотори» розвитку української історіософії в різні історичні епо-

хи з різними тенденціями. Наявність подібної синтези між марксиз-

мом і українським народництвом і частково російським націоналізмом

ми довели в попередньому підрозділі. Інша справа, що той інтелекту-

альний процес, який на теренах Радянської України тривав значною

мірою спонтанно і латентно, почав набувати в діаспорі усвідомленос-

ті — послідовного здолання безплідних, як виявилося, крайнощів на-

ціонального радикалізму 1920–1930-х рр.