Ключник Роман. Лекции в народном университете Том 3. Террористическая война в России 1878-1881гг

Подождите немного. Документ загружается.

– 102 –

использовать выражения — «народ не даёт себя обманывать», «народ

знает» и т. п. Но мы являемся свидетелями появления в истории чело-

вечества большой негативной тенденции.

До этого момента священники тысячелетиями имели монополию

влияния на сознание людей, теперь эту функцию у них стали отбирать

журналисты, и к XX веку почти полностью отберут. А в России после

1917 марксисты и физически уничтожат священников в кровавой борьбе

за контроль над сознанием-мышлением русских «масс».

По поводу знаний и образованности народа приведу яркий пример

из современной истории — в 1996 году российский народ бедствовал в

нищете и ненавидел Ельцина, рейтинг которого был с натяжкой — 2%,

но 2–3 месяца над сознанием граждан поработали журналисты и… —

рейтинг этого дегенерата и пьяницы взлетел до 50%, и его избрали

президентом нашей многострадальной страны. Вернёмся к зачинателю

этого всего — к Карлу Марксу.

И чтобы ещё раз убедиться в непорядочности и коварности этого

человека, обратим внимание на начало приведённой цитаты: вещая

через прессу к миллионам граждан Маркс не видит разницы между

фактом и вымыслом, то есть между правдой и ложью, и об этом говорит

откровенно и убеждённо. Ему главное добиться цели, — а какими сред-

ствами не важно. И пресса, и другие СМИ во всех странах возьмут это

на вооружение. Позже это ещё назовут пиар-технологиями, чёрными

технологиями. Понятно, что все эти «Искры» и многочисленные лис-

товки способного ученика Маркса и внучка Израиля Бланка Ленина —

это не просветительская работа, а технология создания враждебности

против существующей власти с целью захвата власти в стране руками

оболваненных дураков. А поскольку интеллигенцию оболванить трудно

(всё таки она интеллигенция), поэтому выбор необразованного в своей

основной массе пролетариата был закономерен. (Хотя в этот период

Маркс до использования пролетариата ещё не додумался).

То, что мы с вами сейчас рассматриваем в марксизме — к великому

сожалению является грандиозным чёрным переломным моментом в

истории человечества. И почему-то никто до сих пор из многочисленных

историков или философов (в том числе СССР и современной России)

этого не отметил. Первые, конечно же, это поняли евреи ещё при жизни

Маркса, в середине XIX века, с тех пор и поныне основные средства

массовой информации в их руках, как рычаги влияния, как часть власти

над умами миллионов людей.

Этот свой сверхагрессивный, наглый и лживый метод Маркс будет

применять осознанно до конца жизни. Со временем газета стала таковой

везде: в Европе, Америке, в том числе и в России. По Марксу — народ

должен читать высказывания какого-то журналиста и должен думать,

– 103 –

что это его собственные мысли. Благодаря Марксу пресса стала Месси-

ей, подменила собой религию, журналисты стали то ли священниками,

то ли даже богами. СМИ становится орудием, властью и средством

удержания власти или её свержения. Один малоутешительный аспект —

СМИ обладает властью не над всеми людьми, а только над теми, кто

не способен самостоятельно думать. Но таковых, к сожалению много…

Самое странное и самое страшное то, что эта технологичная революция

в обществе произошла 160 лет назад, а в 90-х годах руководство России

не могло осознать всю архиважность средств массовой информации. Не

могли понять тот факт, что когда убивают генерального директора цен-

трального телевизионного канала В. Листьева и этим захватывают канал

вещания на всю страну, то этим захватывают в государстве большую

долю власти. То же самое происходит, когда на деньги других государств

создаётся новый канал вещания, который захватывает значительную

долю информационного пространства государства.

Порядочные люди в Германии в 1843 году обратили внимание, что

вышеуказанный стиль стал нормой их газеты, которая стала в оппози-

цию к властям, — и решили разобраться, почему Карл Маркс отсебя-

тину выдаёт за народное мнение. Власти провели проверку, и вот отчёт

проверяющего:

«Доктор Маркс бесспорно является здесь теоретическим центром

газеты, животворным источником её теорий». Понятно и логично, что

после этого власти под угрозой закрытия газеты попросили владельцев

убрать этого теоретика из газеты, то есть уволить с работы. Что те и

сделали в марте 1843 года. Поскольку это была первая «демократиче-

ская» газета, а другие на этот лад ещё не перестроились, то в связи с

увольнением главного редактора газеты не произошло никакого демо-

кратического шума.

Стоит заметить, что К. Маркс не был первооткрывателем «техно-

логии СМИ», как я уже отмечал в главе о масонах, основатель ордена

Иллюминатов, баварский профессор права Адам Вейсгаупт намного

раньше К. Маркса обратил внимание на то, что журналисты и пресса

должны быть орудием и заменить религию и Бога. Он ратовал с одной

стороны — «чтобы журналисты не возбуждали сомнений насчёт наших

писателей», а с другой стороны — «Необходимо также сделать наши

принципы модными, дабы молодые писатели распространяли их в об-

ществе и таким образом помимо своей воли служили нашему делу».

В России умные люди поняли замысел масонов — автор «Истории

Государства Российского» Карамзин 18 апреля 1819 года писал Дмит-

риеву по поводу революционного брожения в Европе:

«Хотят уронить троны, чтобы на их места навалить журналов, ду-

мая, что журналисты могут править светом». Основную технологию

– 104 –

продвижения к власти масонов и марксистов очень точно определил

наш великий Николай Гоголь:

«Поразительно: в то время, когда уже люди начали было думать, что

образованием выгнали злобу из мира, злоба другою дорогою, с другого

конца входит в мир — дорогой ума, и на крыльях журнальных листов,

как всепогубляющая саранча, нападает на сердца людей повсюду… Что

значит, что уже правят миром швеи, портные и ремесленники всякого

рода, а Божии Помазанники в стороне. Люди темные, никому не из-

вестные («Швондеры». — Р.К.), не имеющие мыслей и чистосердечных

убеждений, правят мнениями и мыслями умных людей, и газетный лис-

ток, признаваемый лживым всеми, становится нечувствительным зако-

нодателем его не уважающего человека. Что значат все незаконные эти

законы, которые видимо, на виду всех чертит исходящая с низу нечистая

сила — и мир видит весь, и, как очарованный, не смеет шевельнуться.

Что за страшная насмешка над человечеством… Диавол выступил уже

без маски в мир». Но это были единицы, «массы» в незнании, в необра-

зованности и в своей глупости ждали своей участи.

После того, как выгнали из газеты, у Маркса опять оказалось очень

много свободного времени. Он уезжает из Кёльна и возвращается в род-

ной городок. Маркс решает покончить с холостяцкой жизнью и жениться.

Родители Карла не против, ведь Женни из уважаемой аристократической

и богатой семьи; возможно, что неустроенность Карла, его неудачи, его го-

рячность и идеи считали данью молодости, и надеялись, что их сын после

свадьбы станет более серьёзным, остепенится. Да и красавица Женни уже

ждала семь лет и ещё ждать, вероятно, не намеревалась. В мае 1843 г. сыг-

рали свадьбу, и молодожёны уехали в свадебное путешествие по Европе.

Марксу 25 лет, он уже женат, живёт в родительском доме и за роди-

тельские деньги. Летом 1843 года он серьёзно задумывается над вопро-

сом — что делать дальше? Чем заняться? Он уже вошёл в издательскую

сферу, хорошо в ней ориентируется, но быть наёмным журналистом

или редактором ему уже не хочется. Было бы идеально быть самому

владельцем или в крайнем случае — совладельцем собственной газеты

или журнала. Но для этого бизнеса у него нет стартового капитала, а

родители, видимо, эту идею поддержать финансово отказались, памятуя

недавний, опасный опыт Карла. В этой ситуации Карл Маркс находит

выход. Он связывается со своим старым знакомым, младогегельянцем —

Арнольдом Руге. У Руге к этому времени был уже большой жизненный

опыт и хороший опыт в организации издательского бизнеса. Арнольд

Руге (1802–1880 гг.) пять лет (1825–1830 гг.) просидел в тюрьме за

свои революционные взгляды, затем немного остепенился и в 1838

году основал и сам редактировал умеренное по своим взглядам издание

«Галльский ежегодник», а с 1840 года — «Немецкий ежегодник».

– 105 –

По замыслу Маркса, новая газета должна быть прогрессивной, то

есть соответствовать всем его новаторским идеям и, конечно, вещать

против прусского правительства. Поэтому газета, по замыслу Маркса

(памятуя опыт — чтобы не закрыли), должна издаваться за рубежом и

контрабандой ввозиться в Пруссию. По этому же замыслу Руге должен

был помочь связями для организации новой газеты, сбытом её через свою

налаженную систему и финансами, а Маркс обеспечивал бы текущую

организаторскую и редакторскую работу, а также переправку газеты в

Пруссию.

Руге долго не соглашался, по каким-то причинам сильно колебался и

не принимал положительного решения. Маркс уговаривал Руге, напирая

на его революционные настроения и на необходимость иметь собствен-

ную газету — «Я стал задыхаться в этой атмосфере, противно быть под

ярмом — даже во имя свободы; противно действовать булавочными

уколами, вместо того чтобы драться дубинами».

Как видим, Маркс рвётся в бой, где дубина у него — пресса. Пока

Руге размышлял: быть или не быть новой газете, Маркс коротал время

за философией, задумался над своим первым философским произве-

дением «К критике Гегелевской философии права», и к концу 1843

года закончил его писать. Стоит заглянуть в это произведение, ибо оно

важное, знаковое в становлении Маркса.

В этой работе Маркс рассматривает философию государства. Это

направление было очень перспективно. Его начали развивать ещё гре-

ческие философы. Фрагментарно её затронули английские философы

Гоббс, Локк и Юм; что-то об этом говорили «утописты»; с позиции

идеи и становления её затронул Гегель, но дальше не пошёл; — никто

не обобщил, не систематизировал и не сделал целостной философию

государства. Маркс это обнаружил, и его взгляды по поводу государства

составят основу понятия «марксизм».

Гегель приходит к тому, что для государства конечная цель — это

семья и гражданское общество, как объединение семей. Государство как

бы является семейным — организатором жизни семей; продолжением

структурного построения общества после возникновения-построения

семейного уклада. Отсюда у Гегеля политический строй — это зако-

номерный эволюционный результат-процесс. Логика Гегеля понятна.

Маркс же в своей работе обращает внимание на заложенное противо-

речие в самой идее — государство создано людьми для себя, для своей

организации, для своего коллективного развития и развития каждого

индивида, но государство своей организацией и фактом своего созда-

ния якобы ограничивает развитие индивида и семьи, вводя различные

ограничения и правила. В принципе, согласно диалектике Гегеля — это

нормально, когда снимается-ликвидируется одно противоречие, то

– 106 –

возникает сразу другое на другом уровне; а сами противоречия как

таковые — вечны и бесконечны как этот Мир, ибо они являются его

неотъемлемым атрибутом.

По словам Маркса: «Гегель выдвигает здесь неразрешённую анти-

номию». Это звучит как упрёк Гегелю, как его недоработка. Философ

Маркс констатирует и понимает этот факт антиномии, противоречия, а

философ — романтик и демократ-революционер Маркс, похоже, собира-

ется решить человечеству этот парадокс, и убрать противоречие. Какое

здесь может быть естественное и простейшее решение? Конечно, —

разрушить государство! Освободив этим человека и человечество. Для

Маркса почему-то нет сомнений, есть только один верный вариант.

Как Маркс пришёл к такому примитивному решению? Вот логика

Маркса: посмотрите на это старое германское государство, которое за-

было для чего создано, потеряло свои истинные цели, живёт не для че-

ловека и семьи, а для чиновника-бюрократа. Маркс приходит к выводу,

что бюрократия есть «государственный формализм», а чиновники, бю-

рократия есть теперь по Марксу — «сознание государства», его «воля»,

его «могущество». Чиновники создали свою корпорацию и подчинили

ей цели государства, сделав их ложными. Более того, чиновники для

своих целей используют все накопленные человечеством знания. И

Маркс делает вывод:

«Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её

иерархия есть иерархия знания». Обратите внимание, как интересна

история-эволюция в своём кругообразном движении, в своих витках —

ведь почти то же самое столетие до Маркса говорил Руссо. А столетие

после Маркса — точно так же мог сказать о бюрократии и государстве

любой наш современник, как в конце СССР, так и теперь, — и был бы

также полностью прав. Но это не повод разрушить государство как та-

ковое и вернуться к первобытному строю.

И если в современной России вы обратите внимание — кто шумно

выступает против бюрократии, то к своему удивлению обнаружите, что

современными марксистами являются — Явлинский, Немцов, Хакамада,

Боровой и весь их еврейский Союз ПС.

Рассмотренная нами работа Маркса — первая и единственная, в ко-

торой Маркс попытался решить проблему построения нового общества

после разрушения старого государства. В «К критике Гегелевской…»

он логично понимает, что участвовать в работе государства должны,

помимо бюрократии, другие члены общества. Их участие и нейтрали-

зует действие бюрократии, вернёт государству истинные цели. Как это

должно выглядеть — он не знает. Он, как и Руссо, против господствую-

щих сословий, которые Гегель трактует нормально, как части общества,

народа, как естественные «виды общности». О периоде формирования

– 107 –

сословий Маркс говорит: «Средние века — это животный период в ис-

тории человечества, человеческая зоология».

По Марксу широкое участие населения в работе государства — это,

прежде всего, политизация масс. Поэтому бюрократическое государст-

во должно превратиться в политическое путём политизации общества.

«Стремление гражданского общества превратиться в политическое

общество проявляется как его стремление к возможно более всеобщему

участию в законодательной власти», — отмечает Маркс, приближаясь

к выводу об участии уборщицы в управлении государством. А законо-

дательная власть, по Марксу, есть главная, ибо должна «организовать

всеобщее».

Заканчивая анализ «К критике Гегелевской философии» следует

ещё отметить, что именно в этой работе прозвучало его знаменитое:

«Религия — это вздох угнетённой твари… Религия есть опиум народа».

Фактически именно эту мысль позже раскрыл Ницше, объясняя воз-

никновение христианства. А с другой стороны, новая религия Маркса —

пресса — стала ещё большим опиумом для народа. В дальнейшем мы не

раз встретим в действии характерное — остервенелое выражение Маркса,

озвученное в этой его работе: «Критика… есть критика врукопашную...

важно нанести удар». Мы знаем уже — чем он будет бить, пресса у него не

только является религией, но и дубиной, а между вымыслом (ложью) и

фактом он не делает различия. Это значит, что Маркс во многих случаях

будет «брать горлом», как самый наглый и беспринципный журналист,

и в спорах вместо доказательства истины, как мы увидим далее — будет

очернять оппонентов.

– 108 –

ГЛАВА ШЕСТАЯ

Маркс, от эмансипации евреев — до классовой эмансипации

Ранее мы уже отмечали, что в период своего безделья, в 1843 г.,

Маркс активно ввязывается в дискуссию в защиту своего народа — евре-

ев. Суть дискуссии — евреи в европейских странах имели в этот период

равные права со всеми гражданами, но фактически господствовали

экономически со своими капиталами, они владели большими землями,

доминировали в торговле, Ротшильды обрушили английскую биржу и

доминировали в банковском бизнесе во всей Европе. Уже возникла идея

создания Всемирного Еврейского Альянса. Всё это не могло остаться

не замеченным другими народами, общественность начала недовольно

роптать и возмущаться засильем. В 1840 году французский парламент

пытался официально решить эту проблему. В Германии растущая на-

циональная буржуазия также роптала, проигрывая в конкуренции с

евреями. С другой стороны, наблюдался парадокс — евреи, имея такую

реальную большую мощь во всех отношениях и явное преимущество,

господство в финансовой сфере — формально были пришельцы, без сво-

ей родной земли и без своего суверенного государства — что естественно

вызывало возмущение евреев в несправедливости судьбы.

Ситуация создалась странная и уникальная — с одной стороны, в

воздухе грозило еврейскими погромами и шло обсуждение проблемы

на самом высоком государственном уровне — что делать с евреями и как

ограничить их мощь, влияние и присутствие. А с другой стороны, евреи,

защищаясь, на выпады в свою сторону — сделали контрвыпад, вменили

в вину европейским народам, что они (европейцы), мол, считаются ци-

вилизованными и ратуют за демократию, а живут рядом с несчастным

гонимым, бездомным, страдающим народом. Эти немцы, французы и

другие довольно бессердечны и несострадательны, имеют свою родину,

свою землю и уже поэтому обладают гнетущим преимуществом перед

– 109 –

евреями. И на основании этой логики евреи потребовали эмансипа-

ции — освобождения. Как это освобождение должно было выглядеть

— конкретно ни одна сторона не знала. Выделить кусок некой земли за

счёт некого государства? Или дать во всех государствах им исключи-

тельные гражданские права и свободы, компенсирующие их страдания

из-за отсутствия своей родины, своего суверенного государства? Так как

этого никто не знал, а сами евреи ничего конкретного не предлагали, то

можно предположить, что это был довольно эффективный защитный

тактический ход против антиеврейских настроений, контробвинение

на обвинение в гегемонии.

Понятия семитизма и антисемитизма в 40-х годах XIX века ещё не

было. Эти понятия появятся примерно через 20–З0 лет. Посмотрим —

как эта дискуссия проходила в Пруссии с участием Маркса. В мае 1843

года лучший друг Маркса немец Бруно Бауэр (1809–1882 гг.) написал

брошюру «Еврейский вопрос», которая произвела много шума и споров,

потому что этот немец додумался высказать кое-что неудобное евреям.

Бруно выразил мнение, что абсолютная эмансипация евреев в Европе

возможна только при условии перехода их в христианство.

Произносил Бруно и более резкие высказывания: «Мы сами не сво-

бодны… Почему немец должен интересоваться освобождением еврея,

если еврей не интересуется освобождением немца… До тех пор, пока

государство остаётся христианским, а еврей остаётся евреем, оба так же

мало способны давать эмансипацию другим, как и получить её от других

… Еврей, который, например, в Вене только терпим, определяет своей

денежной властью судьбы всей империи… решает судьбы Европы».

Бауэр указывал евреям на самое больное — отказаться от своей ре-

лигии, это значит отказаться от концепции своей исключительности и

превосходства над другими, что заложено в самой еврейской религии,

отказаться от всего этого — это стать равным со всеми, что приравни-

вается евреями к самоликвидации. Маркс в защиту евреев написал

работу «К Еврейскому вопросу» (1 и 2 тома). При этом Маркс признал

существование проблемы:

«Еврей находится в религиозной противоположности к государству,

признающему христианство своей основой». Понятно, что противостоя-

ние имеет религиозный характер, и в отличие от Бауэра, Маркс предла-

гает решение в стиле Александра Македонского — вообще уничтожить,

ликвидировать всякую религию. Решение оригинальное и точно решает

спор, ликвидируя сам предмет разногласий. Но Маркс понял, что по-

добное радикальное решение является нереальным, поэтому он решил

схитрить и ловко перевести дискуссию из области национальной и по-

литической — в область социальную, этим сглаживая суть конфликта

и примиряя обе стороны, и ему это удалось.

– 110 –

Посмотрим, как Карл Маркс это проделал: «Постараемся вглядеться

в действительного еврея-мирянина, не в еврея субботы, как это делает

Бауэр, а в еврея будней. Поищем тайны еврея не в его религии… Какова

мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие.

Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской Бог? День-

ги… Итак, мы обнаруживаем в еврействе проявление общего современ-

ного антисоциального элемента… Эмансипация евреев в её конечном

значении есть эмансипация человечества от еврейства».

Таким образом, Маркс предложил европейцам, в случае претензий к

евреям, — отказаться от своих денег, и он точно знал, что они этого уже

не сделают. «Христианство возникло из еврейства. Оно снова (благо-

даря деньгам) превратилось в еврейство», заключил Маркс. Эта статья

Маркса по еврейскому вопросу явилась важным эволюционным этапом

этого мыслителя:

«Утопической мечтой Германии является не радикальная револю-

ция, не общечеловеческая эмансипация, а, скорее, частичная, только

политическая революция; революция, оставляющая нетронутыми самые

устои здания». Это продолжение «К критике Гегелевской философии

права», в которой Маркс уже соединил свои старые размышления о

необходимости ликвидации бюрократического государства и новую

тему об эмансипации.

Вот важное продолжение предыдущей цитаты:

«На чём основана частичная, только политическая революция? На

том, что часть гражданского общества эмансипирует себя и достигает

всеобщего господства, на том, что определённый класс, исходя из своего

особого положения, предпринимает эмансипацию всего общества. Это

класс освобождает всё общество, но лишь в том случае, если предпо-

ложить, что всё общество находится в положении этого класса, то есть

обладает, например, деньгами и образованием или может по желанию

приобрести их». Это очень интересный этап развития Маркса — он

впервые употребляет слово «класс», как определение. Маркс не делит,

как предыдущие мыслители, общество на сословия, а пытается разде-

лить на классы.

Если вы внимательно читали приведённую цитату, то обратили

внимание, что Маркс в ней говорит о буржуазной революции (!). И на

этом этапе для него классом-освободителем, эмансипирующим себя и

всё общество, является не пролетариат, а класс, обладающий образова-

нием и деньгами, то есть — буржуазия. Итак, мы наблюдаем этап, когда

Маркс, решая свои национальную проблему, нашёл новый класс — бур-

жуазию, который по многим параметрам, в том числе по благополучию,

схож с благополучными евреями. Фактически Маркс пытается сместить

ненавистный ему класс бюрократии другим классом — зародившейся

– 111 –

буржуазией, которая освобождая себя — свергнет старую бюрократию.

И он подталкивает к этому буржуазию.

Здесь стоит заметить, что идея о том, что один какой-то класс может

выразить полностью интересы всех остальных, является полнейшей

утопией.

Стоит ещё раз обратить внимание на вывод Маркса: «Деньги — это

отчуждённая от человека сущность его труда и его бытия; и эта чуждая

сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей… Бог евреев

сделался мирским… Только после этого смогло еврейство достигнуть все-

общего господства и превратить отчуждённого человека, отчуждённую

природу в отчуждаемые предметы, в предметы купли-продажи…».

В этом отрывке много интересных тем для раздумий, но фактом яв-

ляется то, что Маркс признал то, что мы увидели в предыдущих главах

этой книги — евреи «достигли всеобщего господства». Сам Маркс в

создании Всемирного Еврейского Альянса участие не принимал.

Осенью 1843 года Руге наконец-то даёт согласие на участие в изда-

нии новой газеты, вернее — уже журнала. Местом издания выбирают

самый революционный и демократический город Европы — Париж. И

в октябре Маркс уезжает в Париж для организации издания газеты. Но

работа продвигается медленно и тяжело. Маркс меж делом попадает в

масонские клубы известных нам уже братьев Бланков, читает Руссо,

якобинцев и даже собирается написать историю Конвента. А его журнал

под названием «Немецко-французский ежегодник» выходит только в

конце февраля 1844 года.

Журнал издали, но, похоже, как организатор и менеджер Маркс ока-

зался никудышным, ибо перевозка была организована бездарно, и весь

тираж был конфискован немецкими властями. Из-за этого Руге терпит

большие финансовые убытки, предъявляет закономерные претензии к

Марксу и разрывает с ним сотрудничество.

У Маркса опять появляется масса свободного времени и отсутствие

собственных денег, и более того — пропадает возможность их заработать.

Ибо репутация и влияние Руге в кругах издателей велики, а репутация

Маркса после его работы в Кёльне — также всем уже известна, поэто-

му сотрудничать с ним в дальнейшем издательском бизнесе вряд ли

кто захочет. Мечта быть владельцем или совладельцем собственной

газеты, быть обеспеченным буржуа и одновременно политизировать

массы — становится нереальной. Маркс опять долго живёт на деньги

родителей.

В то же время и не в пример Марксу в Париже издавалась прогрес-

сивная немецкая газета под революционным названием «Вперёд!»,

которая успешно распространялась в Пруссии. Именно такую идею,

такой аналог, и такой противовес, конкуренцию газете «Вперёд!» хотел