Кнышенко Ю.В. История первобытного общества и основы этнографии

Подождите немного. Документ загружается.

расовых особенностей. Собранный им материал опровергает

реакционные теории, разделившие расы на «высшие» и «низ-

шие». Миклухо-Маклай приобрел известность не только тем,

что сочетал в одном лице бесстрашного путешественника и

исследователя, прославившегося своей широкой эрудицией

во многих научных областях. Он снискал уважение прогрес-

сивного человечества страстными выступлениями в печати

против гнусных методов эксплуатации туземцев.

В 1887 г. Миклухо-Маклай вернулся в Россию и при-

ступил к обработке накопленного им научного материала.

Но ему удалось лишь сделать первые шаги в этом направ-

лении. Силы его оказались надломленными перенесенными

болезнями, и через год он умер. Хранившиеся в архивах его

материалы были обработаны и изданы в пяти томах после

второй мировой войны,

[".Почетное место среди исследователей доклассового обще-

ства принадлежит швейцарцу Бахофену, нанесшему смер-

тельный удар патриархальной теории. Глубоко проанализи-

ровав и обобщив сведения античных авторов о первобытно-

сти, Бахофен в своем объемистом труде «Материнское право»

(1861), научно обосновывал существование в истории чело-

вечества универсальной эпохи главенства женщины в обще-

ственной жизни,-эпохи, свойственной всем без исключения

народам в проищом| Выводы швейцарского ученого в значи-

тельной степени обесцениваются его мистицизмом, идеали-

стическим пониманием движущих сил исторического процес-

са. Развитие семьи он объяснял сменой религиозных пред-

ставлений. Тем не менее Бахофен справедливо заслужил вы-

сокую оценку, данную ему Энгельсом, так как он явился ос-

новоположником изучения истории семьи.

"Среди буржуазных исследователей первобытного обще-

ства пальма первенства принадлежит выдающемуся амери-

канскому ученому Л. Моргану, приблизившемуся к мате-

риалистическому пониманию истории. Его заслуги в изучении

систем родства, истории семьи, родовой организации и соз-

дании первой развернутой периодизации первобытнообщин-

ного строя неоспоримы и высоко оценены Марксом, Энгель-

сом и Лениным.

Изучая племена ирокезов, Морган обратил внимание, что

у них мужчины называют своими сыновьями и дочерьми и

. своих собственных детей, и детей своих братьев, в то время

как детей своих сестер они именуют племянниками и пле-

мянницами. Женщины-ирокезки, наоборот, называют своими

сыновьями и дочерьми, наряду со своими собственными, и де-

тей своих сестер, тогда как дети их братьев именуются ими

племянниками и племянницами. Несоответствие наименова-

ний родственников у ирокезов их фактическому родству бы-

ло известно и до Моргана, но только он вдумчиво отнесся к

этому вопросу.

Длительное изучение социального строя индейцев и зна-

комство с их языками позволило ему установить, что систе-

ма родства, свойственная ирокезам, существует у 36 северо-

американских племен и, как выявилось позже, у многих пле-

мен Азии. Морган дал правильное объяснение этим фактам,

установив, что система родства у этих племен некогда пол-

ностью соответствовала действительным родственным отно-

шениям, доказав тем самым существование у них в прошлом

групповых форм брака.

«Семья, — пишет Морган, — активное начало; она никогда

не стоит на месте, а переходит из низшей формы в высшую,

по мере того как общество развивается от низшей ступени

к высшей. Напротив, системы родства пассивны; лишь через

долгие промежутки времени они регистрируют процесс, про-

деланный семьей...»

На основании анализа систем родства Моргал более глу-

боко, чем Бахофен, построил схему развития семьи и брака.

Не все элементы ее выдержали испытания времени, но мысль

Моргана о развитии семейно-брачных отношений от неупоря-

доченных половых связей через групповые формы брака к

единобрачию абсолютно верна.

Еще более ценным открытием Моргана является установ-

ление им сущности рода, этой основной ячейки первобытного

общества. Туманные представления о первобытности смени-

лись стройной теорией о родовом строе как важнейшей фор-

ме организации, свойственной всем без исключения народам.

Морган не только определил существенные признаки ро-

да, представляющего группу кровных родственников, среди

которых брачные отношения запрещены, но и проследил ос-

новные этапы его развития, показав, что материнский род

исторически предшествует отцовскому. Он доказал также, что

семья «никогда не представляла собой составной части ро-

да», что она была растворена в нем и возникла независимо

от него в качестве самостоятельной хозяйственной клеточки

уже на развалинах родового строя.

Будучи прогрессивным ученым, Морган выступал против

расистских теорий и не раз подчеркивал, что современная ци-

вилизация покоится на культурных достижениях наших отда-

ленных предков, которым, по его убеждению, будет со време-

нем оказано уважение за их умственную и нравственную

жизнь, «за все то доброе, что они завещали будущему».

Большая заслуга принадлежит Моргану в вопросе_созд2^-

ния периодизаций первобытного общества, имевшей прогрес-

сивное значение в тех исторических условиях.

Накопление этнографического материала, открытие куль-

тур каменного века, научные достижения в области есте-

ственных наук создали предпосылки для возникновения нау-

ки о доклассовом обществе. Стали появляться труды, в кото-

рых делались попытки обобщить историю первобытности. В

этнографии возникли школы (направления), одна из кото-

рых, едва ли не самая распространенная во второй половине

XIX в., получила наименование эволюционной школы,

виднейшими представителями которой за рубежам были

А. Б а с т и а н, Г. Спенсер и особенно Э. Т э й л о р. Ос-

новные положения этой школы изложены в книгах Э. Тэйло-

ра «Первобытная культура» и «Антропология», насыщенных

огромным фактическим материалом. Автора их отличает

идеалистический метод изучения исторических явлений.

Неправомерно распространяя закономерности органиче-

ского мира на историю человечества, Тэйлор представлял об-

щество в целом, а также и отдельные его элементы матери-

альной и духовной культуры как постепенно и независимо

друг от друга единообразно развивающиеся от простого к

сложному у всех народов земного шара. По его мнению, об-

щество развивается не диалектически, как это имеет место

в действительности, а прямолинейно, без скачков и разрывов

постепенности, под влиянием главным образом развития ра-

зумад Качественные различия между первобытнообщинным

строем и классовыми формациями подменялись чисто коли-

чественными.

При всех своих недостатках эволюционная школа в этно-

графии сыграла положительную роль в развитии науки и бы-

ла прогрессивной для своего времени. Выступив против мод-

ной тогда теории регресса, видевшей в первобытных народах

неполноценную вырождающуюся ветвь человечества, эволю-

ционисты доказали прогрессивность развития общества и

культурное единство народов мира независимо от расовой

принадлежности, установили последовательность в развитии

явлений культуры от низших форм к высшим.

Велики заслуги в развитии этнографической науки осно-

ванного в 1845 г. Русского географического об-

щества, одно из отделении которого изучало жизнь и быт

народов Российской империи. С 1853 г. начали выходить эт-

нографические сборники. Выдающимися деятелями общества,

внесшими значительный вклад в развитие отечественной эт-

нографии, были академик В. И. Даль, известный собира-

тель сказок и пословиц, создатель Толкового словаря, и

Н. И. Надежд и н — талантливый ученый-литературовед.

Расцвет деятельности общества относится к 1873—1914 гг.,

когда его возглавлял П. Г1. Семенов- Т ян- Шанский,

Знаменитый путешественник, один из образованнейших лю-

чей дореволюционной России, вдохновитель и организатор

многочисленных научных экспедиций в Центральную Азию,

которые собрали колоссальный этнографический материал.

Прославленным путешественником был член общества

Н. М. Пржевальский, исследовавший неизведанные ра-

нее пространства Центральной Азии.

Велико значение трудов по истории первобытного обще-

ства Н. И. 3 и б е р а и М. М. Ковалевского, в которых

сказалось влияние идей марксизма.

Н. И. Зибер (1844—1888 гг.) был экономистом и главным

образом изучал экономику первобытного общества. В своем

сочинении «Очерки первобытной экономической культуры»,

не утратившем значения до настоящего времени, он, анали-

зируя у отсталых народов земного шара различные формы

трудовой кооперации (например, во время охоты, рыбной

ловли, при постройке судов, орошении земель, уборки уро-

жая), пришел к выводу, что при первобытнообщинном строе

именно совместный труд обусловил и существование коллек-

тивной собственности, и общее потребление всего произве-

денного продукта. Одна из глав этой работы, в которой ав-

тор выступил против патриархальной теории, посвящена об-

основанию на большом фактическом материале учения Ба-

хофена и Моргана о материнском роде.

Особая заслуга Н. И. Знбера состоит в том, что он под-

верг научной критике взгляды народников об исключитель-

ной роли сельской общины в России, доказав, что общинное

землевладение является одной из стадий в развитии позе-

мельных отношений и распространено у многих современных

ему народов.

К. Маркс одобрительно отзывался об экономических тру-

дах Н. И. Зибера. Ссылались на них в своих работах

В. И. Ленин и Г. В. Плеханов.

Достойно представлял русскую науку за рубежом москов-

ский профессор М. М. Ковалевский (1851 —1916 гг.), видный

юрист, историк, этнограф и социолог, читавший лекции в

Стокгольме, Париже, Оксфорде. Лучшие работы М. М. Ко-

валевского по первобытной истории были написаны им в

ранний период деятельности, когда он придерживался про-

грессивного образа мыслей. Наиболее ценные его труды бы-

ли посвящены изучению проблем, относящихся ко времени

разложения первобытного общества. Глубокие исследования

М. М. Ковалевского патриархальной семьи и сельской общи-

ны, доказавшие универсальное распространение этих двух

форм, снискали уважение Ф. Энгельса. Заслугой М. М. Кова-

левского является введение им в мировую науку колоссаль-

ного славянского и кавказского этнографического материала.

Среди крупнейших ученых России дореволюционного пе-

риода, занимавшихся этнографией, звездой первой величины

сияет имя профессора Д. Н. Анучина (18-13—1923 гг.)„

удивительно одаренного исследователя, обладавшего энци-

клопедическим умом, создателя более 500 трудов, преимуще-

ственно по антропологии, этнографии, археологии и геогра-

фии. Д. Н. Анучин является основоположником, патриархом

русской этнографии, хотя в своих научных интересах он в

большей степени тяготел к антропологии, где его особенно

привлекали темы, связанные с происхождением человека и

расогенезом. Его исследования об айнах и духовной культуре

приуральской чуди (например, «О древнем луке и стрелах»,

«Сани, ладьи и кони как принадлежности похоронного обря-

да») обогатили мировую этнографическую науку.

Д. И. Анучин был видным общественным деятелем, ре-

дактором многих изданий, создателем антропологического

музея при Московском университете. Обладая литературным

дарованием, он снискал глубокое уважение как талантливый

популяризатор науки.

"^наступлением эпохи империализма, когда все противо-

речия капиталистического общества достигли своего апогея,

< = прогрессивные направления и тенденции, существовавшие в

этнографической науке в прошлом, оказались неприемлемы-

\ ми и были отвергнуты буржуазными учеными.

Буржуазная этнография в XX в. вступила в полосу глубо-

кого и непреодолимого идейного кризиса, особенно разросше-

гося после Великой Октябрьской социалистической револю-

ции. Кризис этот проявился в создании многочисленных реак-

ционных «школ», мало чем отличающихся, хотя и враждовав-

lihx между собой, и быстро сменявших одна другую. Появ-

ление таких школ, как культурно-историческая,

функциональная, психологическая, этнос о-

фия, с.труктурная этнография, культурная

морфология, а также многочисленных биологиче-

ских течении в этнографии, распространявших законы

животного мира на человеческое общество, было результатом

отсутствия единства взглядов на социальные явления, раз-

брода в лагере буржуазии, ее растерянности в эпоху круше-

ния капитализма.

При всей разноголосице реакционных этнографических

направлений все они преследовали цель затушевать пороки

и подлечить язвы буржуазного общества, отсрочить его не-

минуемую гибель.

Другим проявлением кризиса буржуазной этнографии яв-

ляется отказ ее от исследования первобытного общества в

целом, отрицается закономерность прогрессивного развития

человечества и осуждаются, как нереальные, даже попытки

понять законы исторического процесса. Не признавая зако-

номерностей в развитии общества (в противном случае необ-

ходимо было бы признать неизбежность гибели капитализма

и торжество сил социализма), видя в истории неповторимые

события и бесчисленные случайности, современная буржуаз-

ная этнография призывает ограничиваться лишь регистрацией

фактов, сводя историю до уровня примитивной, описательной

науки. Вместе с тем исторические факты и события толкуют-

ся ею в интересах капиталистического общества.

Кризис буржуазной этнографии характеризуется и откры-

тым переходом значительной части этнографов на службу

империалистических государств. Многие этнографические

учреждения работают в тесном контакте с правительствен-

ными чиновниками.

Наиболее распространенными и влиятельными течениями

в буржуазной этнографии в настоящее время являются куль-

турно-историческая, функциональная и психологическая

школы.

Культурно-историческая школа, названная

так ее последователями, появилась на рубеже XIX и XX вв.

и вплоть до первой мировой войны пользовалась наибольшим

влиянием в буржуазной этнографической науке. Имеются

различные варианты этого реакционного течения буржуаз-

ной этнографии, но всем им свойственен антиисторизм, отказ

от самой идеи поступательного развития человеческого обще-

ста. Сторонники этой школы утверждают, что любое куль-

iypnoe явление индивидуально, неповторимо и поэтому воз-

никает в истории человечества только один раз в одном ме-

сте. Но, появившись однажды, это культурное явление заим-

с гвуется другими народами либо пространственно распро-

страняется иным путем — при миграциях, или переселениях,

создавшего его народа.

Глава культурно-исторической школы немецкий ученый

Г р е б н е р создал широко распространившееся в реакцион-

ной этнографической литературе понятие «культурный круг»,

иод которым обычно подразумевается комплекс культурных

явлений или элементов. Вся история человечества сводилась

Гребнером к механическим смешениям, скрещениям между

независимо возникшими и распространившимися по всему

свету «культурными кругами». Идеи Гребнера были подхва-

чены и развиты австрийскими учеными—'патерами Шмид-

том и его последователем Копперсом, открыто поста-

вивших этнографию на службу Ватикану.

Клерикальное течение в культурно-исторической школе,

именуемое венской школой, является самой реакцион-

ной ее разновидностью и наиболее модной в профашистски

настроенных итальянских и австрийских католических уче-

ных кругах.

Шмидт и Копперс всю современную цивилизацию считают

продуктом скрещения семи основных «культурных кругов».

Древнейший из них согласно их взглядам наиболее ярко

представлен пигмеями Африки и характеризуется якобы гос-

подством частной собственности, единобрачием, верой в еди-

ного бога и деревянной техникой.

Для католической разновидности культурно-исторической

школы особенно характерна неприкрытая фальсификация

источников. Даже буржуазная наука в лице ее прогрессив-

ных деятелей не отрицает того факта, что частная собствен-

ность и моногамная семья не являются естественными извеч-

ными категориями, а возникли на последних этапах перво-

бытного общества и что монотеизму предшествовал поли-

теизм.

Принижая творческую роль первобытных народов в соз-

дании культуры и отрицая возможности вскрыть закономер-

ности в развитии человечества, культурно-историческая шко-

ла не имеет шансов выйти из тупика, куда завел ее антиисто-

рический метод исследования общественных явлений.

Культурно-историческая школа сложилась в значительной

степени под влиянием идей Ратцеля, виднейшего предста-

вителя антропогеографии, реакционного течения в

буржуазной пауке, отводившего географической среде роль

решающего фактора в развитии человеческого общества. Бо-

лее того, Ратцель, смешивая биологические и общественные

закономерности, рассматривал государство в виде живого ор-

ганизма, а землю — как «мировое тело». В действительности,

как это установлено классиками марксизма-ленинизма, влия-

ние природной среды на жизнь общества не является опреде-

ляющим.

Не менее реакционной в этнографии является функцио-

нальная школа, широко распространенная в США и

особенно в Англии, где она возникла по окончании первой

мировой войны.

После Октябрьской революции, нанесшей смертельный

удар по моральным устоям колониализма, в зависимых стра-

нах Востока и Африки стало развертываться мощное нацио-

нально-освободительное движение. Империалисты, в первую

очередь английские, пришли к выводу о необходимости более

гибкого управления колониями. С этой целью британские

власти, признав невозможность опираться только на голую

силу, стали шире использовать в своих интересах богатые

слои населения колониальных стран. В африканских колони-

ях Англии, где еще сильны остатки первобытнообщинного

строя, такой социальной опорой империалистов явилась родо-

племенная знать. Если прежде колониальные власти способ-

ствовали разрушению первобытнообщинных порядков, то те-

перь они стали проводить прямо противоположную политику,

стараясь сохранить, законсервировать и там, где можно, вос-

становить обычаи, идеологию и саму родоплеменную органи-

зацию, стремясь задержать выход африканских народов на

широкую дорогу прогресса.

Неблагодарную задачу «теоретически» обосновать необ-

ходимость сохранения институтов доклассового общества в

колониях и взяла на себя функциональная школа в этногра-

фии. Ее основатель и глава Б. Малиновский, австрий-

ский поляк по происхождению, большую часть своей жизни

прожил в Англии и умер в США. Центральное место в систе-

ме взглядов Б. Малиновского на первобытность занимает его

положение, что каждое племя —это цельный общественный

организм, все "функции которого взаимосвязаны и взаимоза-

висимы и находятся в состоянии подвижного равновесия,

причем в понятие «функция» вкладывается биологическое со-

•»

держание. В связи с этим утверждается, что в случае гибели

одной какой-либо функции племени будет уничтожено все

племя. Поэтому нельзя запрещать такие бытующие пережит-

ки первобытного общества, как кровная месть, убийства де-

тей и престарелых, а также, жен вождей после смерти послед-

них и другие вредные обычаи, так как все они выполняют те

пли иные функции в племени.

Б. Малиновский утверждал, что нельзя внедрять более

высокую культуру в быт отсталого народа. Он писал, что если

бы в каком-либо племени имел место обычай, согласно кото-

рому внук поедал бы свою бабушку, то и этот обычай не

следовало бы запрещать.

Одной из характерных черт функциональной школы яв-

ляется ее антиисторизм. По Б. Малиновскому, не только бес-

смысленно, но даже невозможно изучать первобытные наро-

ды, поскольку они не обладали письменностью. Сам он зая-

вил, что отказывается от «сомнительной возможности рекон-

струировать прошлое».

Сторонники функциональной школы в целом не отлича-

ются единством взглядов на общественные явления. Они при-

надлежат к различным реакционным направлениям идеали-

стической философии. Этим объясняются нечеткие, туманные

и порой противоречивые определения понятия «функция», да-

ваемые представителями этой школы. Функционалисты еди-

нодушны лишь в стремлении помочь колониальной админи-

страции использовать обычаи родоплеменного строя в инте-

ресах британского империализма.

Б. Малиновский цинично писал: «Задача этнографа за-

ключается не в том, чтобы выяснить историю происхождения

тех или иных институтов, а в том, чтобы показать их значе-

ние в данном обществе и показать это с определенной целью,

не ради большей точности описания, но чтобы научить коло-

ниальные власти и предпринимателей, имеющих дело с этим

народом, как нужно обращаться с ним для более удобного

достижения своих целей».

Многие функционалисты, открыто продав себя капитали-

стам, служат в аппарате колониальной администрации. Своей

деятельностью они помогают чиновникам задержать процесс

разложения первобытнообщинного строя, дают практические

советы, каким образом приспособить деятельность родопле-

менной знати к нуждам колониальных властей.

Идеи функциональной школы были подхвачены и разви-

ты правительством Южно-Африканской Республики и ре-

акционными кругами этнографов США. Американские функ-

ционалисты рекомендуют применять методы Б. Малиновско-

го и его последователей по управлению колониями к рабочим

капиталистических стран. Являясь служанкой британского

империализма, функциональная школа в этнографии разде-

лит судьбу своего хозяина. Крушение колониализма означает

п ее гибель. Все попытки искусственно сохранить все старое,

отживающее, задержать на стадии первобытности отсталые

народы обречены на неудачу.

1'сли функционализм — господствующее направление в

английской этнографии, то наиболее влиятельной этнографи-

ческой школой в США, впитавшей в себя все реакционное

и отсталое, является психологическая школа, полу-

чившая в советской литературе по праву наименование пси-

хорасистской. Представители ее считают задачей этнографии

не изучение общества в целом, его исторических закономер-

ностей, происхождение обычаев, а отдельных людей, причем

объектом исследования должны стать их психология, при-

вычки и настроения.

Необходимость изучения психологии индивидуумов объяс-

няется психорасистами тем обстоятельством, что психоло-

гия отдельной личности оказывает якобы воздействие на со-

стояние всего общества. Совокупность же характеров отдель-

ных лиц составляет психический склад общества, или нацио-

нальный характер. Все изменения в социальной жизни есть

результат, по их мнению, эволюции психологии людей, психи-

ческого склада народа, который будто бы является ведущим

фактором в развитии всего общества.

Сами по себе термины «национальный характер» или «пси-

хический склад народа» не вызывают возражений, но психо-

расисты вкладывают в них не научное содержание, а мисти-

ческий смысл.

^Классики марксизма-ленинизма доказали, что националь-

ный характер, или психический склад народа, выражающийся

в своеобразии культуры, является лишь одним из признаков

нации, причем национальный характер не представляет собой

нечто застывшее, по развивается и изменяется в зависимости

и в соответствии с изменениями условий жизни людей.

Сторонникам психологической школы в этнографии на-

циональный характер представляется самостоятельным эле-

ментом, оторванным от условий жизни народа, не только

развивающимся независимо от истории людей, но, наоборот,

определяющим их историю. Чаще всего вместо терминов «на-