Кнышенко Ю.В. История первобытного общества и основы этнографии

Подождите немного. Документ загружается.

И настоящее время самым ценным способом датирования

Дрсиннх памятников биологического происхождения признан

|i л j\ н о у г л е р о д н ы й метод, впервые разработанный

американским ученым Либ'би. Под воздействием космиче-

ских лучей на атомы азота в земной атмосфере непрерывно

образуется радиоактивный изотоп углерода с атомным ве-

сом 14. Растения в процессе своей жизнедеятельности асси-

милируют атмосферный углерод вместе с его уже окислив-

шимся радиоактивным изотопом. Питаясь растениями, усваи-

ияют его в конечном счете и животные. Так как интенсив-

ность космических лучей постоянна, то концентрация в ат-

мосфере изотопа углерода с атомным весом 14 неизменна.

Чбжно считать практически постоянном величиной и началь-

ное содержание С

в углероде, который усваивается живы-

ми' организмами. Неизменно и постоянно количество С

на

каждый килограмм органического и живого вещества.

Но изотоп С

неустойчив и в дальнейшем распадается.

Его содержание в мертвых тканях растения или животного

после смерти их начинает убывать. Устанавливая процент со-

держания изотопа С

в общем количестве углерода, который

содержится в памятниках биологического происхождения,

можно оценить их возраст с небольшой степенью погрешно-

сти. Так как период полураспада изотопа С

составляет око-

ло 5600 лет, то радиоуглеродный метод наиболее эффективен

для установления абсолютйого возраста памятников в интер-

вале от 1000 до 10 000—12 000 лет, хотя современная техника

позволяет пользоваться этим методом и при определении ма-

териалов значительно большей давности—50 000 лет.

Весьма ценным методом датировки является и разрабо-

танный впервые В. В. Даниловой химический ме-

тод, основанный на изучении содержания фтора в ископае-

мых костях. Оказывается, чем древнее ископаемое, тем боль-

ший процент фтора содержится в костях и зубах.

Однако устанавливаемые в настоящее время наукой прие-

мы вычисления абсолютных дат древнейших памятников еще

далеки от желаемой точности.

К сожалению, историки первобытного общества не всегда

имеют возможность оперировать абсолютными датами. Не-

сравненно чаще они вынуждены пользоваться относи-

тельной хронологией, устанавливающей время су-

ществования событий и явлений не в абсолютных датах, а в.

их отношениях друг к другу. Относительная хронология, на-

пример, определяет лишь, что тот или иной факт предшество-

вал другому, ;i то пли иное явление возникло позже какого-

^ибо события.

Таким образом, без глубоких знаний невозможно дать

критику источников первобытного общества и правильно их

интерпретировать. Но верно также и то, что одних специаль-

ных знании еще недостаточно для решения этих трудных за-

дач. Подлинно научная критика и глубокое всестороннее изу-

чение исторических памятников возможны лишь при условии

овладения марксистско-ленинской методоло-

гией. Это особенно следует подчеркнуть при построении пе-

риодизации первобытнообщинного строя.

Многим ученым кажется заманчивым положить в основу

периодизации истории первобытного общества археологиче-

скую классификацию, которая построена на изучении смены

орудий труда в истории человечества. Орудия труда, опреде-

ляющие в значительной степени уровень развития производ-

ства и его характер, являются весьма ценным памятником

первобытной культуры. Значение их К. Маркс определил сле-

дующими словами: «Такую же важность, какую строение ос-

танков костей имеет для изучения организации исчезнувших

животных видов, останки средств труда имеют для изучения

исчезнувших общественно-экономических формаций. Эконо-

мические эпохи различаются не тем, что производится, а тем,

как производится, какими средствами труда. Средства труда

не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и

показатель тех общественных отношений, при которых совер-

шается труд...»

Поэтому мысль археологов положить в основу своей клас-

сификации орудия труда, в которых сконцентрирован опыт

бесчисленных поколений, не вызывает возражений. Еще в

I в. до н. э. великий римский философ-материалист Лукреций

в своей поэме «О природе вещей» писал, что человечество

прошло долгий путь развития, в процессе которого каменные

орудия сменились медными, а затем железными. Мысль Лук-

реция получила признание у многих исследователей, но все

же она оставалась гениальной догадкой до 30-х годов XIX в.,

когда датский ученый Т о м с е н на значительном археоло-

гическом материале Копенгагенскохо музея показал суще-

ствование в первобытности трех, последовательно сменяю-

щихся веков—каменного, бронзового и железного (под сло-

К. Маркс н Ф- Энгельс. Соч., т. 23, стр. 191.

мим «век» понимается не столетие, а целый период, или ста-

ши, н истории человечества).

С накоплением памятников первобытной культуры появи-

лись новые исследования, которые позволили детализировать

ну классификацию. Вместе с тем было подтверждено, что

камень, бронза и железо почти повсеместно имеют одну и ту

же последовательность. Наибольшая заслуга в создании сов-

ременной археологической классификации принадлежит про-

грессивному французскому ученому Г. Мортилье и отча-

сти его соотечественнику А. Брейлю. Значительный вклад

и ее разработку внесли советские археологи.

Принимая во внимание материал, из которого изготовля-

лись орудия, их назначение и форму, археологическая клас-

сификация делит историю материальной культуры первобыт-

ного общества на периоды, эпохи и другие более дробные

единицы. Самая мелкая из них — а р х е о л о г и ч е с к а я

культура, т. е. группа источников, имеющих общие ха-

рактерные черты и объединенных одним временем и общей

территорией. Археологическая культура чаще всего носит на-

именование пункта, где или вблизи которого были впервые

найдены ее памятники.

Существует несколько вариантов археологической класси-

фикации, и по одному из них, очень распространенному, нер-

вобытность делится на каменный и металлический

периоды. —- -

Каменный период, превышающий своей продолжитель-

ностью не менее чем в сто раз металлический, подразделяет-

ся на три эпохи: палеолит (древний камень), мезолит

(средний камень) и неолит (новый камень). Каждая из

этих эпох распадается на нижнюю (раннюю) и верх-

нюю (позднюю) части. В нижний палеолит входят до-

шелльская, шел л ьс к а я, ашельская и м устье р-

с к а я археологические культуры. Верхний палеолит пред-

ставлен тремя культурами: о р и н ь я к с к о й, солютрей-

ской и м а дл ейской. Мезолит является переходной

эпохой от палеолиЧ^а к неолиту. Характерной культурой ниж-

него мезолита является азильская, а верхнего — тар-

д е ну а з с к а я культура. Неолитическая эпоха представле-

на очень многими культурами. С некоторыми из них, наибо-

лее известными и характерными, мы познакомимся позже. В

отличие от раннего в позднем неолите широко распростране-

ны полированные каменные орудия труда.

Между каменным и металлическим периодами вклинился

энеолит, т. е. меднокамепный век. Его место в археологи-

ческой классификации точно не определено. Одни ученые от-

носит его к началу металлического периода, другие считают

энеолит последним этапом неолита, что, по-видимому, ближе

к истине.

Металлический период распадается на эпохи б р о н з ы

и раннего железа. Хотя хронологическая протяжен-

ность металлического периода ничтожно мала по сравнению

с каменным, но по количеству представленных культур и

бронзовая эпоха, и ранняя железная, каждая в отдельности,

во много раз его превосходят. Нередко в археологической

науке выделяют не два, а три периода, или века: каменный,

бронзовый и железный.

Археологическая классификация при всех своих достоин-

ствах не может быть принята в качестве периодизации исто-

рии первобытного общества. Нельзя судить непосредственно

по орудиям труда о характере общественных отношений лю-

дей, ибо в одну и ту Же археологическую эпоху могут суще-

ствовать общества с различным социальным строем. Так, в

эпоху бронзы в Египте и Южной Азии возникли классовые

рабовладельческие общества, в то время как на большей ча-

сти Европы народы в бронзовом веке жили еще первобытно-

общинным строем, .и государства у них сложились после по-

явления железа.

Таким образом, необходима крайняя осторожность при

попытках воссоздать прошлое исключительно по данным ма-

териальной культуры, которая к тому же не сводится только

к орудиям труда. Реконструировать историческое прошлое

можно лишь с учетом всего комплекса источников.

Тем не менее археологическая классификация, раскрывая

последовательные этапы эволюции орудий труда, устанавли-

вает этим самым и основные стадии в развитии производи-

тельных сил общества, что является необходимым условием

для создания периодизации истории первобытнообщинного

строя. Следует оговориться, что когда утверждается, что ар-

хеологические эпохи не всегда совпадают с общественными,

то имеется в виду главным образом бронзовый и железный

века и отчасти неолит. Что же касается палеолита и мезоли-

та, то в эти эпохи у всех первобытных народов был примерно

одинаковый уровень общественного развития.

Археологическая классификация основана на относитель-

ной хронологии. Очень трудно установить абсолютный воз-

раст археологических культур, ибо, как шутливо писал один

• 11-111,1 i"i,

первобытные люди на своих памятниках не ставили

i.ni.i их изготовления. Но все же имеется возможность при-

близительно, с различной степенью вероятности, отнести ар-

М'ологические периоды, эпохи и культуры к абсолютной шка-

ле времени. Хронология их не может быть общей для всех

областей земного шара. Например, в силу неравномерности

темпов исторического развития неолит в Дании окончился

около 1600 г. до н. э., а у маорийцев, коренного населения

Новой Зеландии, — примерно в 1800 г. н. э. Поэтому, чтобы

приурочить, археологичские стадии к абсолютным датам, не-

обходимо исходить из развития культуры в данной области.

Для значительной части Европы хронологические рамки

археологических эпох примерно следующие: палеолит—550—•

500— 14 тысяч лет до н. э., из них верхнему палеолиту отво-

дится около 30 тысяч лет; мезолит —14—5 тысяч лет до н. э.;

неолит — 5—2 тысячи лет до н. э.; бронзовый век—II тыся-

челетия до н. э.; ранний железный век — начиная с I тысяче-

летия до н. э.

Протяженность во времени раннего и в значительной сте-

пени позднего палеолита во всех районах земного шара при-

мерно одинакова.

Для историка первобытного общества вспомогательное

значение имеет и геологическая периодизация, делящая прош-

лое нашей земной коры на четыре эры: архейскую, па-

леозойскую, мезозойскую и кайнозойскую.

Эры подразделяются на периоды, а те в свою очередь на эпо-

хи. Так, .кайнозойская эра состоит из двух последовательных

периодов: третичного и четвертичного; иногда вы-

деляют и третий период, называя его современным. По

ориентировочным подсчетам третичный период начался око-

ло 60 миллионов лет, четвертичный — 1 миллион, а современ-

ный— 14 тысяч лет назад. Человек выделился из животного

мира в начале четвертичного периода. Геологическая перио-

дизация," давая возможность определить возраст человечества

в целом, определяет хронологию начального этапа первобыт-

нообщинного строя, но, оперируя миллионами лет, она не

может отразЧъ по этапам процесс развития первобытного

общества.

Заслуга создания первой развернутой периодизации пер-

вобытной истории принадлежит прогрессивному американ-

скому ученому J1. Моргану, разделившему всю историю

человеческого общества на дикость, варварство и

4. История первобытного общества

ц и в и л и з а ц н ю, понимая под последним термином клас-

совые общества.

Первые два периода—дикость и варварство — относятся,,

по Моргану, к первобытнообщинному строю, и каждый из

них подразделяется па низшую, среднюю и высшую ступени,

в соответствии с успехами в материальном производстве.

Период дикости в целом относится ко времени, когда

люди жили исключительно охотой и собирательством, т. е.

занимаясь, по выражению Ф. Энгельса, преимущественно

присвоением готовых продуктов природы. На низшей ступе-

ни дикости человечество еще не употребляло рыбной пищи

и не умело пользоваться огнем. Так как ни один из отсталых

народов не был засвидетельствован письменными источника-

ми в этом первобытном состоянии, Морган гипотетически вос-

создает эту стадию человеческой истории. Средняя ступень

дикости «началась с употребления в пищу рыбы и умения

пользоваться огнем и окончилась с изобретением лука и

стрел». На высшей ступени дикости находились племена,

пользовавшиеся луком и стрелами, но еще не овладевшие

гончарным производством.

Период варварства характеризуется появлением ско-

товодства и земледелия. В отличие от дикости, когда способ

ведения хозяйства у людей был присваивающим, или хищни-

ческим, человечество в период варварства жило главным об-

разом за счет умножения продуктов природы. Низшая сту-

пень варварства повсеместно начинается с введения гончар-

ного искусства.

По Моргану, средняя ступень варварства в восточном

полушарии начинается с приручения животных, а в запад-

ном— «с возделывания растений посредством орошения и

употребления в строительстве необожженного кирпича и кам-

ня». Высшая ступень варварства ведет свое начало с обра-

ботки железа.

Периодизация Моргана на современном ему этапе разви-

тия науки явилась замечательным экспериментом стихийно-

материалистического истолкования первобытной эпохи. Для

своего времени она имела крупное теоретическое значение,

так как выражала идею единства исторического процесса и

прогрессивного развития человечества в первобытном обще-

стве на базе развития материального производства.

Классики марксизма-ленинизма высоко оценили морга-

новскую периодизацию, и Ф. Энгельс воспроизвел ее в своем

труде «Происхождение семьи, частной собственности и госу-

ill"

'i" Имеете с тем Энгельс видел историческую ограни-

и п, периодизации Моргана и был далек от ее канони-

иции, указывая, что она останется в силе лишь «до тех пор,

цикл значительное расширение материала не заставит внести

н «менения...»

11очти девять десятилетий прошло со дня опубликования

книги Моргана «Древнее общество», и за этот промежуток

времени наука о первобытности обогатилась колоссальным

количеством новых данных. Труды классиков марксизма-ле-

пинизма, поднявшие на новую высоту историческую науку,

\ высказывания, относящиеся к проблемам первобытного

общества, а также исследования советских и прогрессивных

рубежных ученых, обобщивших новейшие археологические,

тгнографические и антропологические материалы, выявили

существенные недостатки периодизации Моргана.

К важнейшим из них, во-первых, относится то, что при-

знаки, характеризующие, по Моргану, отдельные ступени ди-

кости или варварства, иногда не универсальны. Например, ни

гончарство, ни лук и стрелы не были известны туземцам

большинства островов Тихого океана, хотя у них уже интен-

сивно протекал процесс классообразования. Во-вторых, неко-

торые признаки, характеризующие ту или иную ступень мор-

гановской схемы, просто ошибочны. Так, применение огня и

употребление в пищу рыбы относится не, к средней ступени

дикости, как полагал Морган, а к низшей. В-третьих, приво-

димые Морганом признаки не всегда являются существенны-

ми, чтобы характеризовать ту или иную ступень. Наконец,

в-четвертых, крупнейший порок моргановской периодизации

состоит в том, что не отдельные изобретения должны опреде-

лять переход от одной ступени первобытнообщинного строя

к другой, а развитие производительных сил в целом и вызы-

ваемые ими изменения я общественной организации людей.

В связи с тем, что схема Моргана устарела и не соответ-

ствует современному уровню науки, советские ученые отказа-

лись от нее и приступили с недавних пор к созданию новой

периодизации истории первобытного общества. Она еще не

разработана в окончательном виде.

Продолжает оставаться дискуссионным вопрос о крите-

рии, т. е. об отличительном признаке, который должен быть

положен в основу периодизации. Для А. И. П е р ш и ц а та-

ким критерием является эволюция форм первобытной соб-

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 28.

ственности, для П. Л. Б у т и н о в а —степень разделения тру-'

да в порнобитном обществе. С. В. К и с е л е в предлагал по-

Строить периодизацию первобытнообщинного строя по прин-

ципу археологической классификации, т. е. в качестве'отли-

чительного признака взять материал и технику оОраОопч11

ЛрудиТГ тпуда.

Большинство представленных схем в основу периодизации

кладет развитие форм общественной организации первобыт-

ных людей. С. П. Тол

с.

то в, поставивший вопрос о созда-

нии новой периодизации взамен устаревшей моргановской,

еще в 1946х предложил разделить перврбытное общество на

следующие периоды: I. Первобытное стйдо. II. Первобытная

община (материнский род). III. Веерная демократия.

П. П. Ефименко различает периодй: I, ^Первобытное ста-

до. II. Первобытная община неандертальцев. III. Первобыт-

ная родовая община. Н. П. Горбачева выделяет в перво-

бытном обществе четыре стадии: I. Первобытное стадо.

II. Род. III. Племя. IV. Союз племен. Тоже на четыре стадии,

но совершенно иначе делит первобытность П. Г. А крита с:

I. Человеческое стадо. II. Первобытная орда. III. Первобыт-

ная община. IV. Начало классового общества. По М. О. К о с-

вену, доклассовое общество прошло следующие этапы:

I. Первобытное стадо. II. Родовой строй (подразделяющий-

ся на эпохи: а) матриархат и б) патриархат). III. Период во-

енной демократии.

Не останавливаясь в данном месте на достоинствах и не-

достатках всех вышеприведенных схем, задержим свое вни-

мание на схеме, предложенной М. О. Косвеном, как в наи-

большой степени, на наш взгляд, отвечающей требованиям,

предъявляемым к периодизации истории первобытного об-

щества.

Серьезные критические замечания на страницах нашей

печати вызывает лишь данное М. О. Косвеном наименование

третьему периоду первобытной истории. Термин «военная де-

мократия», введенный Морганом, применяли 1^1аркс и Эн-

гельс. Однако в понятие «военная демократия» в советской

литературе вкладывается неодинаковое содержание.

По М. О. Косвену, военная демократия — это заключи-

тельный период первобытнообщинного строя, возникший пос-

ле разложения отцовского рода и предшествующий появле-

нию классового общества и государства. Но большинство со-

ветских ученых обозначает термином «военная демократия»

не самостоятельный период первобытного общества, а поли-

ii'io i.vm надстройку последнего этапа первобытнообщинного

' IРОИ, KM I;I Н общественной жизни еще сохраняются элемен-

и-мокрл гни, но только для мужчин-воинов.

Ра шогласия эти не принципиальные и носят терминоло-

I'11*

1 • -(- 1ч 1111

характер, ибо никто из советских авторов не отри-

илет существования переходного периода от родового строя

к классовому обществу. Остается лишь найти термин, кото-

рый своей формой и содержанием удачно бы характеризо-

вал сущность этого третьего периода первобытного общества.

11о-иидимому, есть все основания согласиться с высказанным

уже в печати приложением именовать последний период

первобытнообщиниэго строя «соседской общиной».

Соседская

;

оиияина является исторически общественной

формой, кот0ра*1|б^^-свойственна всем народам мира, преж-

де чем они переступили порог классово-антагонистических

формаций.

Возникшая на развалинах отцовского рода, соседская об-

щина уже не была основана на кровнородственных связях,

не знала она в то же время и частной собственности на зем-

лю. Поэтому не только сущность, но и граница заключитель-

ного периода первобытного общества могут быть точно опре-

делены.

Итак, общепризнанной периодизации историй

доклассо-

вого общества пока нет. Эта проблема остается в центре вни-

мания исследовательской мысли советских историков. Но, хо-

тя вопрос о периодизации остается открытым, мы будем

пользоваться несколько измененной схемой М. О. Косвена,

по которой в истории доклассового общества выделяются три

последовательных периода: I. Первобытное стадо. II. Родо-

вой строй, подразделяющийся на: а) матриархат и б) патри-

архат. III. Соседская община. Серьезный недостаток этой

периодизации состоит в том, что второй период включает как

высший этап развития первобытного общества (расцвет ма-

теринского рода), так и начало его разложения (отцовский

род). .

ЯЗЫКОВАЯ

КЛАССИФИКАЦИЯ

НАРОДОВ МИРА

• зык—один из важнейших признаков народов, или этни-

J* ческих общностей, будь то родоплеменные общности пер-

вобытнообщинной формации, народности, существовавшие

при рабовладельческом и феодальном строе, либо возникшие

в эпоху капитализма нации.

В настоящее время на земном шаре насчитывается свыше

2000 языков, не считая диалектов. Науке известно несколько .

классификаций языков, в основу которых положены разные

признаки. Наибольшую ценность имеют rjgji_e_a

ajixjiji.e с к

а я

и м о р ф о л о г и ч е с к а я jiuiaccHcbHK ации. особенно генеало-

гическая, группирующая языки ро при.шш1у_их.-материаль-

•мшго рддства.

I .^^еалогическа^ классификация ц;щает_родстве.дате язы-

ки посрЕДствой ^айнительнб-исторического_метода, высоко

оцененного классиками м а р к сиз ма-л е"н йниз мХ~Сра внительно-

исторический метод в языкознании представляет собой систе-

му научно-исследовательских приемов, использующихся при

установлении родства языков и изучении закономерностей их

исторического развития. Родство между языкдми проявляет-

ся и в близости грамматического 'и фонетического строя род-

ственных языков, обусловленной^единством происхождения,

и в общности древнего слоя их.словарного состава. Совокуп-

ность родственных языков составляет ЯЗЫКОВУЮ сеТп ь~ю: