Коэн Д.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория
Подождите немного. Документ загружается.
360
ГЛА 6
ях (таких, как про цитированное выше) он действительно возвращает
понятие легитимности в прежние рамки, то вряд ли эта интерпретация
будет для него приемлемоЙ. Вовсе не призывая нас анализировать во
просы легитимности, согласия, суверенитета и повиновения, он стре
мится повести нас в противоположном направлении, заставить нас
взглянуть на господство/подчинение в их материальном воплощении,
со всеми их реальными формами и технологиями. И действительно, на
стал момент отказаться от всецелой поглощенности поиском норма
тивного различия между законной и незаконной властью, вопросами
юстиции, дискурсом о субъективных правах и т.д. На смену приходит
принципиально иной, п
р
отивоположный метод анализа, где внимание
уделяется в первую очередь микротехнологиям господства в самых раз
личных сферах общества, а не концепции суверенной власти, государ
ства и легитимности28.
Для этого, однако, необходима иная концепция власти. Юридичес
кая модель оправдывала себя, когда речь шла о власти, сосредоточенной
вокруг ооржения и смерти. Юридическое начало, однако, «оказывает
ся уже абсолютно чужеродным тем новым приемам власти, функциони
рования которых осуществляется благодаря технике, а не праву, благода
ря нормализации, а не закону, благодаря контролю, а не наказанию;
данный метод используется на таких уровнях и в таких формах, которые
выходят за границы государства и его
аппарата»29. Нам предлагают ана
лиз этого нового, современного, типа власти в «Дисциплине И наказа
нии», В эссе, собранных во
«Власти/Знании»
и, наконец, в первом томе
«Истории
сексуальности».
В отличие от юридической модели, которая
понимает власть как нечто принадлежащее индивиду или группе, годное
для обмена, подлежащее возврату и право вы м ограничениям и разруша
емое знанием, истиной и подлинным дискурсом, дисциплинарная, нор
мализующая власть рассматривается прее всего как взаимоотнощение
сил: она осуществляется, не подлежит обмену и действует в тесном сою
зе с дискурсами истины и продуцированием истины. Таким образом,
«
... власть следует рассматривать как нечто циркулирующее или, скорее, как
нечто функционирующее в форме цепочки. Она никогда не сосредотачивается
здесь или там,
.
никогда не сосредотачивается в чьих бы то ни было руках, никог
да не воспринимается как предмет потребления или богатства. Власть используют
и осущестяют через структуру, подобную сети. И индивиды не только циркули
руют меу ее нитями: их позиция такова, что они непрерывно подвергаются дей
cTBию власти и одновременно осуществляют ее»
30
.
Более того, власть вовсе не локализуется в рамках какого-либо мак
роинститута (например, государства), она равнообъемна социальному
ГЕНЕАЛОГИЧЕСКАЯ КРИТИКА: МИШЕЛЬ ФУКО
361
организму - сеть власти лишена областей изначальной свободы. Ско
рее, властные отношения переплетаются с другими типами отношений,
включая производство, родство, семью, знания, сексуальность и l:П.
Властные отношения представляют собой, так сказать, прямое следствие
разделений, неравенств и нарушений равновесия в после. И наобо
рот, властные отношения суть внутренние условия подобных дифферен
циациЙ. И хотя властные отношения сами себя производят31, зарождаясь
в рассредоточенных, неоднородных, локализованных сферах и проявля
ясь посредством различного рода «микротехнологий», они могут быть
внедрены в более значительные стратегии и служить, например, эконо
мическим или государственным целям.
Короче говоря, Фуко заменяет юридическую концепцию власти стра
тегической моделью враждебных асимметричных отношений сил32.
Власть вездесуща, но не потому, что она всеохватна, а потому, что она
приходит отовсюду33. Кроме того, современная власть осуществляется не
через запреты и отрицание. Скорее, она действует посредством много
численных технологий контроля, классификации, надзора и дознания.
Последние, в свою очередь, продуцируют новые дискурсы, знания, исти
ны, новые типы индивидов или субъектов, требуемое поведение и функ
циональные резулаты. Властные отношения носят интенциональный
и одновременно несубъективный характер, будучи основаны на расчете
и вполне поддающейся расшифровке логике и намерениях, которые ос
таются при всем этом анонимными34. В конце концов, не существует
властных отношений без сопротивления им там, где эти отношения осу
ществляются.
Хотя данная концепция и намного убже либерально-юридической
модели, Фуко - не единственный, кто рассматривает власть в этом клю
че. Сходную позитивную концепцию власти можно обнаружить в рабо
тах и Толкотrа Парсонса, и Никласа Лумана35. Однако Фуко предостав
ляет внушительный и подробный анализ дв основных форм осуществ
ления власти, равно как и уникальное, рассматрение взаимоотношения
знания, силы и истины, которую они влекут за собой. В «Дисциплине и
наказании»
рассматривается дисциплинарно-нормализующая власть,
которая увязана с телесным подчинением и осуществляется через «ана
томополитику человеческого
тела» .
«История сексуальности»,
с другой
стороны, посвящена регуляторно-продуктивной биовласти, ориентиро
ванной на контроль за населением - его здоровьем, вероятной продол
жительностью жизни и долголетием, - осуществляемый через «биопо
ЛИТИ
населения».
Не будучи тождественными, эти две формы власти,
появившись в П и XYIII вв. соответственно, образовали два полюса,
вокруг которых разворачивалась продуктивная организация власти, осу
ществляемой над жизнью33. Каждая из них развивала определенные тех-
362
ГЛ 6
нологии, тип дискурсивности И знание, и каждая в результате создала
особый продукт: душу, послушное тело и человека в первом случае; вож
делеющего индивида и сексуальность - во втором.
Новые науки о человеке - криминология, медицина, психология, со
циология, педагогика и Т.Д. идут рука об руку с новыми технологиями
надзора, проверки, классификации, индивидуализации и нормализации
с целью установления дисциплины. Именно посредством дисциплин и
дисциплинирования тело с наименьшими затратами низводится до
уровня политической силы и максимизируется как полезная сила37. Эти
формы знания и технологий власти образуют тае душу как продукт
экспертного взгляда учителей, врачей, воспитателей, тюремных надзи
рателей и социальных работников. Эффектом дисциплинарной влас
ти/знания является человек - познаваемый, просчитываемый, нормаль
ный, полезный.
Биовласть также действует посредством дискурсивности, продук
цирует новые типы индивидов и приводит К знанию, связанному с ре
жимом власти. Дискурсивный взрыв по отношению к сексуальности,
который возник в III столетии и сформировал индивидов как вож
делеющих субъектов, также использовал технологии, возникшие на
принципиально иной основе. Фуко ссылается на методику исповедей,
развившуюся в монастырях и усовершенствованную психологией и на
собирание полицией статистической информации о богатстве, ресур
сах, производительной способности и здоровье населения. Он также
обсуждает соответствующие науки о человеке - в особенности, демо
графию, медицину, биологию, психиатрию, психологию, этику, педа
гогику и урбанологию, которые рассматривают вопросы рождаемости
и смертности, вероятной продолжительности жизни и плодовитости, а
также модели питания и проживания и вызывают непрекращающуюся
дискуссию по поводу деталей сексуального поведения. В этих новых
формах знания люди представлены как популяция, подлежащая регу
лированию и контролю в целях увеличения продолжительности ее
жизни, производительности, богатства и полезности. Индивидуум в
них предстает как вожделеющее сексуальное существо, тайные жела
ния которого должны быть выведаны, по возможности высказаны и
направлены в надлежащее (полезное) русло при помощи самодозна
ния, проводимого, разумеется, под руководством экспертов. Та ким об
разом, секс находится в центре новых технологий жизни. Здесь также
речь идет о том какой тип власти реализуется в отношении тела и сек
са. Эта власть выступает отнюдь не в форме закона, а результат ее при
менения не есть табу. Напротив, она осуществляет свое действие через
умножение отдельных форм сексуальности38. Новые типы сексуально
сти - детская сексуальность, извращения, женская истеричность,
\
ГЕНЕОГИЧЕСКАЯ КРИТИ: МИШЕЛЬ ФУКО
363
которые появляются и завоевывают пространство дома, школы, тюрь
мы, «все они являются коррелятами вполне определенных процедур
власти»39. Постепенно секс сам по себе превращается в проблему для
истины и в предмет исследования, которым занимается огромный (ме
дико-психологический) аппарат с целью продуцирова.мия истины о
нас самих.
Этот анализ форм современных властных отношений является одно
временно и поучительным, и в определенном смысле бесспорным. Од
нако под вопросом остаются теоретические предпосылки генеалогичес
кого метода анализа власти и значение этого метода для теории модерни
зaции и современного гражданского общества. Так как нас интересует в
основном значение данного метода, вопрос о его теоретических посыл
ках мы рассмотрим вкратце.
Генеалогия
современного
граанского
общества
Ф
илосо
ф
с
к
а
я
и
нормативна
я
неопределенн
ост
� г
енеалогии
Философские предпосьmки того, что Фуко называет гуманизмом, кон
трастируют с его собственным генеалогическим подходом. В его «Поряд
ке
вещей»,
где представлена убедительная критика самого понятия «че
ловею>, решительно отвергается идея некой универсальной человечес
кой души, ИЛИ личности, субъективности, внутренней человеческой
природы (будь то вожделеющее сексуальное СуШество или автономный
суверенный субъект), или человеческой СуШНОСТИ, способной служить
основой фундаментальных ценностей (автономии, равенства, свободы и
жизни), выражаемых, высвобождаемых с помощью незаинтересованно
го знания. Субъектно-объектныйдуализм, лежащий в основе гуманизма,
а также свойственные ему притязания на основополагающую роль ведет
к неразрешимым антиномиям. Но и это еще не все. Представленная в
«Дисциплине И наказанию> генеалогия современной души выходит за
пределы философской критики, с тем чтобы показать, что сами пред
ставления о субъективности, душе, личности, автономии и нормативнос
ти (всегда толкуемой как нормализация) являются продуктами дисципли
нарной власти/знания4О• Та м образом, Фуко предостерегает нас от не
верной идеи, будто знание может СуШествовать независимо от интересов
власти, или же только там, где действие властных отношений приоста
новлено. С точки зрен генеалогического анализа не СуШествует знания,
которое не предполагало бы и одновременно не создавало бы властных
отношений41. Науки о человеке, дисциплины продуцируют объективное
знание о человеке, душу, субъект и индивид, которые ебуются дисцип
линарной власти.
3
ГЛА 6
То же верно в отношении субъективной части данного уравнения и в
отношении дискурсивности. Мысль, будто интенсивное самовопроша
ние, высказывание и сообщение другим той истины, которую мы узнали
о себе, - путь к самообладанию, аутентичности и освобоению от вы
теснения в подсознание, столь же наивна, как и идея неангажированно
го объективного знания. Аутентичный индивид, который высказывает
правду о себе, своих желаниях, нуждах, идентичности, о своих сокровен
ных беспокойствах; отнюдь не устраняет воздействия на себя власти, а
сам является продуктом исповедальных технологий власти. Ге неогиче
ское описание сексуальности ставит целью показать, что герменевтичес
кий субъект представляет собой исторический продт режима влас
ти/знания, который функЦионирует внутри и посредством дискурса. Ге
неалогия анализирует дискурсивные технологии конституирования
«эго» - субъектов, которые исследуют свои собственные глубины (с по
мощью самодознания) и выражают/исповедуют открывшиеся таким об
разом истины. Ритуалы исповедального дискурса подразумевают реаль
ное или виртуальное присутствие партнера, выступающего в качестве
специалиста, который предписывает и оценивает исповедь, который су
дит, наказывает или прощает, а также утешает исповедующегося42. Таким
образом, с точки зрения генеалогического анализа, с властью самым тес
ным образом связаны не только объективирующие дискурсы социаль
ных наук, но и субъективирующие дискурсы, создаваемые нами самими
о нас самих. Вовсе не будучи сродни свободе, или универсальности, ра
зуму и истине, они пронизаны властными отношениями и всегда исто
рически конкретны. Соответственно, Фуко рассматривает свои генеало
гические изыскания как часть «политической истории истины»43. Зна
ние, истина, разум и власть переплетены и образуют контекст друг для'
друга, Ге неалогические изыскания в области знания, типов нормативно
сти, форм субъективности, индивидуальной и коллективной идентично
сти обнаруживают те технологии власти, посредством которых создают
ся истина, знание и идентичность.
Уже неоднократно отмечались проблемы, связанные с подобным
ницшеанским отношением к нормам, разуму и истине. Мы остановимся
только на наиболее распространенных возражениях, связанных с норма
тивными аспектами нашей концепции гражданского общества.
Во-первых, необходимо упомянуть о нормативной неопределенности
генеалогического исследования нормативности у Фуко. Следует ли нам
поместить его в один ряд с многими другими попытками критики притя
заний гуманистических ценностей, на роль основополагающих принци
пов? Или же исследование Фуко нацелено непосредственно на само су
щество этих ценностей? Если верно второе и другие аспекты генеалогии
(которые будут рассмотрены ниже) подтвердят что действительно так,
ГЕНЕОГИЧЕСКАЯ КРИТИКА: МИШЕЛЬ ФУКО
365
тогда сам Фуко оказывается в довольно странном положении: он должен
отвергнуть наличие какого бы то ни было нормативного статуса у своего
собственного критического исследования, но тогда он окажется неспо
собен подтвердить нормативно-политические следствия, выводимые из
его работы44.
Во-вторых, если поймать Фуко на слове касательно теснейшей связи
истины с властными отношениями, то возникает вполне закономерный
вопрос: а каков, собственно, статус «истин», выявленных Фуко в процес
се генеалогических исследований? Чьи интересы, какие стратегии, ка
кую форму властных отношений защищает сам Фуко?45
В-третьих, разве утверждение, будто все знание и сам рационализм
происходят от практик власти, не основано на недифференцированной
концепции власти? Разве нет различий между властными отношениями?
И чем конкретно отличается власть от господства, если различие вообще
существует?46 Причина общей расплывчатости концепции власти у Фуко
лежит, по мнению Хабермаса, в ее скрытом происхождении от концеп
ции воли к знанию47. А это, в свою очередь, основано на нечетком ис
пользовании категории «власть». Как подчеркивает Хабермас, у Фуко
использование концепции власти воспроизводит ту самую «трансцен
дентально-эмпирическую неопределенность», которую он безжалостно
разоблачает в гуманистической концепции человека: с одной стороны,
она описательно используется в эмпирическом анализе властных техно
логий, с другой стороны - оказывается основным понятием в рамках
теории конституции48, В первом случае так объясняется функциональ
но-социальный контекст наук о человеке, во втором - условие возмож
ности научного дискурса о человеке. Но разве генеалогический подход,
требующий одновременно и того и другого, элементарно не подменяет
объективизм наук о человеке радикально историцистским субъективиз
мом?49 И разве трансцендентально-эмпирическая неопределенность
концепции власти у Фуко не приводит его к чрезмерному обобщению и
даже онтологизации властных отношений?50 И более того, разве уравни
вание разума, знания и дискурса с рациональностью господства не про
истекают именно от этого онтологизирования власти и не подразумева
ют редукционистское, одностороннее, инструментально-стратегическое
понимание самого разума?51
Четвертое возражение относительно генеалогических предпосылок
таково, Идея, будто истина зависит от режима власти, представляется аб
солютно непоследовательноЙ. Согласно тезису зависимости, преобразо
вание одного режима власти в другой не приводит к увеличению истины
так же как невозможны освободительные преобразования в рамках ре
жима. Истина не существует отдельно от своего режима, так как каждый
режим создает свою собственную истину, Но что же тогда имел в виду
3
ГЛАВА 6
Фуко, утверая, будто создаваемая властью истина - не что иное, как
личина, маскировка для этой власти, иными словами - ложь?52 Неуже
ли одна ложь всего лишь скрывает за собой друтую? Или же дискурс дис
циплин достовернее юридического дискурса?
В-пятых и в-последних, разве само понятие властных отношений (Фуко
всегда определяет их как
«неэгалитарные»
) не подразумевает господства и
разве это понятие не становится бессмысленным без его противополож
ности - свободы?53 Более того, даже если мы допускаем идею власти без
(глобального) субъекта, даже если мы признаем, что всеа существует
стратегический контекст, в который внедрены властные отношения и ко
торый не находится под контролем субъектов действия, имеет ли смысл
говорить о стратегиях власти без проектов или об обществе в категориях
анонимных отношений сил?54 Убежденность Фуко в том, что властные от
ношения всегда носят неэгалитарный и преднамеренный характер и что
власти без сопротивления не сушествует, подразумевает как минимум на
личие специфических интересов, вовлеченных в осушествление и поддер
жание власти, а тае специфичесх жертв, интересы которых связаны с
ниспровержением установившихся властных отношений. Но чьи интере
сы вовлечены в развитие и укрепление современных властных отношений
дисциплинарно-регуляторного характера? Как только тае отношения
установились, будет ли вообще возможно сопротивление в этом напоми
нающем карцер гражданском обществе и во имя чего, собственно, оказы
вать сопротивление? Настал момент ответить на эти вопросы.
Ге
н
е
а
ло
г
и
ческое
и
сследовани
е
м
од
е
рниз
ации
По мнению Фуко, исторические процессы, создавшие социальную сферу,
в которой сушествуют современные индивиды, лишили идеал автономно
го суверенного субъекта любого прогрессивного содержания55 и отняли у
социальных институтов возмоость какой бы то ни было автономной со
лидарности или горизонтальных отношений. Ни концепция индивида, ни
нормы, строение или движушие силы гражданского общества не могут
трактоваться как увеличение свободы или слуть основанием для освобо
дительной политики. Мы еще вернемся к теории современной индивиду
альности и социальности, но сначала стоит взглянуть на историческую «ге
неалогию»
современного общества, созданную с очевидным намерением
заменить ею материалистическое понимание истории и лишить критиков
присущей этому пониманию спасительной диалектичности.
«Дисциплина И
наказание»,
первая книга, где Фуко излагает свою
теорию власти, содержит также наиболее четкие положения его генеало
гической теории модернизации, т. е. преобразования, участвующего в
формировании нашего современного
«карцерного», «дисциплинарного»
ГЕНЕОГИЧЕСКАЯ КРИТИ: МИШЕЛЬ ФУКО
367
общества56. И хотя данная книга посвящена происхождению современ
ной тюрьмы, очевидно, что ее автор видит в такого рода генеалогии мо
дельдля огромного множества гомологичных изменений, характеризую
щих переход от «классической
эпохи»
(эпохи абсолютизма или, шире,
старого режима) к современному обществу (начиная с Кща XYIII сто
летия и до наших днеЙ)57. Ведь именно Фуко принадлежит утверждение,
что усовершенствованные в тюрьмах, асимметричная властные отноше
ния и технологии, дознания и дисциплинирующие воздействия на чело
веческие тела, в наше время проникают во все более широкие слои соци
альных институтов и воздействуют на каждого человека. Действительно,
«тюремный архипелаг перенес свои методы с институтов наказания на
весь социальный
организм»58.
Та ким образом, происхождение современ
ной тюрьмы обнаруживает всепроникающую модальность власти в со
временном гражданском обществе.
Инновации Фуко в генеалогическом описании современности не свя
заны с особыми эпохами, вьщеляемыми им на исторической траектории,
которую он прочерчивает59. Эти эпохи вполне стандартны с точки зрения
теории модернизации. Нам предлагаются описания двух социетальных
типов и переходного периода между ними. Это традиционное общество,
или «старый режим», состоящий из сословного общества и абсолютист
ского государства6О (с ХУН по XIX века), и современное общество, зарож
дающееся в ХУН! и развивающееся в течение хх в. Переходный период
рассматривается при анализе теории Просвещения и реформаторского
дискурса до и во время Великой французской революции.
Не удивляет воей новизной и не поражает тае и то, что Фуко оцени
вает эти изменения в терминах замены одного вида господства на другой,
несмотря на то, что эта оценка действительно бросает вызов стандартным
либеральным взглядам (теориям общественного договора или просвеще
ния). В самом деле, на первый взгляд, сходство подхода Фуко как минимум
с одним из тех направлений, которые сушествуют в рамках социологичес
ких теорий модернизации, представляется поразительным61. Красной ни
тью в тексте Фуко проходит тема возникновения совремеого индивида,
представленная как описание новой и все более распространя:ющейся фор
мы господства, развивающейся через два взаимосвязанных процесса: через
разрушение адиционных упповых солидарностей и фрагментацию или
сглаживание рй среди народов, сословий и сплоченных социальных
групп; и через консолидацию дисциплинарных технолог надзора и кон
троля за телами, которые создают новую форму индивидуальности, иллю
зия суверенности которой сопровождается отсутствием любой автономной
жизни груы или групповой идентичности, знамых традиций, форм ас
социации ресурсов власти. инственное серьезное содержательное
различие между этой версией модернизации и версией То квя или, на-
368
ГЛАВА 6
пример, Нисбета заюч.ается в том, то последние связывают нивелирую
щую, индивидуализирующую форму власти с появлением современного
государства, в то время как Фуко рассматривает ее как резулат умноже
ния институциональных сил или процессов в обществе, экономике или по
литике. Однако для обоих (как и для Маркса), современное гражданское
общество тем не менее представляет собой некую колонизированную тер
риторию, на которой солидарность, ассоциация, автономия групп и спон
танность заменены новой формой социального контроля.
KOHeLlНo, Фуко не описывает контраст между старым режимом и
современным обществом для того, чтобы идеализировать промежуточ
ные политические образования Standestaat, представляющие собой, по
Токвилю, важнейшие оаги политической жизни, ограничивающие
административную власть государства
6
2
. Действительно, в работе Фуко
отсутствует систематическое различение между типом политической де
ятельности в рамках объединений и государственной деятельностью,
характерной для административных властных отношений63. Однако
именно такое различение привело ТОКВля к поискам современных эк
вивалентов для прежних форм ассоциаций, автономии и контр власти -
поискам, которые, по теории Фуко, обречены на провал64.
В отличие от Нисбета, Фуко не находит позитивных ценностей в куль
турных традициях или интегративных функциях, обеспечивавшихся преж
ними промежуточными структурами65. Напротив, Фуко, похоже, испыты
вает ностальгию по возникающим в период абсолютизма благоприятным
возможностям для беспорядков в областях раскола внутри сословного
общества. Та ким образом, то, что оказывается акцентированным (и не
сколько идеализированным) в описываемом Фуко контрасте между тради
ционным и современным обществом, - это вовсе не политическая жизнь
аристократии и не богато структурированные и общинно интегрированные
традиции общественных сословий или полуавтономных областей, а
присущие досовременной эпохе неполнота контроля, регулирования, ор
ганизации и дисциплинирования общества создаваемые такой неполнотой
и пространства для солидарности и спонтанного возмущения. Именно это
относительное отсутствие эффективного контроля так резко контрастиру
ет с современной жесткой организацией, дисциплиной и технологиями
надзора. И именно в этом заключается оригинальность трактовки Фук0
66
.
Тезис Фуко состоит в том, что особан природа осуществления и мо
дальности абсолютистской власти создавала благоприятные условия н
возникновения народных восстаний. Фуко доказывает это с помощью
анализа формы и значен наказания в абсолютистских режимах. С одной
стороны,
«supplice»
или публичная пытка и казнь преступника символизи
рует абсолютную власть суверена кодифицировать безвластие его ПОДLIИ
ненных67. Публичность, зримость, внешний блеск - вот особые атрибуты
ГЕНЕАЛОГИ
Ч
ЕСКАЯ КРИТИКА: МИШЕЛЬ
ФУКО
369
суверена, средства выражения и репрезентации его личной власти, его мо
нополии и контроля над публичным пространством. Суверенная власть,
как было показано выше, представляет собой смешение репрессивного и
юридического контроля: суверен - это тот, кто создает закон И, как след
ствие, находится выше закона68. Дискурс о правах здесь понимается как
дискурс этой асти - дискурс полномочий и неподсудностИ69. Власть су
верена - это право заставить замолчать, право изгонять, наказывать и
уничтожать того, кто преступает его закон. Преступление трактуется как
покушение на волю и тело вездесущего суверена, т. е. как военные действия
или государственнан измена7
0
• Наказание, обставляемое как церемония,
при которой верховная власть Юlеймит тело ее оскорбителя, восстанавли
вает и воссоздает суверенность. Оно выявляет силу, страх и мстительность
власти, являющейся личной и произвольной власти - власти единол
ной и произвольной, власти, публичной в той мере, в какой она периоди
чески расходует себя, власти, которая, однако, - и это гл авное - не явля
ется непрерывной в пространстве и времени.
Прерывистой ее можно называть в двух смыслах. Во-первых, в рамках
сословного общества феномены прав и привилегий (по терминологии
Фуко, «незаконностей») создают источник для контрвласти и автоном
ной групповой солидарности среди привилегированных слоев, знаменуя
невсеобъемлющий характер и неполноту суверенной власти. Но Фуко
гораздо больше интересует другой аспект прерывистости, или «незакон
ности», а именно, «незаконности», присущей наименее привилегиро
ванному слою - народа. Низшие сословия не обладали реальными при
вилегиями, но зато извлекали пользу созданного «силой или
хитростью»
из пространства терпимости, где регулярно практиковалась незакон
ность - возможность действовать вне закона или обычая или игнориро
вать их: «Грубо говорн, при старом режиме у каждого из различных соци
альных слоев были свои рамки допустимой незаконности: неприменение
правил, несоблюдение бесчисленныx эдиктов или предписаний было ус
ловием политического и экономического функционирования общест
ва»71.
Подобнан терпимость к незаконности была знаком не доброты
суверена, а прерывистости монархической власти. Это было связано с
относительно слабым проникновением этой власти в социальный орга
низм и, соответственно, с наличием в обществе пространств длн возник
новения автономных солидарностей и протестов.
И действительно, помимо монополии на публичность и действие,
принадлежащей единствеому реальному индивиду - суверену, сущест
вовала еще одна фlрма действия и публичности, доступнан для народа -
мнтеж и восстание. Это обратная сторона suppce. Неизбежное присутст
вие народа на публичных экзекуциях обеспечивало возможность образо
вания очагов незаконности в самом процессе осуществления мести суве-
370
ГЛАВА 6
рена. Иными словами, зритель, гарант наказания, мог превратиться в мя
тежника и бросить вызов карающей власти72. Именно здесь, словно бы в
карнавальной инверсии социальных ролей, в осмеянии авторитета и в
превращении преступника в героя73, и находит Фуко связь между неза
конностью, спонтанно сложившейся солидарностью целого сегмента на
селения (бродяги, бедняки, нищие и т. д.) и бунтом. Подобная спонтан
ность поведения собравшейся вместе толпы является не контролируемой
и неподчиняющейся никому альтернативой осуществлению суверенной
власти. Сопротивление контролю из центра указывает на наличие все еще
неповрежденной локальной автономии, культурных традиций и нравст
венных ресурсов для создания коллективных идентичностей и солидар
ностей, противоположных планам суверена, направленным на монопо
лизацию власти. Эти солидарности, берущие свое начало в народной сре
де, прославлялись в листовках и памфлетах предназначенных разрущить
их74: образуя пространство для народных проявлений незаконности, ко
торые прерывистая форма суверенной власти оставляла открытыми, они
стали объектом новой, современной модальности дисциплины и надзора.
Описание суверенной власти, предложенное Фуко, удивительно напо
минает выполненный Хабермасом анализ добуржуазной reprasentative
Oentlichkeit. Оба автора сосредотачивают свое внимание на пубой де
монстрации пышности и моши, на демонстративном аспекте эксцессов
верховной власти, на публичном проявлении силы, репрезентирующей
власть, и на кодификации сувереном его монополии на власть. Но в рабо
те Хабермаса невозмоо найти анализа оборотной стороны «публичной
власти»
при старом режиме, проявлений
«незакоости» И распростране
ния листовок среди народных классов, взаимосвязи между репрезентатив
ной публичностью и публичностью, доступной народа. Это его главное
упущее. Вместо этого Хабермас, исследует два дополнительных аспекта
публичности в рамках абсолютистского общества, которым, как ни стран
но, бьшо уделено недостаточно внимания у Фуко: появление государствен
ного административного аппарата, обозначеого термином «государст
венное учреждее», и развитие в ПI столетии «буржуазной публичной
сферы» в кафе, салонах, литературных клубах, газетах и т. д.15. В исследова
нии Хабермаса, как мы уже вели, эти явления представляют собой про
образ в аспектов публиой свободы в современном обществе, по
скольку в них берет свое начало современный принп демократической
легитимности и концепция государственного учреждения как государст
венной службы, предусмаивающей подотчетность.
Фуко, безусловно, осведомлен о процессах становления государства
при старом режиме, но при этом он делает совершенно другой, чем Ха
бермас, акцент76. Фуко указывает, что именно нарождающийся центра
лизованный аппарат государственной администрации начал сбор «по-
ГЕНЕА
ЛОГИЧЕСКАЯ КРИТИКА: МИШЕЛЬ ФУКО
371
лезной»
информации (демографических данных о рождениях, смертях,
здоровье, престугшениях, бедности, благосостоянии и т.д.) среди все бо
лее нивелирующегося (с государственной точки зрения) населения, пре
вращая субъектов суверенной власти в объекты познания и власти. Зна
ние такого рода теснейшим образом было связано с HOB формой дис
циплинарной власти «<биовластью»), зарождавшейся в государственных
административных органах параллельно с юридическими дискурсами
суверенности и легитимности.
Тем не менее Фуко снова и снова настаивает на том, что новые техно
логии власти не MO быть постигнуты ни с помощью юридических по
нятий (как отношение между сувереном и его поанными), ни в катего
риях оппозиции государства и общества. Ведь государство не является ни
их основанием, ни основным источником. Скорее, они постепенно фор
мировались в рамках самых различных институтов (в монастырях, армии,
лечебницах, школах, фабриках, тюрьмах) параллельно с явной борьбой
суверенитетов в эпоху абсолютизма. Фуко воспринимает эти процессы
как зарождение современного общества в лоне старого. Соответственно,
нет прямой необходимости особо выделять новую форму государства как
иерархию публичных учреждений, или упоминать о параллельном явле
нии - новых формах буржуазной публичности, возникающих внутри
гражданского общества, с их особыми проектами либерализации и демо
кратизации. Публичный, внеличностный, связанный множеством пра
вил характер государственных бюрократий не сделает ничего для того,
чтобы уменьшить ограничить размах или пределы административной
власти, напротив, он делает ее еще более эффективной. И, предполагает
ся, что требования к буржуазной публичной сфере в достаточной мере
учитываются в рамках реформаторского дискурса. С нашей точки зрения,
это ошибка, чреватая последствиями, поскольку именно новые формы
публичности, ассоциаций и прав, появившиеся на почве современного
граждЩIСКОГО общества, станут главным оружием в руках коллективных
акторов, стремящихся ограничить сферу влияния государства и других
социетальных форм дисциплинарной власти.
Решив теоретически ограничить понятие суверенности как формы
власти старым ремом, Фуко фактически соглашается с теми реформа
торами, которые сосредотачивают свое внимание исключительно на ее
юридических аспектах (на нежащем месте власти и на ее легальности и
легитимности), лишь для того, чтобы заявить об анахроничности всего
дискурса. Обсуение прав, договора, народной суверенности и подоб
ных тем, соответственно, - не более чем поверхностное перевертывание
или приписывание
«народу»
монарших прерогатив. Вместо репрезента
тивной публичности королевской власти, публичность, - та, что рефор
маторы требовали народа, - является всего лишь выражением их но-
372
ГЛАВА 6
воприобретенной суверенности и способом ограничения государственной
власти (т.е. права). Однако, в той степени, в какой этот дискурс распрост
раняется на реальные очаги современных властных отношений представ
ляет собой эпифеномен77. Реформаторское обсуждение власти в терминах
государства, суверенности, согласия, договора и прав подразумевает, что
власть все еще публична, локализуема в одном месте и ограничиваема. Ли
берально-юридическая концепция власти, другими словами, упускает из
виду сущность новой формы господства. Сосредоточиться на системе прав
и публичности, воплощенной в конституциях и парламентах, подчерки
вать развитие и демократизацию государства значит заблуждаться относи
тельно реальной динамики власти в современных обществах.
Соответственно, Фуко·утверает, что дискурс о реформах в переход
ный период (концепция прозрачной власти, находящей свое правовое ог
раничение в понятии человеческого достоинства, власти, наказывающей
гуманно, стремясь скорее восстановить, нежели уничтожить личностную
целостность преступников; а также вопросы суверенности, согласия и ле
гитимности) создает утопическую' модель общества, которая никогда не
была и не будет институонализирована. Тем не менее у этого дискурса есть
некоторые не совсем непреднамеренные следствия. И главное - переход
«права» наказывать от суверенного монарха к «обществу». Мягкость нака
зания тем самым действительно достигается, но при этом меняется взгляд
на преступника. Отныне в глазах общества преступление совершается не
против монарха (т.е.
«другого»), но против общества в целом (т.е. «нас»).
А
сам преступник превращается во «врага
общества»,
в изверга, которого на
до перевоспитать, с тем чтобы он снова явил себя как законопослушный и
моральный субъект. «Общество, которое заново открыло свои законы, из
бавилось от наличия граждан, которые их
нарушают»78.
Другими словами,
как только преступление начинают рассматривать как нарушение законов
самого общества, солидарность между проявлениями незаконности в на
роде и криминалом распадается. Между тем, именно уничтожение соли
дарности между преступником, бунтовщиком, право нарушителем, отвер
гающим закон, и населением является основной целью реформаторов79.
«Истинной целью движения реформ, даже исходя из самых общих форму
лировок, становится не столько установление нового права наказывать на
основе принципов, сколько утверждение новой экономии власти в отно
шении наказания ... так, чтобы она могла быть распределена по однород
ной цепи, способной проникать повсеместно, непрерывным образом и
вплоть до мельчайших элементов социального
организма»80.
Более интенсИВНое внедрение наказующей власти в социальный орга
низм может выполнять две задачи: контролировать проявления незакон
ности в народной среде, слишком дорого порой обходящиеся; и разви
вать более эффективную экономию власти. Наиболее подходящим для
ГЕНОГИЧЕСЯ КРИТИ: МИШЬ ФУКО
373
этой цели аспектом реформаторских проектов являлось, конечно, откры
тие преимуществ дисциплинарных технологий. Гр омче, чем все теории
легальности, народного суверенитета, права и легитимности в пользу Фу
ко говорит паноптикон* Бентама. «"Просвещение" , открывшее свободы,
изобрело тае и
наказания»81.
Та ким образом, с одной стороны, рефор
маторский дискурс действует с помощью представительства, зримости,
публичности (судебного процесса и вынесения приговора) , прозрачности
наказующей власти и законов, которые определяют преступления и над
лежащие наказания. С другой стороны, дисциплинарная технология, как
обнарлось, включает в себя секретные, постоянные и автономные
процессы наказания - короче говоря, власть, действующую по ту сторо
ну законности, обособленную как от социального организма, так и от
юридической власти. Юридическая модель восстанавливает единство
юридического субъекта с обществом, в то время как осуществление тех
нологий создает послушных субъектов и покорные тела. Следовательно,
согласно Фуко, источник модернизации при переходе от старого режима
к новому мы должны искать не в новой форме публичности, законода
тельной деятельности и законности. Скорее, он заключен в новых техно
логиях власти, развивающихся в общественных институтах и находящих
свое выражение в проектах реформ. Внимания заслуживают лишь дис
курсы, обращенные к наукам о человеке, которые вкупе с новыми дис
циплинарными технологиями обеспечивают средство я конституиро
вания современного индивида, сбора о нем информации и контроля над
ним. Существует одна важная новая форма
«публичностИ»,
достойная
внимания, но она не связана с выборами, законодательной деятельнос
тью, правами, судами и т.п. Скорее, это свойство подчиненных индиви
дов быть видимыми для взора теперь невидимой власти - свойство, в
первую очередь, заюченных быть видимыми для надзирателя в закры
тых учреждениях, но в конечном счете речь идет о свойстве человека, от
клонящегося от нормы, быть видимым для общества в целом.
Таким образом, генеалогический подход к
«модернизации»
отбрасы
вает как безнадежно наивную любую интерпретацию принципов граж
данского общества: законности, прав, плюрализма, публичности - как
основы для появления внутри современного общества пространств для
новых форм автономной ассоциации и солидарности. Фуко рассматри
вает современн дисциплинарную власть как совершенную и постоян
ную и дает (порой функционалистск, порой конститутивную) интер
претацию прав как якоря этой власти. Но именно это и мешает ему по-
*
И
ере
мия
Б
ен
т
а
м
в
1791
пре
дло
ж
ил ид
е
ю нового типа тю
рь
м
ы
:
кру
гло
е
здан
и
е,
в
е
го
ц
ентре на
ходится
надзиратель, которого
не
ль
зя увидеть, но сам он м
о
жет
сл
едить за
вс
ем
и
заключ
енны
ми
.
- П
р
uм.
р
ед.
374
ГЛАВА 6
нять, что современные гражданские и политические свободы, подобно
привилегиям предшествующего периода, также обеспечивают простран
ство для автономии, ассоциаций, солидарностей, самоконституирова
ния жизни групп, новых ентичностей и развития контрвласти, - а это
необходимое условие для сопротивления биовласти, которое, по мнению
Фуко, все же вполне возможно. Более того, позитивистский подход Фу
ко и его внимание к стратегическому аспекту реформаторских проектов
склоняют его оценивать новые дисциплинарные технологии как «под
линные» инновации, рядом с которыми нормативные и символические
принципы современного граждаНСКGГО общества выглядят как вторич
ные - в лучшем случае, функциональные, но в конечном счете беспо
лезные принадлежности дисциплинарной Масти8
2
.
Несмотря на сказанное выше, предложенный Фуко анализ появления
современного общества не до конца опровергает теЗ о дифференциа
ции как о ключевом элементе модернизации. Действительно, его иссле
дование происхождения технологий власти и глобализации этих
последних в рамках современного общества предполагает дифференциа
цию. Как хорошо известно, Фуко настаивает на том, что многообразные
проекты и интересы объединились с целью создания новой политической
экономии, основанной на понятиях наказания, дисциплины и контроля.
Он утверает тае, что подобному преобразованию содействовали фи
лософы Просвещения и социальные уппы, объединенные в асоциации,
но не только они. В этом всеобъемлющем проекте нового распределения
наказующей власти и нового распределения ее эффектов собираются
вместе многие различные интересы,>83. Вслед за Вебером Фуко заявляет,
что специфические дисциплинарные технологии бьши открыты незави
симо друг ОТ друга В различных социальных институтах, таких как монас
тырь, армия, промышленное предприятие и тюрьма. Конечно, многообра
зие - отнюдь не то же самое, что дифференциация. Некоторые этих ин
ститутов государственные, другие - социетальные. Однако Фуко проводит
четкое различие меу государством и обществом, коа дело доходит до
выявления интересов, СТО за гл обализацией (если не за генезисом)
современных технологий власти. Действительно, помимо отречений от
марксистской теории классов и теорий государственной власти, два ряда
интересов, вовлеченных в глобализацию дисциплинарно-регулирующей
власти, на поверку оказываются интересами буржуазии и административ
ного государства. Рассмотрим их по порядку.
В рамках модернизируемого общества старого режима существует
один основной набор интересов лежащей в основе борьбы против произ
вола монархической власти и сословного общества. Речь идет о заинте
ресованности буржуазии в упразднении про явлений незаконности среди
народных масс, особенно по отношению к правам собственности84. По
ГЕНЕОГИЧЕСЯ КРИТИ: МИШЬ ФУКО
375
мнению Фуко, именно необходимость защитить накопления торгового и
промышленного капитала и была основной причиной жестокого подав
ления отсутствия законопослушания в народе85.
«Так возникла необходимость постоянного полицейского ко�роля, касаю
щегося главным образом этой несоблюдения законности по отношению собст
венности. Назрела необходимость избавиться от прежней экономии наказующей
власти, основанной на запутанном и неадекватном множестве авторитетов ... На
стал момент определить стратегию и технологии наказания, в котором экономия
непрерывности и постоянства могла бы заменить расходы и эксцессы,,
86
.
Иначе говоря, пенитенциарная реформа была необходима для появ
ления и функционирования капиталистической рыночной экономики.
Отсюда - борьба и против «супервласти,> суверена со всей ее непредска
зуемостью и против «инфравласти» приобретенных привилегий и допус
тимых проявлений незаконности. Соответственно, в смешении интере
сов и целей, связанных с переходом от абсолютизма к современности,
для Фуко прежде всего важна эта новая дифференцированная структу
ра - капиталистическая рыночная система - и ее особые требования.
Классовые интересы буржуазии замешаны и в развитии второго ас
пекта современной формы власти - регуляторной биовласти. Здесь Фуко
недвусмысленно отвергает неомарксистский тезис о том, что сексуаль
ность средних и в особенности низших классов дола была подавляться
по причине ее несовместимости с общей этикой и этикой интенсивного
труда87. «Речь шла поначалу скорее не о подавлении секса эксплуатируе
мых классов, но о теле и силе, о долголетии, о потомстве и о происхож
дении «доминирующих,> классов,>88. Самоутверждение и необходимость
обособить себя от нездоровых низших классов, равно как и от вырожда
ющейся знати, - вот интересы, приведшие к внедрению в сферу сексу
альности. самой буржуазии технологии власти и знания, которую сама
буржуазия изобретала. Отчасти это вызвало перенесение кастового пове
дения знати, основанного на происхождении, на буржуазию под видом
биологических, медицинских или евгенических принципов, фокусиро
ванных на телесном здоровье, постоянном еличении силы, бодрости и
т.д. Лишь позднее, во второй половине XIX столетия, технологии регуля
торной биовласти распространились на остальное население. То есть,
пролетариату было даровано тело и сексуальность, с ценностями средне
го класса в придачу, лишь тогда, когда возникла необходимость в ста
бильной и квалифицированной рабочей силе и сформировалась надеж
ная технология контроля, осуществляемая путем обучения, жилищной
политики, общественной гигиены, институтов пособий и страхования,
введения системы здравоохранения. Все это, однако, отнюдь не опро-
376
ГЛАВА
6
вергает основное утверждение, «что сексуалсть изначально, историче
ски 6у ржуаЗНG»89.
Несколько более неопределенно в исследовании Фуко место государ
ства и его интересов. С одной стороны, критика модели суверенности
имела своей целью отвлечь наше внимание от государства как средоточе
ния власти или ключевой силы в создании дисциплинарных технологий.
С другой стороны, основными очагами развития технологии дисципли
нарной власти, были (во Франции, история которой явилась основанием
для исследований Фуко), государственные институты: армии, школы,
клини, тюрьмы и Т. Д. Более того, Фуко уд еляет громадное значение раз
витию централизованной организации в полиции, «наиболее непосредст
венном выражении королейского абсолютизма»90. Именно государствен
ная полиция унаследовала ранее разрозненные функции наблюдения за
преступностью, а также фунии экономического и полического надзо
ра, и объединила их в единую административную машину, обеспечив не
прерывистость контроля. И этот аспект государственного суверенитета по
крайней мере вьщержал переход к современности. Хотя Фуко настаивает
на том, что государство - не единственный источник дисциплинарной
власти, он все же допускает, что «организация полицейского аппарата в
IlI столетии санкционировала генерализацию дисциплин, ставших
равнообъемными государству»91. Фактически основная функция государ
ствеююго аппарата заключал ась в обеспечении господства дисциплины
во всем обществе92. Это расширение дисциплины вместе с непрерывнос
тью ее ОСуШествления, как потенциальной, так и актуальной, свойственно
современному господств Поэтому сказанное раннее о буржуазии вполне
применимо и к государству: недавно обособленные, централизованные
административные аппараты государства также бьmи заинтересованы в
отмене прежних, невычисляемых и дорогостоящих персональныlx форм
власти и замене их на новые технологии. Го сударство, таким образом, как
основной субъект действия в генерализации дисциплинарной власти иг
рает главную роль во взглядах Фуко на переход к современности.
Го сударственные интересы тае играют центральную роль и в глоба
лизации биовласти. Начало III столетия ознаменовалось демографи
ческим подъемом в сочетании с ростом благосостояния, а тае прекра
щением опустошительного воздействия голода и эпидемий. В резулате
социальная поглощенность идеей смерти сменил ась озабоченностью уп
равлением жизнью и ростом народонаселения. Как следсцие, государ
ство оказывается заинтересованным в получении информации и ОСуШе
ствлении контроля за здоровьем, благосостоянием, рабочей силой,
ресурсами, воспроизводством, улучшением быта нового объекта - «на
селения», что является средством усиления государственной власти. Со
бирание информации и надзор, предусматривающие максимализацию
ГЕНЕА
ЛОГИЧЕСКАЯ КРИТИ: МИШЕЛЬ
ФУКО
377
личных и коллективных сил, а не подавление беспорядков, - вот отны
не естественная функция полиции.
«Посредством мудрости его регламентаций укрепить и увеличить внутрен
нюю мощь Го сударства, и поскольку мощь эта обеспечивается н�
'
ТОЛЬКО
Р
еспуб
ликой в целом и каждым из составляющих ее членов, но также и способностями
и талантами всех тех, кто ей принаежит, то отсюда следует, что полиция долж
на в полной мере заниматься этим богатством и заставлять его служить общест
венному счастью. Этой цели, однако, она может достичь только с помощью зна
ния, которое у нее есть обо всех этих достояниях»
93
.
Го сударственной заинтересованности во власти-знании, созданной
возникшими науками в целях управления и оптимизации жизни и обще
ственной полезности населения, принадлежит, таким образом, основное
значение в глобализации биовласти94. Секс оказался в самом центре та
кой политической экономии населения: «Пусть Го сударство знает, как
обстоят дела с сексом его грдан и с тем, как они им
пользуются»95,
по
скольку власть находится и ОСуШествляется на уровне жизни, биологиче
ского вида, расы и широкомасштабных явлений, касающихся населения.
По мнению Фуко, именно этот интерес со стороны государства к жизни
населения и обозначает «канун современности как
эпохи»96
В обществе.
Более того, Фуко утверждает, что к концу XIX столетия объединились
две формы власти (дисциплина и регуляция населения) и стоящие за их
глобализацией два важнейших круга интересов. Эти технологии «обнару
жили свою политическую полезность и стали служить экономической
выгоде ... и внезапно они стали колонизироваться и поддерживаться гло
бальными механизмами и всей системой Го сударства»97. Апогеем данного
процесса является, очевидно, современное государство всеобщего благо
состояния. При помощи регулирующего воздействия такое государство
превращает
«социальное»
В особый объект - область, сопряженную с
большим «пуБличныI» интересом, одновременно используя дисципли
нарные и исповедальные технологии, уже усовершенствованные социаль
ными науками и институтами, призванныIии ОСуШествлять контроль за
этой областью. Фуко, однако, считает, что отнюдь не логика экономи
или государства проникает внутрь граанского общества и колонизирует
его. Функциональный разум, по мнению Фуко, работает иначе: институты
и практики гражданского общества создают технологии власти, которые
затем подхватываются и глобизируются государством и буржуазией.
Это - ключевой момент для разрешения уже упомянутой двойствен
ности, связанной с ролью государства в выполненном Фуко анализе вла
стных отношений. Поскольку он настаивает на децентрализации и деин
ституционализации власти, но при этом считает государственные аппа-
378
ГЛАВА 6
раты основными носителями дисциплинарно-регуляторной власти,
комментаторы предлагают диаметрально противоположные интерпрета
ции роли государства в его всеобъемлющем анализе. Так, Аксель Хоннет
упрекает Фуко в недооценке государства на основании его концепции
децентрализованной власти98. Питер Дьюис, однако, заявляет, что Фуко
в своем исследовании психиатрических больниц, клиник и тюрем «стре
мится показать, что с самого начала вмешательство и административный
контроль определили сущность современного государства» 99. По мне
нию Дьюиса, Фуко стремиться доказать, что вмешательство государст
венных органов в социальную область представляет собой более важную
характеристику современных обществ, чем экономика, освобожденная
от политических отношений господства
1
ОО. Одни исследователи считают,
что государству вовсе не принадлежит никакой роли в современных вла
стных отношениях, другие, напротив, отводят ему главную роль.
Фуко прямо спрашивали о причинах этой неопределенности. Его ответ
подразумевал, что государство, экономика и общество - три разных эле
мента в рамках современных социальных систем, каый из которых обла
дает своими властными отношениями, дисциплинарными технологиями и
модусами функционирования
1
0
1
. И хотя государство (правительственная
ад
страция)
I
О
2
стало координирующим центром для социальной дис
циарной власти, хотя его административные органы пронизьmают со
бой социальные институты, они тем не менее сохраняют специфические
внутренние властные отношения, обладающие своей собственной структу
рой и «относительной автономией»IО3. Го сударство - не как суверен, но
как форма правления
1
О4 - проникает внь общества, хотя «неверно ду
мать, будто дисципларные фунии раз и навсегда присвоены и погло
щены государственным аппаратом.»lО5 Короче говоря, Фуко отстаивает
идею о том, что государство не в сах захватить все поле властных отно
шений и может действовать лишь на базисе уже существующ властных
отношений, связывающих семью, знание, технику, промышленные пред
приятия, сексуальност и Т. Д., с государством как надстройкой. Го сударст
во - всего лишь одна из сфер прожения дисциплинарных технологий.
Следует также отметить, что, как и в случае с описанием модальнос
ти власти, Фуко ставит перед собой цель выявить особенности не столь
ко государства, сколько общества. Конечно, он прав, настаивая на том,
что властные отношения совершенно необязательно локализованы на
отдельно взятом участке в современном обществе. И все же, несмотря
на стройность своих формулировок, он так и не разрешает дилемму, на
которую указывали его комментаторы. Скорее, он обосновывает обе ан
тиномических позиции. Но если предположить, будто государство -
всего лишь один из многих центров дисциплинарной власти, то тогда
теряется сам смысл понятия «современное государство», поскольку
ГЕНЕОГИЧЕСЯ КРИТИ: МИШЕЛЬ ФУКО
379
данный термин отсылает нас к обособленному объекту, которому уда
лось монополизировать законные средства ведения войны и при мене
ния насилия, а в случае нефедеральных политических систем также и
управления. Такой «порядок» вряд ли может быть
«одним»
из многих.
Используя положение о децентрализованной власти для отрицания го
сударственного суверенитета, Фуко воспроизводит позицию философ
ских плюралистов (хотя и по совершенно иной причине) и становится
объектом критики Карла Шмидта, утверждающего, что государство, ко
торое ничем не отличается от любой другой ассоциации или властной
организации в обществе, вообще не может именоваться государством. И
наоборот, если государство представляет собой координационный меха
низм дисциплинарной власти, если социальные институты являются
необходимыми опорами и дополнениями государственной администра
ции, если в рамках социальных институтов имеются гомологичные фор
мы господства, короче говоря, если «общество» эквивалентно той сфе
ре, где административные аппараты играют свою роль, - тогда, конеч
но, государство, или по меньшей мере его
«логика»
или modus operandi,
вездесущи. Но эта идея кажется убедительной лишь в приложении к
символическому значению
«тоталитарных»
режимов1О6.
Фуко может придерживаться обеих позиций, поскольку рассматривает
государство и общество лишь с точки зрения стратегических властных от
ношенийlО7. Действительно, государство, общество и экономика предста
ют как три стратегические сферы с абсолютно сходной вненней дина
микой и, как было сказано выше, гомологичными технологиями власти.
Отличительная черта современности - не государство, пронизывающее
собой все общество, и не социально-экономические силы, проникаюшие
в государство и контролирующие его. Скорее, современность определяет
ся в терминах прониовения дисциплинарных технологий власти и стра
тегических властных отношений в каждую обособленную сферу. Это озна
чает, что. государство, экономика и общество обособлены друг от друга не
с точки зрения какой-либо специфической рациональности действия, мо
дуса интеграции и форм взаимодействия, а только как отдельные локу
сы власти. А это различение, судя по всему, не принципиально1О8.
Нег
а
т
и
вные моменты г
ра
анского обще
с
тв
а
и
ут
ра
т
а социального
Фуко представляет нам впечатляющий анализ темной стороны современ
ного гражданского общества. Как было отмечено выше, развитие состав
ляющих гражданского общества в современную эпоху - новая форма ин
дивидуальности, субъективности, прав, плюральности, публичности, за
конности и социальности - вовсе не обеспечивая «прироста
свободы»