Кревельд М. Расцвет и упадок государства

Подождите немного. Документ загружается.

подвергал критике некоторые конкретные меры, предлагавши

ес

в ней. В поисках новой, нерелигиозной основы государства Бод

своем сочинении Les six livres de la repuЪlique («Шесть книг

государстве») стал первым автором в современной истории,

оп



савшим

разницу между властью в

реде

х отдельно взятой

се

мьи

или домашнего хозяйства, которой обладал отец семейс

т

ва

над своими домочадцами или господин над своими рабами,

властью политической, преобладавшей среди людей, которые хот

еще и не были равными, но по крайней

мере были рождены сво

бодными и обладали пекоторой правосубъектностью

Боден, имевший юридическое образование (одно время о

действовал как avocat * при Генрихе III), отверг утверждение Ма



киавелли, что политическими делами управляют сила и хитрост

ь,

а не закон. Вместо этого он принял данное Цицероном опреде



ление res puЪlica как сообщества людей, управляемых законом

;

отсюда он выводил утверждение, что важнейшей обязанностью

каждого правителя является составление законов. Однако если

целью является поержание порядка, то одних лишь законов не

достаточно. Тот, кто отвечет за законодательство, так же должен

решать вопросы войны и мира, назначать на должности важней

ших должностных лиц, ирисуждать внейшие награды и нака

зания, выступать в качестве верховного апелляционного судьи

и определять валюту страны (Боден очень интересовался поли

тической экономией и написал на эту тему отдельный трактат).

В принциле не существовало никаких препятствий к тому, чтоб

эти функции выполнялись одним человеком или собранием лю



дей; суть заключалась в том, что для предотвращения конфликтов

и беспорядков было необходимо, чтобы эти функции были сосре

доточены в одних руках. Как отмечает Боден, суверенитет - не он

придумал этот термин, но именно ему он во многом обязан своей

популярностью - должен быть единым, неделимым и неизмен



ным

. Когда есть два суверена, ни один из них на самом деле

не

яв

яется таковым; когда суверенитет непостоянен, все, что делае

суверен, может быть отменено его преемником.

мире, где Бог больше не мог дать приемлемую для всех

ос



нов

у политической жизни, Боден хотел наделить суверена Его

ка



чествами

и поставить на Его место, во всяком случае - на Зе



ле, в пределах четко обозначенной территории. Аристотель иск

объяснение и оправдание существованию правительства и наход

его

в добровольном согласии глав семейств; для Бодена этот в



прос не имел значения, и в своем объемистом сочинении он по

J. Bodin, Six Books of the Commonwealth, M.J. Tooley, ed. (Oxfo

Вlacell, 1967), р. 40-49.

вокат (

фр

ц.). - П

им. пе

220

3. Государство как инструмент: 1648-1789

уд

елял ему внимания.

Вопрос, который дейс

ел

его

совал - это

способность суверена создавать из хаоса поря

тана

вливая

правильные законы и

управляя с их помощью.

Боден не мог отойти

от сред

невекового представления

м,

что

право существуюет независимо от

человечес

ой воли.

лед

ательно, правильными

законами являлись не

просто те, что



е в

сего отвечали нуждам

сообщества, но те,

которые основы

лис

на

божественном законе, с одной стороны,

и естественном

аве,

с другой, или по крайней мере не вступали с

ними в про

вор

ечие. Божественный

закон был дан в Библии и, по мнению

од

а,

требовал осуществления преемственности власти по

праву

воро

дства. Естественное право же представляло собой не

что

ое,

ак принцилы справедливости, в соответствии с которыми,

наnр

имер, человека нельзя было лишать его собственности без

ост

ато

чного на то основания (Боден часто характеризуется как

од

ин

из

первых сторонников капитализма). Однако Боден ничего

е говорит о том, какие средства необходимо использовать, чтобы

уд

ост

овериться, что суверен, власть которого при этом становится

го

аздо более близкой к абсолютизму, чем при его предшествен

ах, действительно придерживается принцилов божественно

го за

она и естественного права. Впрочем, приним во внима

тот факт, что во времена Бодена французская монархия была

айне слаба, это не имело значения.

Еще одной проблемой, котор неявно присутствовала в раб о

те

одена, но  которой он так и не нашел приемлемого решения,

был в

опрос о том, как сохранить положение суверена с течением

рем

ени. Можно сколько угодно говорить о непрерывности су

рен

итета, одна

о ни

то, включая

оролей, не живет вечно; и



ше в

сех это понимали люди, жившие в  в., в период,

ог

а бы

написано множество картин, на

оторых изображалась

сме

рть к

простолюдинов, так и королей. Чтобы разрешить эту

облему

, в

онце эпо Средневе

овья было изобретено ение о

«д

ел



ороля»

. Физичес

ое тело короля считалось см ер

т

под

верженным тлену, как и тело любого другого челове

а.

он

также обладал «мистичес

им телом» (corpus mysti

cum)

про и схождении этой идеи нет устоявшегася мнения, но

е в

ер

оятно, что она выросла из христианс

их представлений

со

сн

о к

оторым Бог существует как три личности, причем л

ишь

а из

их

обладает физическим телом. Королевская власть,

пре

га

ив

и обязанности относились именно

этому «мисти

чес



у»,

не к физическому телу. В результате всякий раз, ког

да

C.

Н.

Kantorowicz, е Кing 's Two Bodies: А Study of Medi

eval

eory (Princeton: Princeton University Press, 195 7), р.

8ff,

Зб



401ff., 446-447,

501ff.

a

ит

ие n

тич

еско

теор

ии

221

монарх умирал, и его сменял другой, все эти свойства не пере

да

вались автоматически, а возникали каждый раз заново. Для то

чтобы не было зияющего разрыва между смертью одного коро

и коронацией другого, была изобретена формула le roi est mort,

vive

le roi*, котор впервые прозвучала на похорон Людав



ка

I в 1512 г. Другим способом выражения той же идеи бы

изготовл

ение изображения умершего короля, которое продо



его царствование до коронации нового короля. Данн церемон

ия

возникла после смерти Карла в 1422 г., а в последнийразбы

проведена после смерти Генриха  в 161 О г.

последней четверти  в. представление о том, существ

у

ет «Государство» (как говорили в Германии, Италии и иногда

во

Франции) или «корона» (в Англии и опять же во Франции), по

степенно заняло свое место на «ничейной земле» меу понятиям

о частной собственности правителя и его публичных обязанност

ях.

Пытаясь заставить своего подчиненного выполнить неприятн

ое

поручение, французский король Людавик  смог написать: «Вы

такой же слуга Короны, как и я»

. Тем не менее словоупотреб



ление было неустоявшимся, и современного значения этого тер

мина еще не сествовало. Когда Боден писал «Шесть книг», он

не смог найти подходящего слова  описания той сущности, ко

торую он имел в виду. Это имело довольно странный результат:

хотя он предпочитал такую монархию, как форму правления, ему

пришлось прибегпуть к употреблению старинного латидекое вы

ражение res puЬlica. Еще в 1589 г. Джованни Ботера оnределил

поияти е stato как «устойчив власть над народом», а выражение

ragione di stato - как «знание о том, каким способом можно 



редить такую власть»

105

С этого момента ситуация стала быстро меняться. К 30-м го



дам II в. Карден ле Бре, сподвижник Ришелье, счел возмож

ным различать измену, направленную лично против короля,

измену, наносящую ущерб государству, заслуживающую горазд

более сурового наказания

. Вскоре после этого Гоббс написа

«Левиафан»; его заслуга состоит в том, что он первый определи

государство как «искусственного человека», не тождественно

Король умер, да здравствует король! (франц.) - Пр им. пер.

3 См.: С. Geertz, "Centers,

Кings, and Charisma: Reections оп the Sym



bolics ofPower" ; S. Wilentz, ed., Rites

of Power: Symbolism, Ritual

ап

Politics Siпce the Middle Ages (Philadelphia: University of Pennsylvania

Press, 1985), р. 56.

4 Цит. по:

Р.

Kendall, Louis  (London: len and Unwin, 1971), р. 32

G. Botero, е Reasoп ofState (London: Routledge, 1956), р. 3.

106

См.: R.E. Giesey et а!., "Cardin !е Bret and Lиse Majeste, " w

and

History Review, 41, 1986, р. 23-54.

222

3 .. Государст

о мк инструмент: 1648-1 7

r ·

ос

ти

правителя. Как и Боден,

Гоббс жил в то время, когда

ero с

тр

на находилась в состоянии

гражданской войны (его по_

яя

книга, «Бегемот», была напис

ана с целью объяснить ее



ич

ин

). Целью Гоббса, как и Бодена,

было

восстановление по

пу

тем наделения полномочиями м

още

ственного суверена,

ибу

ты

которого Гоббс позаимствовал почт

и без изменений из

ен

итого сочинения своего предшественни

ка

Но Гоббс от

ся

от Бодена тем, что в качестве образца взял не

Аристотеля,

Га

ил

ея, с которым он встретился во время своих

путеш

ествий



Евр

опе и которым искренне восхищался. Целью

Гоббса, ко

ор

он описывает в первых девяти главах «Левиафана»

и еще

ее

детально в своем сочинении De corpore*, было придать

по

ке

такую точность, которой к тому времени обладала

только

ка, - иными словами, исключить из рассмотрения все фак

ор

, кроме тех, которые можно ощутить и измерить объектив

образом, подобно тому, как это можно сделать с движением

ческих тел. Такой «научный» подход привел его к опреде

нию человека как машины, простой материи, движущейся под

воздействием движения различных тел, которые вызывают у нее

ту

ли иную реакцию. Тела подразделялись на два вида: «естест 

нны

е» (такие, как и сам человек) и «Придуманные», или «ИС 

уственные». Искусственные тела тоже подразделялись на два

ви

да: частные и публичные (или политические). Первые созда

ли

сь частными лицами по собственной инициативе, тогда как

едние создавались государством. В этой системе государство

вл

ял

сь просто наиболее важным политическим телом. Оно сан

кц

нировало существование всех остальных (в том смысле, что

редело, какие законны, а какие - нет), но само не нуждалось

чьей

-либо санкции

ак

им образом, Гоббсу принадлежит заслуга определения «Го

рства» (или, если использовать его собственный термин, «СО

ства») как абстрактной сущности, обособленной и от су

ре

на

(который «руководит» им), и от подданных, которые на

но

ва

нии взаимной договоренности передавали свои п

ава суве

ре

Как и у Бодена, главным «магистратом» по Гоббсу могло

ьr

ак собрание, так и один человек; если предпочтение отда

ва

ос

следнему, это делалось исключительно ради удобства



0 ы

еспечить единство правительства и предотвратить разно-

Г

с. Однако стремление избавиться от «нематериальных тел»

ри

роде суверенитета в понимании Бодена и Гоббса см.:

. Кing, е

gy of Order: А Comparative Analysis of Je an Bodiп апd 

omas

(London: Allen and Unwin, 1974), р. 140-157,

237-243.

еле

» (

лат.) - Прим. пер.

бс Т. Левиафан. М.: Мысль, 2001. С . 155.

аз



литической

теори

223

и «Изменчивых» влияний, кроме тех, что доступны объективно

восприятию, вынудило Гоббса отойти от двух столпов теории

�

дена: божественного закона и естественного права. Доведя по

зи�

тивизм до п

редела, почти не достигавшегося ни до, ни после не

Гоббс

считал право чем-то таким, что существует исключитель

в предела

х государства и создается им; в естественном состоян

ии

когда

еще не существует организованных сообществ, «договор

не п

одкрепленные мечом, являются пустыми словами». Не

бу

�

дучи связанным никаким законом, кроме того, который он с

принял (и который, конечно, может изменить в любой момен

т)

суверен Гоббса обладал гораздо большей властью, чем сувер

Бодена и,

fo rtiori *, чем любой западный правитель, начин

со времен поздней античности. В Риме, да и везде, император

до определенной степени были связаны религией, даже если он

стояли во главе этой религии и считались живыми богами. Но

не

таков суверен Гоббса. Следуя направлению мысли, заданно

му

Макиавелли в «Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия» , суве�

реи Гоббса навязывает своим подданным верования, наилучшим

образом подходящие д

я поддержания общественного порядка, и,

таким

образом, становится самым абсолютным правителем, ка-

ких только знала история.

На фоне происходившей в I в. борьбымежду королем (впо

следствии - лордом-протектором) и парламентом, блюдо, при

готовленное Гоббсом, оказалось слишком острым  большинства ·

его соотечественников. Как и Макиавелли, он считал, что человек

по природе своей зол, но в отличие от первого отказывал ему де

vitt и способности любить Родину. Самое возвышенное каче

ство - его разум - дает возможность заглядывать в будущее;

из

страха перед будущим всю жизнь человек пытался добиться вл

а

сти

над своими собратьями; и эта борьба прекращалась лишь с ег

смертью. Пытсь обуздать человеческую натуру, Гоббс п

редл

о

жил своего суверена. Однако вскоре стало ясно, что такой сувер

ен

будет настолько могуществен, что будет представлять такую же

или

даже

большую опасность  своих подданных, чем они предст

в

ляли друг  друга.

Эта

проблема занимала английского философа Джона Ло

( 16 3 2-1 704). Хотя он редко упоминает имя своего прослав



н ого предшественника, многие сочинения Локка в области по

ли



тики могут быть поняты только в том случае, если рассматри

их как прямой ответ Гоббсу. В основе теории Гоббса лежит п



ложение, что де самое худшее правительство лучше, чем

отсутствие, т.е. естественное состояние; соответственно пе

рвыМ

шагом Локка было новое рассмотрение этого естественного со

Тем более (лат.). - П

и . пе

224

3. Государство как инструмент: 1648-1



ИЯ

целью

выяс

нить, действительно ли оно было таким

ужас

иь,

аким его принято считать.

яя

сь п

редстави

телем раннего

Просвещения, Локк в своем

трактате оп

равлении» (который,

вероятно, был написан

Славной

революцией», хотя был опубли

кован только после

е о

кон

чан

ия) отвергает предположение, на

котором основывалась

зап

адная

мысль со времен Августина, а именно

- что чело

к в

осн

ове своей зол, и его необходимо сдерживать при

помощи

ви

те

льства. Так же, как и Гоббс, Локк считал, что

основным

ка

тв

ом человека является его разумность. Но если,

по мне

оббса, это качество ведет к войне всех против всех, то

Локк

сч

та

л,

что оно способно трансформироваться в проевещ

енный

ый

интерес, который, в свою очередь, в большинстве случаев

т л

юдям возможность жить в мире друг с другом де в есте

нн

ом состоянии, которое характеризуется отсутствием единого

вителя. Важнейшая задача последнего состоит в том, чтобы не

ст

олько сдерживать

людей, сколько, наоборот, защищать их права,

ото

ыми они наделены от природы - знаменит триада прав на

знь, свободу и собственность. Чего необходимо избегать любой

ценой

- так это

бсолютной (что не раз подчеркивется в ори

нале) власти. Правительство должно основываться на согла

сии

оно не должно быть установлено раз и навсегда, как у Гоббса,

пр

отив, его позицию необходимо периодически подтверждать

дством выборов. Локк не объяснил, кто должен иметь право

са, но в слае настойчивых расспросов он, будучи добропо

ря

чным буржуа, вероятно, предложил бы ввести какую-ни

ь разновидность имущественного ценза, вроде тех, что дейст

льно существовали в большинстве европейских стран до начала



Еще один способ предотвращения роста абсолютизма состо

том, чтобы поделить власть

суверена между законодательной,

ис

ительной, а тае «федеративной» (ответственной за веде

ни

ойн

и международную политику) властью, - идея, котор

вит

а в

воздухе в то время и на которую оказала большое влияние

ическая система Англии

того времени

лно

стью посвятив «Первый трактат оправлении» тому,

что

ы n

азать различия мду властью отца семейства и

политиче

й в

ласт

ью, Локк не тратил время на проведение различия меу

ви

лем и государством, которые, следуя Гоббсу, он

принимал

ел

как доное. Не вызывала у него сомнений и разница меж

данским обществом и государством. Локк провозгласи

л:

только предшествует второму, но в действительности

го

тв

было создано

грданским

обществом, чтобы защит

ить

9 с

М.:

. С.

Mansfield, Ta ming the Prince: е Ambivalence of

Modern

ve Power (New York: Free Press, 1989), р

. 161-16

аз

ол

ч

й теории

225

себя как от нарушения внутреннего мира, так и от внешних вт

ор

жений. Как впервые отметил Боден, а позже подробно разъяс

ни

Локк

, подданные никоим образом не являются членами семьи

ил

домо

хозяйства правителя. Следовательно, принципы, на осно

которых осуществляется управление ими, отличаются от тех,

чт

используются в отношении жен, детей или овецllО.

Поскольку Локк ненавидел абсолютизм, его цели были против

о

положны целям Гоббса; однако они сошлись на том, что единствен

ным ограничителем власти государства (в отличие от трех ветве

власти по отдельности) являются определенные права, которым

щедрая природа наделила человека. Уже Гоббс отмечал, что это

барьер весьма непрочен, но Монтескье решил окончательно разру

шить его в своем сочинении «0 духе законов». Парадоксальны

образом, историческим фоном создания работы Монтескье был

реакция французского дворянства, к которому он принадлежал,

на

абсо

лютизм, имевш место после смерти Людавика lll. Мон



тескье

провел несколько лет в глии, изучая политическую систе

му этой страны. Его главной целью, как и целью Локка, которым

он восхищался, было найти способы защиты гражданского общества

от произвольной власти суверена, без каковой защиты деспотизм

приведет к тому, что какая бы то ни было цивилизованн жизнь

будет затруднена, а то и вообще невозможна

Пока Монтескье в течение 20 лет, до публикации в 1748 г.,

трудился над своим великим произведением, философские осно

вы веры в естественное право были подорваны Давидом Юмом

(1711-1776). В отличие от Локка, который вел активную де

ятельность в качестве врача, получившего специальность в ос

новном благодаря самообразованию, Юм не был приспособлен

ни к какому занятию, кроме философии, и, будучи философом

находился в постоянном и мучительном поиске первоосновы ве



щей. Локк свято верил, что существует объективный разум (под

которым

он, конечно же, имел в виду разум проевещенного анг



личанина своего времени),

олее того, он считал, что такой разум

тождественен законам, установленным благожелательной прир



дой. Юм, напротив, считал, что разум субъективен и в конечно

итоге является слугой страстей, которые диктуют ему цели, к

ко



торым он должен быть направлен. Для него не только совершенн

неверно утверждение о том, что существует «объективный» разу

который является общим для всех людей; более того, де если

См. Локк Аж. Ава трактата о правлении/ /Локк Аж. Со

. Т.

С. 291 -306. М.: Мысль, 1988. С. 301-348

111

См.: N. Hulliung, Montesquieu and the Old Regime" (Berkley: Univ

r

sity of California Press, 1976), р. 15-33.

112

Монтескье Ш. О де законо

. М.: Мысль, 1999. С. 23-24.

226

3. Госуда

ст

во

ак

инс

умент: 1648-1789 r



Й р

аз

ум и

существовал, связь между

ним и намерениями при-



дЫ

ыло

бы абсолютно невозможно

доказатьl

ветственно Монтескье отодвигает

естественное право -



м лишил его опоры в виде «разу

ма»

-на задний план.

rо

бы

збе

жать тирании, по-прежнему необход

имо,

чтобы правле



e

бы

ло

сновано на законе, но не на таком, который

был бы уста



ен

раз и

навсегда какой-либо внешней силой или

властью, а на

OM

ко

торый человек (или, как любил говорить

Монте

скье, «за





Од

тел

>>) принял и издал бы сам для

себя в соответст

вии с осо



ос

ями того общества, которое он при этом имел в виду.

Таким

зо

Монтескье завершил процесс, который начался в

конце

nо

редневековья и в ходе которого сила любых законов,

оме

ко

тор

ые были созданы правителем, а позже - государст

вом,

ла

сход

ить на нет и, в конце концов, была аннулирована. Как это

ыло у

же у Гоббса, теперь закон, плохой или хороший, представлял

обо

просто предписание, которое было утверено государством

заф

иксировано долым образом в письменном виде.

Справ

едливости ради нужно сказать, что Монтескье был до

ста

точно осторожен, чтобы сопроводить свои слова соответствую

щи

ми оговорками. Закон, который он имел в виду, не должен был

инимать произвольно. Напротив, его следовало адаптировать

к климатическим и географическим условиям, в которых сущест

овало сообщество; это было любимым коньком Монтескье, и эта

асть его работы принесла ему наибольшую славу среди современ

иков. Что еще важнее, критерием, согласно которому следовало

енивать различные политические сообщества, была свобода

то

гарантировать свободу, абсолютную власть государства над

ами

гранского общества следовало обезвредить посредст

во

м р

азд

еления суверенитета на три ветви власти. Помимо зако

атель

ной власти Локка, предлагалось ввести исполнительную и

уд

ную

власти; впервые в истории предлагалось такое разделе

е,

так

что ни одно должностное лицо, обладающее властью над

ло

еко

м или группой людей, не могло одновременно являться

су

дь

ей. Таким образом, неограниченная власть государства

ри

им

ать

такие законы, которые оно с

итало нужными, ком

ир

ова

лась тем, что его различны

органы уравновешивали

др

га. Хотя эта идея была встре

ена аплодисментами, при

онтескье и пока существовал ancien regime, она не

оказа

ак

ого

влияния на ситуацию в его родной Франции. По воле

. H

me, Treatise о

Нит

ап

Na ture (1.: Longmans, 1874 [

1739])

520, 526, 567. (См.: Юм. Д. Трактат о человеческой

прир

о-

Д. Соч. В 2 -х т. Т. I. М.: Мысль, 1996. С.

235-239.)

м.

Hampson, Will and Circumstance: Montesquieu, Rous

seau

d th

ench Revolution (London: Duco, 1983), р.

19ff.



тие

лит

ической теории

227

судьбы, первой

страной, где его идея была воплощена в реал

ность, стали

С.

Теоре

тическая основа структуры современного государства

ла в основ

ном сформирована работами Гоббса и Локка. Основ

вась на

разграничении публичной и частной власти - разграни

е

нии,

ускользавшем от понимания Эразма и Макиавелли; первым

кто

провел его в Европе Нового времени, был Боден - они сфо



мулировали понятие государства как абстрактной сущности, отд



ленной и от правителя (суверена) , и от поманных (гражданско

общества), но включающей обе эти составляющие. Людавик 

мог похваляться, что l' etat (что примечательно, не res puЬlica, н

civitas и не communitas) с' est moi*; однако уже тот факт, что о

в отличие от своих царственных предшественников из других эпо

и стран мог так сказать, свидетельствует о том, что эти два понят

ия

больше не были тоественны. Хотя это может показаться стран



ным тем, кто в основном помнит Монтескье как либерала, именн

он наделил государство всемогуществом и, завершая разрушитель



ную работу, начатую Гоббсом и продолженную Юмом, разорвал

связь государства с любым законом, кроме его собственного. От



деленное и от Бога, и от природы, и больше не связанное обяза

тельством соблюдать обычаи, за исключением тех, которые были

подтверены им самим, государство в представлении Монтескье

и его последователей могло делать все, 

то

уz

но

. Единственным

соанившимел условием было то, что три ветви власти, между ко

торыми распределялея суверенитет, должны были согласовывать

друг с другом свои действия и следовать законам, которые, конеч

но, сами же принимали, трактовали и исполняли.

После четырех с половиной веков эволюции, начавшейся около

1300 г., государство превратилось, вероятно, в самую могучу

политическую конструкцию из всех когда-либо существовавш

их

Опираясь на регулярные вооруженные организации (сначал

войска, к которым впоследствии добавились полиция и тюр

ем



ная система), оно навязало обществу свой порядок, вплоть до

то



го

, что единственными организациями, способными бросить ем

вызов, были только другие организации такого же типа. Сами э

ти

вооруженные силы опирались на беспрецедентную экономи

че



сю мощь, на постоянно улучшающиеся статистические (сам эт

термин происходит от слова state - государство) данные о вс

видах

ресурсов, доступных в пределах государственных границ, и

на бюрократическую машину, способную извлекать эти ресур

использовать их и управлять ими, не прибег к помощи поср

ед



ников. Теперь, когда оно было отделено от личности правител



Государство - это я (

.).

- П

рим

. п

ер

228

3. Госуда

рс

о  ин



мент: 1648-1789

бо

жден



от религиозных,

юри

дич

еских и квазиюридических

оr

чении, которые служили сдер

живаю

щим фактором для всех

су

ще

овавших прежде форм

полит

ическ

ой организации, перед

ос

да

ством открывались блестящ

ие перс

пективы. Однако пре



ем

мы проследим его путь, необх

одим

о изучить

некоторые

дp

rne

спекты жизни внутри Левиафана.

Вн

Лев

ана

оль

ко появилось государство, изменилисЪ сами

понятия,

то

ыхлюди мыслили о правительственной власти. Уже в

пос

едне

четверти  в. популярный в течение долгого

времени

ли

ат

ный жанр, «Зерцало для государя», стал выходить из

ды.

Чем больше правители теряли власть в пользу собственных

бю

ро

кратий, тем менее важными становились их личные каче

ств

а,

причуды, любовь и ненависть, и тем больше увеличивалась

нде

нция к замене «Зерцала» на учебные руководства, подоб

работам Бодена и Липсия, которые при необходимости ре

актировались ad usum delphinium*.

Что касалось религии, слова fidei defensor** продолжали по

являться на британских монетах, а Gott mit uns*** -на поясах

немецких солдат. Хотя правителей продолжали обучать религии,

на все больше и больше отходила в сферу частной жизни. Лю

еру,

Кальвину и их соратнику-реформатору Беза все еще было

то

сказать в сфере правительственных институтов и прав магис

тр

атов,

но уже Джон Уэсли, основавший методизм в 40-е годы

III

в., был удовлетворен существующим режимом до тех пор,

ка он

позволял ему и его сторонникам свободно исповедовать

ю р

елигию

115

. Начиная с эпохи Проевещенил выражение «На

ящ

ийся под влиянием монахов» в применении к правителю

сч

итаться оскорблением - например, когда его употреб



и в

тношении испанского короля Филиппа II и

французско

о к

ля

Людавика



в годы заката его правления . В качестве

сн

пр

авления теология почти потеряла свое значение. Это,

же, не означало, что ее преемница, политическ наука,

не

был

а с

толь же непонятной и де более скучной.

бно политической науке в классической Греции, но в от

большинства своих предшественниц в другие времена

Аля

ол

зования дофина (

т.

)

.-П

им.

ит

ик

веры (

ат.

)

.-П

им.

ам

и (

ем.). - П

им.

См

English, "John Wesley and the Rights of Conscience, "

Jour

Chu

rchaпd Sta

te, 37, 7, 1995, р.

349-365.

ев

иа

фана

229

1._

в других странах (а также в отличие от некоторых доктрин, су



ствующих в наши дни) политическая наука Нового времени

из



галась почти исключительно в светских терминах. На протяжен

двух

столетий после 1650 г. идея, что правитель заслуживает

о

виновен

ия, поскольку он наделен властью свыше, продолжала Ф



гурировать в катехизисах  детей. Однако, возможно, посл

ед

ним

значительным автором, рассуждавшим в таком ключе, бы

англичанин Роберт Филмер. Его книга Patriarcha* была напис



на примерно в середине II в. на фоне гражданских войн, час

то

предлагавшем богатую пищу для размышлений. В этой книге он

попытался проследить истоки правительственной власт

впло

ть

до первоначального дара, преподнесенного Богом Адаму. ам

передал этот дар своему старшему сыну, тот - далее, и так

до

того времени, когда писал автор. Хотя большей частью этот

про



цесс осуществлялся с помощью узурпации, Филмер утвержда

л,

что узурпация могла быть успешной лишь потому, что Бог одобр

ял

ее

116

. Благодаря перу Локка менее чем за три десятилетия после

своей смерти Филмер превратился в предмет насмешек, каковым

в глазах многих он остается и по сей день.

В течение 50 лет, предшествовавших Французской революци

распространилась точка зрения, что человечество должно жить,

будучи разделенным на государства, а также идея, что люди, ко

торые жили не в государствах, как это было за пределами Европы,

принадлежат к низшим «племенным» цивилизациям, и поэто

едва ли могут считаться людьми

. Во Франции, Англии, Герма

нии и Соединенных Штатах inter alia* * споры о конституционны

установлениях, которые должны существовать вну

каждог

государства, продолжались на протяжении всего XIX в. и поз

же.

В случаях, если согласия достичь не удавалось, результатом был

революция - понятие, заимствованное в I в. из астрономии

само по себе являвшееся продуктом государства (поскольку ра

не

существовавшим политическим сообществам были известны

тол



ко

дворцовые перевороты, восстания, бунты и мятежи различн

видов)

118

. Те, кто оспаривал то, чточеловекдолжен быть пом

Патриарх (лат.).-Пр им . пер.

116 R. Filer Pa triarcha (London: Chiswell, 1685). Эта работа была



писана вскоре после публикации «Левиафана».

117 Leviathaп, р. 80. В наше время политической корректности терм

ин

«Племенной», употребленный в данном значении, иногда счита

ся

оскорбительным, и поэтому является табу.

В числе других (лат.).-Пр им. пер.

8 О начале использования слова «революция» в пол

тическо

ко

ек



сте см.: I.B. Cohen, Revolutioп iп Scieпce (Cabridge, : Belk

Press, 1985), р. 51.

230

3. Государство как

ин

ст

ент: 1648-1789



государства (а такие

всегда н



ились) стали называться

119

истами . В т

й мере, в кото

рой о

ни предпринимали дей

ви

, чт

бы реализовать свои ид

еи (и

часто даже то

да, когда

эт

ого не делали), они подвергал

ись пр

еследованиям со всей

мо

ю полицейского аппарата.

овседневной жизни вопрос о том, яв

ется ли

человек гр аж

да

ин

м т

го или ино

го г

осударства, стал одни

м из

самых вных

ек

в существования индивида, наряду с так

ими

биологичес

ки

фактами, как раса, возраст и пол. Еще в период

заката ancien

regime Лоренс Стерн, авт

р «Сентиментального

путеш

ествия»,

г с

овершить поездку из Британии во Францию даже

несмотря на

о,

о две страны нах

одились в состоянии войны друг с

другом

, и,

пр

ыв туда, был принят со всеми почестями в социальны

х кругах,

от

орым он принадлежал. Однако в XIX в. таким

любезностям

л п

оложен конец. Говоря словами клятвы гражданина Соеди



не

нных Штатов, те, кто принадлежит к одному государству, обя



ны

отказаться

т верности иноземным правителям, государям

и м

онархам. Все государства во время войны, а

некоторые - и

в м

ирн

е время, накладывали ограничения на то, с кем их гражда



не м

ог

ли вступать в брак; пока длилась война, вражеских поддан

х с высокой вероятностью мо

ли интернировать и конфисковать

х имущество. Настало даже такое время, когда человека, не при

того

в качестве

раанина того или ино

о государства, ожидала





из во

зможных суде

. Такие люди были в буквальном смыс

ле сло

ва лишены права на жизнь; их всегда могли депортировать,

ног

да их попеременно отправляли из одной страны в другую (как

ально известном случае с еврейскими беженцами на борту

Св

ят

гоАюдовика» в 1939 г.), помещали в

лагеря беженцев или

ста

яли г

ло

дать на ничейной земле. Де если  великодушно

ри

ма

ли и поз

ляли жить в брюхе того или иного Левиафана,

им не позвол

лось

фициальн

ра

отать, и

они вынуждены

ли в

ла

ить св

е существ

вание в подп

олье.

кнув как инструмент, п

озволивший монархам стать

аб

со

ют

ны

ми

властителями,

го

сударство зажило своей жизнью.

Как

й а

окал

иптический монстр, оно нависл

над обществом а за

дв

ерг

ло

это о

щество процессу



авнивания ранее нев

�

дан-

но

стор

ии человечества. И Арнетотель и Боден и

Монтес-

меча

ли стремление тиран

в к уничтожению

соци

альных

зл

ий

привиле

ий лю

го

рода, что

ы nревратить

своих n

од

ны

др

ожащую перед ними однородную толпу.

Однако

власть

оисх

ожден

ии

эт

те

мин

см. :

R. W

illiams, Keyw

ords:

А Vo -

�

ary of Cultu

e апd Society (London: Fontana, 1976).

ист

оте

. П

оли

. V, ix, 2-5; Boden

. Six Books of the

Common

, р

. 6

нтескье.

духе

в.

: М

ыс

1999.

С. 65.

В

три

ев

иа

фана

231

деспотов, которых они имели в виду - персидекого царя Дари

Александр

а, которого по легенде обучали срезать в поле ма

уш

более высоких стеблей пшеницы, Нерона, султанов Блистательной

Порты и т .д., вплоть до Людавика



- не шла ни в какое срав

пение с властью их обезличенного, невидимого и неделима

о пр



емника, состоящего из армий бюрократов в униформе и в

штатс



ком, равнодушного к человеческим чувствам и при этом наслаж

дающегося бессмертием, которого не было даровано даже самы

могущественным императорам. Как уже отмечалось, построе

ни

специализированного государственно

о аппарата подразумев

ал

переход от косвенного управления к прямому и сделало ненуж



ным societe des ordres*, в котором социальный статус отождест



влялся с политической властью. Результатом стал окончательный

упадок societe, либо внезапный и быстрый, как во Франции, либо

постепенный, длившийся на протяжении всего XIX в., ка

к в Гер



мании и Австрии.

Если посмотреть на это с другой точки зрения, превра

щение

правителей из собственников и хозяев в должностных лиц, дейс

твующих от ли

а государства, избавило государство от необходи



мости наделять их особыми привилегиями и качествами. Первым,

кто высказал предположение, что все люди равны по своим фи

зическим и моральным качествам - и в действительности не об

ладают какими-то особыми характеристиками, такими как сила,

особая мудрость или божественная милость, благодаря которым

они подходили бы на роль правителя - был великий разруши

тель святынь Томас Гоббс. Ему также принадлежит титул первого

политического мыслителя с античных времен, который основал

на этой вере свою систему. В сконструированном им государств

все люди должны были быть равны. Какую бы власть некоторые

из них, начин с суверена, ни имели над другими, и какими

бы

особыми правами они ни пользовались, все это имело источник

ом

не их личные качества, а исключительно их положение как

гос



дарственных должностных лиц.

Позже идея того, что люди рождаются равными, была приня

т а

Локком и подхвачена philosophes, такими как Вольтер, Томас Пе

и др. Начиная по крайней мере с середины III в. стало нараст

ат

движение

к правовому и политическому равенству всех

ражд

ан

Вначале, как и в случае с античными городами-государства

это относилось только к мужчинам; примерно к 1918 г.

сеоб

избирательное право среди мужчин сто правилом в

большинст

передовых стран. Однако лучшим доказательством жизнеспо



ности этой идеи стал тот факт, что примерно в течение 125-л



него периода ( 1789-1914) это право получили даже такие яко

Общество рангов

(франц.). - Пр им. пер.

232

3. Государство как и

нструмент

: 1648-17

и

е существа, как женщины

одной стране за другой те, кто

со

от

влялся этой тенденции во имя

собственности, образо

вания

ли

nола, были повержены.

Равенств

о в

сех граан было, так

ка

за

ть

встроено в структуру

современного

государства. Оставь свои

со

е права, всяк сюда входящий.

о время как

процесс уравнивания означал,

что власть госу

ва в пределах своих границ все росла и росл

а, большинство

язывавших ранее политические сообщества

друг с другом,

ли

бо

были намеренно разорваны, либо им было

позво

лено рас

ть

ся. Уже Боден отметил, что понятие суверени

тета несов

мо с существованием феодальных уз между прави

телями

зные стороны границы. Либо человек являлся

сувереном

и,

сл

до

вательно, не мог быть ничьим вассалом, либо он таковым

не



ся. На самом деле его произведение, в котором отражен

фр

цузская точ

а зрения и в котором поэтому уделяется мно

о вн

имания отношениям между le roi tres chretien* и

импера

ор

ом, может быть прочитано как призыв к отмене таких уз там,

де

они еще сохранились. Через 20 лет после публикации «Шести

кни

г» Сюлли, будучи верным слуго

Генриха , предложил план

ли

видации сюзеренитета Габсбургов над князьями Германии, и

середине I в. это действительно было проделано. Отказ от

фе

дальных уз между правителями произошел быстро и навсег

же в 1667-1668 гг. Людовик



, пытаясь восстановить

х в

качестве предлога для расширения границ своих владений,

стретил сопротивление со стороны большей части Европы в хо

к называемой Деволюционной войны. Впоследствии, когда

ев

опей

ский институт государства стал распространяться за пре

де

св

ое

о первоначального ареала, способность создать систему

ям

ого

управления, при этом избавляясь от пос



едников, пре

тил

ась в своего рода показатель модернизации

Ко

ечно правители, принадлежащие к разным династиям, про

али

жениться на дочерях и сестр друг друга, и на самом деле

со

ко

поставленное положение практически не оставляло им

бо

а.

Однако в отличие от той ситуации, которая имела место до

и в еще большей степени до 1550 г., такие семейные

узы

льш

не

имели почти никакого политического значения.

Прин

ы пр

одолжали получать приданое, однако ушло то время



а о

со

тояло из провинций, которые таким образом пере

ходили

от

кор

олевской семьи к другой. Когда голландски

й к

ороль

III стал королем Англии, вопроса об

объеди

нении

двух

ра

н д

аж

е не стояло, а после его смерти кая

из них

избрала

рис

ннейший король (франц.). -

Пр им .

пер.

.

на

пр

.: В.

Eccleston, "The State and

Modeгnization in Japan" in

ders

е Rise ofthe Modern

State, р. 192

-210.

цут

иа

233

свой собственный путь, в том числе и в вопросах внешней поли



тики. Когда Людовик



посредством войны за испанское н

а

следство посадил своего внука Филиппа на испанский трон, O

звил, что Пиренеев больше не существует. Это оказалось все

лишь

фигурой речи, поскольку две страны так и оставались сове

р

шенно отдельными друг от друга, и ни один французский коро

никогда не правил Испанией. Позже в III в. тот факт, что Лю

довик  Французский женился на Марии Антуанетте, дочери

Марии Терезии и сестре императора Иосифа II, почти не повли

на отношения между двумя странами. Что же касается Наполеон

а,

то он, женившись на Мари

-Луизе, через три года вступил в жес

токую войну со своим тестем, императором Францем.

Распад политических образований, стоявших выше суверенн



го государства, не прошел незамеченным современниками. А

сторонников церкви и империи это было, конечно, настоящей ка- i

тастрофой. С другой стороны, под пером Гоббса и Локка это пре



вратилось в доказательство того, что «естественное состояние

было не вымыслом, а существовало в действительности. Первы

считал международные отношения ареной, где беспрепятствен

но правили страх, жадность и ж

жда власти, и где война omnes

contra omnium* могла разворачиваться без начала, остановки и

конца. Последний смотрел на них более б

агожелательно и считал

эти отношения полем, на котором государства, хотя порой спорят

и воюют друг с другом, в целом позво

яют себе руководствоваться

соображениями проевещенного собственного интереса и ведут се



бя достаточно хорошо, чтобы сделать возможным развитие циви



лизованной жизни

122

. Какой бы из двух взглядов мы ни приняли,

упадок всякой надгосударственной власти означал, что единство

Европы, о котором так любили говорить philosophes III в.,

на

чиная с Вольтера и Гиббона, ограничивалось почти исключител



но сообществом писателей. В наши дни многие авторы утвержд



ют,

что «международная анархия» в том виде, в каком она с

у

ществует в отношениях между государствами, является основн

ой

причиной войны. Но они забывают, что война дебютировала

на

сцене

исторического театра задолго до появления государства

;

судя

по всему, ей суждено его пережить.

Всех против всех (лат.). - Пр им . пер.

122 О взглядах philosophes на эти вопросы см.: Е. Silberner,  guee

dans la pensee economique du Ie au Ie siucle (Paris: Librair

recueil Sirey, 1939), pt. 2.

РС

ВО

К И

89-1945 гг.

ст

иту

т государства в том виде,

как он возник

между 1560 и

гг.,

задумывалея не как цель, а всего лишь

как средство.

ер

иод

интенсивных религиозных и граанских

конфликтов

o г

лав

ным предназначением было гарантировать сохранность

изн

и и собственности

путем поержания законности

и поряд

а;

се остальное - например,

достижение согласия среди граж



ан

и защ

ита их прав - считалось вторичным, с этим следовало

одо

ждать до того времени, когда мир будет восстановлен. Эт

�

бъя

сняет, почему даже в глии с ее довольно хорошо развито и

арл

аментской традицией во времена Гоббса выбор суверена, по

теории, был окончательным, а свобода, как он ее понимал,

сос

тояла лишь в лакунах в законодательстве, установленном су

вереном!. В действительности ни Локк, ни Монтескье, ни боль

шинство их последователей в III в. не были согласны с выво



ами Гоббса на этот счет; однако они были с ним полностью со

идарны в восприятии государства как всего лишь инструмента

я того, чтобы привить народу цивилизованность. Еще в 90-е

од

ы II в. британец Иеремия Бентам все еще рассматривал

суда

рство исключительно с утилитарных позиций, как аппа

ат,

единственным предназначением которого было обеспечить

«н

аиб

ольшее счастье для наибольшего числа людей». Общерас

пр

остр

аненное отношение к государству кратко передал другой

нг

ича

нин, ександр Поуп:

формах прав

ения пусть спорят дураки,

Та, с помощью которой можно лучше управлять -

лучшая*.

чит

вая такое отношение, не удивительно, что т

ребования,

ые

государство раннего периода Нового

времени

предъ

ло

к с

воим подданным, в сравнении с более п

оздним

пе

бы

ли сравнительно невелики. Из высших

классов

оно



дминистраторов и офицеров, со средн

их

классов со

ал

оги, а с низших получало и налоги,

и п

уш

ечное

мясо.

бб

Т.

Левиафан. М.: Мысль, 2001.

С. 120, 1

47.

ms of government let fools

contest



eve

is best administered

is best.

235

Комплектование вооруженных сил, тем не менее, в большин

ст

ве слу

аев осуществлялось на добровольной основе; более то

го

в процентнам соотношении ни количество завербованных с

ол

дат, ни суммы налогов, собираемых «абсолютистским» го

су

дарством, никогда не достигали того обременительного уров

ня

который

был свойственен его демократическим и либеральны

преемникам в  в. За два с половиной столетия, прошедш

их

1700 г., эти показатели увеличились примерно вдвое: доля на



селения, призываемого в военное время, за это время вырос

ла

с 5% до максимального показателя 10%

, в то время как д

оля

национального дохода, изымаемого в виде налогов в Прусс

ии

при Фридрихе 11, т.е. в государстве с самым высоким уровне

налогообложении в II в., была почти в точности равна соот



ветствующей доле в Соединенных Штатах - в стране с самым

легким налогообложением - в 1989 г., т.е. до повышения на

логов, проведеиного администрациями Буша и Клинтона

. Без

условно, верно то, что абсолютистские государства отказыва

ли большинству своих ломанных в какой-либо форме участия

в политической жизни, в то же время требуя подчинения от всех

в равной степени. Однако до тех пор, пока это подчинение име

ло место, или, по крайней мере, до тех пор, пока государство

не встречало открытого сопротивления своим требованиям, оно

обычно оставляло в покое своих ломанных; оно не предприни

мало систематических попыток учить людей или влиять на их

взгляды.

Если посмотреть на это под другим углом, то мы увидим, что

отношения между государством раннего периода Нового времени

и его гражданами основывались не на чувствах, а на разуме и ин

тересе. Идея справедливой войны была оставлена еще Гуго,Тр

о

цием

за 20 лет до подписания Вестфальского договора, а Пра

вители эпохи Проевещепия уже не воевали друг против друга

по

причинам личной ненависти. Роль патриотизма в мотивации к

ак

со

лдат, так и грданского населения, была ограниченной4; го



вор

ят, что Франц 11 Австрийский сказал о тирольцах: «Сегодн

Данные о размерах вооруженных сил в период с III в. до наш

дней см.: вJ.А. Lynn, "The Patte ofArmy Growth, 1445-1945,"

Lynn

, ed., Tools of War (Urbana: University of Illinois Press, 1990

)

р. 100-127.

прусском налогообложении см. сноску 55 к главе 3 этой книги

налогах в современных США см.: R.B. Reich, е Work of Na tion

Preparing Ourselves r 21st Century Capitalism (New York: Vinta

Books, 1991),р. 260.

См.: С. Duffy, е Mi litary perience in the Age of Reason (London

Routledge, 1987), р. 7-10.

236

Гоо  : 1789-1945



тали

патриотами ради меня,

а завтра будут патриотами

про

еня»

. Из- за необходимост

избегать появления револю

ци

он

ых

настроений правители не

позво

ли себе взваливать на

ои

лома

нных слишком тяжелое

налог

овое

бремя, по этой же

nр

чин

е большинство из них постоянн

о нани

мали на военную

слу

жбу

иностранцев. Шотландия, Уэльс,

Ирланд

ия, Швейцария,

лия

и некоторые земли Германии поставл

яли

солдат в зару

жны

страны; Фридрих Великий даже утвержд

ал, что он

может

и в

ойну так, что местное население вообще

не заме

тит про

хо

щего

. Когда Наполеон нанес поражение

прусс

акам под

ой в 1806 г., губернатор велел развесить плакаты

с объяв

лен

ем,

что поскольку король проиграл битву, первейш

ий долг

ом

нных - соблюдать спокойствие.

днако примерно в середине III в. - как раз тогда, ког

го

сударство приближалось к состоянию зрелости, - е дей

тв

ов

али силы, которые вскоре должны были превратить его из

инст

румента в цель, а затем - в живого бога. Попачалу подоб

ные

идеи, появлявшиеся в работах французских, швейцарских и

неме

цких интеллектуалов, были довольно безобидны. Но вскоре

ни распространились в массах и задали агрессивный шовинис

еский тон, который служил плохим предзнаменованием для

лагополучия человечества. Отчасти ведомое этими силами, от

асти - в попытке держать  в рамках, государство взяло их под

ю эгиду. Это дало возможность бюрократии запустить свои

щупальца в те области, которые раньше почти не знали государ

венного вмешательства, - такие как образование, здравоох

ан

ение, а в конечном итоге еще спорт и социальное обеспе

ение.

пер

вые десятилетия  в. некоторые государства даже дош

и до

то брали полностью на себя эти виды деятельности и услуг,

апр

ещ

ая негосударственным организациям заниматься ими; ре

атом стало появление «тоталитарных» режимов, как левого,

ак

правого толка. Наконец, как только государство стало на

льк

могущественным, что могло определять, что считается

ьг

ам

и, а что нет, остались в прошлом финансовые ограниче

, кот

орые всегда ставили предел действиям прежних прави

ле

й.

кончательным результатом всего этого стала череда все

лее

ож

есточенных конфликтов, начинавшихся с французских

во

лю

ионных и наполеоновских войн и достигших льминации

эn

 тотальной войны между 1914 и 1945 гг.

по: С.

Е. Hobsbawm, States and Na tionalism Since 1780

(Lon

n: Ca

mbridge University Press, 1990), р. 75. (См.:Хобсбаум Э. На-

ина

ционализм после 1780 года. СПб.:Алетейя, 1998. С. 121

�Р

идр

их II, цит. по: J. Luvaas, ed. Frederick the Great оп the Art

ew York: Free Press, 1966), р. 100-111.

237

Велиая транс

орма

ия

Человеком, который, вероятно, сделал больше всех прочих

того чтобы

Великая трансформация началась, был Жан-Ж

Рус с

�

( 1 712-1 7 7 8)

7. По про и схождению мелкий буржуа (е

отец

хотя и был преисполнен сознания собственной значимос

и,

был

�

рост о часовщиком), он провел большую часть своей жиз

ни

изгнании, вдали от своей родной Женевы, без гроша в карм

а

не; чем больше он скитался, тем больше он вспоминал свою р



дину, расписывая ее в ярких красках и прославляя ее предпо

ла

гаемые добродетели. Как большинство его кoллeг-philosophes

времен Локка и Лейбница, Руссо отвергал христианскую идею

первородного греха и исходил из представления, что человек

по

природе

своей добродетелен. Но если для них patrie* было

прос



то «общностью интересов, вытекающих из прав собственности»

то для него оно была источником, из которого проистекали

все

умственные и моральные качества индивида. Поскольку челове

формируется сообществом, в котором он родился и провел юность,

то вне этого сообщества не может быть истинных проявлений че

ловеческой природы - ни языка, ни собственности, ни морали,

ни свободы, ни счастья

. В своем «Общественном договоре», на

писанном в 1 7 6 2 г. , Руссо пошел еще дальше, предположив, что

это сообщество обладает корпоративной личностью ( тоi сот

тип), которая представлена общей волей. Пойти же против свое

го создате, так же как против родителей, превратилось в худший

из пороков. Напротив, патриотизм, т.е. готовность подчиняться

общей воле и принимать астие в ее осуществлении, стал высшей

из добродетелей и источником всех остальных.

Хотя

превращение patrie из места, где человек родился, в вы

сший земной идеал, было таким, образом осуществлено одни

росчерком пера, Руссо тем не менее не являлся националисто

м.

Как он пояснил в своей «Исповеди», для него суть отечества

со

стояла не в неких возвышенных идеалах, а в самых

обыденны

аспектах

существования, таких как язык, на котором говорят л

ю

ди

, одежда, которую они носят, обычаи, которые они соблюда

ют

пр

аздники, которые они отмечают, и де улицы и дома, кот

 Р

усс

о в развитие современного

государс

тва об

уждаетс

я в

ра



бо

те: J .1. Talmon, е Origins of To talitarian Democracy (Lond

Meгcury Books, 1961), ch. 3.

Отечес

тво (фран.). - Пр им . пер.

F.M.

Voltaiгe, Dictionaire philosphique (Paris: Cluny, 1920

[

1776

]

)

р. 259.

J.-J. Rousseau "Patrie

" в J. d

Alembert and D. Dideгot, eds.

"Enc



pedie" (Paris: Briasson, 1755-65), vol. I, р. 178-181.

238

. Государст

во как

идеал: 1789-19

45 г

ни

стр

оят в

собс

твенном

уникальном

стиле

и в

ко

торых

они

во

ят

свою

жизнь.

Именно из-за этой

чрезв

ыча

йно

тес

ной

связ

ото

рую

он

усмат

ривал

между сообществом

инди

видо

м,

о

о д

жно

было

быть

неболь

шим, возможно не

больше,

чем

пла

о

овс

ий

идеал

ьный

город-

государство, с которым

отец

Руссо

то ср

авн

ивал

Женеву и

которому его мысль была

многим об

я



елью

Руссо была

децентра

лизация, а не централиза

ция.

ко

торый

он себе

представлял,

был каким угодно, но только



вр

еме

нным.

Он представлял

собой свободную конфедера

тоно

мных

городов-госуд

арств, живших в относительной

изол

ции

от своих соседей и населенных, насколько это возмож

, в

ои

нственными, но мирными фермерами, которые корми

т своей земли.

Так и только так каждая из этих общин могла

едста

влять собой высший идеал для своих обитателей, которые

год

аря ей получали возможность жить и должны были, если

о,

положить за нее свою жизнь.

то было

время, когда в виде реакции на универсалистекие

де

Проевещенил (согласно которым человек, будучи по сути

ое

й существом рациональным, везде одинаков) в некоторых

тр

ах стали появляться первые ростки национализма

. Пи

тели, о которых идет речь, стремились освободить уникальную

ку

льтуру каждого народа из когтей philosophes, особенно пото

у, что большинство последних говорило и писало по- француз 

ски

. Так, в Швейцарии Франц Урс Бальтазар в << Патриотических

мечта

х швейцарца» ( 1 7 58) воспел славу простой, добродетельной

бодной жизни, которую, по его мнению, вели швейцарские

ть

яне в своих горных хижинах. Используя в качестве рупо

а п

вую современную газету Цюриха, издаваемую его другом,

нрихом Фюссли, Бальтазар стремился спасти все исконное и

нн

ое и при этом зашел настолько далеко, что де утверж

то

швейцарские девушки выбирают мужей не за богатство,

тр

иотические добродетели. Менее утопический характер

но

ило

создание Гельветического общества, представлявшего со

рвое организованное проявление современного швейцар 

ац

ионализма. Его самым значительным участником был

зн

ни

ты

й педагог Песталоцци. Общество стремилось спасти

ио

льн

ые традиции, такие как национальный костюм,

на

дн

есн

и и т. п., фиксируя все это в письменном виде и

делая

ос

уп

как можно более широким кругам общественност

и.

ании в те же годы роль, аналогичную Бальтазару

, иг-

ус

Мёзер с его еженедельной газетой «Патриотич

еские

ан

азии»

Юрист по профессии (он служил главным суд

ьей

Shennan, "The Rise of Patriotism in Eighteen-

Centu

ry Eu 

istory of European Ideas, 13, 6, 1991, р. 689-71

e







тр

сф

ма

239