Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты

Подождите немного. Документ загружается.

2.4. Нормы и правила

нужно ли ей менять существующие правила. Если считать, что издержки смены правил отсутствуют

, то

решение определяется тем, каких соседей (точек, соединенных линиями с данной точкой) у этой стра-

ны больше — «правосторонних» или «левосторонних». Скажем, если у «левосторонней» страны больше

«правосторонних» соседей, то и ей нужно переходить на действующее у них правило. В итоге возникает

одно из трех равновесий: все страны перейдут к одному правилу (рис. 2.10а); часть стран будет придер-

живаться одного правила, а часть — другого, если два региона не тесно связаны между собой (рис. 2.10Ь);

смешанное равновесие может иметь место и при достаточно высокой плотности связей (рис. 2.1 Ос).

По-иному выглядит ситуация, когда смена правил обусловлена экзогенными факторами. В этом

случае для смены соглашения необходимо, чтобы под воздействием внешнего шока изменились правила

в критическом количестве стран. Скажем, если на рис. 2.10Ь страны, обведенные кружком, переключатся

на правостороннее движение, то странам, находящимся снизу и сверху от них (обведены двойным круж-

ком), тоже будет выгодно переключиться на «правостороннее» соглашение. А затем «правосторонняя»

конвенция завоюет всю левую, ранее «левостороннюю», часть рис. 2.10Ь. Следовательно, географическое

положение стран, а также доля стран, которые придерживаются одного и того же правила, влияют на

стимулы остальных стран к присоединению к этому правилу.

Это предположение само по себе не очень реалистично, но введение фиксированных издержек

перехода принципиальным образом не влияет на результат.

• Глава 2. Экономическое поведение и институты

Модель:

эволюция

правил

движения -2

Табл. 2.5

Встреча на дороге

R L

10; 10

-2; -2

10; 10

Рассмотрим сообщество автомобилистов, размер которого пронормирован к 1. Матрица выигры-

шей двух автомобилистов в элементарном взаимодействии изображена в табл. 2.5. Эти автомобилисты

отличаются по ролям: один из них движется к перекрестку с севера (автомобилист в роли N), а другой — с

юга (автомобилист в роли 5).

Предположим, что в момент времени / доля автомобилистов, выбирающих в роли /V правосторон-

нее движение, составляет x(t), а левостороннее движение, — (1 — х(г)). В тот же момент времени t для

автомобилистов в роли S эти величины составляют соответственно y{t) и (1 — >•(()).

Тогда выигрыши отдельного автомобилиста в роли N от выбора правостороннего и левосторонне-

го движения для заданной частоты выбора правостороннего движения сообществом автомобилистов в

целом будут равны соответственно

откуда средний выигрыш автомобилиста в роли N составит

{x(t)) = 2(l2x(t)y(t)-6x{t)-6y{t) + 5).

Для автомобилиста в роли S, рассуждая аналогичным образом, получим систему дифференциаль-

ных уравнений, описывающую динамику поведения сообщества автомобилистов в целом, в виде

Доля автомобилистов в роли N, которые следуют стратегии U*, зависит от того, насколько вы-

игрыш с ней связанный меньше (больше) среднего выигрыша автомобилиста в этой роли. Кроме того,

чем больше автомобилистов ей следуют, тем быстрее эта доля растет. Сказанное можно формализовать в

виде уравнения, которое описывает эволюционную динамику поведения автомобилистов в роли N:

= x(U

-U

Анализ фазовой диаграммы, изображенной на рис. 2.11, позволяет сделать вывод, что у эволюци-

онного процесса, который задает динамику поведения сообщества автомобилистов, пять равновесных

траекторий:

2.4. Нормы и правила

х'(/)=1

У*

(0 = о'

Рис. 2.11

Фазовая

диаграмма

координационной

игры

Заметим, что первые три траектории не являются эволюционно-стабильными: при малейшем

отклонении от любой из них динамика системы обуславливает движение к одной из двух возможных

глобально-стабильных ситуаций, в одной из которых все сообщество придерживается правостороннего

движения, а в другой — левостороннего.

I Глава 2. Экономическое поведение и институты

Чем больше доля автомобилистов, придерживающихся одного правила, тем быстрее

остальные начинают придерживаться того же правила и тем более стабильным оно становится.

Это легко объяснимо. Во-первых, по мере распространения единого правила растут издержки

отклонения от него. Во-вторых, укоренение правил движения создает определенные ожидания

не только у автомобилистов, но и у пешеходов (они приучаются при переходе улицы смотреть

сначала в одну сторону, а дойдя до осевой полосы — в другую). Отсюда можно сделать вывод,

что движение сообщества по определенной траектории развития в прошлом определяет круг

альтернатив его движения в будущем. Этот феномен носит название зависимости от предыду-

щего пути развития (path-dependence)

В процессе эволюции сообщество автомобилистов приходит к равновесию, которое яв-

ляется эволюционно-стабильным. Это значит, что такое равновесие устойчиво к появлению

небольшой доли автомобилистов, нарушающих правила. Человек, который решит однажды

придерживаться собственных правил движения, подразумевающих движение по встречной

полосе, если он доживет до конца дня, вряд ли отважится когда-либо повторить эксперимент.

Кроме того, в силу повторяющихся взаимодействий у каждого автомобилиста формируются

определенные ожидания относительно поведения остальных. Следуя правилам, он ожидает,

что этим же правилам следуют и они. Названные факторы способствуют возвращению сооб-

щества к установившемуся правилу при наличии незначительной доли нарушителей.

Эволюционно-стабильное равновесие в игре, которая допускает более одного равно-

весия, принято называть соглашением, или конвенцией (от англ. convention). Мы каждый день

сталкиваемся с примерами соглашений: использование бумажных денег, единого языка, обще-

принятых обозначений, технологических стандартов и пр., и пр. Соглашения — это механиз-

мы решения проблем координации деятельности множества людей.

Д. Льюис, вводя следующее формальное определение соглашения, пишет:

Рассмотрим ситуацию повторяющегося взаимодействия S между индивидами, допуска-

ющего более одного равновесия. Правило поведения R популяции Р в ситуации S называется

соглашением тогда и только тогда, когда каждый агент следует правилу Я, ожидает от осталь-

ных членов популяции Р следования правилу R, предпочитает следовать правилу R при условии,

что остальные ему следуют

В повторяющихся взаимодействиях на основе соглашений у людей формируются опреде-

ленные ожидания относительно того, как поведут себя контрагенты в ситуациях выбора, и с уче-

том этих ожиданий они строят свою линию поведения, также предсказуемую для окружающих.

А как решается проблема координации во взаимодействиях однократных? Если люди

сталкиваются с конкретной ситуацией впервые, задача выбора действий, которые привели бы

к одному из равновесий, усложняется. В таких ситуациях они принимают решения, опираясь

не на прошлый опыт игры, которого просто нет, а на определенные элементы культуры.

Мы еще вернемся к обсуждению этого феномена в главе «Институты и институциональные из-

менения», где подробно обсудим факторы возникновения такой зависимости.

Lewis D. Convention: A Philosophical Study. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1969.

2.4. Нормы и правила

Фокальные точки в поведении людей

В ходе одного из экспериментов респондентов разбивали на пары. Каждому из двух участников

предлагали одинаковые задания и предупреждали, что в случае одинаковых ответов их обоих

ждет вознаграждение. В частности, задания были следующие.

1. Вы подбрасываете монетку. Загадайте «орла» или «решку».

2. Обведите кружком одно из чисел из следующего ряда: 7, 100, 13, 261, 99, 555.

3. Напишите произвольное натуральное число.

4. Назовите произвольную сумму денег.

5. Разрежьте торт на два куска.

Отвечая на первый вопрос, 36 респондентов выбрали «орла» и только 5 — «решку». Во

втором задании одно из первых трех чисел оказалось обведено у 37 респондентов из 41. На

третий вопрос давались самые разнообразные ответы, но 40% респондентов писали число 1.

На вопрос о сумме денег треть респондентов назвали 1 млн. и только 7% назвали число, не

являющееся степенью 10. Наконец, 36 респондентов из 41 поделили торт в отношении 50 на 50.

Характер полученных ответов наглядно демонстрирует наличие фокальных точек: не имея воз-

можности предварительно договориться о скоординированных действиях, люди тем не менее

часто достигают желаемых результатов

Решению проблемы координации могут помочь общие ментальные модели, которые

будут способствовать формированию фокальной точки. Потерявшиеся в Москве люди ска-

жут, что надо встречаться «в центре ГУМа у фонтана», потерявшиеся в Нью-Йорке назовут

Центральный вокзал, а в Париже — Эйфелеву башню. В данных случаях эти места выступают

в качестве фокальных точек. Фокальная точка — контекстуальный намек, лежащий вне взаи-

модействия как такового, но позволяющий его участникам координировать свое поведение с

целью реализовать конкретное равновесие в координационной игре.

Данная точка подсказывает агенту правила выбора конкретной стратегии на основе либо

общности представлений его и контрагента о проблеме, либо интуитивного понимания, ка-

кими факторами руководствуется контрагент. Релевантные фокальные точки не могут быть

определены a priori: они зависят от природы координационной проблемы и экономической и

социальной культуры участников взаимодействия. Учитывая такие точки при выборе, агенты

часто даже не могут объяснить, почему они приняли то или иное решение

Schelling Т. The Strategy of Conflict. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1960 (rev. 1980).

В этой же работе Шеллинг вводит понятие фокальная точка.

Tucker A.W. A Two-Person Dilemma: [mimeo], Stanford, Cal.: Stanford University, 1950.

• Глава 2. Экономическое поведение и институты

Игра

«Дилемма

заключенных»

Эта игра, пожалуй, одна из самых известных в теории игр. Ее сюжет таков. Два человека арестованы по

подозрению в совершении преступления. Они содержатся в разных камерах и допрашиваются поодиноч-

ке. В ходе допроса каждому заключенному говорят, что если он сознается, а его соучастник не сознается в

преступлении, он получит всего 1 год тюрьмы, тогда как его соучастник — 5 лет. Если, наоборот, он один

не сознается, 5 лет получит именно он, а его соучастник получит 1 год. Если же они сознаются оба, то по-

лучат по 3 года каждый. Наконец, если никто из них не сознается, то каждого осудят за менее серьезное

преступление, что повлечет за собой 2 года заключения.

Данный сюжет можно описать с помощью матрицы (табл. 2.6). В ней даны величины наказания

каждого заключенного при каждом наборе ответов (один год заключения связан с потерей одной еди-

ницы полезности). Каждый из заключенных преследует собственную выгоду, что приводит к самому не-

благоприятному для них результату.

Табл. 2.6

Игра

«Дилемма

заключенных»

Заключенный 2

Сознаться

Не сознаваться

Заключенный 1

Сознаться

-3; -3

Заключенный 1

Не сознаваться

-5;-1

-2;-2

Мало кто знает историю возникновения этой игры. Впервые в 1950 г. ее описали американские

специалисты по теории игр Мерил Флуд и Мелвин Дрешер из исследовательской корпорации RAND,

созданной Ведомством военно-воздушных сил США в конце Второй мировой войны для анализа и рас-

чета стратегий Америки в случае ядерной войны с СССР. В этой корпорации, в частности, работали такие

крупнейшие специалисты по теории игр, как Джон Нейман и Джон Нэш. Придуманная Флуд и Дреше-

ром игра описывает дилемму гонки вооружений, когда каждая из стран вооружается, чтобы иметь пре-

имущество перед другой, хотя обе предпочли бы, чтобы ни у одной из них не было ядерного оружия. Игра

показалась авторам интересной, и они показали ее экономисту из Принстона Альберту Такеру, который и

предложил историю о двух заключенных, записав в клетки матрицы тюремные сроки.

2.4. Нормы и правила

Рассмотренные выше правила помогали индивидам скоординировать свои действия и

выбрать одно из нескольких потенциально возможных равновесных состояний. При этом сле-

дование правилу, которое обеспечивает желаемый результат для группы в целом, было для ин-

дивидов доминантной стратегией. Однако наличие строгих норм и правил координации — еще

не гарантия успешности экономической деятельности ни отдельных индивидов, ни сообще-

ства в целом. Например, в сицилийской мафии нарушение закона молчания (омерты) карается

смертью, и члены мафии строго блюдут этот закон. Тем не менее Сицилия была и остается

одним из самых бедных и самых коррумпированных регионов Западной Европы

Кроме правил, регулирующих координацию, важную роль играют и те правила, которые

обеспечивают кооперацию между людьми.

Правила

кооперации

Нередко между краткосрочными и долгосрочными целями индивида либо между его целями и

целями общества возникает конфликт. Рассмотрим пример.

Табл. 2.7 Л

Проблема

кооперации

Работник 2

Кооперативное

поведение

Некооперативное

поведение

Работник 1

Кооперативное

поведение

10; 10

-1; 15

Работник 1

Некооперативное

поведение

15;

-1

Два человека организовали совместное предприятие. У каждого из них есть выбор: вести

себя кооперативно (работать) или некооперативно (отлынивать). Матрица, описывающая их

взаимодействие, представлена в табл. 2.7. Оба работника заинтересованы в достижении эф-

фективного состояния, но оно не является равновесным, поскольку некооперативное пове-

дение — доминантная стратегия каждого из них. Если первый работник решает работать, то

второй предпочтет отлынивать в надежде воспользоваться результатами труда первого. Если

же первый решает отлынивать, то работать второму — заведомо трудиться за двоих. Поскольку

Fukuyama Е Social Capital // Culture Matters: How Values Shape Human Progress / L.E. Harrison,

S.P. Huntington (eds.). N.Y.: Basic Books, 2000. P. 99.

I Глава 2. Экономическое поведение и институты

второй работник рассуждает точно так же, некооперативное поведение обоих приведет к наи-

менее желаемому для каждого из них результату. ; :

Табл. 2.8 г

Решение

проблемы ь - -

;

кооперации " : • . •

Работник 2

Кооперативное

поведение

Некооперативное

поведение

Работник 1

Кооперативное

поведение

10; 10

-2; 9

Работник 1

Некооперативное

поведение

9;-2

-6; -6

Проблема согласования индивидуальных и общественных интересов может быть решена,

если, скажем, в обществе действует правило «Нужно вести себя кооперативно», и нарушивший

его несет определенные моральные издержки. Положим, для определенности, эти издерж-

ки равными 6. Тогда матрица взаимодействия преобразуется к виду, показанному в табл. 2.8.

В таком взаимодействии ориентация работников на максимизацию собственных интересов

приводит к установлению равновесия, в котором оба участника будут вести себя кооператив-

но, что обеспечит эффективный результат.

Правила

распределения

Как распределять результаты деятельности между агентами? Как распределять излишек, появ-

ляющийся в результате обмена? Как делить то, на что изначально нет никаких прав ни у кого?

Обычно «силовое» решение этих вопросов связано с высокими издержками. Издержки дележа

или распределения могут составлять значительную долю от прибыли и, таким образом, нега-

тивно сказываться на стимулах к кооперации. Чтобы избежать подобных проблем, участники

взаимодействия вырабатывают определенные правила.

Например, владелец сельскохозяйственных угодий, сдает их в аренду за часть урожая, ко-

торый вырастит арендатор. Какой должна быть эта часть? Если представления сторон на сей

счет различны, это может породить трения.

Другой пример. Двое старателей открыли месторождение золота. Каждый считает, что

нашел его первым, и претендует на владение им. Каждый будет нести определенные издержки,

борясь с конкурентом, и борьба продолжится до тех пор, пока ее издержки не станут равными

ожидаемым выгодам от обладания этим ресурсом. Подобная ситуация представлена формаль-

ной моделью «Война на истощение, или война нервов». ~

2.4. Нормы и правила..

Модель:

война

на истощение

{war of attrition),

или война нервов

Две страны сражаются друг с другом за спорную территорию, ценность обладания которой для каждой из

них составляет V. Чем дольше длится конфликт, тем большие издержки (в виде человеческих жизней, во-

енных расходов, снижения потока туристов) несут воюющие страны. Пусть издержки в каждом периоде

военных действий составляют 1.

В начале каждого периода каждая страна решает, продолжать ли ей борьбу за территорию, или нет.

Та страна, которая прекращает борьбу первой, не получает ничего, а другая получает всю территорию.

Издержки несут обе стороны вне зависимости от исхода конфликта. Если стороны принимают решение

о выходе из борьбы одновременно, они обе остаются ни с чем.

Симметричное равновесие в этом взаимодействии только одно, и оно в смешанных стратегиях.

Чтобы его найти, предположим, что каждая страна придерживается следующей стратегии: если борь-

ба доходит до периода t, то в его начале страна с вероятностью р прекращает борьбу, а с вероятностью

(1 — р) продолжает ее. Пара таких стратегий обеспечит равновесие, если одна страна придерживается

данной стратегии, а второй безразлично, прекращать ей борьбу в начале первого периода или в начале

второго, т.е. ее выигрыши от этих действий совпадают, и выполняется равенство

О = pV+ (1 -р)(-\).

Отсюда

Р =

(и, следовательно, чем выше ценность спорной территории, тем с большей вероятно-

стью страны будут продолжать борьбу за нее);

(1 — р) =рУ(ц, следовательно, ожидаемые издержки от борьбы полностью уничтожают все ожида-

емые выгоды, которые может принести завоеванная территория

Кроме симметричного равновесия в смешанных стратегиях, в данном взаимодействии есть еще два

асимметричных равновесия в чистых стратегиях. В каждом из них Одна страна без борьбы отдает ресурс

другой. Эти равновесия соответствуют правилам распределения, указывающим, какая из стран должна

владеть спорной территорией. Наличие таких правил позволяет избежать издержек, связанных с борь-

бой, и увеличить общее благосостояние.

Простейшую версию этой игры см., например: Sugden R. Rights, Cooperation and Welfare. L.: Basil

Blackwell, 1986.

Именно этот факт дал название взаимодействиям подобного типа.

Глава 2. Экономическое поведение и институты

Правила

шипа

«свой-чужой»

(сетевые правила]

В те времена, когда системы формального права еще не существовало, люди предпочитали

иметь отношения с теми, кого они хорошо знали и на кого могли эффективно повлиять при

нарушении обязательств. Соответственно проблемы кооперации решались путем деления лю-

дей по принципу «свой-чужой» с помощью правил, которые позволяли легко устанавливать

принадлежность человека к конкретной группе. В том или ином виде эти правила существуют

и в настоящее время, хотя в большинстве случаев решению проблем кооперации они уже спо-

собствуют лишь опосредованно. Это правила поведения, форма одежды (dress-code), соответ-

ствующий данному кругу уровень образования, правила этикета и пр. •

Вспомним пари профессора Хиггинса и полковника Пикеринга из пьесы Бернарда Шоу:

Вы слышали произношение этой уличной девчонки? Из-за этого произношения она до

конца своих дней вынуждена оставаться на дне общества. Так вот, сэр, дайте мне три месяца

сроку, и я сделаю так, что эта девушка с успехом сойдет за герцогиню на любом посольском

приеме. Мало того, она сможет поступить куда угодно в качестве горничной или продавщицы, а

для этого, как известно, требуется еще большее совершенство речи

Казалось бы, те же правила этикета лишь усложняют общение. Действительно, необхо-

димость правильно пользоваться ножом и должным образом складывать салфетку создает до-

полнительные трудности. Тем не менее данные правила приносят свои выгоды

. Следование

им подтверждает принадлежность человека к конкретной социальной группе, позволяя ему

выделиться на фоне «чужаков», что в современном мире не менее важно, чем было раньше.

Наличие разветвленной системы специфичных правил этикета выстраивает дискриминаци-

онные барьеры для аутсайдеров. Можно легко сымитировать чье-либо поведение, но тыся-

чи различных правил выучить невозможно. И кроме того, правила этикета дают возможность

предсказать поведение не только индивида, но и группы в целом.

Шоу Б. Избранные произведения: В 2 т. М.: Художественная литература, 1956. Т 2. С. 206.

Elster J. Economic Order and Social Norms //Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1988.

Vol. 144. N 2. P. 357-366.