Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты

Подождите немного. Документ загружается.

2.5. Институты

привычки формируются за счет повторения действий. Веблен отмечает, что, пока правовые

или любые другие нормы не стали привычными для общества, они не включаются в социаль-

ную систему, и членов общества не принуждают к их исполнению.

Рис. 2.13

Взаимное влияние

институтов,

стимулов,

норм и ценностей

Стимулы

(мотивация)

Институты

(субъективные

и объективные

формы норм и ценностей)

Нормы

и ценности

Сходную с Вебленом позицию занимает Эмиль Дюркгейм.

Он воспринимает институты как любой вид мыслей, действий и

чувств, которые ограничивают индивидов

. В этом смысле соци-

альные факты (одно из центральных понятий его теории) и инсти-

туты достаточно схожи. Критикуя утилитарный подход Спенсера,

Дюркгейм подчеркивает, что регулятивные институты (например,

контракты) создаются людьми, и что часто дизайн институтов

определяется не их эффективностью, а моральными и этическими

нормами создающих их людей.

В несколько ином аспекте рассматривает институты Джон

Коммонс. Анализируя институты как организационные механизмы

достижения коллективных целей и в этом смысле отождествляя их

с организациями, он пишет:

Мы можем определять институт как коллективную деятельность по контролю индивиду-

альной деятельности. Диапазон коллективной деятельности велик — от неорганизованных обычаев

до множества организованных предприятий, таких как семья, корпорация, холдинг, торговая ассо-

циация, профсоюз..., государство. Общий для всех них принцип — та или иная степень контроля за

деятельностью отдельных лиц, который осуществляется коллективным действием".

Эмиль Дюркгейм

(1858-1917)

Дюргейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.

Commons J. Institutional Economics: Its Place in Political Economy. P. 69.

I Глава 2. Экономическое поведение и институты

Таким образом, как для традиционных институционалистов, так и для их предшествен-

ников было характерно отождествление институтов с организационными формами деятель-

ности людей — индивидуальной (в виде привычных стереотипов поведения) и коллективной

(в виде разного рода организаций).

Современные

институционалисты:

взгляды на природу

института

В отличие от традиционных институционалистов, современные институционалисты (или нео-

институционалисты) не отождествляют институты с организациями. Они интерпретируют

институты как нечто, стоящее выше отдельных участников взаимодействия. Тем не менее в

рамках неоинституционального подхода тоже нет единого представления об институте: одни

неоинституционалисты рассматривают институты как правила, другие — как равновесия.

Институты

как правила

Подход к институтам как к правилам основывается на идеях В. Хофелда (1913)

и на позд-

них идеях Дж. Коммонса (1968)

. Суть этого подхода такова: в большинстве своем институты

существуют отдельно от конкретных индивидов, представляя собой правила игры, а не кон-

кретных игроков. Именно на этих позициях стоит Норт, чье определение института было при-

ведено выше.

Одна из красивых попыток классификации правил, лежащих в основе институтов, сде-

лана Э. Остром

Hohfeld W.N. Some Fundamental Legal Concepts as Applied in the Study of Primitive Law // Yale Law

Journal. 1913. Vol. 23. P. 16-59.

Commons J. The Legal Foundations of Capitalism. N.Y.: McMillan, 1924 (repr. — Madison, Wis.: Uni-

versity of Wisconsin Press, 1968).

Ostrom E. An Agenda for the Study of Institutions // Public Choice. 1986. Vol. 48. P. 3—25.

2.5. Институты

Классификация

правил

(подход Элинор Остром)

Согласно Остром, правила определяют, какие действия или ситу-

ации для участников взаимоотношений являются необходимыми, запре-

щенными или разрешенными. Цель правил — упорядочить конкретные

взаимоотношения и сделать их предсказуемыми.

Правила включают:

• возможные позиции, или роли, участников (члена организации,

агента, подчиненного и пр.);

• порядок занятия и оставления участниками этих позиций;

• действия, которые сотрудники организации, занимающие те или

иные позиции, могут, должны и не должны предпринимать;

• результаты, которых участники, занимающие те или иные пози-

ции, могут, должны и не должны добиваться.

При этом правила лишь задают рамки, в которых участники делают

выбор, а не предписывают, какой именно выбор они должны сделать (т.е.

их поведение). Остром выделяет правила, задающие

Элинор Остром

(р. 1934)

набор возможных позиций и число участников, которые могут занимать ту или иную позицию;

технологию выбора среди участников кандидатов на те или иные позиции и оставления этих по-

зиций;

• результаты, которых можно достичь, и издержки, связанные с каждым из вариантов;

• набор доступных действий для участника, который занимает определенную позицию (и так для

всех позиций), в каждой точке взаимодействия;

• функцию принятия решений для каждой ситуации;

• разрешенные каналы коммуникации между участниками, которые занимают те или иные по-

зиции, а также форму их взаимодействия.

I Глава 2. Экономическое поведение и институты

Подход к институтам как к правилам позволяет анализировать поведение людей, огра-

ниченное определенными рамками. Однако он не дает ответа на вопросы: почему ожидания,

формируемые институтами, стабильны? Каковы потенциальные источники институциональ-

ных изменений? Почему в разных экономических системах реализуются разные институцио-

нальные решения? Чтобы ответить на них, исследователи предложили еще один подход к ин-

ститутам — как к равновесиям.

Институты

как равновесия

Одна из первых попыток анализа институтов как равновесий

была предпринята Эндрю Шоттером

. Он исследовал проблемы

устройства и эволюции институтов с помощью теоретико-игрово-

го аппарата. Если экономистов, рассматривающих институты как

правила, интересовали прежде всего внешние институты, которые

извне задают рамки взаимодействия, то Шоттер, наоборот, вводит в

среду анализа спонтанно возникающие внутренние институты — со-

глашения, или конвенции.

По Шоттеру, институты — это равновесия в стандартной

повторяющейся координационной игре. Его подход основан на

предположении о длительной эволюции стратегий постоянно вза-

имодействующих между собой индивидов, которая происходит

под влиянием обучения. • v

Эндрю Шоттер

: (р. 1947)

...То, что мы называем социальными институтами, — это не правила игры, а скорее альтерна-

тивные нормы поведения, или условности, сформировавшиеся вокруг некой игры с опреде-

ленными правилами. Другими словами, для нас институты — это свойства равновесного состо-

яния игры, а не свойства самой игры. Нам важно не содержание правил, а то, как их выполняют

игроки.

Э. Шоттер (1981)

В дальнейшем речь пойдет об институтах как правилах. В противном случае трактовка

института будет оговариваться специально.

Schotter A. The Economic Theory of Social Institutions. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.

Ibid. P. 155.

2.5. Институты

Модель:

формирование

интервала времени

«неделя»

Для нас естественно, что неделя длится 7 дней. Но так было далеко не везде и не всегда. Скажем,

в Колумбии и Новой Гвинее до вторжения европейцев продолжительность недели составляла 3 дня, в

Индокитае —• 5 дней, в Перу — 10 дней, а в южных провинциях Китая — 12 дней. На значительной части

территории того региона, который сейчас называется Италией, в VIII—VII вв. до н.э. продолжительность

недели равнялась 8 дням, а французы и ныне, когда хотят сказать «через неделю», употребляют выраже-

ние «dans huitjours», дословно переводимое как «через 8 дней».

Исследователи, занимавшиеся вопросом формирования в различных обществах промежуточного

между месяцем и днем временного интервала под названием «неделя», сходятся на том, что очень ча-

сто он своим появлением был обязан необходимости регулировать экономические взаимодействия, для

успешной реализации которых требовалось участие многих людей. Напомним также, что периодические

рынки свойственны сельскохозяйственным экономикам, где спрос недостаточен для того, чтобы дер-

жать постоянные магазины. До сих пор в языках некоторых западноафриканских племен названия дней

недели переводятся дословно, как «рыночный день», «второй рыночный день», «рыночный день насту-

пит завтра»

В модели, которая рассматривается ниже, два фермера каждый раз с интервалом в неделю съез-

жаются в условленное заранее место для торговли. Тем самым продолжительность недели определяет

частоту, с которой устраиваются базарные дни. Оба фермера заинтересованы в достижении такого со-

глашения о длине временного интервала, которое соблюдалось бы ими обоими. Это позволило бы им

минимизировать транспортные издержки (избежав случаев приезда во внебазарные дни) и максимизи-

ровать количество покупателей

. Выигрыши фермеров в зависимости от частоты их приезда на рынок

представлены в табл. 2.10.

Табл. 2.10

Выигрыши

фермеров

при различной

частоте

базарных дней

Фермер 2

Каждый день Каждые два дня Каждые три дня

"Г Каждый день

6; 5

3; 4 2;3

Каждые два дня

5; 5

8; 10

0; 0

3- 2 0;0

9; 6

Zerubavel Е. The Seven Day Circle: The History and Meaning of the Week? Chicago, 111.: University of

Chicago Press, 1985.

Приводимое здесь описание — упрощение формальной модели, построенной Шоттером. Ис-

ходный вариант см.: Schotter A. The Economic Theory of Social Institutions.

2.5. Институты

Модель:

формирование

интервала времени

«неделя»

Для нас естественно, что неделя длится 7 дней. Но так было далеко не везде и не всегда. Скажем,

в Колумбии и Новой Гвинее до вторжения европейцев продолжительность недели составляла 3 дня, в

Индокитае — 5 дней, в Перу — 10 дней, а в южных провинциях Китая — 12 дней. На значительной части