Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты

Подождите немного. Документ загружается.

2.4. Нормы и правила

Природа

правил

До сих пор речь шла о правилах, которые формируются спонтанно внутри группы на основе

норм в процессе эволюции и дают определенные преимущества членам этой группы. Подоб-

ные правила эффективны там, где люди тесно связаны социально и принадлежат к одной куль-

туре, разделяя одни ценности. Но у этих правил есть и недостатки.

Прежде всего, правила обычно нигде не фиксируются явно (в большинстве случаев они

и не могут быть зафиксированы). Будем называть правила, не зафиксированные в письменной

форме, неформальными. Такие правила люди могут интерпретировать по-разному

. Это вносит

в отношения элемент непредсказуемости — ожидания одной стороны относительно поведе-

ния другой не всегда оправдываются.

Кроме того, под воздействием внешних факторов могут возникать ситуации, для урегу-

лирования которых у членов группы вообще нет никаких правил. В их ментальных моделях, в

их культуре нет соответствующих навыков и знаний.

Помимо правил, спонтанно возникающих внутри группы, отношения в ней регулируются

также правилами, навязанными извне. Эти правила — не результат консенсуса участников вза-

имодействия, а результат решений отдельных лиц или групп лиц, наделенных соответствую-

щими полномочиями. В абсолютном большинстве случаев данные правила зафиксированы в

письменной форме, т.е. являются формальными.

Подчеркнем, что некоторые правила, спонтанно возникающие внутри группы, со време-

нем формализуются. Это относится, например, к правилам проведения спортивных игр или к

отдельным законам, явившимся формальной кодификацией существующих неформальных

практик. В то же время и спускаемые сверху правила иногда могут носить неформальный харак-

тер, как это бывает, скажем, в случае идеологических кампаний, которые проводит государство.

Правила, как формальные, так и неформальные, могут носить дискриминационный харак-

тер по отношению к людям, не входящим в определенную группу. Например, в Средневековье

предприниматели объединялись в гильдии соответственно роду занятий. Гильдии представляли

собой монополии и могли эффективно вытеснять чужаков, в них был налажен интенсивный об-

мен информацией. Это давало преимущества членам гильдии перед остальными в ведении дел.

Однако, заметим, чем больше помощи и информации получали члены гильдии друг от друга,

тем меньше у них было стимулов собирать информацию о внешних по отношению к гильдии

агентах. Как результат, новые ее члены инкорпорировались из узкого круга лиц, т.е. снижалась

социальная мобильность, а в конечном итоге и эффективность бизнеса

В разных культурах даже одни и те же понятия (например, понятие контракта) могут восприни-

маться по-разному.

Анализ сетевых проблем на примере производственных сетей в африканских странах см.:

Fafchamps М. The Role of Business Networks in Market Development in Sub-Saharah Africa // Communities

and Markets in Economic Development / M. Aoki, Y. Hayami (eds.). N.Y.: Oxford University Press, 2001.

• Глава 2. Экономическое поведение и институты

Классификация формальных правил в виде трехуровневой пирамиды была предложена

Дугласом Нортом

(рис. 2.12).

Рис. 2.12

Пирамида

формальных

правил

II!

Универсальные f

(широкие)правила

Специфицированные

(узкие)правила

Политические

правила

Экономические

правила

Согласно Норту, на нижнем уровне пирамиды находятся контракты. Это правила по-

ведения в конкретных ситуациях для группы лиц, участвующих в совместной деятельности,

причем правила крайне специфицированные — их действие ограничено рамками данных от-

ношений. Контракты формулируются так, чтобы наилучшим образом описать конкретную си-

туацию и максимально облегчить совместную деятельность.

На среднем уровне пирамиды расположены экономические правила. Эти правила опреде-

ляют формулировки правил нижнего уровня — контрактов. Они описывают систему прав соб-

ственности. Изменить их сложнее, чем контракты.

Наконец, на верхнем уровне пирамиды находятся политические правила. Эти правила

определяют, каким образом составляются и изменяются экономические правила, а также за-

дают рамки поведения лиц, облеченных властью.

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд

экономической книги «Начала», 1997. С. 67—75.

2.4. Нормы и правила

Соотношение

правил

Как СООТНОСЯТСЯ между собой формальные и неформальные правила?

Неформальные правила могут дополнять правила формальные, которые регулируют де-

ятельность людей лишь до определенной степени. Например, защита контрактов обеспечива-

ется как правовыми нормами (формальными правилами), так и методами самозащиты и тре-

тейским судом (правилами неформальными).

Неформальные правила могут вступать в конфликт с правилами формальными. Обычно

это происходит из-за того, что формальные правила можно ввести извне, директивно, а не-

формальные правила эволюционируют крайне медленно и не могут быть приняты обществом

в приказном порядке. Например, принятие закона (формального института) — лишь вопрос

голосования парламента, а формирование традиции следования этому закону (неформального

института) — вопрос времени, часто десятилетий.

Формальные правила включают политические (и юридические), экономические правила и кон-

тракты. Иерархия этих правил — от конституций до статутов (законодательных актов) и обычно-

го права, до законодательных постановлений и распоряжений и, наконец, до индивидуальных

контрактов — составляет общие и конкретные ограничения. Конституции обычно составляются

таким образом, чтобы изменить их было труднее, чем законодательные акты, а законодатель-

ные акты — труднее, чем индивидуальные контракты. Политические правила в самом широком

виде определяют иерархическую структуру общества, его фундаментальную структуру при-

нятия решений и наиболее важные характеристики контроля за политическими процедурами.

Экономические правила устанавливают права собственности, т.е. пучок прав по использова-

нию и получению дохода от собственности и ограничению доступа других лиц к имуществу или

ресурсу. Контракты содержат условия конкретного соглашения по обмену.

Д. Норт (1997)

зв

Неформальные правила могут поддерживать существующие формальные правила. Так,

формальные правила борьбы с правонарушениями поддерживаются в США общепринятыми

нормами (правилами неформальными), согласно которым заметившие что-то подозрительное

граждане немедленно сообщают об этом в полицию.

' Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. С. 68.

Институты

В этом разделе подробно обсуждаются

подходы к определению понятия института,

функции и черты институтов, а также

исследуются механизмы, обеспечивающие

принуждение к следованию правилам,

которые лежат в их основе.

Проблема

принуждения

к следованию

правилам

Как только возникает правило социального взаимодействия, возникает и проблема отклоне-

ния от этого правила. Поэтому параллельно процессу формирования правил всегда идет про-

цесс формирования санкций за их нарушение.

Проблема принуждения к исполнению правил является центральной практически в лю-

бых социальных и экономических взаимодействиях. В долгосрочной перспективе все участ-

ники (в широком смысле — все члены общества) могут выиграть от соблюдения правил, регу-

лирующих эти взаимодействия: условия контрактов не нарушаются, партнеры оправдывают

доверие, сделки реализуются без взаимных претензий. Но отдельный человек в конкретной

ситуации («здесь и сейчас») нередко решается пренебречь своими долгосрочными интересами

ради интересов сиюминутных и нарушает правила. Экономя на собственных усилиях (в дан-

ном случае на издержках, связанных с подчинением правилам), он стремится воспользовать-

ся результатами труда своих партнеров, которые этим правилам следуют. Подобной тактики

придерживаются безбилетные пассажиры в общественном транспорте. Поэтому в экономике

проблема уклонения от выплат, связанных с издержками в ситуации открытого доступа к ре-

зультатам совместной деятельности, получила название проблемы безбилетника.

Механизмы принуждения к следованию правилам различны для правил формальных и

неформальных.

2.5. Институты

Представьте себе континуум от табу, обычаев и традиций на одном конце до писанных конститу-

ций — на другом. Путь нашего мысленного взгляда, долгий и неровный, от неписаных традиций

и обычаев до писаных законов, лежит в одном направлении: мы двигаемся от менее сложных

обществ к более сложным.

Д. Норт (1997)

Исполнение

неформальных

За нарушение этих правил, которые сложились на основе ценностей и норм, людей ждут

санкции — персональные, реализуемые пострадавшей стороной, или коллективные, реализуе-

мые группой, куда входит нарушитель. Последние санкции выражаются либо в социальном

осуждении (потеря репутации), либо в исключении из группы (остракизм). Эти санкции очень

действенны, когда человек не может прожить без группы. Например, в первобытную эпоху

исключение из общины практически означало для человека гибель, поскольку в одиночку вы-

жить тогда он не мог. Деятельность общины регулировалась неформальными правилами, и в

интересах общины было сделать так, чтобы человек от нее полностью зависел

. Действенны

они и тогда, когда работа человека или фирмы непосредственно зависит от репутации (ска-

жем, функционирование банков или обществ, основанных на доверии).

Представителям разных культур свойственны разные ценности, знания, структура эко-

номических отношений, ментальные модели. Поэтому способы принуждения к исполнению

одних и тех же неформальных правил могут разниться, а в некоторых случаях даже быть проти-

воположными. Так, в странах Восточной Азии нашаливших детей не пускают в дом, а в странах

Западной Европы, напротив, не выпускают из дома, запрещая общаться со сверстниками.

Чем прочнее и интенсивнее социальные связи, тем действеннее такие санкции и соответ-

ственно тем сильнее влияние неформальных правил

Исполнение

формальных

правил

По мере развития общества социальные связи между людьми слабеют. Тогда резко увеличи-

ваются издержки коллективных действий; каналы, по которым передается информация о на-

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. С. 67.

А сейчас данный тип отношений можно встретить, например, в китайских диаспорах, обосно-

вавшихся в США. Большинство китайских эмигрантов плохо говорит по-английски и без поддержки

общины существовать не может. Такая зависимость сознательно поощряется общиной — ведь она позво-

ляет платить низкие зарплаты и вынуждает людей довольствоваться крайне скудными условиями.

См. например: Coleman J. Free Riders and Zealots: The Role of Social Networks // Sociological Theory.

1988. Vol. 6. P. 52—57, где представлена формальная модель, иллюстрирующая этот тезис.

I Глава 2. Экономическое поведение и институты

рушителе, становятся менее действенными; отношения перестают быть столь же безальтер-

нативными, как в случае плотных социальных связей (у нарушителя правил, подвергнутого

остракизму, появляется возможность наладить новые социальные и экономические связи вне

отвергнувшей его группы).

В такой ситуации стимулы к нарушению неформальных правил возрастают, и все бо-

лее важную роль начинают играть формальные правила, санкции за нарушение которых носят

организованный характер и не зависят от социальных связей. Поскольку аппарат реализации

таких санкций допускает большую отдачу от масштаба, то сравнительными преимуществами

в их осуществлении обладает государство

. Именно оно устанавливает и формальные правила, и

санкции за их нарушение. В табл. 2.9 представлены основные акторы, осуществляющие контроль

за соблюдением правил

Табл. 2.9 -

,...•>- -.л,- - .

Система контроля - .

за соблюдением •

правил * ' '

Сторона, осуществляю-

щая контроль

Правила

Санкции за

нарушение правил

Система принуждения

к соблюдению правил

Первая сторона:

актор

Собственные Внутренние санкции,

Самоконтроль

моральные и

зависящие от норм

этические нормы морали (угрызения

совести)

Вторая сторона:

другие акторы — участ- Неформальные Санкции, осущест- Обещания, лежащие

ники взаимодействия контракты вляемые второй сто-

в основе контракта

роной единолично

Третья сторона:

а)социальная группа Моральные и Санкции,

Неформальный

(окружение) этические нормы,

осуществляемые контроль со стороны

принятые в соци-

социальной группой социальной группы

альной группе

б) организация Внутренние прави-

Система принуж-

Система контроля,

ла организации

дения, принятая в

принятая

организации и осу- в организации

ществляемая ею

в)государство

Государственные Государственная си- Система права

законы, формаль- стема принуждения

ные контракты

См. об этом подробнее главу «Теория государства».

Ellickson R.C. Order without Law: How Neighbors Settle Disputes. Cambridge, Mass.: Harvard University

1991. , .. . ........ . . ..... ....

2.5. Институты

Итак, применение и развитие правил неотделимо от реализации поддерживающих эти

правила санкций и их эволюции. Говоря о правилах и санкциях, мы говорим об институтах.

Понятие

института

Институты действительно важны, институты можно из-

мерить с помощью инструментария экономической теории.

Р. МЭТТЬЮЗ

Институты, которым дано такое определение, подобны

улыбке чеширского кота, застывшей в воздухе после его ис-

чезновения, или правилам игры без игроков.

Э. Фуруботн, Р. Рихтер

Институты включают в себя как формаль-

ные правила и неформальные ограничения

(общепризнанные нормы поведения, достиг-

нутые соглашения, внутренние ограни-

чения деятельности), так и определенные

характеристики принуждения к выполне-

нию тех и других.

Д. Норт (1997)

Любой институт — экономический, социальный,

культурный — есть, по определению Дугласа Нор-

та, правило игры в обществе, дополненное меха-

низмом принуждения к его исполнению.

Представим себе институт метафорически

как некий лабиринт. Войдя в него, можно разны-

ми путями добраться до выхода. Если мы попадем

в коридор, который кончается тупиком, нам, что-

бы выйти из лабиринта, придется перелезать через

стену, что связано с большими трудозатратами и риском свернуть себе шею, и мы лучше вер-

немся обратно и пойдем другим путем. В этом смысл института. По отношению к человече-

ской воле институт есть нечто внешнее, навязанное законом ли, обычаем ли. Но в любом слу-

чае человек понимает, что каких-то вещей делать нельзя или что их надо делать определенным

образом. ' " • •

Как ведет себя человек в лабиринте? Когда он зайдет туда впервые, он будет очень долго

бродить, прежде чем найдет выход, причем оптимального пути от входа до выхода он с первого

раза так и не определит. Вторично попав в лабиринт, он учтет прежние ошибки, будет помнить,

где он наткнулся в прошлый раз на стену и куда идти не надо, а где пройти можно. Налицо про-

цесс обучения, который возможен и на основе собственного опыта, и на основе информации,

полученной со стороны. При сотом (как и при пятисотом) прохождении лабиринта человек

уже может даже по сторонам не смотреть. Он станет действовать рутинно, без рационального

осмысления того, как и зачем он поворачивает туда или сюда.

Лабиринт от долгого употребления слегка обвалится и будет нуждаться в реставрации.

Тогда люди начнут спорить, в каком виде его следует восстановить — в том же самом или в не-

сколько ином? Одни примутся кричать: «Ребята, мы всю жизнь так ходили! Отцы и деды наши

Mattews R. The Economics of Institutions and the Sources of Growth // Economic Journal. 1986. Vol.

96. P. 903-910.

Furubotn E., Richter R. Institutions and Economic Theory: The Contribution of the New Institutional

Economics. Ann Arbor, Mich.: University of Michigan Press, 1997. P. 7.

Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа// Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 7.

I Глава 2. Экономическое поведение и институты

так ходили! Давайте восстановим стену там, где она стояла». Другие предложат не строить в

этом месте стены, чтобы можно было пройти напрямик, выиграв время. В обществе вспыхнет

конфликт, который разрешится, в конце концов, созданием и закреплением нового пути через

лабиринт. Такова схематично судьба института.

Для реализации своих целей люди объединяются в организации. Используя ту же ме-

тафору, можно сказать, что организация — это группа людей, договорившихся вместе идти по

лабиринту, потому что один человек заблудится и пропадет, а если сразу пойдет человек 20—30,

то они общими усилиями быстрее найдут выход.

Организация испытывает те же самые информационные проблемы, что и отдельный человек.

Соответственно она не может постоянно контролировать поведение нанятого ею работника.

Отсюда возникает проблема оппортунистического поведения, заключающаяся в преследова-

нии работником собственных интересов и пренебрежении своими обязанностями под видом

формального исполнения этих обязанностей, формального исполнения роли.

Как соотносятся понятия институт и организация? Сопоставим их на примере лабирин-

та. Очевидно, что по нему проще всего пройти вместе. Организация в данном случае — это группа

людей, которая делегировала свои интересы лидеру и объединила свои капиталы и трудовые ре-

сурсы, чтобы достичь определенной цели, трудно достижимой для каждого в отдельности. Люди

объединяются в организации, используя при этом разные институты. Если у нас есть институт

рабства, то почему бы в нашу группу не взять пару десятков рабов? Они будут стоить дешевле как

носильщики, хотя, конечно, придется потратиться на надсмотрщика, который будет следить,

чтобы они не сбежали. Если же у нас рабство запрещено, то организация будет в целом несколь-

ко дороже, но зато надежнее, а расходы на контроль и принуждение будут меньше. То есть фор-

ма и поведение организации определяются теми институтами, которые существуют в обществе.

А институты есть внешние рамки нашего выбора. Если институты — это правила игры, то от-

дельные организации — это игроки, взаимодействующие в рамках данных правил.

Еще в 1934 г. Коммонс указывал на существование различных подходов к определению понятия

институт, порождающих сложности во взаимопонимании и соответственно в дальнейшем раз-

витии институциональной теории. Он писал:

При определении сферы применения так называемой институциональной экономики

сложность заключается в неопределенности значения слова «институт». Иногда кажется, что

институт подобен зданию, каркас которого сделан из законов и правил, а индивиды являются

жильцами этого здания. А иногда кажется, что институт — само поведение жильцов*

' Commons J. Institutional Economics: Its Place in Political Economy. N.Y.: McMillan, 1934. P. 69.

2.5. Институты

В обыденной речи между понятиями институт и организация нет четкого различения.

Например, мы используем термин институт, говоря и о конкретном высшем учебном заве-

дении, и об институте высшего образования в целом. Тут все зависит от задачи, которая стоит

перед исследователем. Если нас интересует, как определяются цели того или иного института

(учебного заведения), мы говорим о нем как об игроке на рынке образования, т.е. как об ор-

ганизации. Если же нас интересует, какое влияние окажет та или иная реформа на качество

образования, мы говорим об институте высшего образования как об институте.

Каждый институт затрагивает интересы многих организаций. И каждая организация

попадает под влияние многих институтов. Поэтому разграничить эти понятия не легко, но в

дальнейшем всякий раз из контекста будет понятно, о чем именно мы говорим: об институте

или об организации.

Понятие институт в нашем описании представляется достаточно размытым, что, в об-

щем, отражает многообразие мнений академического сообщества по поводу его определения.

Наиболее разнятся подходы традиционного институционализма и институционализма совре-

менного.

Традиционные

институционалисты

и их предшественники:

классические взгляды

на природу инститдта

Понятие экономический институт встречается уже в первых рабо-

тах по классической политической экономии.

Так, Томас Гоббс в своем знаменитом труде «Левиафан

,48

(1651) трактует формирование базовых политических институтов

как результат заключения социального контракта между людьми,

которые жили в обществе без государства и наносили в погоне за

выгодой ущерб друг другу.

В отличие от Гоббса, который подчеркивает намеренный ха-

рактер формирования институтов, Дэвид Юм в «Трактате о чело-

веческой природе»

(1748) пишет, что такие институты, как пра-

восудие и собственность, возникли спонтанно в виде побочного

продукта социальных взаимодействий. По его мнению, важным

Томас Гоббс

(1588-1679)

Hobbs Т. Leviathan. Harmondsworth: Penguin Books, 1968 (в рус. пер. см., например: Гоббс Т. Леви-

афан // Гоббс Т. Избр. произведения: В 2 т. М.: Мысль, 1964. Т. 2).

Hume D. A Treatise of Human Justice. Oxford: Clarendon Press, 1960 (в рус. пер. см., например: Юм Д.

Трактат о человеческой природе. Исследование о принципах морали // Юм Д. Соч.: В 2 т. М.: Канон,

1995. Т. 2).

I Глава 2. Экономическое поведение и институты

Дэвид Юм

(1711-1776)

фактором формирования института является повторение тех или

иных взаимодействий, которое и закрепляет устойчивые правила,

а возникающие подобным образом институты приносят пользу

всему обществу • •• •

Той же позиции придерживается и Адам Смит. Он считает,

что рынки способствуют формированию выгодных для общества в

целом институтов, а невыгодные институты вытесняются с рынка

конкуренцией. < • -. ..• •

Наконец, Герберт Спенсер, анализируя институты с точки

зрения их возможностей удовлетворять функциональным нуждам

общества, в качестве механизма вытеснения с рынка неэффектив-

ных институтов называет социальную селекцию.

Таким образом, для классического подхода к экономическим

институтам характерна одна общая черта — его сторонники говорят о социальной эффектив-

ности любых институтов, вне зависимости от способа их формирования. Но все они анализи-

руют лишь отдельные фрагменты институтов, благодаря чему под это понятие у них подпадают

разные вещи. То есть о каком-то относительно едином классическом подходе к данному фено-

мену говорить сложно.

На представления традиционных институционалистов об институтах классическая эко-

номическая теория, конечно, повлияла, однако не только она, но и в значительной мере новая

немецкая историческая школа.

Так, Густав Шмоллер двояко толкует понятие институт

. С одной стороны, он гово-

рит об институтах как об обычных стационарных формах хозяйствования (таких, как рынок,

предприятие или государство). В этом случае он отождествляет их с организациями. С дру-

гой стороны, Шмоллер говорит о соглашениях и других стереотипах поведения, которые, по

его мнению, надо рассматривать в специфическом контексте существующих идей, моральных

норм и законов. В этом случае он отождествляет институты с правилами. Важно отметить, что

в его трактовке привычки и инерционность поведения изначально возникают вследствие от-

каза индивидов от поминутной оптимизации, а в дальнейшем институты уже воспринимаются

индивидами как ограничения. С точки зрения Шмоллера, мы с момента рождения окружены

институтами и действуем в их структуре. Институты влияют на наши стимулы (мотивацию);

стимулы, в свою очередь, оставляют след на нормах и ценностях, а нормы и ценности прини-

мают форму институтов (см. рис. 2.13).

Торстейн Веблен пишет об институтах в своей работе «Почему экономика не эволюцион-

ная наука» (1898) как о регулирующих общественные отношения установившихся социальных

правилах и соглашениях, к которым он относит язык общения, деньги, право, системы мер и

весов, а также фирмы (и иные виды организаций)

. Эти правила, по его мнению, — результат

привычки, которая является основой как осознанного, так и неосознанного поведения. А сами

Schmoller G. Grundiss der Allegemeinen Volkswirtschaftslehre: 2 Bd. Bd. 1. Berlin: Duncker & Humblot,

1923.

Veblen T. Why Is Economics Not an Evolutionary Science // Quarterly Journal of Economics. 1898.

Vol. 12. N 4. P. 373-397.