Кузнецов Ю., Никольский В. Введение в теорию национальной безопасности
Подождите немного. Документ загружается.
явления или процесса, как правило туманное и ненаучное (даже вернее сильно
испорченно изменениями
внесенными авторами в уже имеемые или попытка применить определение относящееся
совсем к другому явлению
и процессу); а затем вокруг этого накручивается строго научная благость. Сам документ
можно таким образом
охарактеризовать как обычная ЛИБЕРАЛЬНАЯ АНТИНАУЧНАЯ БЛАГОСТЬ,
написанная ИНТЕЛЛИГЕНТАМИ для
ИНТЕЛЛИГЕНТОВ на заданную тему.
6.Документ не содержит никаких конкретных рекомендаций не только практического, но
и концептуального плана, а,
следовательно, он никому не нужен. Вернее он УСТРАИВАЕТ ВСЕХ, кроме РУССКИХ.
2. Общие замечания на книгу С.Н.Бабурина
"Территория государства: Правовые и геополитические проблемы, М.: Московский
университет, 1997. -
480 с.
ОТДЕЛЬНЫЕ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ.
ВВЕДЕНИЕ.
стр.3-6 .
"РазрушениеСоветского Союза,.....поставили вопрос о территориальном сознании как
государственной идеологии."
При всем уважении к автору, эта фраза ошибочна. Во-первых, нет государственной
идеологии как таковой, ибо
идеология не связана с конкретным государством. То, что определенная идеология может
находиться на службе у
государства это совершенно, не одно и то же ибо государство может менять идеологии
как перчатки! Во-вторых,
сознание есть элемент не государства как такового, а народа его населяющего. Поэтому
надо говорить о
территориальном сознании не государства, а РУССКОГО НАРОДА.
ГЛАВА 1
стр.8-9
При всех формулировках государства данных автором так и нет пояснения того, что
государство есть только
специфическая легальная оболочка вокруг НАРОДА, СОЗНАНИЕ КОТОРОГО доросло,
до необходимости создания
государства или созрели исторические условия легализации нации фактически
властвующей в нескольких странах.
Что такое власть трактуется длинно и нудно. Хотя давно известно, что ВЛАСТЬ это
способность УПРАВЛЯТЬ.
Государственная власть это СТРУКТУРНАЯ власть, а кровная на уровне нации -
БЕССТРУКТУРНАЯ власть.
стр.23-30
Истоки геополитики автор рассматривает с классических Марксистско-ленинских
позиций и поэтому .не может
объективно подойти к современному миру. Нельзя все теории прошлого (расового
превосходства, социального
дарвинизма и мальтузианство) давать только в гипертрофированных примерах. Нет
сомнения, что все эти теории
имеют право на существование и по ним, и идет развитие ГЛОБАЛЬНОГО
ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА. Другое
дело, что вульгаризация этих теорий действительно ведет в тупик. .
Отрицать теорию расового, превосходства это, значит, отрицать генетику и теорию
месторазвития определяющие
человека как элемента развивающейся социальной системы. Не надо притягивать
господина Ленина к теории
месторазвития (закон о неравномерности развития государств был предложен
французскими геополитиками еще в
XVIII веке и окончательно сформирован А. Мэхэном в 1890 году). Уважаемому автору
надо помнить и то. что Ленин
вплоть до 1918 года ничего не понимал в геополитике и не мог связывать мощь
государства с пространством.
Именно поэтому его упование только на промышленную мощь государства и все его
теоретические потуги на рубеже
XX века.
Отрицание теорий социального дарвинизма и мальтузианства по причинам якобы роста
фактора морали и
сознательности, а также создания новых видов оружия так же не выдерживает критики.
Автор не понимает
приоритетов ОБОБЩЕННОГО ОРУЖИЯ, с помощью которого ведется борьба за мировое
господство. Оружие
массового поражения прямого действия (ядерное и пр.) уже сыграло свою роль в
"холодной войне", а в новых
геополитических баталиях будут использоваться другие, но цели и методы .будут
прежними как раз по этим самым
теориям. Например, уничтожение лишнего населения управляемой "эпидемией" и т.д.
Два определения предлагает автор для геополитики: "Геополитика есть обусловленность
политики государств
географическими факторами, такими, как территория, географическое положение, климат,
полезные ископаемые и
другие" и "Геополитика есть учение о рациональных основах международных отношений,
когда все стороны
вынуждены считаться с "мистической сущностью государства" в условиях крайне
неравномерного развития
государств на различных материках Земного шара, и при непредсказуемом изменении
соотношения сим этих
государств." Эти определения интересны, но по нашему мнению все эти географические
факторы определяют
сущность НАРОДА, а уж он определяет политик)' своего государства. Поэтому если мы
принимаем положение о том,
что государство вторично по отношению к народу' - нации, то тогда ГЕОПОЛИТИКА
ЕСТЬ НАУКА' ИЗУЧАЮЩАЯ
ПРОЦЕССЫ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ
НАРОДОВ МИРА.
ГЛАВА IV.
стр.58.
"Есть "территориальные" государства,.... У такого государства возникают дополнительные
проблемы, когда
"здоровье": народа как целостности увязано напрямую с вопросом о способности каждого
этноса реализовать свои
цели."
В мире сейчас нет никаких "территориальных" государств (исключая многие государства
Африки, где нет, не только
крупных народностей, но и нет крупных племен), все они по определению автора
"национальные". Другое дело, что в
одних из них абсолютное господство одной нации по численности, а в других она
составляет меньшую долю
населения, но если есть тенденция к ее относительному снижению - тогда проблемы.
Россия, как и СССР, никогда не
были "территориальными" государствами, ибо в них была одна господствующая нация -
РУССКАЯ, состоящая из"
трех народностей: великорусской, малорусской и белорусской. И если бы не революция и
"ленинская" национальная
политика, против которой всегда выступал Сталин, к концу XX века РУССКАЯ нация
сложилась бы полностью и
никакие катаклизмы не развалили бы страну. Поэтому еще раз приходиться напоминать,
что проблемы возникают в
тех государствах, где создаются условия для паритетного развития всех наций -
фактически мало дееспособных
народностей.
Исторически в мире были "территориальные" -государства. Яркий пример - Австро-
венгерская империя. Однако
анализ этой проблемы показывает, что эта страна была всегда скорее буфером между
Восточными славянами и
Западным миром. Раздел этой страны в 1918 году создал зону нестабильности в Европе,
которая существует и
сейчас. Малые, но достаточно дееспособные народности (австрийцы, чехи, словаки,
хорваты и венгры) желая
сохраниться, создали конфедерацию в рамках которой и развивались достаточно
независимо как великая держава.
Единственно, что их объединяло - католическая вера. Католики славяне были чужды
России (она была ,сыта
Польшей), католики немцы (австрийцы) не подходили Германии, наконец венгры вообще
были уникальны и они не
могли развиваться в рамках любых других держав и самостоятельно, так как их просто
уничтожили бы.
ГЛАВА Х.
стр.131.
Приведенные автором здесь внутренние функции государства являются в некоторой
степени спорными.
Так "сохранение и обогащение культуры...." является весьма спорным. Вернее было
бы сказать "сохранение и
развитие культуры в интересах правящей элиты данного государства." А уже отвечает или
нет правящая элита
интересам народа это другой вопрос.
Простая констатация "- стимулирование научно-технического прогресса информационное
обеспечение общества
воспитание подрастающего поколения" мало что дает. Правильнее было бы добавить к
каждой позиции фразу: "в
интересах правящей элиты."
Наконец опять это утверждение о "подавлении социально-классового неравенства или
протеста;... " является явным
раскланиванием с социалистическим прошлым. Уважаемому автору надо понять, что
классовый подход это только
один из многих взглядов на историю и если ты претендуешь на общность нельзя
придерживаться одной
определенной позиции.
стр.143.
"Даже В. И. Ленин долгое время подчеркивал отрицательное отношение марксистов к
федерации и
децентрализации". Автор, однако, извращает Ленина, ибо он стоял за децентрализацию по
национальному признаку
и здесь столкнулся со Сталиным и его сторонниками, "^которые под видом федерализма
стремились к унитаризм)'.
Причина децентрализма Ленина в том, что он апологет мировой революции и для него
федерализм одной страны
есть федерализм всего мира и чем больше свобод, тем больше его привлекательность как
лидера. Хотя с
юридической точки зрения есть разница между федерализмом и союзом, но на практике
это одно и то же ибо
отлично только унитарное государство.
ГЛАВА XII.
стр. 157-158.
"Территория предполагает некую обязательную форму существования государства, народ
- содержимое этой формы,
а власть - силу, скрепляющую форму и содержимое в единое целое." Все здесь поставлено
с ног на голову. Не
территория, а народ (нация) предполагает создание некоторой формы своего
существования - государства.
Многочисленные формулировки народа и нации привели автора к оригинальному выводу:
"Национальная общность
людей как культурная, социально-экономическая и политическая система может
претендовать на роль народа только
тогда, когда она может как удовлетворить производимым общественным продуктом свои
внутренние потребности,
так и обеспечить защиту этого продукта, своей культуры и территории от внешних угроз."
Здесь все перестроено,
вместо этнической общности появилась "национальная общность" и таким образом
получилась глупость ведь нация
синоним русскому слову народ. Следовательно, получилось, что народная общность
порождает народ.
Для внесения ясности в эту проблему отсылаем к ответам изложенным господину
Рогозину (Приложение 1).
ГЛАВА XIII. стр.183.
Рассуждения автора об экспансии НАТО и возрастании угрозы России можно
расценивать как весьма
поверхностный взгляд. Представители НАТО знают, что любая открытая война с Россией
есть Всеобщая Ядерная
война и здесь уже не играют никакой роли расстояния. Ядерное оружие сотрет в порошок
всю Европу, часть Азии и
Америки, а это никому не надо. Кроме того, надо ведь, наконец, понять, что мировое
правительство никогда не
допустит никакого конфликта при твердой позиции России Война ведется ИНЫМИ
ВИДАМИ ОБОБЩЕННОГО
ОРУЖИЯ, а НАТО есть средство только военного давления на слабых политиков и
организатор гонки вооружений в
России по тем же историческим направлениям (развитие сухопутных сил и ракетных
войск в ущерб другим видам
Вооруженных Сил России). Именно сейчас нужно менять направление развития, а НАТО
косвенно этого не
допускает, ибо многие политики мыслят как автор.
Кроме того рассуждения о "бумажной" безопасности (по поводу ОБСЕ) есть примитивизм
всех "цивильных"
политиков. Не договора обеспечивают безопасность, а способность вести борьбу с
противниками всеми видами
обобщенного оружия и союзниками, заинтересованными в поддержки России. Договора
есть лишь декларация своих
геополитических интересов с точки зрения безопасности и только.
ГЛАВА XVI.
стр.233-243.
Можно до бесконечности спорить по той или иной проблеме Крыма и Севастополя, но
решение этой проблемы вне
юридических вопросов. Сам автор, рассказывая о своей беседе с президентом не сознавая
этого, верно, осветил эту
проблему Президент России вопрос с Крымом прямо увязывает с войной, а пример с
Чечней показывает, что
российская армия и российское политическое руководство не может или не умеет воевать
в современных условиях.
Вообще давно надо всем понять, что решение проблемы Крыма увязано с проблемой
Украины, как искусственного
государства. Хотим мы этого или нет, но возврат только Крыма России возможно лишь
при структурном разрушении
Украины (отпадение от нее Юга России и Харьковской области, Западной Украины и
Одессы) под воздействием
экономического и идеологического давления России. Однако это будет возможно только
после мощного
экономического подъема России.
ГЛАВА XVII.
стр.255-256.
Самоопределение и сепаратизм с точки зрения конечного результата и целей абсолютно
идентичны. Попытка автора
соединить коммунистическую идею самоопределения с мировым понятием сепаратизма в
6 пунктах бессмысленны.
При этом автор скромно забыл национально-освободительное движение.
ГЛАВА XIX.
стр.285.
"С формированием наций и развитием национальной государственности на территориях
колониальных владений
европейских держав складывается народный суверенитет. Осознав последний, население
этих территорий требует и
добивается все большего расширения своих прав, а затем в той или иной форме -
реализации своих прав на
самоопределение....." Автор явно что-то путает, ведь в колонии не может развиваться
национальная
государственность. А что такое "народный суверенитет"? Если уж затрагивать процесс
освобождения и
самоопределения наций, то начинать надо с изучения процесса образования национальной
ЭЛИТЫ, без которой
невозможны никакие формы освобождения. Самому народу - ТОЛПЕ плевать, кто ими
правит. Поэтому кто готовит
"элиту" тог и правит бывшей колонией после ее освобождения. Появление "элиты" и есть
начало процесса
формирования народа (нации).
ГЛАВА XX.
Стр. 303.
Рассуждения о неправильной политики современной России носят поверхностный
характер человека из
оппозиции, а не ученого. Что например такое "... реинтеграция на добровольной
основе:............. возврата к
историческим, моральным и культурным ценностям
своей, а не заимствованной где-то цивилизации"? И как все эго вяжется с последующим
утверждением автора о
неизбежной интеграции России в мировое хозяйство.
стр.305.
"Сложившаяся ситуация однополюсного мира с одной сверхдержавой порождает
нестабильность." Это утверждение
опять поверхностно Уже в 60-х годах XX века мир был трехполюсным СССР, США и
Китай. Именно наличие Китая
уже тогда было стабилизирующим фактором в реальных геополитических расчетах СССР
и США Оба соперника
опасались своего взаимного ослабления при наличии третьего конкурента Хотим мы этого
или нет. но хотя Россия и
не СССР, но она осталась одним из полюсов, но временно отказавшейся от активности.
стр.313
"Но Россия сейчас очень слаба. " А в чем же слабость ее заключается? И опять
рассуждения об опасности
расширения НАТО на восток. Внешняя слабость России сейчас есть ее сила в будущем.
Прежде всего, надо
отметить, что "утерянные" территории никуда не делись ими теперь больше управляют и
меньше кормят. Раньше это
было наоборот, и они управляли Россией. Видимость разлада лидеров СНГ есть скорее
всего показуха и пример с
самостийной Туркменией здесь наиболее характерен. Поэтому неизвестно стали мы
слабее или сильнее. В военном
плане конечно слабее, но опять можно точно сказать, что оружия было куда больше
необходимого. Ведь и сейчас
ядерного оружия достаточно для уничтожения и США и Европы и Китая вместе взятыми.
Конечно, танков и
самолетов стало меньше, но они у нас оказывается, и воевать толком не умеют и
обгадились в Чечне. А уж
руководители и генералы вообще никуда не годятся. Это все можно считать за слабость.
ГЛАВА XXI.
стр.315-320.
Рассуждения автора о цивилизационном балансе не могут претендовать на законченность
из-за отсутствия
формулировки и признака цивилизации
Если по отношению к народу можно не уточнять такое понятие как единая среда
обитания, то применительно к
цивилизации это необходимо сделать обязательно. В геополитике пространство является
важнейшей категорией.
Его размеры напрямую связаны с силой государства, а, следовательно, и народа его
населяющего. Большие
пространства обеспечивают устойчивость развития не только в смысле богатств
природных ресурсов, но и
позволяют сохранить народ при возникновении природных катаклизмов. Например,
гибель японских или британских
островов со всем населением, подобно Атлантиде, в результате подвижек в земной коре,
вполне вероятно, а гибель,
например Американского или Евразийского континентов очевидно невозможна без
гибели планеты Следовательно,
значительное ПРОСТРАНСТВО данного народа позволяет ему претендовать на понятие
великий народ.
ЦИВИЛИЗАЦИЯ есть высшая стадия исторического развития народа (группы близких
народов) который овладел
концептуальными знаниями и значительным пространством, обеспечивающие ему
устойчивое развитие в
глобальном историческом процессе.
Следовательно, для того, что бы народу сохраниться в истории он должен либо создать
цивилизацию, либо
действительно, как утверждают некоторые авторы, влиться в определенную цивилизацию,
но естественно уже
изменяя себя Вот теперь становятся понятными такие формулы как: "Россия сама в себе
цивилизация", "англо-
американская цивилизация", "поднебесная империя", "индуистская цивилизация",
"арабская цивилизация" и т. д.
стр.323-329.
Все положения по необходимости элементов военно-политического сдерживания даются
декларативно даже без
логического обоснования. Анализ развития вооружений Германии дается с ошибками и
столь противоречив, что не
является убедительным. "Постройка двух новых тендеров...". Что это за тендеры? Как это
они умудряются
увеличивать автономность оперативных отрядов'' Далее "многоцелевой авианесущий
транспортный корабль с
радиусом действия до 10000 миль; " явная глупость или безграмотный перевод Например,
понятие "многоцелевой" и
тут же "транспортный"; дальность плавания более 20000 миль (только тогда будет радиус
в 10000 миль) столь
велика, что она недостижима даже для огромных авианосцев США с неатомными
энергоустановками. Автор вначале
утверждает о глобальности ядерного оружия как факта присутствия, а ниже утверждает о
"....деградации с конца 80-х
гг. Ядерного потенциала России." Уважаемому автору приходиться напоминать, что
истечение срока гарантии еще не
снижение боевых возможностей ядерного оружия. Часто простая проверка продлевает
гарантию, а атомные
производства имеют непрерывный цикл и их остановить почти невозможно. Производство
новых ядерных зарядов
продолжается и сейчас, но в меньших масштабах. Понятно, что автор это не писал сам, но
уж если пользуешься
услугами, то хоть не делай смехотворных ошибок и не всякие помощники в погонах
являются подлинными
специалистами. Автору не надо подставляться на мелочах и криках отдельных
страдающих производствах и
гарнизонах.
ГЛАВА XXII.
стр.336-342.
Автор практически не рассматривает проблему экспорта нестабильности в форме
экспорта революции или
крупномасштабного терроризма. Без этого весь его анализ фактически базируется на
теоретической базе
Марксистско-ленинской философии.
При рассмотрении межцивилизационных конфликтов автор достаточно произвольно
определяет группы цивилизаций
"либеральная", "российско-славянская", "исламская" и "дальневосточная". Этот произвол
порожден отсутствием
понимания признаков цивилизации.
стр.350-351.
Отождествление автором мусульман Боснии с сербами на основании этнической
близости и совпадении языка
является очередной ошибкой связанной с отсутствием строгого понимания НАЦИИ-
НАРОДА. Религия на Балканах
является основой культуры народа, а при разной культуре получаются разные народы.
Мусульман Боснии можно
считать турками или уж во всяком случае, не сербами.
ГЛАВА XXIII.
стр.377-378.
Чужие формулировки, а где же своя, наконец, формулировка территориального сознания?
Пусть, в конце концов, будет эта формулировка автора, даже в условиях ошибочной
абсолютизации им проблемы "почвы".
стр.390-391.
"...США являют в мировой истории пример общества, побеждающего в борьбе за
цивилизованное выживание,..." Это
как говориться ехали, ехали и приехали. Во первых США это только орудие в руках
мировой управленческой элиты с
помощью которого она ведет борьбу за мировое господство. Во вторых США ведет
борьбу опираясь на мировые
соглашения сооруженные евреями и все виды обобщенного оружия, применяя против
своих врагов с исключительной
беспощадностью (гербициды в Юго-Восточной Азии, химическое оружие в мирное время
против Кубы, наконец,
массированное применение оружия против Ирака). Где здесь автор нашел цивилизованное
выживание? А захват
через подставных лиц мировых средств массовой информации (СМИ), в том числе и в
России, и осуществление с их
помощью тотального промывания мозгов в нужном направлении. Уважаемый автор,
очевидно, не знает, что борьба в
мире давно идет всеми видами обобщенного оружия, в том числе и поражение противника
идеологическим- оружием
через СМИ, что значительно эффективнее, чем экономическое давление. Какое уж тут
цивилизованное .выживание
если тотальное наступление на народы мира породило с их стороны вспышку
международного терроризма, как
единственно возможную форму борьбы с США и его приспешниками. Наконец многие
страны Юго-Восточной Азии и
Южной Америки ведут тайную борьбу с эти "четвертым Римом" с помощью
наркотерроризма - одним из видов
обобщенного оружия - оружие геноцида. Завидовать здесь нечему.
ГЛАВА XXIV.
стр.404.
"Российская государственность ......процесс самовыражения полиэтнического народа,
создавшего своеобразную
Русскую цивилизацию." Все хорошо, вот только с "полиэтническим народом" не очень. В
свете данных ранее
замечаний лучше написать "....самовыражение русского народа,...". По этой проблеме уже
давались замечания
Рагозину и суть их в следующем. Прежде всего автор не представляет истинную культуру
русского народа на
бытовом уровне и пытается делать научные обобщения через просмотр благостных
телепередач и прочтение
советизированных научных трудов по национальному вопросу. Приходится напомнить,
что русский народ сложился
не в благостном историческом процессе, а в процессе беспощадной борьбы за выживание,
как с природой, так и с
внешними врагами. Более того, он сложился тогда, когда смог спасти себя сам от
очередной смуты, лишившись
полностью старой управленческой ЭЛИТЫ в начале XVII-го века (к сожалению, историки
в вопросе, когда же
сформировалась русская нация - народ, не могут дать строгого временного отрезка, ибо
они смешивают понятие
полной функции управления с понятием государственности). Памятник Минину и
Пожарскому это памятник первым
представителям русской НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ и РУССКОЙ НАЦИЙ А через
двести лет Россия уже стала
ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ, когда она в одиночку устояла против невиданного нашествия Европы
во главе с государственным
и военным гением - Наполеоном, устояла как государство и культура. Приходится
подробно останавливаться на этом
для того, что бы разъяснить автору "особенности русского национального характера.
Далее подробнее надо
смотреть ответы Рогозину (Приложение 1).
стр.410-417.
Со многим изложенным здесь можно согласиться полностью, но отдельные моменты
настораживают. Так в чертах
Русской цивилизации: "братское единство восточнославянских •народов как
исторической основы..." Без
разъяснений, что такое здесь "восточнославянские народы" это положение весьма
неустойчиво. Если это относится
к великорусам, малорусам и белорусам, то тогда я против ибо это народности одного
великого РУССКОГО НАРОДА.
Ведь .именно на разделении его на русский, украинский и белорусский и строится
зловредная
коммунистическая национальная политика приведшая к теоретическому обоснованию
развала СССР. И никакое
"братское единство" здесь не поможет. Любая теория строга и не терпит двуликостей. Не
меньшие возражения
вызывает и "...упрочение православия - традиционной основы всей жизни русского
народа,....". ..........."Православие
снимало разногласия этнические. "И по этому вопросу вновь вынужден прибегнуть к тем
пояснениям, которые были
даны по этому поводу Рагозину.
Приходится повторять, что реальное, а не выдуманное, влияния на русский народ и
государство в целом религии
было всегда достаточно слабым. В характере русского народа всегда было "отмолить грех
потом", а сейчас
поступить, так как ему хотелось и в ряде случаев даже совершенно не по христиански
(жуткие самосуды, поголовное
уничтожение якобы виноватых, процветание казнокрадства и т.п.). Не даром в простом
народе укоренилось
выражение "на бога надейся да сам не плошай".' И, наконец, самое важное - что же это за
православная религия,
которая формально владела умами полутораста миллионов людей и фактически рухнула
под напором нескольких
тысяч пропагандистов большевизма? Очевидно она. религия, была только по форме
народной, а внутри русский
народ оставался ЯЗЫЧНИКОМ и поэтому с легкостью сменил православие на коммунизм,
а затем коммунизм на
капитализм. Душа каждого русского и русского народа в целом не укладывается в
обычные академические схемы, в
которые ее хотят вогнать многие авторы, эта душа и есть та неповторимая и непонятная
для всех РУССКАЯ
ЦИВИЛИЗАЦИЯ. Автору надо также крепко запомнить, что современная православная
церковь насквозь
интернациональная и для нее все народы, исповедывающие данную религию равны и об
этом постоянно говорят ее
пастыри. При этом Патриарх Всея Руси постоянно твердил о православии и непрерывно с
известным лукавством
уходил от обсуждения проблем русского народа. Разве такая религия может быть
духовной основой русского
народа? Разве не вызывает подозрение у патриотов широкомасштабная возня вокруг
православной церкви средств
массовой информации? Ведь именно средства массовой информации постоянно ведут
борьбу с русским народом.
Современное православие скорее напоминает V-й ИНТЕРНАЦИОНАЛ
(ПРАВОСЛАВНЫЙ. ИНТЕРНАЦИОНАЛ), а не
ту религию русского народа, которая помогала ему в годины тяжких испытаний.
стр.421-422.