Кузнецов Ю., Никольский В. Введение в теорию национальной безопасности
Подождите немного. Документ загружается.
"Трагедия многонационального народа бывшей самодержавной России...."В свете
данных пояснений понятие
"многонациональный народ" есть зловредная коммунистическая выдумка.
"Договор 1922 г. об образовании СССР был попыткой найти компромисс между
центробежными и
центростремительными силами,,.." Это все странная выдумка автора ибо он должен был
знать, что к декабрю 1922
года в стране был подавлен и уничтожен всякий сепаратизм и легальная оппозиция. Сцор
Ленина и Сталина по этому
вопросу все открывает. Ленин, создавая СССР-, заботился не о нахождении внутреннего
компромисса, его искать, не
было необходимости, а о таком устройстве нового ^государства, что бы оно позволяло бы
в будущем прибирать все
новые и новые государства в свой состав на союзной основе и служило бы
притягательным примером для мирового
пролетариата. Иными словами закладывался интернациональный компромисс с целью
раздувания пожара мировой
революции. Сталину фактически на мировую революцию было наплевать, он хотел
царствовать в своем доме и
продолжить политику русских царей по медленному прибиранию чужих земель. Поэтому
для интернационального
Окружения он в качестве крайней уступки и предлагал права автономий в составе
унитарного - федеративного
государства. .
ГЛАВА ХХIV-ХХV.
стр.425-434.
Оценка автором событий 1991-96гг.. своеобразна, но из-за однозначности оценок многих
событий теряет научную
привлекательность и опять приводит любого исследователя в коммунистический или
демократический тупик
неотвратимости совершившихся событии. А как же Китай? Можно привести и другие-
примеры.
"Единственным шансом сохранения гражданского мира оставалось обновление Сов.
Союза..." Это голословное
заявление. Пусть автор укажет на те силы, которые смогли бы начать гражданскую войну
из-за договоров. Извините
это чушь. Тогда решительные действия по наведению порядка вначале внутри России, а
затем на Украине и
Белоруссии с ликвидацией ж самостоятельности не привело бы к восстаниям. Кто бы
восстал? После этого очистив
вооруженные силы от инородцев можно было спокойно проделывать любые действия в
остальных бывших
республиках. Это все мог сделать и М. Горбачев и позже Янаев с Язовым, но не захотели.
Почему? Почему
произошел кризис управления? Только разобравшись с этими вопросами можно
рассуждать о событиях 1991 -1993
годов и давать оценку СНГ.
Пока дать точную оценку этим событиям и появлению СНГ невозможно, потому что
известны и несколько иные
факты. Так ряд политиков считают, что развал СССР и создание СНГ это есть борьба
твердого и последовательного
политика Ельцина с фигляром и марионеткой Горбачевым. Они считают, что окажись
Ельцин в 1990 году на месте
Горбачева история пошла бы совсем другим путем, и мы бы присутствовали с вами в
России с границами СССР во
главе с "волком в овечьей (демократической) шкуре" и к нему на поклон прибывала бы
"семерка". Наконец и само
СНГ" есть, по их мнению, ширма с помощью, которой Россия реформирует себя быстрее,
своего окружения, не тратя
на него денег, а всучив' проблемы его реформирования своим соперникам. Это тоже
гениальный ход, ибо у Запада
теперь две альтернативы: или вкладываться в страны СНГ брошенные Россией, но тогда
самим будет, плохо, ибо
вкладывать надо много и можно затормозиться (пример с ФРГ поглотившей ГДР), в своем
развитии, что выгодно
России; или вкладывать средства в Россию и бросить эти страны СНГ на произвол судьбы,
но тогда это тоже
выгодно одной России. Во всяком случае, как не крути, а самостийность стран СНГ вещь
дутая, все они стали в еще
большей степени зависимы от России. В определенном смысле стали сдавить потихоньку
свой суверенитет Украина,
Азербайджан, Таджикистан, Туркмения, Грузия, Армения и Белоруссия. На очереди
Казахстан и Киргизия. Один
Узбекистан, как Хива в Российской империи, пока держится сравнительно независимо.
Падение Прибалтики
очевидно пока не планируется, но, как и в 1920-40 гг. они пока сидят на так называемом
"транзитном крючке" и в
любой момент могут рухнуть.
ГЛАВА XXVI.
стр.452.
Принципы национальной политики хороши кроме одного: "единство русской культуры в
ее национальном
многообразии; " Фраза красивая, но совершенно противоречивая, ^сская культура не
может быть национально
многообразной она РУССКАЯ И ВСЕ. Надо было написать о русской культуре как
синтезе всех культур народностей
образующих русский народ. Это и будет единством русской культуры. Наконец дальше
автор часто пользуется
понятием "этнос" в тех местах, где оно явно не подходит.
стр.474.
"Президент не имеет законодательных полномочий и подотчетен парламенту." Вот
наконец и пришли к главной идеи
всей непримиримой оппозиции ПРЕЗИДЕНТ ПОДОТЧЕТЕН ВЫБОРНЫМ ИЗ НАРОДА.
В этой книге об этом писать
было нецелесообразно.
ОБЩАЯ ОЦЕНКА КНИГИ И НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ.
1. Книга достаточно актуальна и содержит много ценного материала по юридическим
вопросам, но вместе с тем
излишне перегружена многими философскими моментами, при опорном их толковании
(нация, цивилизация и т. д.).
Военные в военно-стратегические вопросы автором рассмотрены на
молопрофессиональном уровне, что безусловно
наносит вред достаточно хорошей книге. В военно-стратегических вопросах нельзя вести
оценку с позиции
формальных угроз и потерь, свойственных уже прошлому, ибо развитие вернуть назад
невозможно.
2: Определенная идеализация Ленина как теоретика ведет к ошибочному пониманию
Глобального Исторического
процесса. Этот политик никогда не был теоретиком, хотя из него и делали другие такую
личность. Он был хорошим
организатором и то не последовательным во многих вопросах. За эту ширму прятались
определенные силы и
подлинные теоретики (Троцкий, Каменев, Радек, Сталин).
3. Автор к сожалению стоит на позициях строгого коммунистического толкования
истории и совершенно не
рассматривает человеческое общество (соответственно и государство) как
суперсистем)' .управляемую с помощью
шести видов обобщенного оружия: концептуального, хронологического, идеологического,
экономического, геноцида и
физического.
4. Абсолютизируя во всех теоретических построениях территориальный фактор по
отношению к национальном)'
автор становиться на стандартную позицию марксизма в отношении к теоретическому
спору - "почва или кровь".
Однако абсолютизация "почвы" ведет не только к признанию правоты марксизма в
национальном вопросе, но и с его
позиций объясняет весь Глобальный исторический процесс как абсолютно объективный
по тому направлению, по
которому он идет. К сожалению на автора видно очень большое влияние оказал А. Дугин.
а "Моя Борьба" А. Гитлера
вообще не прочитана. Анализ прошлого с иных позиций показывает, что хотя у
Глобального исторического процесса
цель и одна, но дороги разные. Весь вопрос кто и как определяет эти дороги? Каков этот
механизм? Только
рассмотрение проблемы "почвы и крови" в их единстве позволяет узнать все законы
управления и объективно
оценить роль территориального фактора государства.
5. Предлагаемый автором российский союз интересен, но без завершения формирования
на его территории единого
РУССКОГО. НАРОДА через унификацию языка и ликвидации, наконец, ее разделения на
великорусов, малорусов и
белорусов не будет прочным и долговечным образованием.
6. И последнее. Во всем мире все юридические нормы изобретены "биороботами" и если
автор, русский человек,
пытается бороться с ними их же оружием через эти же юридические нормы, то пусть он
успокоится это пустая трата
времени, они его всегда обыграют и запутают.
3. О книге Ю. Власова "Русь без вождя".
Книга не производить целостного впечатления, как некоторая законченная
работа. Вместе с тем в ней
имеются сильные моменты.
Основная направленность - доказать историческую неизбежность прихода к власти
мягких и аккуратных национальных политиков членов НАРОДНО-ПАТРИОТИЧЕСКОЙ
ПАРТИИРОССИИ,
Если в отношении анализа прошлого автор, безусловно, проделал большую работу и
добился очень многого, то в
вопросах прогноза развития событий нынешних на будущее он показал себя типичным'
СОВЕТСКИМ
ИНТЕЛЛИГЕНТОМ. Этот тип деятеля неспособен к кровавой и лживой политической
прозе. Отсюда и все его ошибки
как теоретика политического движения.
Такие политики совершенно не понимают основных двигательных пружин
ГЛОБАЛЬНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО
ПРОЦЕССА, а отсюда плавание по низам и попытка за счёт анализа огромного
ФАКТОЛОГИЧЕСКОГО материала, но
без понимания МЕТОДОЛОГИИ получить СТРАТЕГИЧЕСКИЕ выводы. Надо однако
заметить, что кровавое
воспитание 10.1993 г. направило его и ему подобных в НАЦИОНАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ.
Особо хотелось . отметить полное непонимание ДИАЛЕКТИКИ и многих
методологических стереотипов. Это
удивляет, поскольку автор обучался в Высшем Военном училище, где этим вопросам
уделялось много внимания.
ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ МОМЕНТЫ: .
1. Автор пришёл к верному выводу о безусловном влиянии ЗАКУЛИСНЫХ СИЛ в
катастрофах РОССИИ.
2. В целом неоднозначная оценка деятельности СТАЛИНА.
3. Положительная оценка умственных способностей ГИТЛЕРА.
4. Признание ведущей роли РУССКОЙ НАЦИИ в РОССИИ и при этом разделение на
Русских, Украинцев и Белорусов
автор признаёт искусственным и временным.
5. Сквозит ненависть к ЕВРЕЯМ и готовность к репрессиям против них и других
русскоязычных наносящих вред
Русскому народу.
ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ МОМЕНТЫ:
1. Идеологическая ТРУСОСТЬ и НЕРЕШИТЕЛЬНОСТЬ автора грозящие перейти в
глупость: проповедуя
национальный подход опасается ФАШИЗМА совершенно не отделяя его от
ЭКСТРЕМИЗМА ГИТЛЕРА по отношению
не только к евреям, но и ко многим другим народам.
2. Постоянно оправдывается перед ИНОРОДЦАМИ за свою смелость в пропаганде
РУССКОГО НАЦИОНАЛИЗМА.
3. Пытается стать проповедником РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ, но так
и не смог сформулировать
такое фундаментальное понятие как РУССКАЯ НАЦИЯ.
4. Программа партии РАЗМЫТА и не имеет конкретных сроков и конкретных
предложений.
5. Идея ЯДРА НАЦИИ - ЛЮДИ ТРУДА старая идея большевиков 6 ведущей роли
рабочего класса. Именно эта идея
несёт РАСКОЛ в национальное движение, ибо она ДЕЛИТ РУССКУЮ НАЦИЮ на
"людей труда" и "людей не труда". А
кто будет делить? Именно от этих разделений и возникают, с благословения МИРОВОЙ
ЗАКУЛИСЫ, ГРАЖДАНСКИЕ
ВОЙНЫ.
6. Через всю книгу красной нитью, я бы сказал "со слезами на глазах" протаскивается идея
БЕЗЗУБОГО РУССКОГО
НАЩОНАЛИЗМА как некая модификация коммунистического движения. Автор при этом
не понимает, что
КОММУНИЗМ и НАЦИОНАЛИЗМ противоположности и их соединить невозможно. В
КИТАЕ давно 'уже у власти
националистическая партия, прикрывающаяся коммунистическими лозунгами.
ОСНОВНОЙ ВЫВОД Автор, ищущий и честный человек, безусловно, болеющий за свой
народ, но пробелы в
начальном образовании и, особенно в ФИЛОСОФИИ и ИСТОРИИ ведут его по
извилистому и в ряде случаев
ошибочному пути. Книга интересна, но только с точки зрения фактуры. "Манифест
борьбы за Россию" только внешне
безвреден, а при более внимательном изучении это опасный и РАЗРУШИТЕЛЬНЫЙ для
НАЦИОНАЛЬНОГО
ДВИЖЕНИЯ документ. Из него торчат "УШИ КОММУНИСТИЧЕСКОГО
ИНТЕРНАЦИОНАЛА".
4.Ответ на заключение МО РФ (Док. ист. наук, полковник В. Шардаков) на книгу Ю.
Кузнецова "Россия в
глобальном историческом процессе", 1994 г.
1. ГЛОБАЛЬНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС - объективный и независимый от
концептуального научного взгляда
исследователя процесс развития во времени и пространстве человечества. В глобальном
историческом процессе
находят своё место не государства, а народы. Поэтому в нём надо искать место не для
России, а для РУССКОГО
НАРОДА. Государство это лишь временная надстройка над народом '(существует,
возникает и погибает по своим
определённым законам).
2. Уважаемый оппонент, к сожалению, не понял, что АВТОКРАТИЧНЫЙ характер
власти, игнорирующий
"демократические" процессы, скрыт от ТОЛПАРЯ в любом ТОЛПО-ЭЛИТАРНОМ
обществе. Ведь любая, даже самая
демократическая власть есть лишь ширма за которой спрятаны жёсткие нормы - законы
написанные одним лицом
(диктатором нового вида). Оппоненту надо было внимательно читать МАНИФЕСТ, где
прямо говориться о двух
способах управления СТРУКТУРНОМ (например, абсолютная монархия, диктатура -
автократизм в чистом виде),
БЕССТРУКТУРНОМ (например, конституционная монархия, республика - автократизм
через законы или обычаи
привитые через определённую идеологию - религию и т.д.). Важно отметить, что
"коллективный разум" это уловка
для ТОЛПАРЕЙ - людей незнакомых с законами управления и даже не слышавших об их
существовании.
3. Уважаемый оппонент ошибается, что в оппонируемой книге ТЕОРИЯ МИРОВОГО
ЗАГОВОРА является
основополагающей. Эта теория не отражает полностью системы взглядов на управление
обществом. Удивительно,
что приходиться объяснять доктору наук прописные истины: - НИКОМУ в ЭТОМ мире
неразрешено раскрывать в
полном объеме теорию управления обществом, ибо это ТАЙНА МИРОВОЙ ЗАКУЛИСЫ
- ЭЛИТЫ НАСЛЕДУЮЩЕЙ
ВСЕ ЗНАНИЯ ДРЕВНЕЙШИХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ - то есть обладающих всеми знаниями
ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Для
дезинформации ОНА допускает распространение только ЧАСТИ этих знаний с различных
сторон, что и обеспечивает
ей ГОСПОДСТВО над ТОЛПОЙ. Именно эта ОБРЫВОЧНОСТЬ знаний (Маккиавелли,
Маркс, Гитлер, Теория
мирового заговора, и ряд других) и вносит смуту в умы учёных и практиков, в
особенности при их отношении к видам
обобщённого оружия. Важно отметить, что такое понятие, как КОНКРЕТНО-
ИСТОРИЧЕСКИЙ ПОДХОД .при
рассмотрении глобального исторического процесса теряет всякий смысл. Увы,
приходиться пояснять, что спираль
развития человечества является спиралью пить с позиции накопления характеристических
знаний о природе, но
является практически кругом по отношению к знаниям управления обществом. Дело в
том, что сущность законов
управления обществом не меняется уже на протяжении тысячи лет, а меняется только
формы их применения. Вот
поэтому их бесполезно связывать с различными конкретно-историческими периодами.
Тот, кто управляет уже тысячи
лет - живёт в "коммунизме" и лишь подбирает нужные формы управления для тех или
иных ТОЛПАРЕЙ (Создание
ХРИСТИАНСТВА и ИСЛАМА разве это не гениальные формы управления разноликой
толпой?).
4. О роли ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ. Наверное, невнимательно прочитан МАНИФЕСТ, ибо
там при рассмотрении
ОБОБЩЁННЫХ видов оружия дается очень высокая оценка ядерному оружию. Так, по
сравнению с книгой "Мёртвая
вода", здесь считается, что определённый запас ядерного оружия переводит его в состав
•концептуального, оружия,
то есть входит в состав оружия высшего приоритета. Ибо только это объясняет
стремление многих именно
национально-ориентированных государств (Индия, Китай, Иран КНДР и др.),
обладающих собственной концепцией
развития, защитить себя от МИРОВОЙ ЗАКУЛИСЫ путём создания значительного
национального ядерного
потенциала.
5. О возможности возникновения всемирной ракетно-ядерной войны. Поскольку'
оппонент очевидно не согласен с
теорией МИРОВОЙ ЗАКУЛИСЫ, то ему естественно непонятна и невозможность
всеобщей ядерной войны. Мировой
закулисы для сохранения власти необходимо управление любым конфликтом, а всеобщая
ядерная война это
НЕУПРАВЛЯЕМАЯ КАТАСТРОФА. Ведь может найтись не дурак, а умный правитель и
он нацелит ядерное оружие
своей страны не на военно-экономические объекты, а на места обитаемости МИРОВОЙ
ЗАКУЛИСЫ (банки и места
хранения денежных эквивалентов в США, Швейцарии и пр.) и тогда возможно она может
потерять своё влияние. Вот
поэтому для ТОЛПАРЯ всеобщая ядерная война возможна, но в действительности она
никому не нужна и поэтому
невозможна. Невозможна поэтому и эскалация ограниченного применения ядерного
оружия по третьим странам во
всеобщую ядерную войну.
6. О структурной перестройки Вооруженных Сил - РВСН и войска ПВО. Хотелось бы
сообщить уважаемому
оппоненту, что по вопросам военного строительства имеются разные взгляды весьма
квалифицированных
консультантов в Ген. Штабе и многих НИИ (доктора и кандидаты военных и технических
наук). Уважаемый оппонент
смешивает административную структуру с оперативной. РВСН и войска ПВО, как
административные структуры есть
нелепые образования свойственные только СССР и нужные лишь для бесконечных
генеральских должностей. С
другой стороны нельзя покушаться на ликвидацию оперативных структур стратегических
ядерных сил (куда входят и
РВСН одним из компонентов наряду с ПЛАРБ и ДА) и ПВО (ведь оппоненту должно быть
известно, что для решения
задач ПВО оперативно привлекались и фронтовые истребители ВВС), а лишь стремиться
их развить. Именно
оперативные, а не административные, структуры и обеспечивают решение всех боевых
задач. Поэтому ликвидация
административных структур РВСН и войск ПВО не повлияет на эффективность решения
боевых задач, а лишь
сократить расходы на управленческие структуры.
7. О силах быстрого реагирования и копировании опыта США. К сожалению, уважаемый
оппонент мыслит
категориями сегодняшнего дня или максимум ближайшей перспективы. При таком
подходе невозможно вообще
разрабатывать концепцию будущего. Вначале надо создать наиболее рациональную
идеальную концепцию
Вооружённых Сил России, а затем разрабатывать концепции переходного периода.
Уважаемый оппонент постоянно
примеряет предлагаемую в книге идеальную концепцию на современный переходный
период, что совершенно
неправомерно. Надо ВСЕМ раз и навсегда усвоить, что нет опыта военного строительства
США, а есть общемировой
опыт. Истории ещё придётся разобраться, как случилось, что после 1953 года военное
строительство в СССР пошло
своим уникальным образом. Отечественные разработки, более дешёвых вариантов сил
быстрого реагирования мне
известны. Печально, что в них опять делается упор на кровь и пот русских воинов.
Печальный опыт Афганистана и
Чечни, очевидно, учитывался своеобразно этими разработчиками. Автор же продолжает
настаивать, что пехотинец
должен занимать пустыню, после беспрерывных воздушных ударов до полного
уничтожения даже признаков
противника (при этом мирное население это то, которое БЕЗОГОВОРОЧНО
ПОДЧИНЯЕТСЯ ВОЕННЫМ ВЛАСТЯМ).
Только воздушное наступление может обеспечить минимум крови. Отсюда и расстановка
приоритетов в
Вооружённых Силах России - вначале САМОЛЁТ-ВЕРТОЛЁТ, а затем БРОНЕТЕХНИКА.
При этом ракета лишь
оружие этих боевых средств. Соответственно и в ВМФ вначале АВИАНОСЕЦ, а затем
ПОДВОДНАЯ ЛОДКА.
Подобный подход может быть реализован при любых уровнях финансирования, вопрос
лишь в перераспределении
средств в соответствии с новыми приоритетами.
8. О победах в сражениях и о победе в войне. Уважаемый оппонент хотя и военный
историк, но очевидно спутал
понятия ВОИНЫ и ВООРУЖЁННАЯ БОРЬБА. Первое понятие насквозь политика и здесь
действуют свои, зачастую
неожиданные законы. Победа в вооружённой борьбе действительно невозможна без побед
в сражениях, а вот ведёт
ли победа в вооружённой борьбе к победе в войне это далеко не правило. Напомним
некоторые исторические факты
подтверждающие это утверждение. В первой Отечественной войне Т 812 года Кутузов не
победил ни в одном
решительном сражении, а во всей войне победил. Правда интернационалист Александр Г
не дал ему полностью
воспользоваться плодами этой победы, и заставил освобождать Европу - в результате
Россия получила Крымскую
войну и падение Севастополя в 1855 году. Всё повторилось в 1941-1945 годах, с той лишь
разницей, что все наши
полководцы были теперь интернационалистами, а Сталин нет. Но в его окружении
ведущие позиции всё ещё
занимали биороботы и он не мог ничего изменить, хотя хотел и предпринимал даже
некоторые осторожные шаги.
(Так в приватной беседе с Рузвельтом в Тегеране он в осторожной форме попытался
раскрыть понятие
"безоговорочной капитуляции" явно с целью начала переговоров с Германией, но получил
в ответ значительное
молчание.) Однако его вновь заставили пройти не нужный для него и СССР путь
Александра I. В результате мы
получили 1991 год.
Наконец последний и самый свежий пример - война Ирака с МНС. Во всех сражениях
МНС достигли победы, а всю
войну они фактически проиграли, ибо боевая, да и экономическая мощь Ирака не была
подорвана, а отец нации
сохранил и даже укрепил свою власть. А ведь именно последние две задачи (ликвидация
власти диктатора,
ликвидация военной машины Ирака) были главнейшими и в конечном итоге оказались не
решенными. Война в Чечне
лишь повторила войну Ирака с МНС с тем же результатом. Именно непонимание этого
положения изложенного
гениальным Кутузовым и хотелось ещё раз повторить. Удивительно, что уважаемые
военные не способны связывать
в единую цепь политику и войну, и самое главное делать правильные выводы. Нельзя
быть генералом и Не
разбираться в политике прячась за формулу "армия вне политики" или "это дело
политического руководства": Именно
такие генералы и привели Русскую армию от взятия Берлина до бездарного штурма
Грозного и выползания армии
как побитой собаки из Чечни. Это они научили своих офицеров радоваться бегству армии
и на всех перекрёстках
заявлять о непонятной этой войне и неправомерности войны на территории России и т.д.
Приходиться объяснять
ВАМ военным, что в современном мире есть и будут на территории России
ЧМЕЖНАЦИОНАЛЬНЫЕ ВОИНЫ особой
жестокости и для этого надо чистить армию от инородцев. Нет сомнения, что за Чечней
будет Дагестан, Татарстан,
Башкирия и Якутия. Пока не будут уничтожены националистические элиты окраин,
спокойная жизнь России
невозможна.
9. О политическом отборе и праве защищать отечество. Уважаемый оппонент, очевидно,
не понял принципиальной
разницы между "правом всем гражданам РФ защищать Отечество и строгого
политического отбора в вооружённых
силах". Служить должны все, но весь вопрос в каких формах и как (в зависимости от
политического отбора). Наконец
в зависимости от этой службы и блага в дальнейшей жизни. Поскольку страной иногда
правят и безответственные
болтуны, то политический отбор должны проводить сами вооруженные силы по критерию
-верности России, а,
следовательно, это, прежде всего национальный отбор.
5. Замечания и предложения по плану-проспекту книги "Геополитика и безопасность
России: история, современность,
перспективы".
ЗАМЕЧАНИЯ и предложения по отдельным главам.
ГЛАВА I
1. Проблему - политика России в расселении этнических россиян надо либо исключить,
либо излагать в двух
возможных вариантах: а) русские - разделенная нация; б) дальнейшее формирование
русской нации в новых
исторических (после 1991г) условиях. Второй вариант более нейтрален, потому что
позволяет рассматривать
РУССКУЮ НАЦИЮ как ЕЩЕ не СЛОЖИВШУЮСЯ до конца и безусловно
подверженную как дезинтеграционным, так
и интеграционным процессам.
2. Анализ основных положений классической геополитики должен содержать и критику
многих ее положении, в
особенности базирующихся только на государственной экспансии без учета фактора
национальной экспансии как в
государственной, так и негосударственной (миграционные процессы) форме. Важным
фактором определяющим
направленность тех или иных экспансий является понимание приоритетов
ОБОБЩЕННОГО ОРУЖИЯ, которое может
быть использовано для достижение тех или иных целей, в борьбе за господство.
Напоминаю, что ЗНАНИЯ МЕТОДОВ
исследования и ИСТОРИЧЕСКИХ фактов относится к оружию более высокого
приоритета, чем средства ведения
войны, деньги и даже некоторые виды оружия геноцида.
3. Выбор оптимальных методов и методик прогнозирования геополитических процессов
скорее прерогатива
политиков, а не ученых, ибо только политики несут ответственность перед историей за
выбранный путь решения тех
или иных вопросов. Поэтому в книге надо рассмотреть многие методы и методики
прогнозирования геополитических
процессов базирующиеся на различных концептуальных положениях без выбора
оптимального. Надо всегда
помнить, что само понятие оптимальности - относительно и зависит от тех начальных
условий, которые
закладываются, а также от правильно сформулированного критерия оптимальности
(условия выбора). В крайнем
случае, можно говорить об оптимальных методах и методиках прогнозирования лишь при
определенных принятых
условиях и критериях оптимальности.
4. Формулировка понятия ГЕОПОЛИТИКИ (как наука) нуждается в уточнении.
Целесообразно рассмотреть такую
формулировку: " - область знания, изучающая процессы и принципы пространственно-
временной организации и
развития регионов и мира в целом с учетом системного взаимодействия географических,
национальных (этнических,
идеологических....), государственных (политических, экономических, военных,
демографических), экологических и
других". В такой трактовке это понятие полностью согласуется с понятием
ГЕОПОЛИТИКА (как явление) и
ГЕОСТРАТЕГИЯ.
Глава 2.
1. Основные положения теории этногенеза Л. Н. Гумилева, безусловно, являются
исключительно важными, но
строить все рассуждения только на этой теоретической базе нецелесообразно, ибо в этом
случае читатель лишается
возможности творчески подходить к изучению прошлого.
2. Понятие культурно-идеологического пространства не существует ибо культура есть
лишь элемент идеологии,
поэтому надо говорить скорее о культурном пространстве, как базовом или тогда уж сразу
об идеологическом.
3. Понятие романо-германской цивилизации, вероятно является ошибочным. Скорее
всего, речь надо вести о другой
цивилизации.
4. Эволюцию места и роли России в Евразии необходимо начинать с возникновения и
существования независимого
Древнерусского государства в 1Х-м веке и его выживание и перерождения в Россию в
условиях нашествия Азии. Это
необходимо рассмотреть для понимания такого важного момента как первая попытка
преследования национальных
геополитических целей в условиях структурной зависимости от чужой воли.
Глава III.
1. Для более объективной оценки надо исключить такое понятие, как "....результатов
военной реформы на