Кузнецов Ю., Никольский В. Введение в теорию национальной безопасности
Подождите немного. Документ загружается.
военного кораблестроения, а не расхождение во взглядах на необходимость строительства
крупных кораблей
послужили причиной отставки адмирала Н.Г.Кузнецова. В 1955 году Н.Хрущев,
например, считал вполне возможным
строительство и авианосцев, но его переубедили. Кстати И.Сталин был более объективен
и выступал против этого
МИФА не допуская безудержного роста подводного флота на котором настаивало
руководство ВМФ. Он никогда не
верил крикам У.Черчиля о страшной подводной угрозе, подозревая его в политическом
лукавстве и в конечном итоге
оказался нрав.
4 .Несколько слов в отношении упоминавшихся оппонентом. Третьей мировой войне,
Геостратегическом
положении СССР в тот момент и необходимости борьбы на коммуникациях. Прежде
всего, если бы вы посмотрели
планы ГШ ВС СССР того времени, то увидели бы, что через ДВЕ НЕДЕЛИ наши
сухопутные войска должны были
выйти к проливу Ла-Манш, а первый конвой даже в самом срочном варианте мог бы
прибыть из США в Англию
только в конце третьей недели. Вот и вопрос нужна ли реально была ВМФ СССР борьба
на коммуникациях или нет?
Надо отметить, что эти сроки были неизменными и в 60-80-х гг. Поэтому можно
утверждать, что СССР через две-три
недели и без борьбы на коммуникациях овладел бы всем Евразийским континентом.
Падение Англии было при этом
неизбежно, так как СССР в отличие от Германии не имел "Второго Фронта". Кстати ВСЕ
это осознали в 60-х гг. н
практически для борьбы с конвоями уже не строили подводных лодок (отечественные
подводные лодки
нацеливались против: береговых объектов, авианосцев, подводных лодок).
5 .Теперь несколько слов об эффективности поиска подводных лодок типа XXI
серии 6 1948 году. Вырывание
отдельных фактов без их взаимосвязи и комплексного рассмотрение обычно порождает
"иллюзию желаемого
эффекта". Так и случилось с оппонентом. Прежде всего отметим, что надо привыкнуть к
различным восхитительным
крикам политиков и военных по поводу тех или иных технических усовершенствований,
там, а теперь и у нас, это
часто связано ее спекуляциями для получения дополнительных финансовых средств. В
приведенном оппонентов
случае их "вышибали" из конгресса для проведения программы модернизации
американских подводных лодок -
ГАППИ-3, ГАППИ-3 (а не Гуппи" как указывает оппонент) с одной стороны и для
создания нового поколения
противолодочных самолетов с другой (8-2О, Р-3 и пр.). Реальна эффективность поисковых
возможностей
авиационных средств поиска ВМС США 50-х годов была продемонстрирована в
знаменитом Карибском кризисе 1962
года. Тогда ни одна дизельная подводная лодка типа XXI серии ВМФ СССР не смогла
незамеченной даже выйти в
центральную часть Атлантики.
6. Теперь в отношении "впечатляющего разрыва между характеристиками атомных
подводных лодок и
средствами борьбы с ними". В развитии любых систем вооружения всегда бывает этап
легкого "головокружения от
временных успехов". Так появление на полях сражений в 1916 году первых танков, а еще
ранее химического оружия,
конечно, дало локальный успех, но прошел всего один год и средства
противодействия были найдены. Так и в
примере с американской торпедой Мк-43 и "Наутилусом" в 1955 году. Уже в 1959 г. была
принята на вооружение
первая высокоэффективная противолодочная торпеда Мк-44 для авиации и Мк-37 для
противолодочных лодок и
кораблей. Гидроакустические станции были переведены на низкие частоты, что дало
увеличение дальности
обнаружения любых подводных лодок до 20-30 км (гидроакустическая станция АN/SQS-
23 была принята на
вооружение в 1959г.), что было равно дальности обнаружения подводной лодки идущей
в надводном положении
радиолокатором противолодочного корабля. Наконец с начала 60-х гг. в океанах
начала разворачиваться
стационарная система обнаружения подводных лодок СОСУС вначале с дальностью
обнаружения в 200-300 км, а
затем и значительно больше. Но самое главное, изменилась и тактика
противолодочных сил, теперь они уже
не "перепахивали море" кораблями. Постоянный контроль за подводной средой
осуществляли противолодочные
самолеты и стационарные системы обнаружения типа СОСУС. Только для
контроля обнаруженной,
указанными средствами подводной цели, и поддержания контакта высылались
противолодочные корабли. Поэтому
в статье и утверждается, что в планах развертывания строительства атомных подводных
Лодок СССР в середине 50-
х гг. было больше "головокружения от ожидаемых успехов", чем здравого смысла и
реальной оценки перспектив
развития средств противодействия.
7. О6 угрозе для СССР со стороны авианосцев США. Опять уважаемый оппонент
передергивает факты. Ведь когда в
статье говорилось о гипотетическом развертывании у наших берегов 17 авианосцев США,
имелось в виду показать,
что даже такая "армада" кораблей могла нести всего 10% ударного авиационного
потенциала НАТО, а
следовательно и реальная угроза с "моря" была всего 10%, и следовательно роль ВМФ в
отражении агрессии по
сравнению с Войсками ПВО страны была маленькой. Оборона морских рубежей СССР
есть очередной МИФ
советской власти. Если бы оппонент внимательно рассмотрел районы предполагаемого
маневрирования .этой
"армады" США и предполагаемые маршруты полета тех же бомбардировщиков "Саваж",
то оказалось бы, что удары
наносились бы с тех же направлений, с каких действовали бы сухопутные самолеты
НАТО или поднимающиеся с
аэродромов Японии и Южной Кореи.
8.Задача нанесения массированного ядерного удара по СССР с авианосцев США пыла
снята после принятия на
вооружения МСЯС США - ПЛАРБ системы "Полярис" в 1959-62 году., а не из-за
появления советских ПЛА с ПКР в
1963-1965 гг. Уважаемый оппонент очевидно совершенно не представляет реальные
возможности тех ПЛАРК (ПЛА
с ПКР) СССР. Начнем с того, что каждая такая ПЛАРК могла стрелять на максимальную
дальность в 400 км только
получив перед самой стрельбой целеуказание от самолета. В ожидании этого
целеуказания ПЛАРК должна
была находиться на малой глубине погружения и даже визуально
просматривалась с воздуха,
Стрельба велась только из надводного положения и требовала до 30 минут на весь залп из
8 ПКР. Без целеуказания
ПЛАРК могла использовать только несколько торпед, так как гидроакустика позволяла
обнаружить цель всего на 15-
20 км. Сами понимаете, что героически всплыть в надводное положение на виду у
противника и произвести залп ПКР
(на приготовление их к залпу в надводном положении требовалось до 5-10 минут) было
физически невозможно, так
как ПЛАРК была бы уничтожена обыкновенной артиллерией в считанные минуты.
Наконец стрельба по авианосцу
даже в самых идеальных условиях всего 8 ПКР было просто бесполезна. Эти 8 ПКР
гарантированно уничтожались
боевым воздушным патрулем истребителей Р-4 "Фантом" (остальные истребители,
находящиеся на палубе
авианосца, можно было не привлекать, хотя располагаемое время после обнаружения этих
ПКР позволяло поднять
все истребители). Таким образом, эффективность первых ПЛАРК была
НУЛЕВОЙ (зря потраченные
народные деньги по указке Н.С.Хрущева с подачи руководства ВМФ и его сына -
С.Н.Хрущева). Хотя у последних
ПЛАРК был обеспечен подводный старт ПКР и боекомплект доведен до 24 ПКР, но
проблемы целеуказания
остались, а противник не дремал и с опережением на 8 лет принял на вооружение новый
истребитель Р-14 "Томкет" -
летающую систему ПРО-ПВО с боевыми возможностями превышающими Р-4
"Фантом" в 5-8 раз. Поэтому
реальная эффективность новых ПЛАРК даже снизилась по сравнению со старыми в том
историческом периоде.
Теперь уже "горе стратеги" - создатели этой "чудо-техники" - ПЛАРК, заговорили о
необходимости одновременного
залпа по авианосцу двух-трех таких ПЛАРК. Была затеяна .чудовищная по
бессмысленности и разорительности
программа строительства этих ПЛАРК в Северодвинске - по 2-3 на каждый авианосец
США (продолжается и сейчас).
Наконец комплексная система ПЛО развернутая противником в мировом океане, конечно,
не позволила бы во время
войны свободно разгуливать в море и ПЛАРК.
9.Отметим полигонные условия и отсутствие всякого порядка на эсминце "Эйлат"
(Израиль, 1967г.). В него попало 4
ПКР с суммарной массой ВВ в 2000 кг (эквивалентно примерно 20 ФАБ-250 времен
Второй Мировой войны). Вывод,
который сделали на Западе - ПКР оружие не только авиации (как было у них), но и
оружие всех кораблей. Если у нас
продолжали развлекаться со специальными кораблями носителями ПКР, то на Западе
была осуществлена в 1973-
1980 гг. массовая "ракетизация" всего флота, которая по размаху оставила далеко позади
ВМФ СССР.
10.И опять в отношении альтернативного подхода оппонент передергивает положения
статьи. Прежде всего,
отметим, что когда указывается "типа "Адмирал Кузнецов", то имеется в виду, что это не
тот полуавианосец который
у нас есть, а в его размерах был бы построен подлинный авианосец. К сведению
оппонента размеры "Адм.
Кузнецова" близки к авианосцу США "Форрестол", особенно по площади полетной
палубы и возможностям
размещения соответствующего ангара. На авианосцах США авиагруппа в единичных
случаях и на ограниченный срок
достигала 100 единиц (зафиксировано несколько случаев только во время войны во
Вьетнаме), а обычно составляла
72-82 единицы. При этом БОЕВЫХ САМОЛЕТОВ не более 60-65 единиц. Поэтому
говорилось о 50 БОЕВЫХ
САМОЛЕТАХ на авианосце "Адм. Кузнецов" (всего может быть и 60- 70 единиц с учетом
обеспечивающих) и о 1000
БОЕВЫХ САМОЛЕТАХ на 20 авианосцах. К вашему. сведению уважаемый оппонент
воюют не авианосцы, а их
самолеты. И побеждает тот у кого будет больше ВСЕГО самолетов на всех авианосцах, а
не на одном (случайности
на войне конечно происходят - как например при сражении у о. Мидуэй, но при создании
долгосрочных программ
вооружения они не должны учитываться, иначе это АВАНТЮРА). Если вам не нравиться
авианосец "Адм. Кузнецов",
то можно пересчитать эту 1000 самолетов и на авианосец большего размера - типа
"Ульяновск" (60-65 боевых
самолетов как у авианосцев США). Таких авианосцев потребовалось бы 15 единиц.
11.0 дальности полета отечественных самолетов. Не известно, какими данными
пользуетесь ВЫ, но данных
подтверждающих огромную дальность полета палубных самолетов США у- автора статьи
нет. Отечественные
самолеты при наличии тех же условий (подвесные топливные баки, дозаправка в воздухе
и пр.) имели бы
сопоставимые дальности полета. Ведь критикуя концепцию развития ВМФ СССР и
предлагая другую, имеется ввиду'
и создание соответствующих палубных самолетов с эквивалентными характеристиками.
Создание подобных
самолетов в 80-90-х гг. показало, что для отечественных конструкторов там нет тайн, а
необходимы были лишь
новые военно-политические решения.
12.Опять-же совершенно неясно, какие такие эксперты определили ВАМ стоимость "Адм.
Кузнецова" в 1.2 млрд.р. По
Данным, полученным из нескольких источников (бюро разработчик корабля, завод
строитель, управление
кораблестроения ВМФ СССР) реальная стоимость укомплектованного корабля без
авиагруппы оценивается в 450-
550 млн. р. (цена 1985 г.). Стоимость авиагруппы оценивалась около 200-300 млн.р. При
сравнении с ПЛАРК
стоимость авиагруппы учитывать нельзя, потому что тогда надо учитывать стоимость
морской ракетоносной авиации,
на замену которой и идет авианосная авиация. Так, к сведению уважаемого оппонента,
200 морских ракетоносцев
только новейших типов, находящихся в строю к 1985 году обошлись стране в 5000 млн.р.
(да еще в строю было около
200 старых ракетоносцев). А стоимость огромных аэродромов для этих тяжелых
самолетов? Как видим стоимость
морской ракетоносной авиации эквивалентна потребной в 1000 палубных боевых
самолетов. Таким образом, как не
крути, а авианосная программа была бы дешевле программы: ПЛАРК (24-32 един.) +
морская ракетоносная авиация
(300-400 тяжелых бомбардировщиков) примерно в 1.2-1.5 раза. Несколько слов о
мифической "дальнобойности"
морской ракетоносной авиации. Реальная дальность полета ее была равна дальности
полета истребителей
сопровождения, так как все воздушное пространство на угрожаемых направлениях
контролировал вероятный
противник с помощью системы АВАКС (самолет РЛД Е-3). Поэтому развитие морской
ракетоносной авиации с начала
70-х гг. зашло в тупик.
13.В отношение кораблей сопровождения оппонент лукавит скрывая факты. Ведь
общеизвестно, что
строительство достаточно крупных кораблей сопровождения - фрегатов, эсминцев и
крейсеров велось как в
США, так и в СССР. При этом в СССР было построено за рассматриваемый период 1955-
1991 гг. более 120 таких
кораблей; так что дополнительного строительства не требовалось. Весь вопрос опять
концептуальный - на какие
задачи их надо было нацеливать. Можно было бы привести оппоненту цифры по затратам
на развертывание
системы базирования нашего огромного подводного флота, но время еще не пришло.
Кроме того, проблема
базирования авианосцев не в системе базирования как таковой, а в том, что она у нас из-за
слабого докового
хозяйства не могла обеспечить ремонт большого количества крупнотоннажных
кораблей. Здесь наша
судостроительная и судоремонтная промышленность при огромных общих возможностях
уступала даже мелким
странам (Норвегия, Дания, Тайвань и пр.) в доковом' хозяйстве. Дело доходило до
абсурда, мы свои
крупнотоннажные гражданские суда отправляли на ремонт в другие страны. Только в 80-х
гг. мы очнулись от этого и
срочно начали строить большие доки общего пользования, но 1991 год все перечеркнул.
Наконец обеспечение этих
кораблей в море - создание плавучего тыла. В СССР за рассматриваемый период
было построено и
приобретено для ВМФ более 2000 вспомогательных судов водоизмещением почти в 3
млн.т. Их было достаточно для
существовавшего флота, было бы достаточно и для авианосного. Вопрос вновь в
концепции - для чего и что строить,
а денег было потрачено огромное кол-во. Так у нас был только один корабль
комплексного снабжения "Березина",
но зато имелся целый флот огромных разведывательных кораблей, в том числе и "чудо
техники" - атомный
разведчик "Урал".
14.Теперь опять приходим к оперативным вопросам - прорывы через рубежи и т.п.
Оппонент опять пытается к
иной предлагаемой концепции привязать старые оперативные вопросы. Во-первых,
новая концепция никакого
скрытого развертывания в океан и не предусматривала. Согласно ее авианосные
соединения вначале у своих
берегов должны были совместно с ВВС отразить воздушный удар НАТО, поражая
самолеты в воздушных боях.
Только после завоевания превосходства в воздухе они бы начали постепенно
выдвигаться вдоль
побережья Евразийского континента обеспечивая его занятие сухопутными
войсками и устанавливая
контроль над ключевым геополитическим регионом - РИМЛЕНДОМ. Только после его
завоевания можно было
говорить об борьбе за ОКЕАН в том классическом понимании, как это было принято в
ВМС США. В такой модели
войны авианосная авиация ВМФ пробивала бы дорогу вдоль побережья не каким-то
силам, а себе и сухопутным
войскам. Во-вторых, в мирное время соревнование в морских вооружениях с США шло
бы по одинаковым правилам и
при достижении определенных успехов (постепенном сокращении разрыва в численности
авианосцев и ВВС)
можно было уже действительно начать развертывание значительных сил и на
значительном удалении.
Однако для этого не было и нет никаких оснований ибо коренные интересы СССР и США
сталкивались в РИМ-
ЛЕНДЕ, то есть фактически в окраинных морях Евразийского континента. Подводные
лодки в такой модели,
кроме ПЛАРБ, жрали бы второстепенные роли. Роль боевой службы ВМФ в этом
случае оставалась бы важной в
отдельных районах, но она уже не могла быть определяющей и важнее было иметь
боеготовые авианосные силы у
своих берегов,, что. безусловно, было дешевле и проще. В-третьих, прекратить войну
после отражения воздушного
удара НАТО и уцелевших авианосцах США (но оказавшихся уже без самолетов), было бы
проще и быстрее, чем в
варианте с уничтожением авианосных сил. Более того, и на последующих этапах
постепенного продвижения наших
сил в любой момент можно было достигнуть' мира на взаимовыгодных условиях.
15.Уважаемый оппонент в отношении космических средств разведки пользуется мнением
одних специалистов, а
автор мнением других. И до момента появления новых средств утверждать ложность или
истинность научных
изысканий по их созданию невозможно. Если вам необходимы уточнения, то обратитесь к
другим специалистам.
16.Неатомные подводные лодки действительно могут быть достаточно эффективными в
ограниченном районе, где
они без помех могут пополнять запасы энергии и подкрадываться на своей малой
скорости к противник}, который не
имеет свободы маневра, Пример с "Сан-Луис" во время Фолклендской операции
действительно наиболее
характерен, но фактически она поставленной боевой задачи не выполнила (хотя по
данным гидроакустики и
стреляла торпедами неизвестно куда), а противолодочные корабли задачу выполнили, так
как не допустили
поражения охраняемых авианосцев. Уважаемому оппоненту надо ведь знать, что если
противолодочные корабли
кого-то охраняют, то они не увлекаются погонями за лодками, если последние
отказываются от атаки, они НЕ
ДОПУСКАЮТ лодку до эффективной атаки. Это и есть их главная задача, а отнюдь не
потопление лодки. Только в
задаче поиска лодки ее уничтожение является главной задачей для противолодочных
кораблей, но тогда ей не уйти,
ибо противолодочные корабли не скованы другими задачами,
17.Некоторые специалисты могут относить крылатые ракеты морского базирования
(КРМБ) к любым факторам, в том
числе и к дестабилизирующим. Но ларчик открывается очень просто. В СССР долго и
упорно создавалась система
обнаружения воздушных целей на базе наземных РЛС, которых тыкали везде. Но у них
был один недостаток, при
полете воздушной цели на малой высоте резко уменьшалась дальность обнаружения и в
"заборе" из наземных
радиолокационных станций появлялись огромные "дыры". Осознав этот эффект еще в
конце 60-х годов в США все
больше стали ориентироваться на самолеты радиолокационного дозора (ведь с большой
высоты дальность
обнаружения любых низколетящих целей достигала 300-400 км). В конце 70-х годов
создание системы АВАКС с
самолетом радиолокационного дозора Е-3 позволило полностью перекрыть все зоны, как в
Европе, так и на
Американском континенте. У СССР и других стран мира этого не было (А-50 в СССР
появился в 90-х годах и его
развертывание из-за ведомственных склок задерживалось). Вот поэтому и появились
КРМБ которые, совершая полет
на малых высотах были способны проникать через "дыры" глубоко на территорию СССР.
Применение, подобных
ракет против США при их системе ПВО построенной в основном на системе АВАКС
естественно было
малоэффективно. Теперь ВАМ, • надеюсь понятно, что дестабилизирующий фактор с
КРМБ это МИФ, ибо о'н
определяется не самим фактом существования этих ракет, а ОШИБОЧНОЙ
КОНЦЕПЦИЕЙ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ
ПВО СССР ориентированной в основном на наземные средства (кстати, легко
поражаемые этими ракетами, как это
было показано в Ираке в 1991 году). В этом свете бесполезно сетовать на США надо
обратиться к себе. Вообще
уважаемому оппоненту надо запомнить, что потенциальный конкурент пойдет на
переговоры по разоружению только
в ситуации, когда он не будет иметь выгоду или хоть небольшое преимущество без них.
Реальные переговоры по
КРМБ будут возможны только тогда, когда этим оружием будут оснащены ВМФ и ВВС
России.
18.Когда речь идет о "беспокоящих ударах", то имеется в виду, что будут использоваться
КРМБ с обычными
зарядами. Массовое оснащение именно этими ракетами ВМС США имеет под собой
важные причины. Именно
внезапный ракетный удар такими КРМБ с обычными зарядами по системе ПВО должен
предварять атаку самолетов
и резко снизить их потери. Такой вариант начала боевых действий и отрабатывался в
войне с Ираком в 1991 г. Надо
заметить, что именно такие КРМБ будут самым эффективным оружием при действии в
локальных конфликтах, в том
числе и на территории бывшего СССР. Нарастает напряженность на Каспии и в Азии -
ядерные амбиции Пакистана и
Индии - плевать они хотели на договоры и запреты. Вообще мир быстро превращается в
многополюсный, и для него
нужны уже другие виды оружия. КРМБ с обычным зарядом и является одним из таких
видов оружия. Надо признать,
что многополюсный мир по определению ведет к гонки вооружения и нестабильности!
Очень плохо, что ВЫ это не
очень четко понимаете. Теперь и США и Россия могут сколько угодно бороться за мир и
разоружение, но процесс
наращивания вооружения других стран они уже не могут контролировать. Ведь ясно, что
вооружению Индии тайно
сочувствует и Россия и Германия и ряд других государств, а Пакистана - Исламский мир и
Китай. И все эти
закулисные маневры вызваны общей тайной ненавистью их всех к США.
19. "Эскалация ядерного конфликта" - очередной МИФ Советских военных и политиков.
Возможность всеобщей
ядерной войны существовала лишь до Карибского кризиса. После него и особенно после
появления ракетно-
ядерного Китая эта возможность стала близка НУЛЮ. Общая катастрофа всем была не
нужна, а большая война
между США и СССР давала Китаю шанс захватить господство в мире. Это тоже было
невыгодно ни СССР, ни США.
Надо заметить что эти реалии были известны с конца 60-х годов всем и осторожно
высказывалась мысль об
управляемом конфликте и ничейном исходе, но принять такую политическую программу
в СССР не смог(tm) В США
этот вариант войны был взят за основу всех военных доктрин принятых после 1970'года
Отсюда сокращения и
реформы вооруженных сил США в 70-80-х годах. В открытую об управляемом
конфликте наши военные
заговорили только в 1992 году на специальной конференции.
В заключение хотелось бы пожелать уважаемому оппоненту больше общаться с
настоящими специалистами
своего дела, а не с нафталиновыми мундирами, увешанными огромными звездами и
орденами, рухнувшего, не без
их помощи, государства - СССР. В том государстве после И. Сталина умных людей в
высокие мундиры уже не
пускали. "Вдруг что удумают, да власть отберут?"
ЛИТЕРАТУРА
(основная)
1.Агуреев К.В. Разгром белогвардейских войск Деникина. М., Воениздат, 1961.
2.Алхименко А.П. Военно-морская география. Л., ВМА, 1991.
3.Андреева Е. Генерал Власов и русское освободительное движение. Лондон, 1990.
4.Антипенко Л.Г. Ум и воля полководца. Сталин в области пограничных явлений. М.,
"Наша Родина", 1995.
З.Аристотель. Геополитика. Афинская политика. М., 1997.
6.Бабурин С.Н. Территория государства: Правовые и геополитические проблемы, М.:
Московский университет, 1997.
7.Баржо П. Флот в атомный век. М., Издательство иностранной литературы, 1956.
8.Баркашов А. Эра России. РНЕ, 1991.
9.Барлен Д. Русские былины в свете тайновидения. Калуга, "Духовное познание", 1993.
Ю.Белло Р. Роль моря в
будущей войне. М., Воениздат, 1961.
11.Белов Г. А. Политология. Курс лекций. М., "ЧеРо", 1996: •
12.Беннетт Р.К. Глобальная война против христиан// Ридерз Дайджест, октябрь 1997.,
с.43-48.
13.Бескровный-Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке, М.,"Наука",1973.
14.Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX века, М.,"Наука", 1986.
15.Библия. Перепечатано с синодального издания., Библейские общества, 1985,
16.Бисмарк О. Мысли и воспоминания. Т 1-3, М., ОГИЗД949.
17. Большая Советская энциклопедия. Т 1-30. М., "Советская энциклопедия", 1970-1978
тт.
18.Болыиой энциклопедический словарь. М., "Большая Российская энциклопедия", 1998.
19.Булгаков С. Православие. Очерки 5'чения православной церкви. М., "Терра",1991.
20. Василевский А.М. Дело всей жизни. Воспоминания. Кн. 1,2. М., Изд.полит.литер.,
1990. ' .
21. Внезапность в операциях вооружённых сил США. Под редакцией М.М.Кирьяна. М.,
Воениздат, 1982.
22.Военно-Морской Флот, Клуб "Реалисты" Информационно-аналитический бюллетень
М14,М.,1995г.
23. Военная реформа: оценка угроз национальной безопасности России. М., 1997.
24.Военная стратегия. М., Воениздат. 1962.
25.Волков С.В. Русский офицерский корпус, М., Воениздат, 1993.
26.Вотье. Военная доктрина генерала Дуэ. М.,Воениздат. 1937.
27.Всемирная история. Т 1-13. М., Госполитиздат, 1955-1983 гг.
28.Гальдер-Ф. Военный дневник. Т 1-3, М., Воениздат, 1968.
29.Генри Э. Китай против Азии. Агенство печати новости.1979.
30.Гейден Г. Критика немецкой геополитики. М.,1960.
31 .Геополитика: теория и практика. Сборник статей под редакцией академика АЕН
России Позднякова Э.А. М., ИМЭ
и МО, 1993.
32.Герасимов А.В. На лезвии с террористами. М., 1991.
33.Герцен А.И. Былое и думы. Л., 1946.
34.Гитлер А. Моя борьба. ИТФ "Т-Око", 1992.
35.Гордиенко А.Н. Иосиф Сталин. Минск, Литература, 1998.
36.Гордиенко Н.С. Современное русское православие. Лениздат. Л., 1987. ЗУ.Городников
С. Историческое
предназначение русского национализма. Калуга, "Русское слово", 1994.
38.ГоршковС.Г. Морская мощь государства. М., Воениздат, 1976.
39.Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М., "Советская
энциклопедия", 1983.
40.Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра. Дева, СПб., 1993.
41.Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М., 1997.
42.Данилов В. Русь ведическая в прошлом и в будущем. Основы мистической
политологии (Евангелие от Ариев). М.,
"Воля России", 1996.
43.Деникин А.И. Очерки русской смуты. "Наука", М., 1991.
44.Дугин А. Конспирология (наука о заговорах, тайных обществах и оккультной войне).
М.,"Арктогея",1992.
45.Дмитриев В.В. Экономика и война, или кто как воюет."Судостроение", Л., 1991.
46.Еремёев Л., Шергии А., Подводные лодки иностранных флотов во Второй Мировой
войне. М.,Воениздат,19б2.
47.Жириновский В.В. Экономические мысли. Политика. М.,1996:
48.Жириновский В.В. Политическая классика. Т 1-2, М., 1996.
49.Жириновский В.В. Геополитика и русский вопрос. М.,1998.
50. Жириновский В.В. За русский народ. М.,1998.
51.ЖуковГ.К. Воспоминания и размышления. М.,Изд. АПН., 1971.
52.3айончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже Х1Х-ХХ столетий 1881-
1903. М., "Мысль", 1973.
53.3айончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России XIX в. М.,
"Мысль", 1978. .
54.3олотов А.Н. Что же произошло с Россией? СПб., 1996.
55.3югенов Г. Держава. М., ИНФОРМПЕЧАТЬ, 1994.
56.3юганов Г.А. Россия и современный мир. М., "Обозреватель", 1995.
57.Иванов Л.Н. Морская политика и дипломатия империалистических держав. М.,
"Наука", 1964.
58.Иванов В.Ф. Русская интеллигенция и массонство: от Петра I до наших дней. М.,1997.
59.ИлышИ.А. Собр.соч. Т 1-10, М.,1993.
60.История Всесоюзной Коммуцистической партии (большевиков). Краткий курс.
Госполитиздат 1938.
61.История дипломатии, Т 1-5. М., Госполитиздат,1959-1979.
62.История военного искусства. Разин Е.А.Т 1-3, Строков А.А. Т 4-5,"Полигон", 1994.
63.История военно-морского искусства,!"-1,2 и 3. М., Воениздат,1953-54:
64.История Второй Мировой войны 1939-1945. Т 1-12. М., Воениздат, 1973-1982 гг.
65.История Русско-японской войны 1904-1905 гг.. М.."Наука", 1977.
66.Итоги Второй Мировой войны. М., Иностранная литература, 1957.
67.Кампании войны на Тихом океане. М., Воениздат, 1956.
68.Каржавин Б.А. Тайна гибели линкора, "Новороссийск". СПб., "Политехника", 1991.
69.Каржавин Б.А. Тайна гибели линейного корабля. "Новороссийск". Документы и факты.
СПб., "Политехника", 1992.
70.Карнович Е.П. Родовые прозвания и титулы в России. СПб., 1991,
71.Керсновский А.А. История Русской армии, Т 1-4, "Голос", М., 1992.
72.Китайская Народная республика. М., "Наука", 1975. 440 с. . . .
73.Кладо Н.Л. Этюды по стратегии. М., Клуб "'Реалисты", 1997.
74.Клаузевиц. О войне. Т 1-2, Воениздат, М., 1937.
75.Климов Г. Протоколы красных мудрецов, "Кубань". 1992.