Кузнецов Ю., Никольский В. Введение в теорию национальной безопасности
Подождите немного. Документ загружается.
многим специалистам и руководителям флота, что этот новый вид оружия можно
рассматривать в качестве
альтернативы ударной авианосной авиации. Опираясь на эту техническую доктрину, был
создан весьма
специфический компонент ударных сил - противовианосные. Они состояли из триады
носителей: ПЛ с ПКР
(построено 16 ДПЛ и 37 ПЛА). морской ракетоносной авиации (МРА) с ПКР (в среднем
до 300 носителей) и
надводных кораблей с ПКР(построено 19 единиц). Так в отечественном ВМФ проблема
"авианизации" стала
реализовываться "национальным" способом.
Однако скоро, обещанная сторонниками ПЛА, возможность их самостоятельного
действия в океане оказалась
обманом. Вначале ТША потребовали создания системы разведки в океане, затем
обеспечения развертывания из баз,
потом обеспечения по прорыву рубежей ПЛО и т.д. Наконец невозможность достижения
должного уровня скрытности
ПЛА СССР и возможность появления в начале XXI века космических средств
обнаружения ПЛ в подводном
положении привело фактически к их обесцениванию как абсолютного оружия, а вся
концепция развития ВМФ
построенная на основе подводного флота терпела фиаско.
ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ ФЛОТ И МИРОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ
Была ли другая альтернатива? Очевидно была. Прежде всего надо было осознать, что
геополитическое положение
США определяет ее как великую морскую державу, для которой флот есть основа
военной мощи вообще. Поэтом)'
постепенное создание подлинно сбалансированного флота в СССР, включавшего и АВ и
ПЛА, приближающегося по
своим возможностям к флоту-США, безусловно позволило бы прийти к стратегическому
паритету и без наращивания
других видов вооруженных сил. Отказ от бесполезной в 70-х гг. "континентальной"
стратегии оказался невозможным
для политического руководства СССР.
Рассматривая геополитическое положение СССР обычно большое внимание уделялось
разобщенности его основных
морских театров. Можно предположить, что если бы основные силы ВМФ СССР
создавались бы только на Северном
и Балтийском театрах, то для противодействия этому и. НАТО пришлось бы
разворачивать основные силы там.
Таким образом на остальных морских театрах у СССР оставались бы только локальные
соперники.
Кратко Морская Стратегия, СССР, разработанная к середине 60-х гг., формулировалась
следующим образом:
ФЛОТ СССР должен в любых вариантах развития конфликта БЫТЬ СПОСОБНЫМ
совместно с другими видами
вооружённых сил УНИЧТОЖИТЬ своими МСЯС НАЗЕМНЫЕ ОБЪЕКТЫ на территории
противника и нанести
ПАРАЛИЗУЮЩИЙ УДАР ПО МОРСКОМУ компоненту ЯДЕРНЫХ СИЛ противника
для ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ядерного
удара по территории страны, что и являлось его вкладом в задачу отражения агрессии
против СССР и его союзников.
Естественно этой стратегии было полностью подчинено и военное кораблестроение. Всего
с 1945 по 1991 год в
СССР было построено: подводных лодок всех классов - 668 ед. полным водоизмещением
2.4 млн.т (в США 183 ед., 1
млн.т), надводных кораблей основных классов - 389 ед. полным водоизмещением 1.75
млн.т (в США 288 ед., 2.66
млн.т). Оценки показывают, что общие .затраты, в условных денежных единицах, СССР
на $МФ в 1945-1991 гг.
превысили • таковые в США более чем 1.5 раза. Поэтому утверждения некоторых авторов,
что СССР не мог создать
ВМФ подобный США из-за ограниченных экономических возможностей есть просто
ложь.
Ну а как же альтернативная концепция? Какова бы была ее цена? Даже если использовать
только те средства,
которые были потрачены на корабельный состав противоавианосных сил (10 млрд. рублей
в ценах 1985г.), то
удалось бы построить не менее 20 АВ типа "Адмирал Кузнецов" с 1000 боевых самолетов.
В этом случае программы
строительства других ПЛА (190 единиц) и надводных кораблей остались бы даже без
изменений. Наконец за период.
1965-1991гг. было закуплено для МРА несколько сотен средних бомбардировщиков (цена
каждого такого самолета в
3-4 раза больше палубного).
А много это или мало - 20 АВ? Отметим, что с 1945г. по 1991г. в США было построено 14
АВ, а в строю обычно
находилось от 15 до 17 АВ (с учетом построенных до 1945г.). Кроме того из опыта Второй
Мировой войны было
установлено, что при всех равных условиях, господство в воздухе достигалось лишь
тогда, когда одна из сторон
имела превосходство в численности боевых самолетов более чем в 1,5 раза (И. Тимохович
"В небе войны" М., 1986;
М. Кожевников "Командование и штаб. ВВС СА в ВОВ 1941-45г, М., 1986).
Следовательно, для недопущения
господства ВМС НАТО над ВМФ СССР и создания баланса сил надо было иметь всего
12-15 АВ типа "Адмирал
Кузнецов". Теперь читатель пусть сам делает выводы о той экономии которую можно
было бы иметь при
альтернативном развитии.
Меняющаяся с середины 80-х гг. политическая обстановка все больше и больше меняла
отношение к ядерной войне
у политического руководства ведущих держав мира, а следовательно, стали меняться
отношение к опыту локальных
войн и войны в целом. Основной формой ведения войн для развитых стран мира стала
"воздупшо-наземная" ("ВНО")
или "воздушно-морская" ("ВМО") операция, основные задачи в которой решала авиация
(минимум потерь личного
состава) и для достижения результатов воздушные удары продолжались без определения
лимита на боеприпасы и
без ограничения по времени.
Изменение геополитической обстановки в мире после 1991 года привело к изменению
стратегической направленности развития флотов основных морских государств и
повышение роли
надводных кораблей.
Несмотря на определённое снижение роли ИЛ в новых стратегических задачах ведущих
морских державах они,
благодаря сосредоточению на ПЛАРБ большей части ядерного потенциала, сохранят за
собой ведущие позиции в
странах официально признанного "ядерного клуба" (США, Англия, Франция и Китай).
Общее число многоцелевых
ПЛА будет поддерживаться на уровне 1-3 ПЛА на 1 ПЛАРБ. В последнее десятилетие
интенсивно развиваются
неатомные (обычные) ПЛ (НПЛ), но в основном у тех стран где нет ИЛА. Хотя
современные технологии и могут
обеспечить очень высокие характеристики НПЛ, но они никогда не смогут соперничать с
ПЛА.
Резкое усиление роли авиации к увеличению числа стран, строящих для своих ВМС АВ. К
традиционным
обладателям АВ - СЩА, Англии, Франции и Индии добавились Италия, Испания и
Таиланд. Наиболее вероятные
кандидаты на создание АВ своими силами отдельные источники называют Германию,
Японию и Китай.
Причем все эти страны рассматривают возможность строительства только крупных АВ.
Другой важной тенденцией в
развитии боевых надводных кораблей (БНК) стал отказ от строительства
специализированных кораблей основных -
классов и переход на строительство многоцелевых кораблей. Под многоцелевыми
кораблями стали понимать такие,
для которых решение основных задач считалось равнозначным. В зависимости от задач
ВМС и экономических
возможностей стран осуществляется строительство многоцелевых эскадренных
миноносцев (ЭМ), фрегатов (ФР) или
корвета (КРВ).
В качестве специализированных кораблей остались только тральщики (ТЩ) и десантные
корабли (ДК). Произошло
также снижение интересов к боевым катерам (БКА) во всех странах и объясняется это
прежде всего тем. что их
вытеснили многоцелевые вертолеты.
РОССИЙСКИЙ ФЛОТ В СЛЕДУЮЩЕМ ВЕКЕ.
Задачи ВМФ России должны вытекать из соображений, геополитического,
экономического и военного плана. Отвечая
провозглашенному принципу "оборона по всем азимутам" явно нецелесообразно при
выработке концепции развития
флота ориентироваться только на одного определённого противника. ПРОТИВНИКОМ
для ВМФ России МОЖЕТ быть
ЛЮБОЙ ФЛОТ~(или вооруженные силы страны в целом) в зависимости от политической
ситуации в
соответствующим регионе.
Многие политики современной России считают, что приоритетными задачами
отечественного флота в XXI веке будут
задачи обеспечения экономических интересов страны в процессе давления на зависимые
страны, при пресечении
незаконной экономической деятельности и при безусловном переговорном процессе с
вероятными экономическими
конкурентами. Применение силы, для поддержания стабильности в регионах и для
поддержания экономических
интересов, возможно как самостоятельно, так и в составе Межнациональных Сил ООН.
Не теряют актуальности и задачи отражения агрессии против России с морских
направлений, но акценты здесь
должны быть уже другими. Так задача ВМФ по предотвращению ракегно-ядерной атаки
против России будет
приоритетной и в XXI веке, так как большая часть ядерного потенциала всех ядерных
держав сосредоточена на
ПЛАРБ. Задача срыва воздушного наступления может решаться палубной авиацией ВМФ
совместно с ВВС но
вероятно только в прибрежной зоне. Наконец сковывающие действия на коммуникациях и
беспокоящие удары СКР
по территории агрессора вполне укладываются в рамки концепции управляемого
конфликта и могут заставить
агрессора распылить силы и в конце концов пойти на переговоры.
Несмотря на отказ от ядерной конфронтации, возможность ядерной войны полностью не
исключена: Однако именно
наличие вполне определенного ядерного потенциала является главной гарантией
невозможности ядерной войны. По
мнению многих отечественных ученых наличие у сверхдержав ядерного оружия
предопределяет управляемость
любого вооруженного конфликта между ними. Таким образом важность МСЯС в составе
ВМФ России и в ХХГ веке не
вызывает сомнения. При этом МСЯС, по сравнению с другими компонентами
стратегических ядерных сап, обладают
наибольшей устойчивостью, хотя это и подвергается сомнению рядом учёных и
политиков.
Первые две группы задач должны решаться морскими силами общего назначения
(МСОН), а последняя МСЯС.
Кратко сформулируем основное предназначение флота в виде МОРСКОЙ СТРАТЕГИИ
РОССИИ.
ФЛОТ РОССИИ своими МСОН должен быть способным: проводить АКТИВНУЮ
СТРАТЕГИЮ против более слабого
ПРОТИВНИКА В ВАЖНОМ ДЛЯ СТРАНЫ РАЙОНЕ МИРА; в ЛЮБЫХ ВАРИАНТАХ
развития КОНФЛИКТА ОТРАЗИТЬ
АГРЕССИЮ более сильной на море державы во ВЗАИМОДЕЙСТВИИ С ДРУГИМИ
ВИДАМИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ У
СВОИХ БЕРЕГОВ; а также с помощью МСЯС участвовать в политике ЯДЕРНОГО
СДЕРЖИВАНИЯ.
География морских театров России по сравнению с СССР изменились мало. Уменьшилась
протяженность морской
границы только на Балтике и Черном море, но из-за ограниченных размеров этих театров
возможности по их
контролю изменились мало. Три морских театра условно можно считать закрытыми:
Балтийский. Черноморский и
Каспийский. Однако их положение и существующее оружие большой дальности
позволяют рассматривать эти театры
стратегически важными. Так например, при дальности действия. высокоточным морским
оружием (палубная авиация
и стратегические крылатые ракеты) около 1500 км из центра Балтийского моря
контролируется почти 90%
территории Европы, из восточного района Черного моря осуществляется контроль почти
100% территории Ближнего
Востока, а из западного района перекрывается практически вся восточная часть
Средиземного моря вплоть до о.
Мальта.
Эти театры имеют наиболее развитую инфраструктуру. Возрастание значимости
Балтийского моря объясняется еще
и тем, что после потери Прибалтики его пространство вместе с Калининградским
анклавом стало форпостом России
в центре Европы. Роль Каспийского моря под влиянием складывающейся политической и
экономической обстановки
будет возрастать. При той же дальности действия, СКР из его южных районов можно
контролировать практически
всю территорию стран Средней Азии. Особенностью этих театров является их близость к
важным экономическим
центрам России, защита которых в задаче отражения агрессии будет первостепенной для
всех видов ВС, в том числе
и для ВМФ.
Два остальных морских театра можно считать открытыми. Однако, Северный театр
вследствие особых условий
является весьма стесненным для развертывания крупных сил ВМФ (практически круглый
год может существовать
сложная гидрометеорологическая обстановка) и удаленным от Центральной Европы и
Атлантики, Дальневосточный
театр является наименее оборудованным и наиболее оторванным от экономических
центров страны, где проживает
всего около 5 млн. человек. Наиболее обжитые и экономически развитые районы
Дальнего Востока расположены
вблизи от границ и берегов Китая и Японии. Поэтому для флота стратегическое значение
приобретает Камчатка.
Понятие "закрытость" или "открытость" морского театра в современных условиях
зависит не только от
географических условий, но и от способов ведения боевых действий на море и
характеристик морского оружия. По
этим причинам Балтийское и Черное Моря являются закрытыми только для ПЛ,
действующих на океанских
коммуникациях, а для остальных сил ВМФ этот фактор особой роли не играет. Очевидно,
что более сильный на море
противник заставит наш ВМФ всегда действовать в прибрежной зоне на всех театрах, а
более слабый не сможет
контролировать проливные зоны.
Способы решения первой группы задач могут быть самыми разнообразными, начиная от
демонстрации военной силы
и блокады. до проведения боевых операций против государств, которые ущемляют
своими действиями интересы
России или ее граждан. Проведение боевых действий э. форме "воздушно-наземной
(морской) операции", позволяет
обеспечить высокую эффективностью и минимальные потери, в личном составе. Поэтому
основу МСОН ВМФ России
должны составлять ВОЗДУШНЫЕ СИЛЫ. Так, по некоторым оценкам, в случае
возможности развертывания
соединения, в составе которого действует до 200 боевых самолетов (3-4 АВ), ВМФ России
самостоятельно сможет
проводить активную стратегию против 85% потенциально опасных для нее стран не
входящих в НАТО. По оценке
специалистов для ведения активных действий экспедиционных сил против тех же
государств необходимо иметь не
менее 3 расчетные дивизии морской пехоты (МП), что требует до 20 десантных кораблей
(ДК) и ряд привлекаемых
гражданских судов. Для организации, обороны одного АВ необходимо иметь 6-8
многоцелевых боевых кораблей
(МЦК) и 1-2 ПЛА. Кроме того в прибрежной зоне для решения этой группы задач
потребуются малые многоцелевые
сторожевые корабли (МСКР) - класса КРВ.
Для решения задач второй группы прежде всего необходимо отразить воздушное
наступление. Здесь надо перейти
от задачи поражения АВ к задаче уничтожения палубной авиации в воздушных боях, что
больше соответствует
управляемому конфликту. При таком методе ведения боевых действий предлагаемые для
решения первой группы
задач авиационные силы будут оптимальны и здесь.
Ранее уже было показано, что воздушное наступление было возможно только в случае
превосходства наступающей
стороны по числу боевых самолетов в 1.5 раза. Следовательно, если ВМФ России будет
иметь боевых самолётов 70-
75% от общего количества боевых самолётов агрессора атакующего с морских
направлений, то этого будет
достаточно для срыва его атаки. В крайнем случае - столкновение с ВМС НАТО возможно
ожидать развертывание до
12 АВ с 650-700. боевыми самолетами. Следовательно, общая численность боевых
самолетов авиации ВМФ должна
составлять 400-500 един. (200 един, на АВ + 200-300 един, запасных самолетов для АВ на
берегу).
. Наряду с авиационными силами ВМФ решающими главные задачи, для контроля
прибрежных коммуникаций,
обеспечения входа и выхода, из пунктов базирования необходимы, определенные
корабельные сипы флота. Для
этого достаточным могло бы оказаться сочетание многоцелевых кораблей класса МСКР и
базовый ТЩ (БТЩ) в таком
количестве, чтобы на каждый из районов базирования приходилось бы как минимум по 6-
10 МСКР и по 5-6 БТЩ.
Для сковывающих действий на океанских коммуникациях, нанесения беспокоящих ударов
СКР по территории
агрессора и контроля за его Ш1АРБ, очевидно будет достаточно иметь всего по 10-12
ПЛА на Северном и
Тихоокеанском театре. На закрытых театрах - Балтийском и
Черноморском .целесообразно будет иметь неатомные
ПЛ (НПЛ) по 1.0 единиц на каждом для контроля узкостей и проливной зоны.
Наконец, для решения задач по поддержанию стратегической стабильности в мире
необходимы МСЯС. По ряду
оценок общее количество ПЛАРБ должно быть не менее 12-13 единиц. Предполагаемое
количество ПЛАРБ
соответствует ограничениям по размещаемым на них, боевым блокам (БЕЛ) согласно
достигнутым (и планируемым к
2005г.) международным договоренностям. Для обеспечения- их боевой устойчивости
необходимо 12-13 ПЛА, то есть,
по 1 ПЛА на каждую ПЛАРБ.
Таким образом, ВМФ России для решения всех перечисленных боевых задач мог бы
иметь в своем составе в XXI
веке: 65-75 ПЛ, 35-45 крупных боевых надводных кораблей (из них 4 АВ), 40-60 МСКР,
16-20 ДК, 45-60 ТЩ, не менее
400 многоцелевых истребителей, 3 расчетные дивизии МП. Итого около 140-180 боевых
кораблей основных классов
(включая МСКР). Рассмотренный выше подход к определению численности ВМФ России
в определённой степени
можно считать "военным", однако в отсутствии явных противников имеет право на жизнь
и так называемый
"экономический" подход, когда боевой состав ВМФ определяется возможностями по
систематическому
финансированию в виде определенную долю от ВНП. Тогда можно определить
допустимый размер ВМФ России по
'сравнению с ВМС США через соотношение размеров ВНП США и России (ВНП России в
процентах от ВНП США
может составить до 30% в 2001-2010г). Тогда численность ВМФ России в пропорции от
численности ВМС США на
2000 г. в соответствии с размером ВНП, меньшей его долей выделяемой на ВМФ при
меньшем уровне заработной
платы в России, может почти совпасть с "военным" подходом (100 кораблей основных
классов ВМФ России по
сравнению с 200 кораблями аналогичных классов ВМС США).
ЧТО ЕСТЬ И ЧТО БУДЕТ?
Первым шагом на пути решения этих задач должна стать ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ того, что
осталось от ВМФ СССР и
оценка возможности использования этого наследства для ВМФ России.
По данным зарубежных источников ("тап'8 Р1§пип§ 8шрз". 1997-1998), на конец 1997 г. в
строю ВМФ России
находилось 100 ПЛ (28 ПЛАРБ, 47 ПЛА с ПКР и торпедным оружием, 25 НПЛ), 197
боевых надводных кораблей
основных классов (2 авианосца, 8 крейсеров, 22 эсминца, 18 фрегатов, 147 малых боевых
кораблей), 23
универсальных и больших десантных корабля, 87 морских и базовых тральщиков.
Морская авиация имела в строю
540 самолетов и вертолетов. При "этом боевых самолетов всего 165 (80 Ту-22М2/3 из
которых часть на хранении, 50
Су-24, 24 Су-33, 11 Су'-25УТГ), а противолодочных - 115.
Из корабельных сил вызывает значительное беспокойство МСЯС России, так как даже
при оставлении в строю
только кораблей последних проектов и выхода на уровень 13 ПЛАРБ, их средний срок
службы уже в 2005г.
приблизится к предельному. Состояние наших ПЛА с торпедным и ракетным
вооружением можно считать.наиболее
благополучным. Так оставление в строю ПЛА последних проектов и достройка имеемых
на судостроительных
заводах может обеспечить поддержание требуемой численности ПЛА в 35-37единиц без
строительства ПЛА новых
проектов практически до 20 Юг,
Положение морских авиационных сил удручающее. Имеется только 2 АВ ("Адмирал
Кузнецов" и "Адмирал Горшков")
вместо минимально потребных 4 АВ. Наконец еще один АВ однотипный с "Адмиралом
Кузнецовым" застрял среди
политических и экономических рогаток в недостроенном виде на Украине (бывший
"Варяг"). Хотя в 1992-1997 гг.
Украина соглашалась, достроить этот АВ за небольшие деньги, но руководство ВМФ
России предпочитало усиленно
строить уже не нужные ПЛА с ПКР на судостроительном заводе в Северодвинске (было
достроено 5 един.). Наконец
морская авиация располагает всего 35-ю палубными боевыми самолетами.
Инвентаризация корабельного состава показывает, что наиболее узкими местами ВМФ
России является "пожилой"
возраст ПЛАРБ, недопустимо слабые возможности морских авиационных сил и
отсутствие полноценных малых МСКР
для действия в ближней морской зоне. Устранение отмеченных недостатков и будет
первоочередной задачей
военно-морского СТРОИТЕЛЬСТВА в России.
В 1996г. было начато строительство серии новых ПЛАРБ. Если темпы их строительства
будут составлять не менее 1
ПЛАРБ в два года, то удастся поддерживать заданную численность. Начатое в 1993г.
строительство первой
многоцелевой ПЛА в условиях современного тяжелого экономического положения
страны не будет быстрым.
Очевидно только после 2005 года можно будет форсировать строительство многоцелевых
ПЛА с темпом 2 ПЛА в три
года и начать строительство новых НГШ(ежегодно по одной единицы). Наибольшую
сложность представляет
доведение морских авиационных сил до нужного уровня. Для строительства 3-х АВ
необходимо минимум 18 лет.
Однако даже такими, достаточно высокими, темпами строительства АВ выйти на
требуемую численность этих
кораблей удастся только после 2015г. Реальное ускорение может быть достигнуто только
за счет достройки любым
способом АВ "Варяг" находящегося на Украине. Его состояние здесь не играет роли, так
как при достройке его как
"чистый" АВ можно отказаться от большого количества различных электронных систем и
вооружения, которые и
подверглись наибольшему разрушению, а вот построить такой громадный корпус АВ в
России без реконструкции
судостроительных заводов невозможно. Только после 2010 года возможно
систематическое строительство 1 АВ в 5-6
лет.
Строительство остальных надводных кораблей новых проектов может начаться, очевидно
с МСКР и только после
2000 года. Все попытки уже сейчас начать строительство новых надводных кораблей
скорее всего нереальны по
финансовым соображениям. Наконец строить их сейчас по проектам начатым разработкой
в СССР и отвечающих
другой концепции развития вообще глупо. Целесообразней вкладывать небольшие
средства в ремонт надводных
кораблей и при необходимости в их модернизацию.
Ограничения финансовых средств на содержание флота приводит и к необходимости
изменить ДИСЛОКАЦИЮ
флота. Основным местом базирования МСОН должен стать Северо-Западный регион
(Балтийское море и Север).
МСЯС останутся на Севере и на Дальнем Востоке. Полноценные ремонты на Дальнем
Востоке крупных и средних
боевых надводных кораблей из состава МСОН были невозможны и в СССР. Наконец
резкое сокращение
численности МСОН приведет к тому, что разделение их даже между двумя театрами
становиться
нецелесообразным, так как ВМФ ни на одном из них не будет располагать реальными
возможностями по обучению и
формированию боеспособных оперативных эскадр. Учитывая, что реально в постоянной
готовности будет до 50%
оперативных эскадр, то их целесообразнее подчинить не региональным командующим -
флотам, а непосредственно
центру.
Наконец без сомнения УПРАВЛЕНИЕ ВМФ СССР построенное по схеме подчинения
сухопутным руководителям и
нанесло главный ущерб его развитию. В XXI веке это положение должно быть
исправлено. Положение всех видов ВС
в составе МО России должно быть достаточно самостоятельно, на правах министерств
видов ВС с
самостоятельными частями бюджета утвержденными в Федеральном Собрании России.
Ответ па критические замечания Е. Мясникова - научного сотрудника ЦЕНТРА по
изучению проблем
разоружения на эту статью
1.Задачи ВМФ СССР и России. Уважаемый оппонент, к сожалению, продолжает
находиться в "стандартном
плену" якобы прописных истин прошлого. Прежде всего, ВЫ не очень внимательно и
весьма тенденциозно прочли
статью.. Суть в том, что в ней ставится вопрос о НЕОБХОДИМОСТИ ПОСТЕПЕННОГО
"ЗАВОЕВАНИЯ"
определенной части ОКЕАНА как особого, и экономически перспективного,
ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА
в Глобальной исторической перспективе, опираясь на возрастающую экономическую
мощь государства в условиях
переговорного процесса опирающегося на реально паритетную военно-морскую мощь.
Этого не понимало
руководство СССР и не понимает пока руководство России. Отсюда и все беды флота,
который постоянно
нацеливался на ближайшие задачи тактического плана. Например, для непонятной
обороны. При нашем
геостратегическом положении это откровенная глупость. ВМФ для обороны, как СССР,
так и России совершенно не
нужен. Оборонять с моря нечего, ибо нет у нашей страны открытых с моря стратегических
направлений, как нет и
удобных участков побережья для десантов противника.
2.О6 эффективности подводных лодок во время Второй Мировой войны. Автор не
игнорирует факты,
связанные с эффективностью действия подводных лодок - Это делает оппонент. Можно
ссылаться на различные
источники, но единственными объективными источниками являются только двухтомник
Морисона ("Битва за
Атлантику" и "Битва за Атлантику выиграна" как подлинник на английском языке, так и
перевод) и упомянутый в
статье труд Еремеева и Шарыгина в котором были широко использованы и материалы
этого двухтомника. Изданные
после 1959 года прочие источники уже во многом были заказными и обосновывали
эффективность "подводной
войны" отсюда и 13% на авиацию в книге Л.Хияйнена. Пусть оппонент посмотрит другие
источники и окажется, что
эти 13% это потери только союзников от немецкой авиации.
З. О реальной ценности тоннажа потопленного подводными лодками. Согласно
этих источников грузы,
представляющие жизненную важность для воевавших стран ВСЕГДА перевозились
КОНВОЯМИ (стратегическое
сырье, нефть и нефтепродукты, транспортная и военная техника, войска). Конечно, были и
исключения из правил, но
они были единичными. Поэтому тоннаж потопленный вне конвоев, действительно
превосходящий 15 млн. т, хотя и
значителен, но не оказывал практического влияния на ведение войны. Наконец сами эти
успехи были достигнуты
подводными лодками только на начальном этапе войны (до середины 1942г.) при
отсутствии развернутой системы
ПЛО. Если сравнивать только реальный ущерб воевавших стран через потопленный
ОХРАНЯЕМЫЙ тоннаж
перевозивший СТРАТЕГИЧЕСКИЕ грузы, то здесь у подводных лодок только ок.7 млн. т,
а у авиации более 7.5 млн.
т. Надо также учитывать, что немецкое командование дало команду своим подводникам
топить любой тоннаж, в том
числе и пустой (без груза), который составил значительный процент (по разным
источникам от 12% до 20%) от
неохраняемого дотопленного торгового тоннажа. Все это надо знать уважаемому
оппоненту. Абсолютные показатели
эффективности подводной войны известны многим., но эти цифры оказывают
гипнотическое действие только на
профанов или используются в спекулятивных целях. Огромная эффективность подводных
лодок во Второй Мировой
войне это один из обоснованных ИСТОРИЧЕСКИХ МИФОВ Советской власти легший в
основу послевоенного
строительства флота СССР. Только после смерти И.Сталина (он был против)
Н.Г.Кузнецову удалось протащить
гигантский план строительства более 800 подводных лодок, но даже Н.Хрущев его в этом
не поддержал (есть
соответствующие документы). Он был против громадных планов развития ВМФ. Именно
несуразность планов