Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 20. Трудовой договор

281

правоотношений. В любом случае субъективное право будет вытекать

либо из взаимных договорных обязательств сторон, либо из статутных

прав и обязанностей, закрепленных в нормативных правовых актах о

труде. В этой связи отказ работника от забастовки – не договор и не

односторонняя сделка (между кем?), как указано уважаемым ученым

а реализация законного права работника, точнее, отказ от реализации

права на забастовку. При отсутствии односторонних сделок остаются

только многосторонние сделки, а это уже договоры.

По нашему мнению, само понятие сделки имеет сугубо гражданско-

правовое содержание. Начнем с того, что гражданско-правовую сделку

характеризуют правовое равенство, имущественная самостоятельность

и автономия воли субъектов. В трудовом отношении в полном объе-

ме этого нет. Об авторитарной составляющей в трудовых отношениях

неоднократно писал еще Л.С. Таль

. В советский период ученые дава-

ли такую же характеристику даже социалистическим трудовым пра-

воотношениям, отмечая их авторитарный характер

. Это означает, что

помимо горизонтальных (координационных) отношений в трудовом

праве складываются элементы субординации или вертикальных отно-

шений власти–подчинения. В настоящее время эти положения явля-

ются общепризнанными. Это позволяет говорить о неприменимости

прямых рецепций гражданско-правовых конструкций и крайне осто-

рожном проведении аналогий с гражданским правом.

В то же время, как уже указывалось, В.М. Лебедев не настаива-

ет именно на термине «трудовая сделка», допуская его замену на тер-

мин «договоры о труде». Термин «договоры о труде» достаточно дав-

но и активно используется как учеными в научных работах (А.К. Без-

ина, М.В. Молодцов и др.), так и в нормативно-правовых актах о труде

(например, ст. 5 КЗоТа РСФСР 1971 г.). О регулировании трудовых

отношений в договорном порядке говорится в ст. 9 ТК РФ. Менее

удачным нам представляется определение трудовой сделки через пра-

вомерное поведение субъектов. По мнению Н.И. Дивеевой, это право-

мерное юридическое действие субъектов трудового права, направлен-

ное на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанно-

стей в сфере социально-трудовых отношений

. Е.Б. Хохлов определяет

Там же. С. 248.

См.: Таль Л.С. Проблема власти над человеком в гражданском праве // Юридиче-

ский вестник. 1913. Т. III. С. 103–140 и др.

См., например: Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М.,

1977. С. 85–106.

См.: Дивеева Н.И. Указ. соч. С. 70.

Раздел VI Индивидуальное трудовое право

282

сделки как волевые акты правомерного поведения субъектов права, на-

правленные на установление, изменение либо прекращение прав или

обязанностей

. Под эти определения больше подходит понятие юриди-

ческого акта. Поскольку судебные и административные акты рассмат-

риваются отдельно, а односторонние трудовые сделки отсутствуют, то

мы снова возвращаемся к уже известным нам договорам о труде.

По нашему мнению, понятие «трудовая сделка» не отвечает пра-

вовым реалиям. Во всех случаях, когда термин «сделка» применяется

в других отраслях права (например, судебная сделка в уголовно-про-

цессуальном праве), имеются в виду только договоры. Конечно, граж-

данско-правовой договор – вид гражданско-правовой сделки, но в дру-

гих отраслях права мы имеем дело именно с договорами.

Советское учение о сделках, как уже упоминалось, восходит к тру-

дам М.М. Агаркова, который отмечал относительно позднее введение

этого понятия в юридический обиход (XVIII в.)

. Примечательно, что

научные работы о сделках на рубеже XIX–XX вв. готовили многие за-

падные цивилисты, которых можно отнести к числу первых ученых-

трудовиков. Это немец Ф. Лотмар, французы М. Капитан, М. Плань-

оль, Р. Салейль и др. Первоначально акцент делался на разработке

теории гражданско-правового договора и договорных обязательств.

Даже сама категория сделки во французской цивилистической лите-

ратуре рассматривалась только в публикациях о гражданско-правовых

договорах. Статья 26 ГК РСФСР (1922 г.) определяла сделку как юри-

дический факт, как «действия, направленные на установление, изме-

нение или прекращение гражданских правоотношений». М.М. Агар-

ков писал: «Учение о юридических фактах, в частности о сделках, со-

ставляет часть учения о правоотношении. Учение же о нормативных

фактах, в частности о нормативных актах, составляет часть учения об

объективном праве, о нормах права. Такова сущность классического

в науке права противопоставления юридических фактов норматив-

ным»

. На наш взгляд, это противопоставление актуально и сейчас,

в связи с чем трудовой договор, даже если отнести его к разновидно-

сти трудовой сделки, не может служить источником права, содержать

нормы права. М.М. Агарков выделил два положения, которые не по-

зволяют нам согласиться с выделением категории трудовой сделки.

См.: Трудовое право России / Под ред. С.П. Маврина и Е.Б. Хохлова. М., 2002.

С. 104.

См.: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избран-

ные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2. М., 2002. С. 333.

Там же. С. 338.

Глава 20. Трудовой договор

283

Во-первых, сделка осуществляется на началах автономии, т.е. субъект

сам определяет те цели, для достижения которых он будет осуществ-

лять свою правоспособность, какие для него устанавливаются права

и обязанности, как он их будет осуществлять, а также будет ли он их

осуществлять или нет

. Все это в значительной степени можно отне-

сти только к заключению трудового договора, а договоры, связанные

с его изменением или прекращением, а также иные договоры между

работником и работодателем признаку автономии часто не отвечают.

Начнем с того, что права и обязанности сторон трудового правоотно-

шения определены достаточно четко в ТК РФ (ст. 21,22), а степень

свободы их поведения существенно ограничена трудовым законода-

тельством. Во- вторых, по мнению М.М. Агаркова, правила, установ-

ленные в законе для сделок, не имеют непосредственного применения

к правомерным юридическим действиям, направленным на установ-

ление, изменение или прекращение правоотношений неимуществен-

ного характера. Они могут иметь применение только по аналогии, ес-

ли для этого имеются достаточные основания. «В тех случаях, когда

положение о сделках (гражданских юридических актах) по аналогии

применимы к другим сферам, чем сфера имущественных отношений,

перед нами лежит путь к построению общей теории юридических ак-

тов. Разработка такой теории была бы значительным достижением нау-

ки общей теории права»

. И.Б. Новицкий выделял три стадии форми-

рования воли на совершение сделки: 1) возникновение потребности

и осознание способов ее удовлетворения; 2) выбор способа удовлетво-

рения потребности; 3) принятие решения совершить сделку

. Между

тем потребности в интересующей нас сфере могут быть связаны только

с социально-трудовыми отношениями, а выбор во второй стадии мо-

жет выражаться только в заключении или отказе от заключения тру-

дового договора. ГК РСФСР 1964 г., как и ГК РФ (ст. 153), определяет

сделки как действия граждан и организаций (юридических лиц), на-

правленные на установление, изменение или прекращение граждан-

ских прав или обязанностей. Даже в рамках науки гражданского права

учение о сделках по-прежнему порождает дискуссии. Но большинство

исследователей выделяют следующие признаки гражданско-правовой

сделки

, которые мы рассмотрим на применимость к договорам о тру-

Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву. С. 355.

См. там же. С. 357.

См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 9 и далее.

См.: Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996.

С. 193; Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации /

Раздел VI Индивидуальное трудовое право

284

де: 1) это юридическое действие, т.е. волевой акт; 2) это правомерное

действие; 3) это действие специально направлено на возникновение,

изменение или прекращение прав и обязанностей; 4) волеизъявление

субъектов должно совпадать с их волей; 5) участниками сделки могут

быть только управомоченные субъекты гражданского права; 6) эти

действия могут быть как односторонними, так и многосторонними;

7) предметом сделки могут быть только имущественные отношения;

8) эти действия должны быть облечены в установленную законом или

соглашением сторон форму. Первые четыре признака являются систе-

мообразующими и вместе с последним из названных признаком могут

быть распространены и на договоры о труде. Поскольку односторон-

них сделок в трудовом праве не существует, а любые дву- и многосто-

ронние сделки являются договорами, то и надо говорить о договорах

о труде как родовом понятии.

Л.С. Таль использовал понятие сделки в применении к трудовым

отношениям для того, чтобы подчеркнуть отличие трудовых договоров

от односторонних актов реализации работодательской власти

. Под-

черкнем, что Л.С. Таль не соглашался с введенным немецким ученым

Ф. Лотмаром понятием «договоры о труде», так как оно объединяло

и нарождающиеся трудовые, и гражданско-правовые договоры, не бы-

ло связано со сложившимися в жизни и санкционированными наукой

и законом типами договоров

. С этим нельзя не согласиться, но пер-

спективность введения в научный аппарат данного понятия у классика

российской науки не вызывала сомнения, как и резкое отличие дого-

воров о труде от имущественных сделок. Руководимый им кружок на

юридическом факультете Петербургского университета и в дальней-

шем в качестве основной проблемы рассматривал договоры о труде.

Современное состояние науки и законодательства позволяет вычле-

нить договоры о труде в качестве сугубо отраслевой категории трудо-

вого права. Возражения В.М. Лебедева по поводу того, что договоры

о труде отражают специфику не только трудового, но и гражданского

права, а многообразие таких договоров слишком велико

, достаточно

противоречиво, так как трудовые сделки в исходном смысле отражают

М.И. Брагинский, В.В. Витрянский и др. М., 1995, С. 231–232; Хейфец Ф.С. Указ. соч.

С. 35 и др.

См.: Таль Л.С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 24 и др.

См.: Таль Л.С. Договоры о труде как родовое понятие // Право. 1908. № 26.

С. 1491.

Лебедев В.М. и др. Современное трудовое право (опыт трудоправового компара-

тивизма). С. 247, 221.

Глава 20. Трудовой договор

285

специфику только гражданского права, а их многообразие будет еще

большим, чем многообразие договоров.

Современник и оппонент Л.С. Таля, известный цивилист В.М. Гор-

дон писал: «С выражением «трудовой договор» уже долгое время свя-

зывалось представление об общем понятии трудовой сделки, охваты-

вающей массу определенных видов»

. Отождествление трудовой сдел-

ки с договором в данном случае очевидно. Кроме того, В.М. Гордон

обратил внимание на отсутствие четкого разграничения понятий «до-

говор о труде» и «трудовой договор». В начале ХХ в. к числу договоров

о труде некоторые цивилисты относили все договоры, объектом кото-

рых был труд, в том числе договоры возмездного пользования, услуг

и подряда. Как нам представляется, в настоящее время можно выде-

лить договоры о труде, регулируемые нормами трудового законода-

тельства, и договоры о труде, регулируемые нормами гражданского

законодательства. К первым относятся все договоры, заключаемые

субъектами трудового права по поводу трудовых отношений. Ф. Лот-

мар и Л.С. Таль сознательно акцентировали внимание на договорном

характере трудовых отношений, но обосновывали их специфику и от-

личие от классических гражданско-правовых договоров.

Мы не согласны с утверждением В.М. Лебедева о том, что процесс

труда с юридической точки зрения представляет собой непрерывную

цепь (систему) сделок

. Очевидно, что это не так. В данном случае мы

можем говорить скорее о непрерывной цепи договоров о труде и од-

носторонних актов реализации прав и обязанностей, причем роль по-

следних едва ли не более существенна. Даже сам процесс труда являет-

ся не чем иным, как исполнением трудовых обязанностей. Уважаемым

ученым проводится идея о том, что трудовые сделки по форме и суще-

ству более адекватны современному состоянию трудового права, чем

понятие «договоры о труде». Это, на наш взгляд, более чем сомнитель-

но. Отметим, что В.М. Лебедев достаточно часто учение о трудовых

сделках фактически отождествляет с учением о договорном трудовом

праве

, что симптоматично и правильно. В другой своей публикации

названный исследователь подготовил очень интересную сравнитель-

ную таблицу трудовых сделок по российскому трудовому праву, кото-

рая содержит только договоры (соглашения)

Гордон В.М. К учению о трудовых договорах (Литературное обозрение). С. 4.

Лебедев В.М. и др. Современное трудовое право. С. 219.

Там же. С. 222, 236, 237 и др.

Лебедев В.М. Договоры о труде как трудовые сделки // Вопросы трудового пра-

ва. 2007. № 6. С. 26.

Раздел VI Индивидуальное трудовое право

286

Мы не видим связи между легализацией понятия «трудовая сделка»

и «пересмотром взгляда на работника как на бесправного, безвольно-

го, задавленного произволом работодателя субъекта»

. Описанная выше

ситуация более характерна как раз для полной свободы трудовых сделок

конца XVIII – начала XIX в. В настоящее время ситуацию может улуч-

шить не введение нового обобщающего понятия, а создание эффектив-

ного механизма правового регулирования трудовых отношений. Фор-

мирование нового, принципиально отличного от гражданско-правово-

го учения о трудовых сделках, кажется нам исключительно трудоемким

и малопродуктивным, а использование гражданско-правовой конструк-

ции сделок – применимым лишь отчасти. Впрочем, оно может помочь

в более глубоком анализе договорного трудового права.

Некоторые ученые-трудовики связывают теорию договоров о тру-

де с перспективами формирования общеправовой теории договоров.

Пока эта проблема достаточно подробно разработана только в граж-

данском праве. По нашему мнению, наиболее актуальной является

разработка отраслевого учения о договорах. Перспективы общепра-

вовой теории договоров весьма туманны, а первый опыт

трудно на-

звать удачным. Договоры в различных отраслях права существенно

разнятся, и их объединяет всего два признака. Во-первых, это взаи-

мосогласование положительно выраженной воли субъектов; во-вто-

рых, непротиворечие содержания договора законодательству. Даже

о формальном равенстве сторон можно говорить крайне осторожно,

имея в виду судебные сделки в уголовном процессе, отсрочку плате-

жей в таможенном праве или налоговый кредит в финансовом праве.

Отсюда можно сделать вывод, что теорию договора целесообразно вы-

водить применительно к конкретной отрасли права или группе отрас-

лей. Характерно, что выделенные еще Н.Г. Александровым признаки

договора сводились только к согласованию воли формально равных

субъектов с целью достижения юридических последствий, т.е. установ-

ления, изменения или прекращения прав и обязанностей

. Н.И. Ди-

веева, ратуя за создание общеправовой теории договора, в предложен-

ной ею дефиниции в несколько расширенном аспекте только воспро-

извела признаки, выделенные Н.Г. Александровым

. Таким образом,

Лебедев В.М. и др. Современное трудовое право. С. 248.

См., например: Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре.

СПб., 2001.

См.: Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в регулировании общественных

отношений // Ученые записки ВИЮН. 1947. Вып. 6. С. 82–83.

См.: Дивеева Н.И. Указ. соч. С. 21.

Глава 20. Трудовой договор

287

в качестве родовых понятий можно предложить уже апробированные

договоры о труде либо трудоправовые обязательства, учение о кото-

рых пока не разработано.

Понятие трудовой сделки, на наш взгляд, не отражает правовых

реалий и только приводит к удвоению терминов, ибо трудовые сдел-

ки могут быть только дву- или трехсторонними, а это уже договоры о

труде. Расширенная трактовка трудовых сделок ведет к их отождест-

влению с юридическими актами, в том числе односторонними, и да-

же с любым правомерным поведением субъектов, что также необос-

нованно удваивает терминологию и противоречит как общей теории,

так и теории гражданского права. В то же время мы согласны с учены-

ми-трудовиками, призывающими использовать для анализа догово-

ров о труде общецивилистическое учение о сделках, но с учетом спе-

цифики и социального назначения трудового права

Подведем общие итоги.

В современных условиях новые формы организации труда в по-

стиндустриальных обществах диктуют и новые подходы к определе-

нию юридической конструкции трудового договора. Не отрицая зна-

чимости «классического» определения трудового договора, полагаем,

что конструкция нетипичного трудового договора играет существен-

ную роль не только для непосредственных участников трудовых от-

ношений, но и для законодательства в целом, поскольку устраняет

существующие пробелы в регулировании. Именно поэтому в совре-

менных условиях очевидна необходимость в обновлении российского

трудового законодательства, приспособлении его к процессу возник-

новения и развития новых трудовых отношений и новых форм орга-

низации труда. Ее закрепление в нормах права есть проявление спе-

цифики метода правового регулирования трудового права, поскольку

последний, сочетающий единство и дифференциацию, централизо-

ванное, локальное и договорное регулирование, как раз и позволяет

максимально учесть особенности нетипичных трудовых отношений.

Легализация нетипичных конструкций трудового договора есть не что

иное, как проявление «экспансии» трудового права, расширение пред-

мета отрасли. Мы полностью согласны с С.Ю. Головиной, полагаю-

щей, что «установление нетрадиционных для трудового права юриди-

ческих конструкций должно сопровождаться тщательной проработкой

См.: Лушников А.М. К вопросу о трудовых сделках // Научные труды РАЮН. Вып. 4.

В 3 т. Т. 2. М., 2004. С. 159–162; Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права:

В 2 т. Т. 2. М., 2004. С. 187–195; Они же. Очерки теории трудового права. СПб., 2006.

С. 655–664.

Раздел VI Индивидуальное трудовое право

288

вопросов о необходимости такого отступления от правового стандарта

и обоснованности устанавливаемых отличий»

20.4. Содержание трудового договора

Прежде чем обратиться к анализу содержания трудового договора,

сделаем ряд вводных замечаний.

1. Еще в римском праве существовал взгляд на договоры с трех то-

чек зрения: как основания возникновения правоотношения, как само

правоотношение (обязательство) и как форма, которую соответствую-

щее отношение принимает

. Такое многозначное определение дого-

вора нашло поддержку и в советской, и постсоветской теории права,

отраслевых юридических науках

. Соответственно, и содержание тру-

дового договора должно рассматриваться с учетом его многозначного

характера. Многозначность термина «договор» порождает и множест-

венность определений его содержания. Так, О.С. Иоффе, разграни-

чивая договор-юридический факт и договор-правоотношение, отме-

чал «встречающиеся иногда попытки определить содержание договора

указанием на его условия, так и на вытекающие из него права и обя-

занности ошибочны и объясняются смешением договора как юриди-

ческого факта с самим договорным обязательством»

. Еще более ка-

тегорично высказался О.А. Красавчиков. В частности, он утверждал,

что договор как юридический факт предполагает ограничение его со-

держания только условиями, на которых договор заключен. Условия

договора – это элементы соглашения сторон (волевая модель поведе-

ния сторон)

. Соответственно, договор как правоотношение (обяза-

тельство) включает в содержание не только условия, согласованные

сторонами, которые определяют права и обязанности сторон, но и те

Головина С.Ю. Нетипичные конструкции в трудовом праве // Правовое регулиро-

вание труда в современной России: общие положения, отраслевые институты, эффек-

тивность реализации права: Материалы «круглого стола» в рамках международной на-

учно-практической конференции «Юридическое образование и наука в России: про-

блемы модернизации», посвященной 75-летию Саратовской государственной академии

права. Саратов, 2007. С. 66.

См.: Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1900. С. 18.

См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975; Брагинский М.И., Витрян-

ский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 10–15; Курс российского

трудового права. Т. 3. Трудовой договор. СПб., 2007, и др.

Иоффе О.С. Указ. соч. С. 26–27.

См. подробнее: Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содер-

жание и функции // Гражданско-правовой договор и его функции. Свердловск, 1980.

С. 3–20.

Глава 20. Трудовой договор

289

права и обязанности, которые возникают у сторон из закона в силу за-

ключенного договора

. В советской и постсоветской науке трудового

права этот подход к содержанию трудового договора стал доминирую-

щим, т.е. в содержание трудового договора включались непосредствен-

ные (договорные) и производные (нормативные) условия, о чем речь

пойдет далее. В свою очередь трудовой договор – документ включает

пункты, образующие содержание текста договора.

2. Содержание договора как юридического факта формируется со-

глашением его сторон. Это соглашение обеспечивается свободой во-

леизъявления, автономией воли и равенством сторон. Названные по-

стулаты характерны и для трудового договора. Однако в отличие от

гражданско-правовых договоров свобода волеизъявления сторон при

определении содержания трудового договора ограничивается законо-

дателем (публичные начала трудового права). Эти ограничения вызва-

ны прежде всего необходимостью защиты интересов «слабой» стороны

договора (работника), в ряде случаев – в целях защиты общественных

интересов. Как справедливо писал Р.З. Лившиц: «В природе рынка…

социальная защищенность человека просто не заложена. Чтобы обес-

печить подобную защищенность, ее нужно ввести извне. В этом одно

из важнейших направлений деятельности государства и права как сред-

ства сохранения стабильности общества. Вот почему государственно-

правовое вмешательство в экономику необходимо, ибо оно несет в себе

социальную защищенность человека. Мера вмешательства государства

и права, формы вмешательства здесь различны, они зависят от состоя-

ния общества»

. Так, в советский период в условиях централизованно-

го регулирования трудовых отношений содержание трудового догово-

ра определялось императивными нормами трудового права, стороны

договаривались лишь о приеме (поступлении) на работу.

Содержание трудового договора (историко-догматический анализ)

Начнем с анализа содержания договора личного найма, ставшего

предтечей трудового договора. Как уже отмечалось, в Своде законов

Российской империи (т. Х, ч. 1) договор личного найма регламенти-

ровался с учетом особенностей его отдельных видов (наем торговый,

горнозаводской, сельскохозяйственный и фабричный, наем домашних

слуг и др.). Д.И. Мейер, проводя параллель, сходство договора лично-

го найма с договором имущественного найма, одновременно отмечал

См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения.

С. 14.

Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 178.

Раздел VI Индивидуальное трудовое право

290

и специфические особенности последнего, особенности его содержа-

ния. Во-первых, договор личного найма всегда должен включать усло-

вие о сроке, при этом законодательство устанавливает maximum срока

договора. Д.И. Мейер объяснял позицию законодателя ссылкой на то

обстоятельство, что срок при личном найме имеет в виду предупредить

кабалу, обращение свободного человека в состояние фактического раб-

ства. Во-вторых, по мнению ученого, условия договора личного найма

(особенно сельскохозяйственного и фабричного), права и обязанности

сторон определяются по соглашению сторон, однако сообразно тем

ограничениям, которые диктуются законодателем относительно лич-

ности контрагентов. Д.И. Мейер отмечал, что правила, определяющие

обязанности рабочего, преимущественно – репрессивного характера

(не уходить с работы, не отказываться от договора, вести себя благо-

пристойно и т.п.). Правила же, касающиеся обязанностей хозяина, но-

сят более определенный характер, но также здесь нельзя обойтись без

репрессии. Так, хозяин по закону обязан производить оплату деньга-

ми, а не купонами, товаром, не реже одного раза в месяц и т.п. Ины-

ми словами, речь идет о публичных ограничениях определения сторо-

нами содержания договора найма. И наконец, в- третьих, И.Д. Мейер

отмечал «нравственные элементы» содержания договора личного най-

ма. Так, анализируя законодательство, он писал, что в законе встреча-

ются определения о том, что работник (наемник) должен быть послу-

шен и почтителен к нанимателю и его семье, что наниматель должен

обходиться с работником кротко и справедливо, и т.д. Иными слова-

ми, законодательство определяет «не одни только юридические отно-

шения контрагентов, а также и отношения нравственные»

Позднее Л.С. Таль писал: «В фактический состав всякого возмезд-

ного договора о труде входят три элемента: обещание деятельности,

обещание вознаграждения и взаимность этих двух обязательств»

. Ха-

рактеризуя содержание рабочего договора, он подчеркивал, что оно оп-

ределяется соглашением сторон, но с некоторыми оговорками, в силу

(несамостоятельного) служебного характера труда. В этой связи в со-

держании рабочего договора Л.С. Таль выделил обязанности рабоче-

го и обязанности работодателя. Обязанности рабочего определяются

частным правопорядком предприятия, властью хозяина, а обязанно-

сти работодателя – принудительными нормами закона. Анализируя

УПТ и проект закона о трудовом договоре Временного правительст-

См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2 (по изд. 1902 г.). С. 288–294.

Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ч. 1. С. 11.