Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

761

плинарной ответственности в них, как правило, четко не оговари-

вались. Отсюда имело место включение в них совершенно произ-

вольных требований и нечетких, оценочных понятий. Как отмечал

фабричный инспектор И.И. Янжул, на одной из фабрик правила со-

держали пункт о «беспрекословном повиновении» рабочих любым

указаниям хозяина

. Даже примерный перечень видов дисциплинар-

ных взысканий отсутствовал, а случаи насильственного обеспечения

трудовой дисциплины не были редкостью. Например, во время по-

жара в январе 1882 г. на мануфактуре купца Хлудова погибло мно-

го рабочих, так как по распоряжению ее управляющего, англичани-

на Миленча, они были заперты внутри горящего здания. Целью та-

ких действий явилось стремление обеспечить исполнение рабочими

обязательств по сохранности имущества мануфактуры и для участия

в тушении пожара

Закон от 3 июня 1886 г. прямо предписывал в целях поддержания

должного порядка заводским и фабричным управлениям составлять

правила внутреннего распорядка. За нарушение этих правил рабочи-

ми (дисциплинарные правонарушения) заведующим заведениями пре-

доставлялось право налагать на них штраф в размере 1 рубля за каж-

дый случай или увольнять с работы. Кроме того, самовольное оставле-

ние работы до истечения срока договора личного найма запрещалось

и каралось штрафом в размере суммы, вдвое превышающей зарплату

за все неотработанное время. Этот вид ответственности имел граждан-

ско-правовую природу и был аналогичен конструкции штрафной не-

устойки. Максимальный размер штрафа за нарушение трудовой дис-

циплины не должен был превышать одной трети заработка. Штрафы

обжалованию не подлежали, но штрафные деньги должны были по-

ступать в особый фонд при каждой фабрике и расходоваться с разре-

шения фабричной инспекции только на удовлетворение нужд рабочих.

По Правилам, изданным 4 декабря 1894 г., штрафные деньги должны

были направляться на пособия рабочим, потерявшим навсегда спо-

собность к труду или временно нетрудоспособным по болезни, а так-

же роженицам за две недели до и за две недели после родов

См.: Янжул И.И. Фабричный быт Московской губернии. Отчет за 1882–1883 гг.

фабричного инспектора над занятиями малолетних рабочих Московского округа. СПб.,

1884. С. 83.

См.: Пажитнов К.А. Положение рабочего класса в России. М., 1908. С. 15.

См.: Лушникова М.В., Лушников А.М., Тарусина Н.Н. Единство частных и публич-

ных начал в правовом регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семей-

ных отношений. Ярославль, 2001. С. 46–47.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

762

Таким образом, основными видами дисциплинарной ответствен-

ности стали штраф и увольнение. Особенно остро рабочие реагиро-

вали на штрафы. К началу ХХ в. их реальный размер чаще всего ис-

числялся долями процента, но в целом не превышал 5% от заработка.

Рабочих возмущали прежде всего абсолютная произвольность нало-

жения штрафов, полная незащищенность от них и невозможность об-

жалования, унизительная форма наложения. В связи с тем, что штра-

фы расходовались в пользу самих рабочих, у многих из них возникало

предположение, что эта форма «издевательства и унижения» со сто-

роны администрации

Законодательство о дисциплинарной ответственности было систе-

матизировано в УПТ (изд. 1913 г.). На фабричную инспекцию возла-

галось наблюдение за исполнением фабрикантами и рабочими пра-

вил, определяющих их обязанности и взаимные отношения, а так-

же рассмотрение и утверждение такс, табелей, расписаний, правил

внутреннего распорядка (ст. 34). Эти правила составляло управление

предприятием, и они должны были вывешиваться во всех мастерских

(ст. 60). В качестве видов дисциплинарной ответственности преду-

сматривались:

1) увольнение вследствие неявки рабочего на работу более трех дней

подряд или в общей сложности более шести дней в месяц без уважи-

тельной причины либо вследствие дерзости или дурного поведения ра-

бочего, если оно угрожает имущественным интересам предприятия

или личной безопасности кого-либо из лиц управления предприяти-

ем или наблюдающих за работами (ст. 62). Отметим, что «дерзость или

дурное поведение» были оценочными категориями и трактовались

чрезвычайно широко. Такая неопределенность вызывала справедли-

вую критику современников УПТ, о чем будет сказано далее;

2) денежное взыскание (штраф), которое налагалось за неисправ-

ную работу, прогул, нарушение порядка. Этот перечень был закрытым

(ст. 104). «Неисправной работой» считалось производство рабочим по

небрежности недоброкачественных изделий, порча им при работе ма-

териалов, машин и иных орудий производства (ст. 105). «Прогулом»

признавалась неявка на работу в течение не менее половины рабоче-

го дня (ст. 106). «Нарушение порядка» включало в себя девять соста-

вов нарушений (например, несвоевременная явка на работу или са-

мовольная отлучка с нее, приход на работу в пьяном виде и др.), на-

званных в УПТ (ст. 107).

См.: Тимофеев П. Чем живет русский рабочий. СПб., 1906. С. 65–76.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

763

Привлечение к дисциплинарной ответственности не препятствова-

ло привлечению работника к имущественной ответственности в судеб-

ном порядке за ущерб, причиненный владельцу предприятия. Макси-

мальный размер штрафа устанавливался по каждому виду дисципли-

нарного проступка (за прогул – не свыше 3 рублей в общей сложности,

за каждое нарушение порядка – не свыше одного рубля). Общий раз-

мер денежного взыскания по-прежнему не мог превышать одной тре-

ти заработка (ст. 109). Если размер взыскания превышал этот предел,

то работодатель имел право расторгнуть договор. Как и ранее, распо-

ряжение о наложении взысканий обжалованию не подлежало, но о

несогласии с ним рабочий мог заявить при посещении заведения чи-

на фабричной инспекции или горного надзора. Все взысканные сум-

мы, как и ранее, шли в особый капитал, который мог употребляться

только на нужды самих рабочих. Таким образом, УПТ определил рам-

ки применения дисциплинарной ответственности, общие основания

привлечения к ней. Конкретизация положений закона должна бы-

ла осуществляться в правилах трудового распорядка, особых табелях

и иных локальных актах.

В советский период до принятия КЗоТа 1918 г. трудовая дисцип-

лина регулировалась исключительно на локальном уровне. На отдель-

ных предприятиях заводскими и фабричными комитетами, общими

собраниями рабочих и служащих, профсоюзными органами прини-

мались следующие виды локальных актов: уставы дисциплины (са-

модисциплины); уставы наказаний за нарушение трудовой дисцип-

лины; положения о трудовой дисциплине; правила трудовой дисцип-

лины; инструкции о правилах внутреннего распорядка и др. Никакой

системы как в наименовании актов, статусе принимающих их орга-

нов, так и в содержании обнаружить нельзя. При этом все они имели

четкую «антиработодательскую» направленность, принимались в луч-

шем случае с учетом мнения работодателя, исключали штрафы, а чаще

всего и увольнения из числа дисциплинарных взысканий. Отметим,

что в 1918 г. по инициативе фабричных и заводских комитетов при-

нимались правила внутреннего распорядка, содержащие конкретные

составы дисциплинарных проступков и санкций за их совершение

Этот опыт нельзя признать удачным, так как специфика производств

и разнообразие проявления трудовой дисциплины, как и ее наруше-

См.: Документы по истории Гражданской войны в СССР. М., 1941. С. 134 и др.;

Рабочий контроль и национализация промышленных предприятий Петрограда в 1917–

1919 гг. Л., 1947. Т. 1. С. 444 и др.; Установление советской власти в Ярославской губер-

нии. Ярославль, 1975. С. 75, и др.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

764

ний, делают такую формализацию практически невозможной. В даль-

нейшем такие попытки предпринимались законодателем и обосновы-

вались учеными, но успехом это так и не увенчалось.

Большое влияние на формирование советского законодательства

о дисциплинарной ответственности оказал В.И. Ленин, который до-

пускал «резкие формы диктаторства» для наведения трудовой дисци-

плины и требовал «беспрекословного подчинения единой воле для

успеха в процессе работы, организованной по типу крупной машин-

ной индустрии». Он прямо указывал: «…что касается карательных мер

за несоблюдение трудовой дисциплины, то они должны быть строже.

Необходима кара вплоть до тюремного заключения. Увольнение с за-

вода тоже может применяться, но характер его совершенно изменяет-

ся. При капиталистическом строе увольнение было нарушением гра-

жданской сделки. Теперь же при нарушении трудовой дисциплины,

особенно при введении трудовой повинности, совершается уже уго-

ловное преступление, и за это должна быть наложена определенная

кара»

. 14 ноября 1919 г. Ленин подписал Декрет СНК РСФСР «О ра-

бочих дисциплинарных товарищеских судах», который предусматривал

в качестве наказания за дисциплинарные проступки не только выговор

и перемещение на низшую должность, но также посылку на тяжелые

общественно-необходимые работы, а при неоднократном нарушении

трудовой дисциплины – увольнение. За преступления в области труда

судили общие суды

. Примечательно, что инициатором привлечения

к суду могла быть не только администрация, но и профсоюзы, при-

званные защищать интересы работников. Такие специальные дисци-

плинарные суды были ликвидированы в 1922 г. За этот период утвер-

дилось мнение, что соблюдение трудовой дисциплины является по су-

ти публично-правовой обязанностью работника и ответственность за

ее нарушение может носить уголовный характер.

Впервые вопрос о выработке проекта общего положения о трудо-

вой дисциплине был поднят на заседании Высшего совета народно-

го хозяйства (ВСНХ) РСФСР 27 марта 1918 г., а 1 апреля того же года

Президиум ВСНХ рассмотрел представленную ВЦСПС резолюцию о

трудовой дисциплине

. Но единого положения о трудовой дисципли-

не так и не было выработано. Неслучайно КЗоТ 1918 г. содержал на

этот счет только несколько статей. Правила внутреннего распорядка

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 213.

СУ РСФСР. 1919. № 56. Ст. 537.

См. подробнее: Горшенин К.П. Правовое регулирование труда рабочих и служащих

в первые годы Советской власти. М., 1939. С. 19 и далее.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

765

должны были вырабатываться для предприятий и хозяйств профсою-

зами и утверждаться отделом труда. Эти правила должны были быть

ясными и точными, содержать по возможности исчерпывающее ука-

зание на пределы и порядок ответственности за нарушение указанных

в них обязанностей (ст. 124). Среди общего перечня оснований уволь-

нений нарушение дисциплины не указывалось. Впрочем, допускалось

увольнение работника в случае, если недостижение нормы выработки

явилось следствием его недобросовестности или грубой небрежности.

Такое увольнение осуществлялось без предупреждения (ст. 119). Надо

иметь в виду, что при публично-правовой обязанности трудиться и в

условиях всеобщей трудовой повинности дисциплинарное увольнение

в значительной степени теряло свое карательное содержание.

КЗоТ 1922 г. зафиксировал сужение сферы государственного при-

нуждения в рамках института дисциплинарной ответственности ис-

ходя из правового равенства сторон договора найма. Правила внут-

реннего распорядка для отдельных предприятий вырабатывались по

соглашению между их администрацией и местным отделом профсою-

зов и утверждались инспекцией труда (ст. 54). Они должны были со-

держать в себе указание на пределы и порядок ответственности за их

нарушение. Предполагалось издание Примерных правил внутреннего

распорядка НКТ по соглашению с ВЦСПС и ВСНХ. Единообразного

перечня видов дисциплинарных взысканий и оснований их наложе-

ния закон не содержал. Отметим, что история советского законода-

тельства о трудовой дисциплине и дисциплинарной ответственности

привлекала внимание отечественных исследователей

, но в различные

периоды акценты расставлялись по-разному в зависимости от «линии

партии» или политической конъюнктуры.

Примерные правила внутреннего распорядка учреждений, предпри-

ятий и хозяйств были утверждены НКТ СССР 25 февраля 1924 г.

Уже

в них указывалось несколько основных нарушений трудовой дисци-

плины. Конкретные составы дисциплинарных проступков, число ко-

торых доходило до 50, и санкции за их совершение предусматривались

См.: Михайленко Н.Т. Правовые проблемы дисциплины труда в СССР. Фрунзе,

1972. С. 166 и далее; Морозов А.А. Развитие советского законодательства о дисциплине

труда: историко-правовой аспект (1917–1941 гг.): Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2001;

Пятаков А.В. Укрепление трудовой дисциплины. С. 141–147; Чолпонбаев М.М. Законо-

дательство о дисциплине труда (историко-правовой анализ). Екатеринбург, 1994; Ша-

кирова И.А. Дисциплинарная ответственность по советскому законодательству в период

новой экономической политики: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2005, и др.

Известия НКТ СССР. 1924. № 12.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

766

в табелях взысканий, прилагаемых к Примерным правилам. Первый

Табель взысканий был приложен к Правилам внутреннего распорядка

для предприятий электро- и металлопромышленности, утвержденным

НКТ СССР 13 мая 1925 г.

Развернутый Табель взысканий прилагался

к Примерным правилам внутреннего распорядка для промышленных

предприятий, утвержденным Постановлением НКТ СССР от 19 июля

1927 г., а его сменил Табель от 27 августа 1929 г.

В Табеле взысканий

перечень составов дисциплинарных проступков носил примерный ха-

рактер и мог применяться по аналогии к другим нарушениям трудо-

вой дисциплины или изменяться и дополняться администрацией со-

вместно с профсоюзными органами. До 1930 г. в Примерных правилах

и Табелях предусматривалось, как правило, два вида взысканий: выго-

вор с объявлением по цеху или отделу и извещением ФЗМК, а также

увольнение. Допускалось привлечение по согласованию с профсоюз-

ной организацией к ответственности перед производственным (това-

рищеским) судом. В тот период социальное назначение трудового пра-

ва пока еще находило отражение как на уровне законодательства, так

и правовой идеологии. Как отмечал Я.А. Канторович, «общие начала

обязательственного права, рассчитанные на товарно-имущественный

оборот, не могут иметь применение к трудовому договору без некото-

рых изменений и отступлений, так как мы имеем дело не с имущест-

вом, а с личностью человека, которая стоит вне гражданского оборота

и должна быть защищена в своих неотъемлемых правах»

С 1932 г. разрешалось увольнять работника за прогул даже в течение

одного дня с последующим лишением его права пользоваться продо-

вольственными и промышленными карточками и выселением из слу-

жебной квартиры. Увольнение, таким образом, влекло за собой це-

лый ряд неблагоприятных последствий административного характера.

К середине 30-х годов государственная политика, в том числе в сфере

дисциплины труда, была резко ужесточена. Этот процесс иницииро-

вало Постановление СНК СССР, ЦК ВКП(б) и ВЦСПС от 28 декабря

1938 г. «О мероприятиях по упорядочению трудовой дисциплины, улуч-

шению практики государственного социального страхования и борьбе

с злоупотреблениями в этом деле». В соответствии с ним опоздание на

работу и преждевременный уход с нее, а также бездельничанье в ра-

бочее время приравнивались к прогулу, а последний вскоре был при-

Известия НКТ СССР. 1925. № 29.

Там же. 1927. № 32–33; 1929. № 37.

Канторович Я.А. Коллективный договор. Л., 1924. С. 184.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

767

равнен к уголовному преступлению. Указом Президиума Верховного

Совета СССР от 26 июня 1940 г.

запрещалось расторжение трудово-

го договора в одностороннем порядке, что фактически означало при-

крепление работника к предприятию. Указом Президиума Верховного

Совета СССР от 10 августа 1940 г. «Об уголовной ответственности за

мелкие кражи на производстве и хулиганство» была усилена уголов-

ная ответственность за мелкие преступления, совершаемые на произ-

водстве

, что давало администрации дополнительные рычаги воздей-

ствия на рабочих. Эти указы резко увеличили число осужденных за

прогулы и мелкие хищения на производстве. Только за 1940 г. число

таковых составило 560 тыс. человек. В дальнейшем имело место уси-

ление наказаний за нарушение трудовой дисциплины, выпуск брако-

ванной продукции, несоблюдение технологических нормативов. Вы-

пуск недоброкачественной или некомплектной продукции был при-

равнен к вредительству, а руководители, уклонявшиеся от предания

суду своих работников, сами подлежали уголовной ответственности.

В Типовых правилах внутреннего трудового распорядка, утвержден-

ных СНК СССР 18 января 1941 г.

, предусматривалось пять видов дис-

циплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, пе-

ревод на другую нижеоплачиваемую работу сроком до 3 месяцев или

смещение на низшую должность на тот же срок, увольнение за систе-

матическое неисполнение трудовых обязанностей.

С началом Великой Отечественной войны меры дисциплинарно-

го воздействия еще больше ужесточились, а самовольный уход с про-

изводства приравнивался к дезертирству. Фактически на оборонных

предприятиях вводилась военная дисциплина, и они представляли

собой в определенной степени тыловые воинские части. В феврале

1942 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР

на период во-

енного времени трудоспособное население мобилизовалось для рабо-

ты на производстве и в строительстве

В 1951 г. ответственность за прогулы, кроме длительных и неод-

нократных, перестала быть уголовной, и допустившие их работники

подлежали мерам дисциплинарного и общественного воздействия.

Последние осуществляли товарищеские суды. Наконец, Указом Пре-

зидиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1956 г. полностью от-

ВВС СССР. 1940. № 20.

ВВС СССР. 1940. № 28.

СП СССР. 1941. № 4. Ст. 63.

ВВС СССР. 1942. № 2, 6.

См. подробнее: Лушников А.М. Наука трудового права России. М., 2003. С. 210–212.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

768

менялась уголовная ответственность за прогулы и самовольный уход

с работы без уважительных причин, и восстанавливалось право уволь-

няться по собственному желанию без ограничений

. 12 января 1957 г.

были утверждены новые Типовые правила внутреннего трудового

распорядка, где перечень видов дисциплинарных взысканий остался

прежним, но впервые был установлен исчерпывающий перечень по-

ощрений, применяемых администрацией по согласованию с ФЗМК

В эти Правила в дальнейшем вносились изменения, а новые Типовые

правила, принятые в 1972 г., содержали тот же перечень видов дисцип-

линарных взысканий. Рецидивы старых подходов периодически про-

являлись в том, что работники привлекались к дисциплинарной от-

ветственности за проступки (хулиганство, пьянство), которые прямо

не были связаны с трудовой дисциплиной

Наработанный опыт был использован при подготовке Основ зако-

нодательства Союза ССР и союзных республик о труде (1970 г.) и КЗо-

Та РСФСР (1971 г.). Соответственно в ст. 56 и 135 данных актов преду-

сматривались все те же пять видов дисциплинарных взысканий. Наи-

более спорным из них можно считать перевод на нижеоплачиваемую

работу сроком до 3 месяцев или смещение на низшую должность на

тот же срок. Данная мера ответственности имела сложную правовую

природу и влекла неблагоприятные последствия личного, организа-

ционного и имущественного характера одновременно. Порядок при-

менения данного взыскания конкретизировался судебной практикой,

которая устанавливала целый ряд ограничений: не допускался пере-

вод на другое предприятие или в другую местность, на работу, не со-

ответствующую состоянию здоровья

. Позднее в КЗоТ были внесены

дополнения, в соответствии с которыми допускался перевод на работу

или должность, не обусловленную трудовым договором, независимо

от профессии и специальности работника за следующие виды дисци-

плинарных проступков: прогул, появление на работе в нетрезвом со-

стоянии, систематическое нарушение трудовой дисциплины

. Приме-

чательно, что отечественные ученые, опираясь на судебную практику,

доказывали ограниченную эффективность данной меры, подчеркива-

ли необоснованность переводов «за пределами профессии», на другое

ВВС СССР. 1956. № 10. Ст. 203.

Бюллетень ГКТ СССР. 1958. № 1.

ВВС СССР. 1966. № 30. Ст. 595; ВВС РСФСР. 1967. № 15. Ст. 333; 1972. № 25.

Ст. 639, и др.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. № 7; 1977. № 6, и др.

ВВС РСФСР. 1983. № 51. Ст. 1782.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

769

предприятие или в другую местность в качестве меры дисциплинарной

ответственности

. Более того, ряд ученых еще в 70-е годы констатиро-

вал экономическую неэффективность перевода работника на ниже-

оплачиваемую работу в качестве меры дисциплинарного взыскания.

В.И. Никитинский писал: «Применение этого дисциплинарного взы-

скания в виде временного перевода влечет отрицательные последствия

не только для работника, но и для предприятия, поскольку последне-

му экономически невыгодно использовать работника (особенно ква-

лифицированного) не по специальности»

Отметим, что рассматриваемое дисциплинарное взыскание носило

характер принудительного труда. В течение срока его действия работ-

нику запрещалось увольнение по собственному желанию. Согласно Ос-

новам законодательства Союза ССР и союзных республик о труде (в ре-

дакции Указа Президиума Верховного Совета от 12 августа 1983 г.) вре-

мя выполнения работ, на которые рабочий или служащий переведен за

нарушение трудовой дисциплины, в срок предупреждения об увольне-

нии по собственному желанию не засчитывалось. Очевидно, что в дан-

ном случае нарушались международно-правовые нормы о запрете при-

нудительного труда. Это дисциплинарное взыскание было исключено

из перечня взысканий, установленных трудовым законодательством

только на рубеже 80–90-х годов.

Во многом благодаря позиции ведущих ученых-трудовиков наш за-

конодатель отказался от расширения перечня дисциплинарных взы-

сканий. В периодических и научных изданиях в 70–80-е годы весьма

широко пропагандировались дополнительные меры правового воздей-

ствия, применяемые к нарушителям трудовой дисциплины (лишение

премий, перенос отпуска на зимнее время, перенос сроков выплаты

заработной платы на более поздние сроки, отработка прогулов и др.),

о чем мы более подробно скажем далее. Однако совсем не в унисон

звучали обоснованные выводы В.И. Никитинского о том, что резуль-

таты измерения эффективности различных санкций показывают, что

«никаких серьезных обоснований, доказывающих, что узаконение

большинства рекомендуемых дополнительных санкций приведет к су-

щественному укреплению трудовой дисциплины, пока не имеется»

Более того, продолжал ученый, «повышение эффективности санкций,

См.: Безина А.К. Вопросы теории трудового права и судебная практика. Казань,

1976. С. 62–63; Ставцева А.И. Правовые вопросы перераспределения трудовых ресур-

сов. М., 1974. С. 136–137.

Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М., 1971. С. 141.

Никитинский В.И. Указ. соч. С. 145.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

770

применяемых к нарушителям трудовой дисциплины, следует доби-

ваться в первую очередь совершенствуя порядок их применения. На-

пример, эффективность санкций определяется прежде всего не их тя-

жестью, а правильностью выбора той или иной меры воздействия по

отношению к конкретному лицу»

В последние годы советской эпохи карательная составляющая

трудовой дисциплины была несколько ослаблена. В 1988 г. в КЗоТе

РСФСР (ст. 128) была закреплено следующее положение: «Трудовая

дисциплина… обеспечивается созданием необходимых организаци-

онных и экономических условий для нормальной высокопроизводи-

тельной работы». Эта формула знаменовала собой отход от преиму-

щественно публично-правовых подходов к регулированию трудовой

дисциплины и открывала путь к более широкому использованию част-

ноправовых и организационных методов поддержания порядка и дис-

циплины на производстве. В послесоветскую эпоху именно такой под-

ход был принят законодателем. В ТК РФ раздел 8 назван не просто

«Трудовая дисциплина», как в КЗоТе РСФСР, а «Трудовой распоря-

док. Дисциплина труда». Раздел по сравнению с КЗоТом резко сокра-

щен. Вместо прежних 12 статей осталось 7 статей (ст. 189–195). В но-

вой регламентации трудового распорядка и дисциплины труда при-

сутствуют как частноправовые, так и публично-правовые начала, но

акцент сделан на частноправовых методах. В ТК РФ перечень общих

дисциплинарных взысканий был сокращен и включает замечание, вы-

говор, увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192), а так-

же порядок их применения (ст. 193). Этот перечень остался закрытым

на уровне ТК РФ и иных федеральных законов, уставов и положений

о дисциплине для отдельных категорий работников. Поскольку ус-

тановление видов дисциплинарных взысканий и порядок их приме-

нения ТК РФ (ст. 6) относит к сфере исключительной компетенции

Российской Федерации, поскольку уставы и положения о дисципли-

не могут приниматься только федеральными законами (ст. 189). Соот-

ветственно не допускается установление иных дисциплинарных взы-

сканий в локальном, коллективно-договорном или индивидуально-

договорном порядке.

В этой части показательно Решение Верховного Суда РФ от 11 ап-

реля 2006 г. № ГКПИ06-283 «Об отказе в удовлетворении заявления о

признании частично недействующим подпункта «д» пункта 10 Устава

о дисциплине работников организаций с особо опасным производст-

Никитинский В.И. Указ. соч. С. 146.