Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

791

1. Проступок по общему правилу должен быть совершен при

исполнении служебных обязанностей, на рабочем месте, в рабо-

чее время.

2. Противоправные действия работника должны быть виновны-

ми, не иметь оправданий. Широко распространено правило, соглас-

но которому наложение взыскания должно иметь правовую основу.

3. Меры ответственности должны быть адекватны, соразмерны тя-

жести дисциплинарного проступка, носить разумный характер в со-

ответствии с выполняемой работой и поставленными перед работни-

ком целями. Работник должен быть предупрежден о наказании, ко-

торое налагается до истечения срока давности проступка.

4. Среди мер дисциплинарной ответственности чаще всего при-

меняются замечание, выговор, перевод на другую работу с пониже-

нием или сохранением заработной платы, понижение в должности

или отказ повысить в должности, дисциплинарное увольнение без

предупреждения и без выплаты выходного пособия. В большинстве

странах Запада, в части развивающихся стран и в некоторых постсо-

ветских республиках к таким мерам отнесен и штраф.

5. Особого внимания достойна распространившаяся в последние

годы на Западе практика правого регулирования дисциплинарной

ответственности на локальном уровне посредством принятия «книг

персонала».

4. В России Правила внутреннего распорядка получили неко-

торое распространение уже в первой половине XIX в., но вопро-

сы дисциплинарной ответственности в них, как правило, четко не

оговаривались. Закон от 3 июня 1886 г. прямо предписывал в целях

поддержания должного порядка заводским и фабричным управле-

ниям составлять Правила внутреннего распорядка. За нарушение

этих правил рабочими (дисциплинарные правонарушения) заведую-

щим заведениями предоставлялось право налагать на них штраф или

увольнять с работы. В качестве видов дисциплинарной ответствен-

ности в УПТ (изд. 1913 г.) предусматривались, во-первых, увольне-

ние; во-вторых, денежное взыскание (штраф), которое налагалось

за неисправную работу, прогул, нарушение порядка. Этот перечень

был закрытым.

5. В советский период до принятия КЗоТа 1918 г. трудовая дис-

циплина регулировалась исключительно на локальном уровне. КЗоТ

1918 г. содержал только несколько статей о началах дисциплинарной

ответственности. КЗоТ 1922 г. зафиксировал сужение сферы госу-

дарственного принуждения в рамках института дисциплинарной от-

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

792

ветственности исходя из правового равенства сторон договора най-

ма. К середине 30-х годов государственная политика, в том числе

в сфере дисциплины труда, была резко ужесточена, а дисциплинар-

ная ответственность до начала 1956 г. в значительно степени заме-

нялась уголовной. После принятия КЗоТа 1971 г. законодательство

о дисциплинарной ответственности было достаточно противоречи-

вым, совмещая прогрессивные начала с легализацией принудитель-

ного труда в виде наказания за нарушение трудовой дисциплины.

В советский период широкое распространение получили меры об-

щественного воздействия, которые применялись наряду или вме-

сто мер дисциплинарного воздействия. Им придавалось юридиче-

ское значение.

6. Среди общих принципов юридической, а следовательно, и дис-

циплинарной ответственности выделяются законность, вина, спра-

ведливость, соразмерность, а также равенство и гуманизм.

А. Принцип законности означает закрытый перечень дисципли-

нарных взысканий, предусмотренных трудовым законодательством,

соблюдение давностных сроков и порядка применения дисциплинар-

ных взысканий, предусмотренных законодательством.

Б. Принцип ответственности за вину связан с презумпцией неви-

новности работника. Бремя доказывания вины работника в совершен-

ном дисциплинарном правонарушении лежит на работодателе.

В. Принцип справедливости предполагает в том числе соразмер-

ность меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного про-

ступка, личности работника.

Принцип однократности привлечения к дисциплинарной ответст-

венности вытекает из принципов справедливости и законности.

7. По общепринятой в советский период классификации дисцип-

линарная ответственность делилась, во-первых, на общую (по прави-

лам внутреннего трудового распорядка и в соответствии с КзоТом) и,

во-вторых, на специальную, которая в свою очередь делилась на дис-

циплинарную ответственность: а) в порядке подчиненности (ныне не

применяется), б) по уставам о дисциплине, в) по особым положени-

ям и правилам.

8. Основаниями разграничения общей и специальной дисципли-

нарной ответственности являются: 1) круг субъектов, подлежащих от-

ветственности; 2) меры дисциплинарных взысканий; 3) порядок нало-

жения и обжалования дисциплинарных взысканий. Как нам кажется,

все эти основания следует учитывать в совокупности. Такой подход не

утратил своего значения и в настоящее время.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

793

24.5. Развитие отечественной теории

дисциплинарной ответственности

Первоначально научное осмысление феномена дисциплинарной

ответственности было связано с определением правовой природы пре-

делов хозяйской власти и правил внутреннего распорядка предпри-

ятия. Пионерами этого направления на Западе стали немец В. Энде-

манн, французы А. Газэн и М. Планьоль. Отечественные ученые также

в конце XIX в. вплотную подошли к проблеме правового ограничения

дисциплинарной власти работодателя. В.Г. Яроцкий (1855–1917 гг.)

отмечал господство работодателя над личностью работника через его

право определять обстановку и условия работы, ее продолжительность.

Он прямо поставил вопрос о введении законодательных мер по защите

интересов рабочих от неограниченного хозяйского господства, в том

числе права привлекать к дисциплинарной ответственности

. К.П. По-

бедоносцев (1827–1907 гг.) писал о том, что нормы положительного

права ограничивают личную свободу нанимающегося от безусловного

подчинения, обозначая тем самым и пределы дисциплинарных пол-

номочий нанимателя

. И.В. Гессен (1865–1943 гг.) подчеркивал, что

в законодательстве должна быть учтена личная зависимость нанимаю-

щегося по договору личного найма и его фактическое неравноправие

с нанимателем. Отсюда выводилось требование законодательных ог-

раничений правомочий работодателя

. В то время было обращено вни-

мание и на административно-правовой характер ответственности в ор-

ганизациях с вертикальной субординационной структурой, в частно-

сти на госслужбу

. При этом дисциплинарная власть достаточно долгое

время отождествлялась или сближалась в господствующей доктрине

и общественном мнении с карательной властью государства именно

благодаря наличию ответственности должностных лиц.

Изучение феномена дисциплинарной ответственности в рамках

формирующейся отрасли трудового права связано с именем Л.С. Та-

ля. Он выводил право работодателя привлекать работника к дисцип-

линарной ответственности из организационного признака трудового

отношения и сути хозяйской (работодательской) власти. Отправной

См.: Яроцкий В.Г. Экономическая ответственность предпринимателей. Ч. 1. СПб.,

1887. С. 322–326.

См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. М., 1896. С. 395.

См.: Гессен И.В. Личный наем по проекту Гражданского уложения // Право. 1900.

№ 9. С. 461.

См.: Резон А.Ф. О дисциплинарном праве // Журнал гражданского и уголовного

права. 1899. № 7, 8.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

794

точкой послужила констатация несамостоятельности наемного тру-

да, что означало одновременно обязанность работника подчиняться

внутреннему распорядку предприятия и хозяйской власти. По утвер-

ждению Л.С. Таля, из трудового договора вытекает обязанность на-

нимающегося согласовывать свое поведение с порядком, установлен-

ным работодателем (хозяином)

. Организационный признак трудового

правоотношения советский ученый Л.Я. Гинцбург достаточно удач-

но назвал авторитарным

. Это подчеркивает относительную самостоя-

тельность работодателя в выборе мер дисциплинарного воздействия.

Обязанности работника подчиняться хозяйской власти, по мнению

Л.С. Таля, корреспондирует право работодателя применять принуди-

тельные или карательные меры для поддержания должного порядка

на предприятии. При этом работодатель поддерживает этот порядок

собственными силами и средствами, не обращаясь к поддержке го-

сударства. Л.С. Таль особо подчеркивал положение, согласно кото-

рому хозяин может в отведенных ему границах пользоваться для ука-

занной цели средствами, которыми он фактически располагает. Од-

нако власть хозяина осуществляется в отведенных ему законодателем

границах. Как считал Л.С. Таль, «законодатель исходит из предполо-

жения о существовании обязательного правопорядка, установленно-

го без его участия, и заботится лишь о том, чтобы он не шел вразрез

с интересами государства и общества»

Примечательно, что хозяйскую (работодательскую) власть Л.С. Таль

относил к частному, а не публичному трудовому праву

. Это означало,

что государство определяло не содержание этой власти, а ее правовые

пределы. Привлечение к дисциплинарной ответственности, следова-

тельно, работодатель осуществлял по своему усмотрению. Вместе с тем

Л.С. Таль отмечал проникновение в институт правил внутреннего рас-

порядка понятий и доктрин публичного права. В этой связи внутрен-

ний порядок предприятия виделся ему отчасти автономным установ-

лением, а частично – регламентированным императивными нормами

публичного права

. Пределы дисциплинарной власти Л.С. Таль связывал

См.: Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. С. 97; Он же.

Трудовой договор. Ч. 1. Ярославль, 1913. С. 80 и далее.

См.: Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977. С. 89–90.

Таль Л.С. Юридическая природа организации или внутреннего порядка предпри-

ятия. М., 1915. С. 36.

Таль Л.С. Очерки промышленного права. М., 1916. С. 1–2.

Таль Л.С. Очередные вопросы в области гражданского права. (Литературное обо-

зрение.) Б.м., 1913. С. 140–144.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

795

с общей проблемой власти над человеком в гражданском праве, с ло-

кальным нормированием мер такой ответственности

. Он подчеркивал,

что личность работника не может быть отделена от его рабочей силы

и не может быть предметом физического или юридического господ-

ства. Таким образом, он констатировал, что внутреннюю организацию

предприятия регламентируют, во-первых, дисциплинарное право, во-

вторых, статутное право. Подобные идеи ранее высказывал А. Газэн,

но Л.С. Таль развил это положение. Дисциплинарное право он видел

как «совокупность юридических актов и юридических правил, исхо-

дящих от установленной социальной власти», а статутное право – как

«юридические правила, установленные путем особых «статутных» ак-

тов или «социальных процедур»». Первое по смыслу относилось к по-

зитивному праву, а второе – к «нормативному волеизъявлению частных

лиц», т.е. работодателя, или к совместным коллективно-договорным

актам. При этом определялись следующие признаки норм внутренне-

го порядка: 1) строго ограниченная или обычно значительно меньшая

область применения, чем норм положительного права (локальный ха-

рактер); 2) их бессилие против норм закона (подзаконность); 3) прояв-

ление в особых формах (формальность, проявление через локальные

нормативно-правовые акты и коллективные договоры)

Существенное внимание в трудах Л.С. Таля уделено правовой при-

роде и источнику дисциплинарной ответственности. Право работо-

дателя устанавливать внутренний порядок предприятия и поддержи-

вать его принудительными мерами выводилось из того, что предпри-

ятие – «автономно организованная ячейка», обладающая социальной

автономией. Последняя является правообразующей силой, творящей

в пределах общего правопорядка нормы частного правопорядка. Дис-

циплинарная власть в этой связи не может считаться субъективным

правом работодателя, а также властью в хозяйственной индивиду-

ально-правовой сфере собственника имущественного комплекса (по

принципу «каждый хозяин в своем доме»). В полном объеме не при-

знавался и договорный характер дисциплинарной ответственности,

так как ее пределы определены не договором. Государство при этом

не делегирует работодателю права устанавливать трудовой распорядок

и привлекать к дисциплинарной ответственности. Более того, право

См.: Таль Л.С. Автономное правотворчество в частном праве. М., 1916; Он же.

Проблема власти над человеком в гражданском праве // Юридический вестник. 1913.

III. С. 103–140.

См.: Таль Л.С. Юридическая природа организации или внутреннего порядка пред-

приятия. С. 20–22.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

796

наказывать не составляет необходимый элемент поддержания поряд-

ка и логично не вытекает из социальной автономии, а дисциплинар-

ная власть не исчерпывается наложением взысканий, а преследует со-

всем другие цели

. Отчасти этой проблемы мы уже касались в главе 14

данного Курса при рассмотрении проблем работодательской право-

субъектности (14.8).

Исходя из учения Л.С. Таля мы можем сделать следующие выводы.

1. Дисциплинарная власть не заимствуется работодателем у госу-

дарства, и государство не наделяет ею работодателя. Такая власть про-

истекает из самой природы предприятия как социального автоном-

ного образования в силу необходимости организовывать и коорди-

нировать труд несамостоятельных (наемных) работников. При этом

в законодательстве определяются только пределы дисциплинарной

ответственности.

2. Целью привлечения к дисциплинарной ответственности должно

являться поддержание должного порядка на предприятии. Оно осу-

ществляется только в установленных законом случаях и при исклю-

чительных обстоятельствах, т.е. при наличии дисциплинарного пра-

вонарушения.

3. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, как

и другие проблемы, связанные с ним, должны регламентироваться на

локальном уровне в правилах внутреннего распорядка. При этом ло-

кальные нормы не могут ухудшать положение работника по сравне-

нию с законом.

В России проблемы ответственности за нарушение условий трудо-

вого договора и действующего законодательства традиционно привле-

кали внимание ученых-марксистов. В.Я. Канель (1873–1918 гг.) осу-

ждал применение на практике цивилистической конструкции, ана-

логичной задатку, по отношению к заработной плате. Этот способ

обеспечения исполнения обязательств по рабочему договору заклю-

чался в том, что работник, досрочно расторгнувший срочный трудо-

вой договор, лишался заработка даже за фактически отработанное вре-

мя

. По сути это был вид дисциплинарного штрафа. Правовой вакуум

в правовом регулировании личного найма привел к тому, что запрета

на эти и другие формы скрытых штрафов не устанавливалось. М.Г. Лунц

(1872–1907 гг.) дал сравнительный анализ прав и обязанностей работ-

См.: Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. С. 23–33.

См.: Канель В.Я. Очерки по рабочему вопросу (Расторжение договора) // Рус-

ская мысль. 1906. № 1. С. 49–73; Он же. Судорабочие и судовладельцы. М., 1906. С.

40 и др.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

797

ника и работодателя в рамках договора личного найма. Он особо от-

метил неравноправие сторон в части ответственности за нарушение

условий трудового договора

. Так, по Закону 1886 г. работодатель мог

расторгнуть договор личного найма вследствие дерзости, дурного по-

ведения работника и по другим достаточно оценочным и нечетким ос-

нованиям. Рабочий в свою очередь мог только требовать расторжения

трудового договора по суду вследствие побоев со стороны админист-

рации, при разрушительном действии работы на его здоровье или при

задержке заработной платы. Незаконное увольнение работника рас-

сматривалось как гражданско-правовое нарушение и давало право ра-

бочему искать в судебном порядке вознаграждения за убытки. Рабо-

чий в свою очередь за самовольный отказ от работы вплоть до начала

ХХ в. мог подвергнуться аресту до 1 месяца. Подобное правовое нера-

венство и неопределенно широкие дисциплинарные полномочия ра-

ботодателя отмечали и другие российские ученые

В советский период проблемам дисциплинарной ответственности

первоначально уделялось незначительное внимание, чаще всего в кон-

тексте института правил внутреннего распорядка. Например, К.М. Вар-

шавский ограничился констатацией того, что меры и порядок привле-

чения к дисциплинарной ответственности устанавливаются в коллек-

тивно-договорном и локальном порядке, но они не должны ухудшать

положение работника по сравнению с нормами законодательства

. Бо-

лее подробно, но в том же ключе дисциплинарную ответственность

анализировали И.С. Войтинский и В.М. Догадов

. Первый из них вы-

водил возможность привлечения к такой ответственности из неса-

мостоятельного характера труда даже при социализме и обязанности

работника по трудовому договору работать по определенной трудо-

вой функции с соблюдением правил внутреннего распорядка и уста-

новленных условий труда. При их нарушении у предприятия в лице,

как правило, его руководителя возникает право привлечь работни-

ка к дисциплинарной ответственности, предусмотренной правилами

трудового распорядка, в пределах, установленных законодательством.

П.Д. Каминская рассматривала эту проблему через призму договор-

См.: Лунц М.Г. Из истории фабричного законодательства, фабричной инспекции

и рабочего движения в России. М., 1909. С. 26 и др.

См.: Яроцкий В.Г. Правила фабричного найма рабочих и надзор за отношениями

хозяев и рабочих // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. № 1. С. 20–26.

См.: Варшавский К.М. Трудовое право СССР. Л., 1924. С. 36–37.

См.: Войтинский И.С. Трудовое право СССР. М.; Л., 1925. С. 225–244; Догадов В.М.

Очерки трудового права. М., 1927. С. 39–44.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

798

ной ответственности и личной зависимости работника от работодате-

ля в установленных правовых рамках

В 20-е годы ХХ в. при изучении дисциплинарной ответственности

наметились следующие тенденции.

1. Дисциплинарная ответственность государственных служащих

рассматривалась достаточно обособленно, а ее правовая природа не

определялась

. Этот вопрос до сих пор остается дискуссионным. В со-

временной литературе даже выводятся особые правоотношения в сис-

теме трудовых правоотношений – служебно-трудовые, имеющие пуб-

личный характер

. Более подробно об этом мы уже писали в томе пер-

вом настоящего Курса.

2. Ответственность работодателя, имеющая нематериальный ха-

рактер, рассматривалась учеными-трудовиками, но только по фор-

мальному критерию – нарушение трудоправовой нормы. При этом

отмечалось, что по своей правовой природе и степени общественной

опасности такая ответственность чаще всего бывает административ-

ной и уголовной. Своеобразной ответственностью работодателя при-

знавалась дисциплинарная ответственность руководителя организа-

ции и ее администрации за нарушение норм трудового права

3. Изучение правовой природы дисциплинарной ответственности

было деформировано идеологическими установками и политическим

давлением партийных и государственных органов. Дисциплина счита-

лась «формой товарищеского сотрудничества», когда один товарищ –

руководитель привлекает другого товарища – рабочего к ответствен-

ности от имени коллектива, в который они оба входят. В таком ракур-

се дисциплинарная ответственность получала не правовое, а идеоло-

гическое обоснование.

4. Существенное внимание уделялось увольнению как виду дисци-

плинарной ответственности и общим проблемам укрепления трудо-

вой дисциплины

. При этом нормативный материал был достаточно

узок, а правила внутреннего распорядка рассматривались как форма

См.: Каминская П.Д. Очерки трудового права. М., 1927. С. 100–101.

См.: Ширяев В.Н. Дисциплинарная ответственность служащих. М., 1926.

См.: Гафаров З.С., Иванова С.А., Шайхатдинов В.Ш. Правовое регулирование тру-

да и социальной защиты государственных служащих субъектов Российской Федерации.

Екатеринбург, 1998. С. 17–22; Нестерова Т.А. Государственная служба в Российской

Федерации и проблемы трудового права. Пермь, 2002. С. 35 и др.

См.: Варшавский К.М. Указ. соч. С. 153–155; Фрадкин Л.Е. Ответственность нани-

мателя за нарушение законов о труде. М., 1925 и др.

См.: Данилова Е.Н. Увольнение рабочих и служащих по действующему законода-

тельству о труде. М., 1930; Исаев А.Н. Увольнение и выходное пособие. М., 1930; Раби-

Глава 24. Трудоправовая ответственность

799

регламентации дисциплины труда. Предприятие признавалось обо-

собленным социальным явлением, нуждающимся в правовой регла-

ментации. Она осуществлялась прежде всего на коллективно-дого-

ворном и локальном уровнях. Исследователи отмечали, что ст. 50–55

КЗоТа 1922 г., посвященные внутреннему трудовому распорядку, ус-

тарели, а нормирование трудовой дисциплины осуществляется пре-

имущественно на уровне подзаконных актов, в том числе принятием

НКТ СССР общих Типовых правил внутреннего распорядка, обяза-

тельных для всех организаций

С начала 30-х годов в публикациях о дисциплине труда стали пре-

обладать комплиментарные комментарии ко все более ужесточающе-

муся законодательству. Дисциплинарный проступок рассматривался

как виновное, противоправное деяние, нарушающее норму трудово-

го права, но исключающее уголовную ответственность. Такое стран-

ное определение вполне объяснимо, так как с конца 30-х годов, о

чем мы писали выше, за большинство дисциплинарных проступков,

в том числе опоздание на работу, прогул, самовольное оставление ра-

боты, выпуск бракованной продукции и др., предусматривалась уго-

ловная ответственность. Такое определение встречается даже в лите-

ратуре по трудовому праву 70–80-х годов

. Отметим, что первая кан-

дидатская диссертация, защищенная в ученом совете ВИЮН, и одна

из первых в стране по трудовому праву была посвящена дисциплине

труда и дисциплинарной ответственности

. Между тем существенная

часть публикаций 30–40-х годов по данной проблеме вообще имела

весьма касательное отношение к трудовому праву и была связана с об-

личением очередной группы «врагов народа» и «вредителей» в народ-

ном хозяйстве

Понятие дисциплинарной ответственности обычно рассматрива-

лось как составная часть более общей проблемы дисциплины труда.

Под последней понимался определенный законом или на основе за-

кона трудовой распорядок, устанавливающий трудовые обязанности

рабочих и служащих, ответственность за невыполнение этих обязан-

нович-Захарин С.Л. Увольнение рабочих и служащих. М.; Л., 1925; Стопани А.М. Пути

к укреплению трудовой дисциплины. М., 1929 и др.

См., например: Рабинович-Захарин С.Л. Внутренний распорядок и дисциплина

в предприятиях и учреждениях. М.; Л., 1931. С. 13–18.

См.: Смирнов В.Н. Дисциплина труда в СССР. С. 54; Советское трудовое право /

Под ред. Б.К. Бегичева, А.Д. Зайкина. М., 1985. С. 374 и др.

См.: Дубовский Д.Л. Правовое регулирование дисциплины труда рабочих и служа-

щих: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1939.

См., например: Мехлис Л.З. Обеспечим дисциплину труда. М., 1932 и др.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

800

ностей и меры поощрения за образцовое их выполнение

. В научное

русло дискуссия о дисциплинарной ответственности была возвращена

во многом стараниями Н.Г. Александрова. В числе признаков единого

длящегося трудового правоотношения он выделил его авторитарный

характер, выражающийся в дисциплине труда. К числу обязанностей

работника он относил выполнение работы и подчинение трудовому

распорядку. Соответственно, работодателю корреспондировалась обя-

занность требовать ее выполнения и соблюдения трудового распорядка.

Авторитарный характер трудового правоотношения предполагал воз-

можность применения дисциплинарных мер по отношению к работ-

нику

. Такая трактовка первоначально не встретила поддержки даже

у ведущих советских ученых. Например, А.Е. Пашерстник критико-

вал определение Н.Г. Александрова трудовой дисциплины как обще-

ственной связи между людьми, обусловленной «выделением руково-

дства и надзора в особую функцию». Это, по мнению Пашерстника,

не соответствовало характеру социалистической трудовой дисципли-

ны как связи между самими работниками

. Этот автор неоднократно

обращался к проблемам трудовой дисциплины вообще и проблемам

дисциплинарной ответственности в частности

Только со второй половины 50-х годов ученые получили возмож-

ность более глубоко изучать правовую природу дисциплинарной от-

ветственности. Последняя рассматривалась по традиции в ключе

дисциплины труда и соблюдения правил внутреннего трудового рас-

порядка

. Некоторые ученые пытались теоретически обосновать не-

обходимость примерной схемы, устанавливающей конкретизацию от-

ветственности в зависимости от тяжести совершенного проступка

. По

сути это было предложением возвратиться к практике 20-х годов, когда

в подзаконных актах определялось 40–50 составов дисциплинарных

См.: Александров Н.Г., Москаленко Г.К. Советское трудовое право. М., 1947. С. 242.

См.: Александров Н.Г. Социалистическая дисциплина труда. М., 1949; Он же. Тру-

довое правоотношение. С. 129 и др.

См.: Пашерстник А.Е. К вопросу о роли советского трудового права в коммунисти-

ческом строительстве // Советское государство и право. 1953. № 4. С. 65–67.

См.: Пашерстник А.Е. Дисциплина труда в СССР. М., 1950; Он же. Соблюдение со-

циалистической дисциплины труда – долг каждого советского гражданина. М., 1953.

См.: Гершанов Е.М. Социалистическая дисциплина труда. М., 1960; Гуляев Г.И.

Дисциплина труда рабочих и служащих. Кишенев, 1961; Кафтановская А.М., Лившиц Р.З.

Дисциплина труда в СССР. М., 1959; Левиант Ф.М. Социалистическая дисциплина тру-

да. Л., 1957; Неидзе Е.Г. Сущность и методы регулирования дисциплины труда в СССР.

Тбилиси, 1964, и др.

См., например: Гуляев Г.И., Лунгу Л.Э. Правовое регулирование социалистической

дисциплины труда рабочих и служащих. Кишенев, 1962. С. 46.