Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

781

щение по местному радиовещанию. Взыскания по профсоюзной ли-

нии, а также партийные и комсомольские взыскания существенно

влияли на карьерный рост работников, но не регулировались трудо-

вым законодательством и формально не должны были иметь право-

вых последствий.

Таким образом, в советский период меры общественного воздей-

ствия традиционно определялись как «меры воздействия на наруши-

теля трудового распорядка и общественного правопорядка, имеющие

воспитательное значение. Цель общественного воздействия – повли-

ять на сознание нарушителя с тем, чтобы добиться нужного для об-

щества поведения»

. Л.А. Сыроватская отмечала, что «ни в одной от-

расли права этим мерам не придается такого значения», как в трудо-

вом праве. «Общественное разбирательство и осуждение коллекти-

ва, в котором трудится работник, может иметь не меньшее, а может

быть, и большее воспитательное значение, чем применение санкций

администрацией»

. Позднее в руководящих постановлениях Верхов-

ного Суда РФ появилось разъяснение, согласно которому в тех слу-

чаях, когда администрация передала вопрос на рассмотрение трудо-

вого коллектива, она не имеет права за тот же проступок подвергнуть

нарушителя дисциплинарному взысканию, поскольку не воспользо-

валась предоставленным ей правом привлечь работника к дисципли-

нарной ответственности

Новое Положение о товарищеских судах, утвержденное Указом

Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г.

, предусмат-

ривало некоторые дополнительные меры общественного воздействия.

Так, товарищеский суд получил право ставить вопрос о лишении ви-

новного в нарушении трудовой дисциплины полностью или частич-

но вознаграждения по итогам работы за год, льготной путевки в дом

отдыха или санаторий, о переносе очередности на получение жилпло-

щади, об увольнении работника за утрату доверия или за совершение

аморального проступка. Постановка таких вопросов перед работодате-

лем товарищеским судом или трудовым коллективом не считалась, по

мнению Л.А. Сыроватской, мерой воздействия, а признавалась только

юридической инициативой. И если администрация не реализует это-

го представления, работник не считается подвергнутым взысканию

Тимонов Н.А. Трудовой распорядок на предприятии. М., 1974. С. 109.

Сыроватская Л.А. Указ. соч. С. 74.

См., например: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 11.

ВВС РСФСР. 1977. № 12. Ст. 254.

См.: Сыроватская Л.А. Указ. соч. С. 75.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

782

Примечательно, что данные суды непосредственно подчинялись ру-

ководителю соответствующего профсоюзного комитета предприятия

и городским, районным Советам народных депутатов. Л.А. Сыроват-

ская считала, что такое «двойное» подчинение не на пользу товарище-

ским судам, и предлагала оставить руководство товарищескими суда-

ми только за профкомами

. Между тем делегирование части дисцип-

линарной власти работодателя самим работникам под руководством

профсоюза не соответствовало, на наш взгляд, социальному назначе-

нию трудового права и функциям профсоюза как представителя ра-

ботников. К тому же эффективность деятельности таких судов была

весьма проблематичной, что хорошо показано в известной советской

кинокомедии «Афоня».

С принятием Закона СССР «О трудовых коллективах и повышении

их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организация-

ми» (1983 г.) трудовым коллективам были предоставлены полномочия

в сфере обеспечения дисциплины труда, во многом перекликающие-

ся с полномочиями товарищеских судов. Трудовые коллективы были

вправе применять к нарушителям меры общественного взыскания (то-

варищеское замечание, общественный выговор); передавать материа-

лы о нарушителях трудовой дисциплины на рассмотрение товарище-

ских судов; ставить вопрос о привлечении нарушителей трудовой дис-

циплины к ответственности, включая перевод на нижеоплачиваемую

работу и увольнение, о лишении премий, дополнительного отпуска за

непрерывный стаж и другие предусмотренные законодательством ме-

ры воздействия

. По мнению ряда ученых-трудовиков, перечисленные

меры общественного воздействия, применяемые трудовыми коллек-

тивами, имели правовое основание к применению и в постсоветский

период, сохранял в этой части свою силу и вышеназванный Закон о

трудовых коллективах

. Более того, сохраняла свою силу и ст. 37 КЗо-

Та 1971 г., согласно которой по требованию профсоюзного органа (не

ниже районного) администрация обязана расторгнуть трудовой дого-

вор с руководящим работником или сместить его с должности, если

он нарушает законодательство о труде, не выполняет обязательств по

коллективному договору, проявляет бюрократизм, допускает воло-

киту. В условиях господства социалистической собственности, когда

См.: Сыроватская Л.А. Указ. соч. С. 78.

ВВС СССР. 1983. № 15. Ст. 78.

См.: Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации / Под ред.

К.Н. Гусова. М., 2000. С. 333; Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в тру-

довом праве. С. 89.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

783

речь шла о руководящих работниках государственных организаций,

обязательность и выполнимость этих требований профсоюзных ор-

ганов не вызывала вопросов. Для вышестоящих хозяйственных и го-

сударственных органов и руководителей это требование носило обя-

зательный к исполнению характер. В конце 80-х годов в связи с лега-

лизацией идеи самоуправления трудового коллектива и выборности

руководящих работников названная статья была дополнена указани-

ем на осуществление этого профсоюзного требования на основании

решения общего собрания (конференции) соответствующего трудо-

вого коллектива или по его уполномочию – совета трудового коллек-

тива. В постсоветский период в условиях многоукладной экономики,

легализации хозяйственных обществ и товариществ и иных органи-

зационно-правовых форм юридических лиц рассматриваемое полно-

мочие профсоюзных органов фактически утратило свою силу и суще-

ствовало только «на бумаге».

В советской теории трудового права обосновывалось положение о

возрастании роли мер общественного воздействия «по мере дальней-

шего усиления роли трудовых коллективов». О.В. Смирнов писал, что

в перспективе «дисциплинарную ответственность как таковую, оче-

видно, следует вообще отменить и заменить ее общественно-правовой

ответственностью. Основная тяжесть борьбы с нарушителями трудо-

вой дисциплины, таким образом, ляжет на первичные трудовые кол-

лективы и товарищеские суды. Администрация же сосредоточит вни-

мание на главной своей функции – управлении предприятием»

. Одна-

ко названному прогнозу не суждено было сбыться.

В ТК РФ (ст. 195) представительному органу работников предос-

тавлено право требовать привлечения к дисциплинарной ответствен-

ности руководителя организации, руководителя структурного под-

разделения организации, их заместителей. Праву представительного

органа работников корреспондирует обязанность работодателя рас-

смотреть это заявление и сообщить о результатах. Однако сроков,

в течение которых работодатель обязан исполнить это требование,

закон не содержит. Б.А. Шеломов полагал, что в этом случае умест-

на аналогия ч. 2 ст. 370 ТК РФ, где установлен недельный срок рас-

смотрения этого требования профсоюзов об устранении нарушений

и принятых мерах

. Обязанность работодателя применить дисципли-

Смирнов О.В. Концепция ускорения и совершенствования трудового законода-

тельства // Советское государство и право. 1987. № 9. С. 60.

См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Ю.Н. Кор-

шунов, Т.Ю. Коршунова, М.И. Кучма, Б.А. Шеломов. М. 2002. С. 442.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

784

нарное взыскание к названным лицам возникает только в том слу-

чае, если факты виновных нарушений ими трудового законодатель-

ства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий кол-

лективных договоров и соглашений подтвердились. Круг субъектов,

к которым применима рассматриваемая статья, ограничен руково-

дителями организаций, руководителями структурных подразделе-

ний организаций, их заместителями. Именно в таком ключе с учетом

приоритета ТК РФ (ст. 5) должны применяться и положения Феде-

рального закона от 12 января 1996 г. «О профессиональных союзах,

их правах и гарантиях деятельности» (ст. 30), согласно которым по

требованию профсоюзных органов работодатель обязан расторгнуть

трудовой договор с должностным лицом, которое нарушает законо-

дательство о профсоюзах, не выполняет своих обязательств по кол-

лективному договору, соглашению

Виды дисциплинарной ответственности. Общая и специальная дис-

циплинарная ответственность

По общепринятой в советский период классификации дисципли-

нарная ответственность делилась, во-первых, на общую (по правилам

внутреннего трудового распорядка и в соответствии с КзоТом) и, во-

вторых, на специальную, которая в свою очередь делилась на дисци-

плинарную ответственность: а) в порядке подчиненности, б) по уста-

вам о дисциплине, в) по особым положениям и правилам

Основаниями разграничения общей и специальной дисциплинарной от-

ветственности являются:

1) круг субъектов, подлежащих ответственности. Общая ответст-

венность распространяется на всех работников, совершивших дисци-

плинарные проступки, если иное прямо не предусмотрено законом.

Следовательно, круг субъектов, на которых распространяется специ-

альная дисциплинарная ответственность, должен быть прямо опреде-

лен специальным нормативно-правовым актом (Уставом, Положени-

ем и др.). Л.А. Сыроватская выделяла следующие виды специальных

субъектов, трудовая деятельность которых была связана либо с осуще-

ствлением правомочий по руководству предприятием (учреждением)

или их структурными подразделениями, либо с выполнением обязан-

ностей по должностям, замещаемым по выборам или конкурсу, либо

с работой в госаппарате, либо со специфической ролью отраслей на-

СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

См.: Пятаков А.В. Укрепление трудовой дисциплины. С. 162; Советское трудовое

право / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1972. С. 402–410 (автор главы – А.А. Абрамо-

ва); Сыроватская Л.А. Указ. соч. С. 91–93 и др.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

785

родного хозяйства и особым характером труда рабочих и служащих

в этих отраслях

;

2) меры дисциплинарных взысканий. Для случаев общей ответст-

венности их конечный перечень устанавливался в КЗоТе, а при спе-

циальной ответственности могли быть установлены иные меры дис-

циплинарных взысканий в специальных нормативных актах;

3) порядок наложения и обжалования дисциплинарных взысканий.

Общий порядок определялся в КЗоТе, а специальный, отличный от об-

щего, мог устанавливаться иными нормативно-правовыми актами.

Как нам кажется, все эти основания следует учитывать в совокуп-

ности. В ТК РФ указывается на то, что федеральными законами, ус-

тавами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работ-

ников могут быть предусмотрены также и другие по сравнению с уста-

новленными в Кодексе дисциплинарные взыскания (ст. 192). Данная

классификация видов дисциплинарной ответственности не утратила

своего значения, кроме исключения ответственности в порядке под-

чиненности. При этом по своей природе это должны быть именно ме-

ры ответственности, а не иные меры.

Ярким примером является решение Верховного Суда РФ от 30 сен-

тября 2004 г. № ГКПИ04-1214 «Об оставлении без удовлетворения за-

явления о признании недействующим абзаца 1 пункта 15 Положения

о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомо-

тивов и мотор-вагонного подвижного состава на российских желез-

ных дорогах, утвержденного Приказом МПС РФ от 11 ноября 1997 г.

№ 23Ц»

Как указал заявитель, оспариваемые положения нормативного пра-

вового акта не соответствуют действующему законодательству, так как

установление дисциплинарного взыскания в виде понижения класса

квалификации работнику нормативным правовым актом федераль-

ного органа исполнительной власти является незаконным и наруша-

ет его трудовые права. Суд счел несостоятельными доводы заявителя о

том, что понижение класса квалификации машиниста локомотива за

невыполнение своих обязанностей: необеспечение безопасности дви-

жения и порчу локомотива по вине машиниста – это по сути дисци-

плинарное взыскание, не предусмотренное Трудовым кодексом РФ,

другими федеральными законами, уставами и положениями о дисци-

плине. В отличие от дисциплинарного взыскания понижение класса

См.: Сыроватская Л.А. Указ. соч. С. 49.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

786

квалификации представляет собой оценку соответствия квалифика-

ции работника требуемому уровню профессиональной подготовки ма-

шиниста локомотива. Учитывая, что оспариваемые положения нор-

мативного правового акта соответствуют трудовому законодательству,

изданы компетентным федеральным органом исполнительной власти

и не нарушают права и охраняемые законом интересы работников, за-

явление Г. не подлежит удовлетворению.

Дисциплинарная ответственность в порядке подчиненности

Ее истоки прослеживаются с первых лет советской власти. В це-

лях поддержания дисциплины в государственном аппарате Декретом

ВЦИК и СНК РСФСР от 26 апреля 1920 г. была введена особая дис-

циплинарная ответственность для членов исполкомов и служащих со-

ветских учреждений. Они могли подвергаться таким мерам взыскания,

как выговор с опубликованием или без опубликования в печати, арест

на срок до двух недель, смещение на низшую должность

. Постанов-

лением ВЦИК от 7 июня 1923 г. учреждаются дисциплинарные суды

для разбора дел о служебных проступках выборных советских работ-

ников, а Положение о таких судах утверждается 14 июня 1926 г.

Это

были по сути органы административной юстиции, имевшие право,

наряду с замечанием и выговором, перемещать на другую должность,

подвергать домашнему аресту до одного месяца, лишать права зани-

мать ответственные должности в государственных органах сроком до

двух лет, а также увольнять за нарушение трудовой дисциплины.

Постановлением ЦИК и СНК СССР от 13 октября 1929 г.

были

закреплены основы дисциплинарной ответственности руководящих

работников, которые действовали до конца советского периода. Для

лиц, пользующихся правом найма и увольнения, а также для ответ-

ственных работников иных категорий, перечень которых устанавли-

вался НКТ СССР и союзных республик по согласованию с ВЦСПС

и республиканскими советами профсоюзов, и всех должностных лиц,

служащих по выборам, была установлена дисциплинарная ответствен-

ность в порядке подчиненности. Для них устанавливались следующие

виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, смещение на

низшую должность сроком до одного года, увольнение от должности.

При этом постановление о наложении дисциплинарного взыскания

в порядке подчиненности могло быть обжаловано лицу или органу,

СУ РСФСР. 1920. № 32. Ст. 155.

Там же. 1923. № 54. Ст. 531; 1926. № 36. Ст. 291.

СУ СССР. 1929. № 71. Ст. 670.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

787

непосредственно вышестоящему в отношении того лица или органа,

которым взыскание было наложено. Их постановления по жалобам

являлись окончательными и могли быть пересмотрены только в по-

рядке надзора вышестоящими органами.

20 марта 1932 г. принимается Постановление ВЦИК и СНК РСФСР

«О дисциплинарной ответственности в порядке подчиненности»

, а ча-

стные ее случаи оговаривались в Постановлении ЦИК и СНК СССР

от 7 июля 1932 г.

Перечень лиц, подпадающих под действие Поста-

новления от 20 марта 1932 г., был утвержден Постановлением НКТ

РСФСР от 4 августа 1932 г.

Впоследствии расширенный список таких

лиц определялся Перечнем № 1, приложением к Положению о поряд-

ке рассмотрения трудовых споров (1974 г.)

. Очевидно, что лишение

права на судебную защиту, а также на обжалование наложения взы-

сканий в КТС целой категории руководящих работников нельзя при-

знать обоснованным. Это прямо противоречило Всеобщей декларации

прав человека (1948 г.). В постсоветский период такой вид ответствен-

ности утратил свое значение. Более того, согласно Конституции РФ

(ст. 46) каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Соот-

ветственно, любые индивидуальные трудовые споры рассматривают-

ся КТС и судами (ст. 382 ТК РФ).

Дисциплинарная ответственность по уставам о дисциплине

Впервые такой вид ответственности был легализован в годы Гра-

жданской войны применительно к железнодорожникам. Постанов-

лением Совета труда и обороны (СТО) РСФСР от 9 февраля 1920 г.

комиссарам и администрации было дано право налагать на них такие

взыскания, как смещение на низшую должность, временное отстра-

нение от должности с назначением принудительных работ и арест.

Последнее из названных взысканий и в дальнейшем было достаточ-

но распространенной мерой дисциплинарной ответственности для ра-

ботников железных дорог

. Наконец, 3 ноября 1930 г. было издано По-

ложение о дисциплинарных взысканиях на транспорте

, а с 1932 г. на

отдельных видах транспорта взамен правил внутреннего распорядка

СУ РСФСР. 1932. № 32. Ст. 152.

СУ СССР. 1932. № 53. Ст. 319.

Известия НКТ РСФСР. 1932. № 24.

ВВС СССР. 1974. № 22. Ст. 325.

См.: Постановление ЦИК и СНК СССР от 13 июня 1924 г. «О предоставлении

НКПС права подвергать должностных лиц аресту за нарушение трудовой дисциплины» //

Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. 1924. № 6. Ст. 209.

Известия НКТ СССР. 1930. № 33.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

788

постепенно вводятся уставы о дисциплине (Устав гражданского воз-

душного флота 1932 г., Устав о дисциплине работников железных до-

рог 1933 г., Устав о дисциплине рабочих и служащих водного транс-

порта 1934 г., Устав службы рыболовного надзора 1938 г. и др.). Чис-

ло таких уставов постоянно росло, а в годы Великой Отечественной

войны, а также в 1949–1950 г. они подверглись пересмотру. В период

с 1965 по 1974 гг. принимаются новые уставы о дисциплине, действо-

вавшие в основном до конца советского периода. Как правило, они

утверждались на уровне СНК, а впоследствии Советом Министров

СССР или РСФСР. К этому времени арест как мера дисциплинарной

ответственности уже не применялся. Преобладали такие меры, как по-

нижение в должности, лишение специального права или звания, пе-

ревод на другую работу.

Многие положения этих уставов, как, например, изъятие дипло-

ма (свидетельства) специалиста морского флота, вызывали справед-

ливую критику советских ученых-трудовиков

. При этом не был уре-

гулирован целый ряд вопросов о соотношении норм данных уставов

и правил внутреннего трудового распорядка.

В части характеристики рассматриваемого вида специальной дис-

циплинарной ответственности показательным является Решение Вер-

ховного Суда РФ от 24 мая 2002 г., принятое по заявлению Архангель-

ской территориальной профсоюзной организации Российского проф-

союза железнодорожников и транспортных строителей о признании

недействительными (незаконными) ч. 3 п. 14, подп. «б», «в» ч. 1 и ч. 3

п. 15; п. 17, ч. 1 п. 26 Положения о дисциплине работников железно-

дорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Поста-

новлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г.

Верховный Суд РФ

признал недействительными положения, предусматривающие возмож-

ность привлечения работников к дисциплинарной ответственности за

проступки, совершенные не при исполнении трудовых обязанностей.

Это является, по мнению суда, ограничением трудовых прав работни-

ков. Недействительными были признаны и дисциплинарные взыска-

ния в виде освобождения от занимаемой должности с предоставлени-

ем с согласия работника в порядке перевода другой работы. Верхов-

ный Суд РФ в обоснование своей позиции отметил, что названный

вид дисциплинарного взыскания относится к принудительному труду

См.: Пятаков А.В. Укрепление трудовой дисциплины. С. 167–170; Смирнов В.Н.

Дисциплина труда в СССР. С. 58–59, и др.

См.: Сборник дел Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по трудовым

спорам за 2002 год. Вып. 1 / Сост. С.А. Соболев. Ижевск, 2003. С. 80–87.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

789

и не соответствует закону. Были признаны недействительными также

положения об особых правилах исчисления срока применения дисци-

плинарного взыскания, согласно которым время нахождения работ-

ника в пути следования в поездах, а также время использования ра-

ботником суммированных дней отдыха влекут прерывание месячного

срока для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, меры специальной дисциплинарной ответствен-

ности не должны противоречить основным началам (принципам) тру-

дового права, а равно императивным нормам, устанавливающим по-

рядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарная ответственность по особым положениям и пра-

вилам

Распространялась первоначально на прокуроров, следователей и су-

дей. Так, по Закону о судопроизводстве РСФСР от 31 октября 1922 г.

а затем и по Положению о судоустройстве от 19 ноября 1926 г.

на су-

дей, следователей, прокуроров, оперативных работников, защитников

можно было налагать такие санкции, как замечание, выговор, пере-

мещение и смещение на низшую должность, запрет занимать судеб-

ные должности сроком до двух лет, исключение из членов коллегии

защитников и др. Дела о дисциплинарных проступках этой категории

работников рассматривали дисциплинарные коллегии губернских (об-

ластных) судов и Верховного Суда РСФСР. Согласно Постановлению

ВЦИК и СНК РСФСР от 10 августа 1933 г.

и Указу Верховного Сове-

та СССР от 29 июля 1940 г. «О дисциплинарной ответственности су-

дей»

была введена их дисциплинарная ответственность в порядке под-

чиненности перед вышестоящими органами. Положением о дисцип-

линарной ответственности судей от 15 июля 1948 г.

они, как и ранее,

стали отвечать перед коллегиями по дисциплинарным делам при су-

дах субъектов Федерации и Верховном Суде СССР. Данный порядок

сохранился до конца советского периода.

В настоящее время исходя из содержания ст. 192 ТК РФ мы можем

выделить два вида дисциплинарной ответственности: общую (на ос-

новании ТК РФ и правил внутреннего трудового распорядка) и спе-

циальную. Специальная дисциплинарная ответственность устанавли-

вается федеральными законами, уставами и положениями о дисцип-

СУ РСФСР. 1922. № 69. Ст. 902.

Там же. 1926. № 85. Ст. 624.

СУ РСФСР. 1933. № 46. Ст. 193.

ВВС СССР. 1940. № 28.

Там же. 1948. № 31.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

790

лине для отдельных категорий работников. Она распространяется на

три категории работников: 1) государственные служащие

; 2) судьи,

следователи, прокуроры на основе соответствующих федеральных

законов

; 3) работники отраслей хозяйства, где введены специальные

уставы и положения о дисциплине

. Отметим, что уставы и положе-

ния о дисциплине должны устанавливаться федеральными законами,

между тем как большинство ныне действующих утверждены указами

Президента РФ и постановлениями Правительства РФ. В этом слу-

чае по аналогии может применяться ч. 2 ст. 423 ТК РФ, но это не ос-

вобождает федерального законодателя от необходимости более опе-

ративной деятельности.

В заключение сделаем следующие выводы.

1. О дисциплинарной ответственности как относительно самостоя-

тельном правовом феномене можно говорить только начиная с эпохи

капитализма. До рубежа XIX–XX вв. дисциплинарная ответственность

носила договорный, гражданско-правовой характер, хотя объектом ее

воздействия была личность работника. В странах Запада она была пер-

воначально ограничена только общими запретами государственно-

правового характера на применение телесных наказаний, на рабский

труд, на ограничение личных и политических свобод и др.

2. После завершения Второй мировой войны в законодательстве

западных стран достаточно четко проявились следующие тенденции:

1) ограничение дисциплинарных полномочий работодателя нормами

положительного права; 2) локальные акты, касающиеся проблем дис-

циплинарной ответственности, принимались по меньшей мере после

консультаций с представителями работников; 3) расширение коллек-

тивно-договорного регулирования трудовой дисциплины.

3. В настоящее время в развитых странах перечень дисциплинар-

ных проступков обычно определяется на уровне правил внутреннего

трудового распорядка. При этом имеется в виду следующее:

См.: Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной граж-

данской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215; законы о го-

сударственной службе субъектов РФ.

Закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федера-

ции» // Ведомости съезда народных депутатов и ВС. 1992. № 8. Ст. 366 (с изм. и доп.);

Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132–1 «О статусе судей в Российской Федерации» //

Там же. 1992. № 30. Ст. 1792 (с изм. и доп.) и др.

Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, утв. По-

становлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. № 621 // САПП РФ. 1992. № 9.

Ст. 608; Устав о дисциплине работников морского транспорта, утв. Постановлением

Правительства РФ от 23 мая 2000 г. № 395 // СЗ РФ. 2000. № 22. Ст. 2311 и др.