Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

851

ждения с нормами ГК РФ

. Я.Л. Киселев и А. Кусиков акцентирова-

ли внимание на догматической стороне проблемы. Первый из них от-

мечал, что нанявшийся, как правило, не несет имущественной ответст-

венности, относя ее к сфере предпринимательского риска нанимателя.

К тому же основания материальной и гражданско-правовой ответствен-

ности довольно существенно разнятся, что делает невозможным, по ут-

верждению Я.Л. Киселева, привлечение нанявшегося к ответственности

по нормам ГК РФ

. А. Кусиков не считал возможным применение норм

ГК к трудовым отношениям, но предлагал перенести необходимые нор-

мы о материальной ответственности из ГК в КЗоТ

С конца 20-х годов ХХ в. в советской науке утвердилась домини-

рующая точка зрения, согласно которой трудовое право признавалось

самостоятельной отраслью трудового права, но смежной с граждан-

ским правом. Это позволяло применять нормы гражданского права

к трудовым отношениям в случаях пробела в законодательстве. Что

касается материальной ответственности, то всячески подчеркивалась

ее внутриотраслевая специфика, отличие от гражданско-правовой.

Практически все ученые, признававшие возможность субсидиарного

применения норм гражданского права к трудовым отношениям, от-

рицательно относились к расширительному толкованию материаль-

ной ответственности работников. В постсоветский период неодно-

кратно ставился вопрос о применении гражданского законодательства

при определении порядка и размеров материальной ответственности

некоторых категорий работников. Это связывалось с искусственной

конструкцией «работающего собственника», легализацией «трудово-

го контракта» с руководителем организации и рядом других проблем.

Кроме того, явно противоречили друг другу ст. 71 Федерального зако-

на «Об акционерных обществах» (1995 г.) и КЗоТ 1971 г., содержащий

закрытый перечень случаев полной материальной ответственности,

отрицавший в принципе возможность ее наступления в соответствии

со ст. 15 ГК РФ (возмещение прямого ущерба и упущенной выгоды).

Большинство трудовиков выступили за верховенство норм КЗоТа

См.: Каминская П.Д. Ответственность нанявшегося по трудовому договору // Во-

просы труда. 1925. № 4. С. 66–70; Лях А.Ф. Гражданский кодекс и трудовые отноше-

ния // Там же. 1923. № 12. С. 36–47.

См.: Киселев Я.Л. Статья 83 КзоТ и ее распространительное толкование // Вопро-

сы труда. 1926. № 8–9. С. 105–109.

См.: Кусиков А. 412 и 413 ст. Гражданского кодекса должны быть перенесены

в Трудовой кодекс // Вопросы труда. 1926. № 7. С. 61–69.

См.: Сыроватская Л.А. Трудовые отношения и трудовое право // Государство

и право. 1996. № 7. С. 75–82; Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. Соотношение трудового

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

852

но были и сторонники верховенства гражданского законодательства

По мнению ряда авторов, ТК РФ снял это противоречие в части мате-

риальной ответственности руководителей организации

. В то же время

другие отмечают внутреннее противоречие между ст. 243 и 277 ТК РФ,

настаивая на приоритете ст. 277, согласно которой руководитель ор-

ганизации возмещает убытки в случаях, установленных федеральным

законом, в соответствии с гражданским законодательством

Вернемся к развитию советского учения о материальной ответст-

венности. Жесткое централизованное регулирование материальной

ответственности работника начиная с 1929 г. не создавало предпосы-

лок для широкого научного обобщения. Только в 1955 г. С.С. Карин-

ский подготовил достаточно обширное исследование, где обосновал

самостоятельность данного института, показал его отличия от инсти-

тута гражданско-правовой ответственности. Он отмечал, что в основе

самостоятельности института материальной ответственности работ-

ника лежит тесная и неразрывная связь между теми задачами, на ре-

шение которых направлен этот институт. В качестве таковых им вы-

делялись: возмещение ущерба имуществу организации, воспитание

рабочих, охрана заработной платы. Материальную ответственность

рабочих и служащих как институт трудового права С.С. Каринский

определял как совокупность правовых норм, регулирующих отноше-

ния по возмещению имущественного ущерба между работником, при-

чинившим его предприятию вследствие нарушения трудовых обязан-

ностей, и этим предприятием

. Впоследствии с таким определением

соглашались многие советские ученые-трудовики

. С.С. Каринский

подчеркивал, что правовое регулирование материальной ответствен-

ности работника не может осуществляться в отрыве от установленных

трудовым правом обязанностей рабочих и служащих, от правового ре-

гулирования дисциплины труда, оплаты труда. Отсюда следовала кон-

и нового гражданского законодательства // Новый ГК России и отраслевое законода-

тельство. М., 1995. С. 6–23, и др.

См.: Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. М., 2001.

С. 16 и др.

См.: Коршунова Т.Ю. Законодательные «зачистки» // Экономика и жизнь. 2002.

№ 4.

См.: Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.,

2003. С. 29–30.

См.: Каринский С.С. Материальная ответственность рабочих и служащих по со-

ветскому трудовому праву. М., 1955. С. 12–13.

См.: Белинский Е.С. Материальная ответственность рабочих и служащих. Киев;

Донецк, 1984. С. 27; Кленов Е.А., Малов В.Г. Указ. соч. С. 35–36, и др.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

853

статация очевидной несводимости правовых отношений по возмеще-

нию вреда работником к чисто имущественным отношениям сторон

гражданско-правового договора.

С.С. Каринский поставил очень важную проблему о разграниче-

нии, с одной стороны, удержаний неотработанного и неизрасходо-

ванного аванса и, с другой стороны, материальной ответственности.

Первое не создавало никаких дополнительных обременений для ра-

ботников и в этой связи ответственностью не являлось

. Эту пози-

цию поддержали многие советские ученые, также разграничиваю-

щие нормы трудового права о материальной ответственности рабо-

чих и служащих от норм трудового права, регулирующих расчеты по

заработной плате и другим выплатам рабочим и служащим. В част-

ности, неоднократно предпринимались попытки разграничить слу-

чаи возмещения вреда как дополнительного обременения и прину-

дительного исполнения трудоправовых обязанностей без дополни-

тельного обременения. Основанием возмещения вреда предлагалось

признавать противоправные, виновные действия (бездействие) ра-

ботника, следствием которых стало причинение вреда имуществу ра-

ботодателя. В качестве классических примеров приводилась порча

станков или материалов, недостача товаров и денежных ценностей

по халатности работника. В этих случаях, условно говоря, «повреж-

денное имущество» не переходило в имущественную сферу работни-

ка, и он возмещал прямой действительный ущерб из своей заработ-

ной платы, как правило, в ограниченном размере. Это являлось для

работника явным дополнительным обременением. Если же работник

получал какое-либо имущество во владение и пользование на закон-

ных основаниях, то его возврат работодателю имущества, получен-

ного по доверенности, неизрасходованного аванса и др., ответствен-

ностью не являлось. И.А. Тищенков предположил, что и взыскание

ущерба, причиненного хищением по месту работы, не будет являть-

ся юридической ответственностью

Это нашло отражение в Постановлении СНК СССР от 26 августа

1929 г., Постановлении ЦИК и СНК СССР от 23 ноября 1931 г. «О ком-

пенсациях и гарантиях при переводе, приеме вновь и направлении на

работу в другую местность»

, Правилах об очередных и дополнитель-

Каринский С.С. Указ. соч. С. 43–44.

См.: Тищенков И.А. О понятии материальной ответственности рабочих и служа-

щих по советскому трудовому праву // Советское государство и право. 1964. № 2. С. 17

и далее.

СЗ СССР. 1931. № 68. Ст. 453.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

854

ных отпусках (1930 г.)

, в КЗоТе 1971 г., где случаи удержания из зара-

ботной платы невозвращенных авансов, выданных в счет заработной

платы, или на служебную командировку, или на перевод в другую ме-

стность, удержания за неотработанные дни отпуска не рассматрива-

лись в качестве случаев материальной ответственности (ст. 124). Та-

кой подход сохранен законодателем и в ТК РФ (ст. 137).

Е.А. Кленов и В.Г. Малов связывали юридическую ответственность

с возложением на правонарушителя новой юридической обязанности –

полностью или частично возместить причиненный ущерб. Они отмеча-

ли, что материальная ответственность рабочих и служащих носит как

штрафной, так и восстановительный характер

. При этом названная

новая юридическая обязанность, по мнению этих авторов, возникала

в рамках единого сложного длящегося трудового правоотношения.

С ними не соглашались другие ученые-трудовики, которые обосновы-

вали возникновение в этих случаях производного от трудового охрани-

тельного правоотношения

. Первым эту идею высказал В.С. Андреев.

Он писал о том, что правоотношение, возникшее из факта виновно-

го, противоправного причинения ущерба, является новым по отно-

шению к собственно трудовому правоотношению

. Эта идея получила

поддержку и дополнительные аргументы в работах Л.А. Сыроватской

и А.И. Процевского

. Довольно развернутую критику несостоятельно-

сти выделения охранительных правоотношений из структуры едино-

го трудового правоотношения дал Л.Я. Гинцбург

, с доводами которо-

го мы полностью солидарны. Здесь же еще раз отметим, что выделять

в производные отношения по материальной ответственности, но ос-

тавлять в рамках трудового отношения дисциплинарную ответствен-

ность, как это сделано в ТК РФ, по меньшей мере нелогично.

В советской науке трудового права доктринальный анализ матери-

альной ответственности всегда начинался с критериев отграничения

Известия НКТ СССР. 1930. № 13.

См.: Кленов Е.А., Малов В.Г. Материальная ответственность рабочих и служащих.

М., 1968. С. 26–29.

См. дискуссию об охранительных правоотношениях: Лушников А.М., Лушнико-

ва М.В. Курс трудового права. Т. 1. С. 106 и др.

См.: Советское трудовое право / Под ред. В.С. Андреева. М., 1965. С. 12, 70.

См.: Сыроватская Л.А. Нормы материальной ответственности в системе трудово-

го права // Советское государство и право. 1967. № 7. С. 89; Она же. Трудовое право.

М., 1998. С. 19; Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений.

М., 1972. С. 95–100, и др.

См.: Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977. С. 152–

156.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

855

материальной ответственности рабочих и служащих от имуществен-

ной ответственности по гражданскому праву. Особо подчеркивалось,

что материальная ответственность рабочих и служащих представляет

собой самостоятельный вид ответственности

. Она не является разно-

видностью гражданско-правовой имущественной ответственности,

а ее особенности обусловлены характером трудовых отношений. Сре-

ди таких особенностей (критериев разграничения) обычно назывались

субъекты причинения ущерба, основания и размер материальной от-

ветственности, порядок возмещения ущерба. В основном эти разли-

чия сводились к следующим.

1. Ответственным за материальный ущерб по нормам трудового

права мог быть только работник предприятия, организации.

2. В отличие от гражданского права, в трудовом при определении

ущерба учитывается только прямой действительный ущерб.

3. По-разному в трудовом и гражданском праве решается вопрос

о пределах сумм, подлежащих взысканию. В трудовом праве общим

правилом является ограниченная материальная ответственность в со-

отношении с заработной платой работника.

4. Имеются отличия и в порядке взыскания ущерба. По трудовому

праву допускается взыскание ущерба по распоряжению другой сторо-

ны трудового правоотношения без согласия работника.

Максимально полно перечень отличий материальной ответствен-

ности работников от имущественной ответственности в гражданском

праве определил П.Р. Стависский в своем исследовании, специально

посвященном проблемам материальной ответственности в трудовом

праве

. Перечень вышеназванных критериев он дополнил рядом дру-

гих отличий.

А. В отличие от гражданского права, пределы материальной от-

ветственности в трудовом праве дифференцированы в зависимости

от формы вины работника. Ограниченная материальная ответствен-

ность предполагает неосторожную форму вины, в то время как пол-

ная допускает умышленную и неосторожную вину.

Б. В гражданском праве при совместном причинении вреда не-

сколькими лицами применяется солидарная ответственность. В тру-

довом праве общим правилом является долевая материальная ответст-

венность. Исключение из этого правила законодательством не преду-

См.: Каринский С.С. Указ. соч. С. 36; Кленов Е.А., Малов В.Г. Указ. соч. С. 13–20;

Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1972. С. 418–421, и др.

См.: Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском тру-

довом праве. С. 143–152.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

856

сматривалось, однако устанавливалось судебной практикой для случаев

совершения умышленного преступления группой работников, когда

приговором суда установлено, что ущерб причинен их совместными

умышленными действиями

В. В трудовом праве, в отличие от гражданского, общим правилом

является действие презумпции невиновности работника.

Г. В отличие от трехлетнего срока исковой давности, установленно-

го для защиты прав в гражданско-правовых отношениях, для привле-

чения работника к материальной ответственности определены иные

сроки – 1 месяц и 1 год.

Основное внимание в науке советского трудового права традици-

онно уделялось материальной ответственности работника

. Это было

вполне объяснимо, так как такая ответственность прямо предусмат-

ривалась нормами трудового законодательства. В 60–70-х годах сло-

жилось признаваемое большинством ученых определение материаль-

ной ответственности работников как юридической обязанности воз-

местить в установленном законом порядке имущественный ущерб,

причиненный по их вине предприятиям, в которых они работают

Несколько иное определение давала Л.А. Сыроватская – через обя-

занность работников ответить перед администрацией предприятия,

организации за совершение имущественных правонарушений и воз-

местить причиненный ущерб в установленном законом порядке

. При

этом автор подчеркивала, что обязанность возместить материальный

См.: О судебной практике по взысканию материального ущерба, причиненного

преступлением: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. № 6;

О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущер-

ба, причиненного преступлением: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от

23 марта 1979 г. № 1, и др.

См.: Белинский Е.С. Материальная ответственность рабочих и служащих; Кле-

нов Е.А., Малов В.Г. Материальная ответственность рабочих и служащих на предпри-

ятии; Колосов В.К. Материальная ответственность рабочих и служащих. М., 1990; Ор-

ловский Ю.П. Материальная ответственность рабочих и служащих за ущерб, причинен-

ный предприятию. М., 1979; Пискарев И.К., Шеломов Б.А. Положение о материальной

ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию: Коммен-

тарий. М., 1988; Полетаев Ю.Н. Материально-ответственное лицо: основные трудо-

вые права и обязанности. М., 1986; Стависский П.Р. Материальная ответственность

рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организа-

ции. Одесса, 1978; Скобелкин В.Н. Материальная ответственность рабочих и служа-

щих. Воронеж, 1983; Тищенков И.А. Материальная ответственность рабочих и служа-

щих. М., 1973, и др.

См., например: Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1966.

С. 386 и др.

См.: Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. С. 94.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

857

ущерб, в отличие от обязанности претерпеть, носит активный харак-

тер. В этом, по ее мнению, заключается особенность материальной от-

ветственности

. П.Р. Стависский отмечал, что, несмотря на компенса-

ционный характер материальной ответственности в трудовом праве,

тем не менее возмещение стороной трудового правоотношения мате-

риального ущерба является дополнительным обременением. Возме-

щение ущерба – это отрицательное для нарушителя последствие. Он,

будь то работник или предприятие, обязан за счет своих средств воз-

местить причиненный ущерб

Дискуссионным в советской науке трудового права оставался во-

прос о правовой природе и отраслевой принадлежности института воз-

мещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника в связи

с исполнением им трудовых обязанностей. В цивилистике он тради-

ционно относился к обязательствам, возникающим в случае причи-

нения внедоговорного вреда

. Ученые-трудовики формально призна-

вали отнесение данного института к гражданскому законодательству,

но подчеркивали его трудоправовой характер, считали данные нормы

нормами трудового права. По смыслу получалось, что в гражданском

законодательстве содержались нормы трудового права. В какой-то сте-

пени данное противоречие попытался снять Е.И. Астрахан, который

разграничивал два понятия трудового законодательства: трудовое за-

конодательство в собственном смысле и трудовое законодательство

в широком смысле. Первое включало в себя совокупность актов, от-

носящихся к регулированию трудовых отношений, а второе – не толь-

ко акты трудового законодательства, но и правовые нормы о труде, со-

держащиеся в других отраслях законодательства

. В целом цивилисти-

ческая концепция возмещения ущерба жизни и здоровью работника

была подвергнута советскими учеными-трудовиками обоснованной

критике. В их работах подчеркивался трудоправовой характер отно-

шений, складывающихся по поводу возмещения ущерба работнику.

Основанием названной ответственности признавалось противоправ-

ное виновное поведение работодателя, нарушающего законодательство

См.: Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодатель-

ства. С. 88.

См.: Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском тру-

довом праве. С. 62.

См.: Майданик Л.А., Сергеев Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение

здоровья. М., 1962; Советское гражданское право / Под ред. Д.М. Генкина и Я.А. Ку-

ника. М., 1967. С. 502–507, и др.

См.: Астрахан Е.И. Нормы трудового права в нормативных актах других отраслей

советского законодательства // Уч. зап. ВНИИСЗ. Вып. 23. М., 1971. С. 36–60.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

858

об охране труда. В советской науке трудового права обосновывались

предложения о правовом регулировании этих отношений в рамках ин-

ститута материальной ответственности работодателя в трудовом пра-

ве

. Между тем конструкция юридической ответственности (неважно

какой – гражданско-правовой или трудоправовой) является неадек-

ватной характеру общественных отношений по возмещению ущерба

жизни и здоровью наемного работника. Объективно требуется иной

подход, в соответствии с которым потеря работником заработка в ре-

зультате несчастного случая на производстве является одним из видов

социального риска. Следовательно, он подлежит социальному страхо-

ванию. Таким образом, оптимальным решением вопроса как для ра-

ботника, так и для работодателя служит институт социального страхо-

вания от профессиональных рисков

. Законодатель в 1998 г. учел эти

предложения ученых, о чем было сказано выше.

Следующим шагом в развитии учения о материальной ответствен-

ности стало обоснование ее взаимного характера. Отметим, что боль-

шую роль в формировании учения о единой материальной ответствен-

ности как работников, так и работодателей сыграли ученые, ранее за-

нимавшиеся проблемами гражданского права. Так, М.И. Бару первым

в юридической науке высказал предположение об «обоюдосторонно-

сти» данного института

. Но первыми обоснованные суждения о том,

что материальная ответственность в трудовом праве включает в себя не

только материальную ответственность работников перед предприяти-

ем, но и предприятия перед работником, выдвинули П.Р. Стависский

и Л.А. Сыроватская

. Эту идею впоследствии разделяли многие совет-

ские ученые-трудовики

. Исходной посылкой служило то, что ответст-

венность работников перед предприятием, как и предприятия перед

работником, строится на том, что они являются сторонами трудового

См.: Лившиц Р.З. Возмещение ущерба, причиненного здоровью рабочих и служа-

щих. М., 1986; Стависский П.Р. Указ. соч. С. 45 и др.; Симорот З.К., Монастырский Е.А.

Проблемы кодификации законодательства СССР и союзных республик о труде. Киев,

1977. С. 236 и др.

См.: Лушникова М.В. Государство, работодатели и работники. Ярославль, 1997.

С. 207–210.

См.: Бару М.И. Регрессные обязательства в трудовом праве. М., 1962. С. 23 и др.

См.: Стависский П.Р. Взаимная материальная ответственность субъектов трудо-

вого правоотношения // Советское государство и право. 1974. № 11; Сыроватская Л.А.

Ответственность по советскому трудовому праву. М., 1974. С. 67 и далее.

См.: Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. С. 134; Мо-

лодцов М.В. Система советского трудового права и система законодательства о тру-

де. М., 1985. С. 124; Процевский А.И. Предмет советского трудового права. М., 1979.

С. 34, и др.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

859

правоотношения, содержанием которого являются взаимные обязан-

ности, в том числе вытекающие из причинения вреда. Отметим, что по-

зиция Л.А. Сыроватской была несколько непоследовательной. С одной

стороны, она признавала существование взаимосвязанных институтов

материальной ответственности работника и материальной ответствен-

ности работодателя. С другой – не сводила их в единый институт, не

давала общей дефиниции материальной ответственности работодате-

ля и работника, не выводила их общих принципов. С ней не соглашал-

ся П.Р. Стависский, определивший материальную ответственность как

внутреннюю ответственность для каждого вида правоотношений, не-

посредственно перед вторым субъектом правоотношений, основанную

не на общеобязательных, а специальных нормах, регулирующих только

данный вид общественных отношений, т.е. данной отрасли права

. Та-

кой подход был продиктован тем, что автор считал материальную от-

ветственность общеправовой юридической ответственностью, специ-

фически проявляющейся в гражданском и трудовом праве.

В советской учебной литературе 60–70-х годов материальная от-

ветственность работника рассматривалась в специальном разделе, а ма-

териальная ответственность работодателя упоминалась в нескольких

разделах – трудовые споры, гарантии и компенсации, заработная пла-

та, охрана труда

. Специальный раздел в учебнике по трудовому праву

о материальной ответственности, включавший не только материаль-

ную ответственность работников, но и материальную ответственность

предприятий, учреждений прежде всего за ущерб, причиненный повре-

ждением здоровья работника, одним из первых подготовил Б.А. Ше-

ломов

. Он определил материальную ответственность через обязан-

ность одной из сторон трудового договора возместить имущественный

ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате

ненадлежащего исполнения своих обязанностей в сфере трудовых от-

ношений

. Но в качестве общепризнанной позиция о двухстороннем

характере этого института утвердилась в научной и учебной литературе

только ко второй половине 80-х годов ХХ в.

Впрочем, были и против-

См.: Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском тру-

довом праве. С. 33.

См., например: Советское трудовое право / Под ред. В.С. Андреева. М., 1971; Со-

ветское трудовое право / Под ред. А.Д. Зайкина. М., 1979.

См.: Советское трудовое право / Под ред. К.С. Батыгина. М., 1975. С. 342–373.

Там же. С. 343.

См.: Беклова Ж.В. Материальная ответственность сторон трудового правоотноше-

ния: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1995; Глазырин В.В. Взаимна ли ответственность? // Со-

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

860

ники единого института материальной ответственности. Они считали

материальную ответственность работников и материальную ответст-

венность работодателей самостоятельными видами юридической от-

ветственности, но при этом и они не возражали против их структурного

объединения в единый раздел законодательства

. В постсоветский пери-

од материальная ответственность сторон трудового договора также оп-

ределялась как обязанность сторон трудового договора возместить в со-

ответствии с законодательством материальный ущерб другой стороне

трудового договора

. Таким образом, отечественные ученые своими ра-

ботами подготовили новацию ТК РФ, который включает специальный

раздел «Материальная ответственность сторон трудового договора». От-

метим, что в постсоветский период материальная ответственность изу-

чалась в значительной степени в практическом аспекте комментирова-

ния действующего законодательства и порядка его применения

С учетом достижений отечественной науки трудового права можно

сформулировать общее и особенное в правовом регулировании мате-

риальной ответственности работников и работодателей. Начнем с об-

щих признаков.

А. Она возникает у той и другой стороны в силу существования тру-

дового правоотношения.

Б. Основанием такой ответственности для обеих сторон является

виновное нарушение их обязанностей в трудовом правоотношении.

Отсутствие вины субъекта трудового правоотношения в причинении

ущерба свидетельствует о невозможности привлечения его к матери-

альной ответственности. Это в равной мере относится и к работнику,

и к работодателю (кроме случая ответственности работодателя за за-

держку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся

работнику (ст. 236 ТК РФ)).

В. Ответственность сторон имеет компенсационный характер и ни

одна из них не несет штрафной материальной ответственности. Не яв-

циалистический труд. 1987. № 9. С. 85–92; Василевич Г.А. Ответственность сторон трудо-

вого договора за причинение ущерба. Минск, 1989, и др.

См., например: Белинский Е.С. Указ. соч. С. 32–38; Трудовое право и повышение

качества труда. М., 1987. С. 238 (прим.).

См.: Толкунова В.Н., Гусов К.Н. Трудовое право России. М., 1995. С. 295; Трудовое

право / Под ред. О.В. Смирнова. М., 1996. С. 272, и др.

См.: Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность сторон трудового договора.

М., 2003; Самсонова Т.Н. Материальная ответственность сторон трудового договора. М.,

2004; Соловьев А.А. Право работника на возмещение вреда. М., 2001; Пешкова О.А. Ма-

териальная ответственность сторон трудовых правоотношений: теория и практика. М.,

2006, и др.